WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
lipca 2015 roku
D/PI.ŻG.8361.23.2015
ZPO
Market – Detal spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka jawna
ul. Świętokrzyska 22
88-100 Inowrocław
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3
oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678), po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego,
wymierza
Przedsiębiorcy: Market – Detal spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
jawna, ul. Świętokrzyska 22, 88-100 Inowrocław, NIP: 5562250733
karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych 00/100)
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
10 lutego 2015 roku w podległym punkcie sprzedaży Mila 4029, ul. Ludowa 35, 641
920 Piła, artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej, łącznej wartości 161,59 zł.
W myśl art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych: „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej
lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega
karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500zł.”
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego
Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Pile, w dniach od 10 do
17 lutego 2015 roku w punkcie sprzedaży Mila 4029, ul. Ludowa 35, 64-920 Piła,
należącym do: Market – Detal spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
jawna, ul. Świętokrzyska 22, 88-100 Inowrocław, sprawdzono prawidłowość
oznakowania
artykułów
rolno-spożywczych
w stosunku
do
obowiązujących
przepisów.
W wyniku przeprowadzonych oględzin zakwestionowano 4 partie artykułów
rolno-spożywczych, łącznej wartości 161,59 zł, tj.:
1) bigos domowy 500 g, w cenie 4,19 zł/op., w ilości 8 op., wartości 33,52 zł,
oznaczony: najlepiej spożyć przed końcem/ nr partii: 01.2017 nr
part.2015/01/23H, wyprodukowano przez: P.H.P. YABRA Sp. z o.o., 42-260
Kamienica Polska, ul. M. Konopnickiej 404.
Producent zadeklarował nazwę „bigos domowy” oraz skład: kapusta biała
37,2%, kapusta kwaszona 28,2%, kiełbasa 7%(mięso wieprzowe 39%, mięso
oddzielone mechanicznie drobiowe 39%, skórki wieprzowe 5%, woda, sól,
błonnik pszenny, białko sojowe, przyprawy, stabilizatory E450, E451, E452,
E339. substancja konserwująca E250), podgardle wędzone 4% (podgardle
wieprzowe, woda, sól, substancja konserwująca E250), woda, koncentrat
pomidorowy, cebula, mieszanka przypraw aromatyczno-smakowych
(warzywa suszone w różnych proporcjach: pasternak, marchew, cebula,
pietruszka,
kurkuma,
pieprz,
wzmacniacz
smaku:
E621,
E635,
przeciwutleniacz E316), sól, cukier,
2
2) zraziki jak domowe w sosie koperkowym
produkt wieprzowy
garmażeryjny sterylizowany 480 g, w cenie 5,49 zł/op., w ilości 7 op.,
wartości 38,43 zł, oznaczony: najlepiej spożyć przed: i nr partii: 10.12.2015
Nr Partii:3441, producent: Zakłady Mięsne „SZUBRYT” Zbigniew Szubryt,
ul. Węgrzynek 50, 33-395 Chełmiec, Zakład nr 2: ul. Tarnowska 169,
33-300 Nowy Sącz.
Producent
zadeklarował
nazwę
„zraziki
jak
domowe
w
sosie
koperkowym” oraz skład: sos z koperkiem 58%: [woda 80,5%, śmietana
(zawiera laktozę) 14,2%, mąka pszenna (zawiera gluten) 3,3%, skrobia,
mieszanka suszonych warzyw i przypraw, sól, cukier, koperek suszony
0,14%, aromaty, utwardzony tłuszcz palmowy, ekstrakt drożdżowy,
laktoza, suszony koncentrat cytryny, glukoza, cukier karmelizowany],
zraziki wieprzowe 42% [mięso wieprzowe, bułka pszenna tarta (zawiera
gluten), cebula 6%, masa jajowa, sól, przyprawy 100 g produktu otrzymano
ze 123 g mięsa wieprzowego, smażone],
3) zraziki jak domowe w sosie pomidorowym produkt wieprzowy
garmażeryjny sterylizowany 470 g, w cenie 5,49 zł/op., w ilości 10 op.,
wartości 54,90 zł, oznaczony: najlepiej spożyć przed: i nr partii: 09.12.2015
Nr Partii: 3431, producent: Zakłady Mięsne „SZUBRYT” Zbigniew Szubryt,
ul. Węgrzynek 50, 33-395 Chełmiec, Zakład nr 2: ul. Tarnowska 169, 33-300
Nowy Sącz.
Producent
zadeklarował
nazwę
„zraziki
jak
domowe
w
sosie
pomidorowym” oraz skład: sos pomidorowy 58% [woda 85,7%, przecier
pomidorowy 5%, mąka pszenna (gluten) 4,5%, śmietana (laktozę) 2,2%, sól,
przyprawy, warzywa suszone (seler), wzmacniacz smaku: glutaminian
monosodowy, rybonukleotydy disodowe, maltodekstryna, cukier, laktoza,
aromat, hydrolizat białka roślinnego (soja), białko sojowe, tłuszcz roślinny
utwardzony, mięso wołowe, regulator kwasowości: kwas cytrynowy, olej
roślinny, barwnik: kurkuma, ryboflawina, karmel, ekstrakty drożdżowe
suszone], zraziki wieprzowe 42% [mięso wieprzowe bułka pszenna tarta
(gluten), cebula 6%, masa
jajowa, sól, przyprawy, 100 g produktu
otrzymano ze 123 g mięsa wieprzowego, smażone],
z uwagi na bezzasadne zastosowanie nazw sugerujących domowy sposób
wytwarzania lub produkcji, podczas gdy ww. produkty zostały wytworzone przy
użyciu szeregu składników i substancji dodatkowych niestosowanych w domowej
produkcji.
3
Taki sposób oznakowania wprowadza konsumentów w błąd i stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011
z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na
temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006
i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady
90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia
Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 22.11.2011 s. 18 ze zm.).
4) ogórki kwaszone domowe 770 g/440 g, w cenie 5,79 zł/op., w ilości 6 op.,
wartości 34,74 zł, oznaczony: najlepiej spożyć przed końcem: 10.11.2016
z uwagi na niepodanie na etykiecie produktu nazwy lub firmy i adresu
podmiotu działającego na rynku spożywczym odpowiedzialnego za informację na
temat żywności - danych wymaganych przepisem art. 9 ust. 1 lit. h ww.
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011.
Art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych stanowi, że
wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania
w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów,
jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Przez jakość
handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego
właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie
technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu
produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania
konsumentom
informacji
na
temat
żywności,
zmiany
rozporządzeń
Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy
Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE,
dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE
i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L z 2011 r. Nr
304, str. 18 ze zm.) informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd,
w szczególności:
4
a) co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego
charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca
pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji;
b) przez przypisywanie środkowi spożywczemu działania lub właściwości,
których on nie posiada;
c) przez sugerowanie, że środek spożywczy ma szczególne właściwości, gdy
w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości,
zwłaszcza przez szczególne podkreślanie obecności lub braku określonych
składników lub składników odżywczych;
d) przez sugerowanie poprzez wygląd, opis lub prezentacje graficzne, że
chodzi o określony środek spożywczy lub składnik, mimo że w rzeczywistości
komponent lub składnik naturalnie obecny lub zwykle stosowany w danym środku
spożywczym został zastąpiony innym komponentem lub innym składnikiem.
Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31
z 1.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych
wymogów.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające
jakości
handlowej
określonej
w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem sankcji art. 40 a ust.1
pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz.
678): „Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej
przez producenta w oznakowaniu tych artykułów podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych
do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł”.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
5
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r.
ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów
i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych
wymogów.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do
obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego
wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt 8
rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z
uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania.
Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także etapie
detalicznym.
W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 roku, poz. 267 ze zm.), pismem z dnia 11
czerwca 2015 roku (doręczono 15 czerwca 2015 r.), Wielkopolski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował stronę o wszczęciu z urzędu
postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z art. 40 a
ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Jednocześnie
Wielkopolski
Wojewódzki
Inspektor
Inspekcji
Handlowej
poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego,
strona może brać czynny udział w każdym stadium postępowania, a w szczególności
6
wypowiadać się, co do zebranych dowodów i zapoznać się ze zgromadzonymi w tej
sprawie materiałami.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-
spożywczych oraz wielkość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji
Handlowej
uwzględnił
wszystkie
okoliczności
wyznaczające
w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu, a odnoszące się zarówno
do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca w istotny sposób naruszył interes konsumenta, gdyż powyżej opisany
sposób oznakowania produktów niewątpliwie wprowadza konsumenta w błąd.
Konsument pozbawiony został prawa rzetelnej informacji mogącej mieć zasadniczy
wpływ na świadomy wybór określonego produktu.
Mając
powyższe
rozważania
na
względzie
należy
stwierdzić,
że
czyn
kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako lekkomyślność.
Kontrolowany przewidywał możliwość popełnienia czynu, ale bezpodstawnie
przypuszczał, że tego uniknie, świadomie łamiąc zasady ostrożności. Przedsiębiorca
wiedział, iż oznakowanie produktu powinno zawierać rzetelne informacje i nie może
wprowadzać konsumenta w błąd.
Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów
rolno-spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów,
które są niewłaściwie oznakowane.
Należy nadmienić, iż stopień zawinienia nie tyle wpływa na fakt wymierzenia
kary w ogóle, ale na jej wysokość, którą organ wydający decyzję jedynie miarkuje
w wymiarze określonym ustawą. W tej kwestii stanowisko Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej jest zbieżne z poglądem Sądu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrażonym w wyroku z dnia 24.07.2008 roku
(„Stopień zawinienia przedsiębiorcy wpływa jedynie na ustalenie wysokości kary
pieniężnej, jest natomiast nieistotny dla samego wymierzenia kary pieniężnej”, XVII
AmE 170/07”).
7
Nadto przyjęte przez ustawodawcę brzmienie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy
o jakości handlowej wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy,
w stosunku do kogo zostanie spełniona
przesłanka
wprowadzania do obrotu
artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta, podlega karze
określonej w tym przepisie. Dlatego też przy określaniu wysokości sankcji bierze się
pod uwagę stopień zawinienia, który nie jest ustalany w chwili uznania konieczności
wymierzania sankcji, ale na późniejszym etapie postępowania, to jest w momencie
określania jej wysokości. Należy zatem zauważyć, że ustawodawca zakłada istnienie
stopnia zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu
naruszania przepisów prawa żywnościowego, a rolą organu stosującego prawo,
to jest wymierzającego karę pieniężną, jest jedynie miarkowanie wymiaru sankcji.
Wojewódzki Inspektor zakres naruszenia ocenił jako istotny z punktu
widzenia
właściwości
produktu
oraz
regulacji
rynków.
Stwierdzone
nieprawidłowości w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, gdyż
pozbawiają ich rzetelnej informacji o produkcie.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy
na rynku artykułów rolno-spożywczych należy zaznaczyć, iż nie był on wcześniej
karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej
jakości.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „średnich” przedsiębiorców wg
przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) - oświadczenie z dnia 10 lutego 2015 roku,
w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jego udział w obrocie
rynkowym jest znaczny.
Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych
przesłanek, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wziął pod
uwagę treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna
być
skuteczna,
oraz
odstraszająca,
a
także
wziął
pod
uwagę
zasadę
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
8
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy,
należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary pieniężnej
w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań Nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym
decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 roku,
poz. 613).
Pouczenie:
1.
Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), stronie
przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 00-950
Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1, składane na piśmie za pośrednictwem
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Al. Marcinkowskiego 3,
60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2.
Zgodnie z art. 40a ust.8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) w zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar
pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa
(Dz. U. z 2015 roku, poz. 613).
............ ………………………………………
imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
- strona
- aa PO
- aa D/PI
- aa BA
9