projekt uchwały- rozpatrzenie skargi

Uchwała Nr …./..../2013
Rady Gminy Smołdzino
z dnia …................ 2013 roku
w sprawie rozpatrzenia skargi dotyczącej działalności Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Smołdzinie
Na podstawie art.18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
(tekst jednolity: Dz. U. z 2013r. poz.594) oraz art.229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz.267)
Rada Gminy Smołdzino
uchwala, co następuje:
§1
Po rozpatrzeniu skargi Pana …......................... na działalność Kierownika Gminnego Ośrodka
Pomocy Społecznej w Smołdzinie i zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej Rady
Gminy Smołdzino w sprawie zarzutów postawionych w skardze, postanawia się uznać skargę za
bezzasadną z przyczyn określonych w uzasadnieniu, stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały.
§2
Upoważnia się Przewodniczącego Rady Gminy do zawiadomienia skarżącego o sposobie
załatwienia skargi.
§3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Załącznik
do Uchwały Nr …./..../2013
Rady Gminy Smołdzino
z dnia …................. 2013 roku
Uzasadnienie
W dniu 22 lipca 2013 r. do Przewodniczącego Rady Gminy wpłynęło pismo
WK.0442/108/191/31452/2013 z dnia 17 lipca 2013 r. z Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Gdańsku przekazujące skargę z dnia 24 czerwca 2013 r. Pana …......................... na działalność
Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Smołdzinie.
Skarga dotyczyła przekazania przez Kierownika GOPS, na podstawie dokumentu
przesłanego faksem, publicznych środków na konto komornika w związku z zajęciem
wierzytelności.
Badaniem okoliczności zawartych w skardze zajęła się Komisja Rewizyjna Rady Gminy
Smołdzino, która zapoznała się z zebraną dokumentacją oraz wyjaśnieniami udzielonymi przez
Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej – Panią Paulinę Kamińską.
Ustalenia Komisji:
Komisja w wyniku czynności kontrolnych oceniała, pod względem zgodności z prawem,
działania Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Smołdzinie w związku z realizacją
w dniu 24.09.2012r. na podstawie faksu zajęcia komorniczego dokonanego przez Komornika
…............................ w sprawie Kmp ….. skutecznie doręczonego za pośrednictwem poczty
w dniu 25.09.2012r. z wniosku wierzycieli …........................ i …........................... przeciwko
…........................... o egzekucję należności alimentacyjnych, w związku ze skargą skierowaną przez
Pana …....................... do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku.
…........................., byłemu pracownikowi GOPS w Smołdzinie na podstawie
prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 10.05.2012r., sygn. Akt V P …..
przysługiwała względem GOPS w Smołdzinie wierzytelność w kwocie 31 728,00zł z ustawowymi
odsetkami od kwoty 24 914,04zł od 01.09.2009r., a od kwoty 31 728,00zł od dnia 05.11.2011r. do
dnia zapłaty.
Wierzytelność ta skutecznie zajęta została w dniu 25.09.2012r. (tj. w dniu skutecznego
doręczenia pisma o zajęciu do GOPS w Smołdzinie), przez Komornika ….................................
w sprawie Kmp …... z wniosku wierzycieli .….......................... i …........................... przeciwko
…............................. o egzekucję zaległych należności alimentacyjnych. Pismo o zajęciu
wierzytelności komornik przesłał faksem do GOPS w Smołdzinie już w dniu 24.09.2012r.
Kierownik GOPS w Smołdzinie w oparciu o pismo przesłane faksem, dokonała już w dniu
24.09.2012r. przelewu na konto komornika środków do wysokości dokonanego zajęcia. Realizacji
zajęcia w oparciu o faks Kierownik GOPS -jak wynika z jej wyjaśnień- dokonała w obawie przed
grzywną, którą zgodnie z pouczeniem, wskazanym w zajęciu, mógł nałożyć na nią komornik,
w przypadku nie zastosowania się do treści zajęcia. W dniu 25.09.2012r. zajęcie wierzytelności
zostało skutecznie dokonane, bo do GOPS w Smołdzinie wpłynęło doręczone poprzez pocztę pismo
o dokonanym zajęciu wierzytelności. W dniu 26.09.2012r. do GOPS w Smołdzinie doręczono
pismo o wszczęciu egzekucji na podstawie w/w tytułu egzekucyjnego z wniosku
….............................. celem wyegzekwowania objętych tym tytułem należności. Realizacja jednak
tej ostatniej egzekucji nie była uzasadniona ze względu na wcześniejszą realizację zajęcia
z wniosku wierzycieli ….............................. i ….............................. . Ostatecznie jednak na skutek
działań …............................. należność objęta w/w wnioskiem została skutecznie ponownie
wyegzekwowana tym razem bezpośrednio na jej rzecz.
W postanowieniu z dnia 10 czerwca 2013 roku sygn. akt IX Co ….... Sąd Rejonowy
w Słupsku IX Wydział Cywilny wskazał, że wierzytelność …........................... stwierdzona tytułem
wykonawczym w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 10.05.2012r., sygn. Akt V P
…... została zajęta przez Komornika …................................. w sprawie Kmp ….. z wniosku
wierzycieli ….............................. i …........................... przeciwko …............................
o egzekucję należności alimentacyjnych. Wobec zajęcia wierzytelność stwierdzonej
przedmiotowym tytułem wykonawczym GOPS w Smołdzinie (występujący w tej sytuacji, jako
dłużnik zajętej wierzytelności) – zgodnie z art. 896§ 1 kpc – zobowiązany był do nieuiszczania tej
wierzytelności do rąk wierzyciela, a złożenia jej komornikowi lub do depozytu sądowego m.in. pod
rygorem grzywny (art.886 § 1 kpc w zw. art. 902 kpc), co też uczynił, albowiem przekazał na konto
Komornika Sądowego …............................. kwotę 47.794,33 zł, zaś kwotę 105,68 zł. stanowiącą
różnicę między kwotą na jaką opiewa tytuł wykonawczy, a zajętą wierzytelnością przekazał
Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Słupsku …................................., który
w sprawie Km …. prowadził egzekucję na wniosek ….................................. w oparciu
o przedmiotowy tytuł wykonawczy. Sąd w uzasadnieniu w/w postanowienia wskazał, że dłużnik
w ten sposób zaspokoił w całości wierzytelność stwierdzoną wyrokiem Sądu Rejonowego
w Słupsku z dnia 10.05.2012r.,sygn. akt V P ….., mimo że nie wypłacił jej do rąk wierzycielki.
Ponadto z uzasadnienia w/w postanowienia wynika że „Działanie dłużnika, związanego – z uwagi
na treść art.886 § 1 kpc – zajęciem wierzytelności było zgodne z prawem i prawidłowe”, zaś skarga
…................................ na zajęcie wierzytelności przysługującej dłużniczce od GOPS
w Smołdzinie na podstawie w/w wyroku dokonane w dniu 25.09.2012 r. przez Komornika
Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku …............................. została oddalona (sygn. akt IX
Co …...).
Podobnie uzasadniając postanowienie z dnia 15 maja 2013r. sygn. akt IX Co …..., Sąd
Rejonowy w Słupsku wskazał, że GOPS w Smołdzinie (występujący w tej sytuacji jako dłużnik
zajętej wierzytelności) – zgodnie z art.896 § 1 kpc – zobowiązany był do nieuiszczania tej
wierzytelności do rąk wierzyciela, a złożenia jej komornikowi lub do depozytu sądowego m. in. pod
rygorem grzywny (art. 886 § 1 kpc w zw. art. 902 kpc). Podkreślić należy, że wierzytelności
alimentacyjne wraz z kosztami egzekucji egzekwowane przez Komornika ….............................
w sprawie Kmp ….. w dniu 24.09.2012r. przekraczały wysokość wierzytelności należnej
…............................... od GOPS w Smołdzinie w sprawie Km …..., a postępowanie egzekucyjne
jest w tej sprawie nadal kontynuowane z wniosku …............................... . Bezzasadne są
twierdzenia …................................ podnoszone w odpowiedzi na skargę, jakoby skarżąc GOPS
„zbył Komornikowi …............................... wierzytelność przysługująca wierzycielce” w sprawie
egzekucyjnej Kmp …... Z analizy akt egzekucyjnych Kmp ….. wynika, że zajęcie wierzytelności
przysługującej ….................................. od skarżącego nastąpiło w dniu 25.09.2012r. (vide zpo k. 11
verte akt Kmp …..), przy czym pismo dotyczące zajęcia zostało skarżącemu przesłane w dniu 24
września 2012r. faksem. Jednocześnie Sąd wskazał że wierzycielka …............................. ma rację
wskazując, iż faks nie jest dokumentem urzędowym i nie korzysta z domniemania prawdziwości.
Nie zmienia to jednak faktu, iż zajęcie wierzytelności dokonane przez Komornika
….............................. było skuteczne i zgodne z przepisami, a skarga …................................. na tę
czynność Komornika została oddalona prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego
w Słupsku z dnia 31 października 2012r., sygn. akt IX Co ….. (vide k. 75-76 akt Kmp …..). Sąd
wskazał, że złożenie dyspozycji przelewu kwoty zajętej przez Komornika …..............................
nastąpiło w dniu 24 września 2012r., a zatem dzień przed wpłynięciem pisma Komornika dot.
zajęcia. Środki przelane przez GOPS zostały zaksięgowane, co wynika z karty rozliczeniowej
w aktach Kmp ….., w dniu 27.09.2012r. i 28.09.2012r., a zatem już po skutecznym doręczeniu
skarżącemu pisma dot. zajęcia wierzytelności.
Działania Kierownika GOPS w Smołdzinie związane z dokonaniem realizacji w dniu
24.09.2013r. zajęcia wierzytelności przesłanego do GOPS w Smołdzinie faksem, choć
przedwczesne, to zostały ostatecznie usankcjonowane skutecznie dokonanym następnego dnia
zajęciem (w dniu 25.09.2013r.). Działania, te które ostatecznie należy uznać jako zgodne nie
wywołały żadnych negatywnych dla GOPS w Smołdzinie skutków prawnych. Działań tych nie
można negatywnie ocenić ani w sferze cywilnoprawnej (brak szkody wierzyciela) ani
administracyjnej czy też w sferze finansowej z punktu widzenia ustawy o finansach publicznych
czy ustawy o dyscyplinie finansów publicznych (brak naruszeń).
W wyniku kontroli Komisja stwierdziła, że negatywne skutki prawne dla GOPS
w Smołdzinie spowodowały dopiero działania …..........................., która pomimo skutecznego
i zgodnego z prawem zaspokojenia przez GOPS w Smołdzinie (co potwierdzają w/w orzeczenia
SR w Słupsku) jej wierzytelności z w/w wyroku na rzecz osób uprawnionych, ponownie
wszczynała kilkukrotnie egzekucję w stosunku do GOPS kierując wnioski do kolejnych
komorników, na podstawie zrealizowanego już w/w tytułu wykonawczego, by ostatecznie
wykorzystując najprawdopodobniej niewiedzę lub błąd jednego z komorników sądowych po raz
kolejny wyegzekwować środki pieniężne od GOPS w Smołdzinie na podstawie tego samego tytułu
egzekucyjnego. Jak wynika z dokumentów przedłożonych przez Kierownika GOPS w Smołdzinie
skutkiem takich działań jest powstała po stronie GOPS w Smołdzinie rzeczywista szkoda
w wysokości 55 804,55zł na która składają się: 1) kwota nienależnie, ponownie zajętej
wierzytelności 44 096,31 zł , 2) koszty sądowe poniesione przez GOPS w Smołdzinie na toczące się
w tej sprawie postępowania sądowe 2 795,00 zł, 3) koszty komornicze poniesione przez GOPS
w Smołdzinie na skutek wszczynanych, a następnie wycofywanych przez …......................... kilku
postępowań egzekucyjnych 8 913,24 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę brak jest podstaw do stwierdzenia, że w kontrolowanym przypadku
doszło do niezgodnego z prawem rozporządzenia środkami publicznymi.
Wobec powyższego skargę na Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej
w Smołdzinie w w/w kwestiach, uznaje się za bezzasadną.