Sygn. akt UZP/ZO/0-651/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-651/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 11 czerwca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Maria Alicja Litwa
arbitrzy:
Sławomir Piotr Szepietowski
Tomasz Chudobski
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.06.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 A
od oddalenia przez zamawiającego Gmina Kleszczów, Kleszczów, Ul. Główna 47 protestu z dnia
17.05.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum: PolimexMostostal S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane "Rystal-BUD" Sp. Z O.O. Oraz MEGA S.A. Z
Siedzibą W Warszawie
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
Strona 2 z 8
2. Kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 A
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4479 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie
162 A
2)
dokonać wpłaty kwoty 3000 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 162 A na rzecz Gmina Kleszczów,
Kleszczów, Ul. Główna 47, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 35520 zł 75 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy pięćset
dwadzieścia złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Warbud S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie
162 A .
3. Uzasadnienie
Odwołujący Warbud S.A. domaga się w odwołaniu – pismo z dnia 29.05.2007r.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazania powtórzenia wykonanej
czynności badania i oceny ofert, nakazania wykluczenia wykonawcy, który nie spełnia warunków
podmiotowych udział w postępowaniu, a jego oferta w swojej treści nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy, który nie spełnia warunków podmiotowych udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne – to jest nie legitymuje się właściwym doświadczeniem w realizacji podobnej
Strona 3 z 8
inwestycji. Zarzut dotyczy oferty wspólnej kilku podmiotów, tj. Konsorcjum wykonawców:
Polimex-Mostostal S.A. z Warszawy, Przedsiębiorstwo Budowlane „Rystal-BUD” z Kielc i
MEGA S.A. Odwołujący wyjaśnia, iż z załączonego wykazu wynika, iż jeden z uczestników
Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal-BUD wykonał pływalnię krytą „Delfin” w
Kozienicach, natomiast z załączonych referencji wynika, że wykonawca ów wykonał jedynie
roboty wykończeniowe, a nie cały obiekt.
Ponadto Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty, wskazując ofertę podlegającą odrzuceniu, z uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią
SIWZ w części dotyczącej harmonogramu i planów płatności.
Harmonogram miał przedstawiać zakres i wielkość robót przewidzianych do wykonania
w danym miesiącu. Konsorcjum nie określiło wielkości dla podanego przez siebie rodzaju robót,
oraz termin wykonania tych robót.
Szczegółowy plan płatności miesięcznych nie zawiera ceny brutto, płatności za wykonane
roboty w danym miesiącu zostały przewidziane w tym miesiącu, bez uwzględnienia procedur i
terminów wynikających z umów, brakuje informacji o płatności końcowej.
Następnym zarzutem jest niewłaściwe określenie terminu związanego z zakończeniem
robót – i uzyskanie ostatecznego i prawomocnego pozwolenia na użytkowanie obiektu.
Zarzuty te były podniesione w proteście – pismo z dnia 17.05.2007r. Protest został
oddalony jako niezasadny – pismo z dnia 28.05.2007r.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy ustalił następujący stan faktyczny.
Zamawiający Gmina Kleszczów prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne w trybie
przetargu nieograniczonego na budowę kompleksu dydaktyczno – sportowego w Kleszczowie. W
SIWZ w pkt 6 Zamawiający określił wymagania techniczne i jakościowe wymagając, aby każdy z
wykonawców
przedłożył
Zamawiającemu
wraz
z
dokumentami
ofertowymi
wstępny
Strona 4 z 8
harmonogram wykonania robót. Harmonogram ów winien określać zakres i wielkość
przewidzianych do wykonania w danym miesiącu robót w kolejności ich wykonania wartość
elementów scalonych robót oraz kolejność i daty wszelkich prób. Zgodnie z wymaganiami SIWZ
wykonawca zobowiązany był do przedłożenia Zamawiającemu wraz z dokumentami ofertowymi
szczegółowego planu płatności miesięcznych obejmujących wszelkie należności wykonawcy
zgodnie z ofertą (rozbicie ceny ofertowej na przewidywane płatności miesięczne). W pkt 7 SIWZ
– informacja o warunkach, jakie muszą spełniać wykonawcy, wykonawcy musieli wykazać, iż
wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat (…) nie mniej niż dwie inwestycje budowlane
obejmujące obiekty kubaturowe odpowiadające swoim rodzajem i wielkością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 80.000.000 zł
każdy oraz dodatkowo wykonawca musiał wykazać, że wykonał w ramach wymienionych wyżej
obiektów lub osobno co najmniej jeden basen sportowy kryty o długości minimum 25 m.
Podmioty występujące wspólnie – konsorcjum wykonawców: Polimex-Mostostal S.A. w
Warszawie, Przedsiębiorstwo Budowlane „Rystal-BUD” Sp. z o. o. w Kielcach, MEGA S.A. w
Gdyni złożyły ofertę wspólną, która w wyniku badania i oceny ofert została uznana za
najkorzystniejszą. Wykonawca Warbud S.A. w Warszawie zakwestionował doświadczenie
jednego z uczestników konsorcjum w oparciu o referencje załączone do oferty. W wykazie
wykonanych robót zostało umieszczone zadanie pn. „Budowa krytej pływalni „Delfin” w
Kozienicach” wykonane na rzecz Fundacji Woda-Życie, a z załączonych referencji określających
inwestora, wykonawcę, zakres w części dotyczącej terminu realizacji Odwołujący wywnioskował,
iż firma Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal-BUD wykonała jedynie drugi etap stan
wykończeniowy od 30.06.2001. do 31.05.2002r.
Na rozprawie Zespół Arbitrów ustalił, że wykonanie krytej pływalni „Delfin” w
Kozienicach Fundacja Woda-Życie zleciła firmie „Interfinn LTD” Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach na podstawie umowy nr 6/06/96/K, a spółka Interfinn zleciła wykonanie tego zadania
Strona 5 z 8
Przedsiębiorstwu Budowlanemu Rystal-BUD na podstawie umowy nr 1/06/01/K. Zespół
Arbitrów ustalił także, iż roboty będące przedmiotem umowy były przedmiotem odbioru
końcowego i zostały przekazane do użytku dnia 31.05.2002r. Najpierw dokonano odbioru między
Przedsiębiorstwem Budowlanym Rystal-BUD, a firmą Interfinn, po czym Interfinn przekazał ją
na rzecz Fundacji Woda-Życie.
Załączony do oferty Konsorcjum firm wstępny harmonogram zawiera wykaz zadań w
rozbiciu na terminy miesięczne realizacji oraz wartość tych części. Płatności określone przez
wykonawcę zostały rozłożone na cały okres realizacji tego zadania.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Z przedłożonych na rozprawie materiałów wynika, iż jeden z uczestników Konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal-BUD zrealizował zadanie pn. Budowa krytej pływalni
„Delfin” w Kozienicach, świadczą o tym załączone referencje, jak też umowa o realizację tego
zadania (umowa z dnia 30.06.2001r., nr 1/06/01/K). Zespół Arbitrów nie znalazł podstaw do
podważenia złożonego oświadczenia, a stanowiącego o zrealizowanych przedsięwzięciach (str.
041 oferty).
Zespół Arbitrów nie podzielił też poglądu Odwołującego, iż wstępny harmonogram
załączony do oferty jest niezgodny z wymaganiami SIWZ w tym zakresie. Zamawiający nie
określił szczegółowo jak ma być sporządzony taki harmonogram. Zamawiający podał, jakie
informacje winny znaleźć się w tym wstępnym harmonogramie. W ocenie Zespołu Arbitrów
wobec braku precyzyjnych wymagań ze strony Zamawiającego zakwestionowany harmonogram
należy uznać za spełniający wymagania SIWZ.
Zespół Arbitrów nie podzielił też poglądu Odwołującego, iż szczegółowy plan płatności
nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego, bowiem Zamawiający nie określił
precyzyjnie jak ma zostać sporządzony ten plan. Szczegółowy plan płatności miał obejmować
Strona 6 z 8
wszelkie należności wykonawcy zgodnie z ofertą, z rozbiciem na przewidywane płatności
miesięczne.
Mając powyższe na uwadze Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 000 zł.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 8 z 8