Sygn. akt UZP/ZO/0-808/06 Zespołu Arbitrów z dnia 23

Sygn. akt UZP/ZO/0-808/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska
Arbitrzy: Anna Agnieszka Strzelczyk
Rafał Krzysztof Zygmunt
Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.03.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Aesculap Chifa" Sp. z o.o., Nowy Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14
od oddalenia przez zamawiającego 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ, Szczecin,
ul. Piotra Skargi 9 - 11
protestu z dnia 3 marca 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., Nowy Tomyśl, ul.
Tysiąclecia 14
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 828 zł 79 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., Nowy Tomyśl, ul.
Tysiąclecia 14
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 915 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc dziewięćset piętnaście złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Aesculap
Chifa" Sp. z o.o., Nowy Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14.
3. Uzasadnienie
Firma Aesculap Chifa Sp. Z o. O. Z siedzibą w Nowym Tomyślu oprotestowała czynności
oceny ofert w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę nici chirurgicznych dla 109 Szpitala Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ
w Szczecinie prowadzonego przez Zamawiającego- 109 Szpital Wojskowy z PrzychodniąSPZOZ Szczecinie.
Strona 2 z 6
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady obiektywizmu ,równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w zadaniu nr:1 poprzez wadliwą ocenę kryterium jakości,
co stanowi naruszenie art.91 ust.1 oraz art.7ustawy PZP. Zdaniem Protestującego ,lekarze
wchodzący w skład komisji przetargowej dokonali nieobiektywnej, niezgodnej ze SIWZ oceny
jakości oferowanych przez Zamawiającego nici chirurgicznych przyznając im najniższą
punktację, pomimo tego, że oferta Protestującego była najkorzystniejsza cenowo. Zdaniem
Protestującego, oferowane przez niego materiały szewne BBraun są dobrej jakości ,posiadają
znak CE, zaś igły są wykonane ze stali najwyższej jakości , są elastyczne i bezpieczne.
Protestujący domagał się udostępnienia pełnej dokumentacji zabiegów przeprowadzonych z
użyciem
próbek
załączonych
do jego oferty
oraz powtórzenia czynności związanych z
badaniem i oceną ofert i dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co poczytuje się za jego
oddalenie ,od czego Protestujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymuje zarzuty i
żądania zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale XVIII SIWZ opisał kryteria oceny ofert. Były nimi cena –
70% oraz jakość - 30%. W rozdziale tym określił, że oferty będą oceniane w odniesieniu do
najkorzystniejszych
warunków przedstawionych
przez wykonawców w zakresie każdego
kryterium dla każdego zadania oddzielnie. Tabela parametrów oceny jakości, dotycząca
zadania
nr
1, tj. nitki
wchłanialnej, przewidywała 3
cechy podlegające
punktacji, tj.
opakowanie, igłę oraz nitkę. Parametry te były oceniane przez lekarzy wchodzących w skład
komisji przetargowej dla każdego
zadania
indywidualnie według punktacji
podanej w
Strona 3 z 6
przedstawionej tabeli. Próbki rozdzielone zostały na 3 oddziały w szpitalu, tj. chirurgię,
ginekologię oraz chirurgię plastyczną. Jak zeznał Zamawiający na rozprawie oceniali je
najwyższej klasy fachowcy zatrudnieni na tych oddziałach. Faktem jest, że zgodnie z drukiem
ZP – 17 (w aktach
sprawy) ich
ocena indywidualna w zakresie jakości
produktu
zaoferowanego przez Odwołującego przedstawiała się jednakowo. Wszyscy członkowie komisji
przetargowej
przyznali
Odwołującemu 8 pkt za kryterium „jakość”.
Odwołujący
nie
udowodnił jednak na rozprawie, że ocena dokonana przez członków komisji przetargowej
była nieobiektywna i niezgodna z zapisami SIWZ. Przedstawione przez Odwołującego - jako
dowód
w sprawie, oświadczenia innych
zamawiających, którzy są użytkownikami nici
szewnych oferowanych przez Odwołującego nie mogą stanowić dowodu na tę okoliczność.
Opinie te generalnie potwierdzają dobrą jakość nici firmy BBraun, lecz nie wynika z nich, że
nici te są lepsze, albo przynajmniej porównywalne z nićmi oferowanymi przez pozostałych
wykonawców, biorących udział w przedmiotowym przetargu. Nie można więc na podstawie
tych opinii ocenić czy punktacja przyznana Odwołującemu była rażąco zaniżona jak to
podnosi Odwołujący
w
proteście
i
w odwołaniu.
Nie
można
się także zgodzić z
Odwołującym, że przyznanie za daną cechę „0” punktów oznacza, że produkt nie spełnia
wymaganych przez SIWZ wymogów jakościowych. Według Zamawiającego przyznanie „0”
punktów oznaczało punktację najniższą w stosunku do pozostałych ocenianych produktów, a
SIWZ tego nie zakazywała.
Odwołujący w przedmiotowym przetargu brał udział w dwóch zadaniach i w jednym z
nich jego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. Podważa to stawiany przez niego
zarzut braku obiektywizmu przy ocenie ofert.
Odwołujący nie udowodnił także zarzutu naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji przez Zamawiającego w trakcie oceny ofert.
Strona 4 z 6
Na podstawie art. 6 Kc w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych na
Odwołującym ciążył obowiązek
udowodnienia zarzutów przedstawianych
w proteście i w
odwołaniu. W ocenie Zespołu Arbitrów zarzuty te nie zostały udowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6