Sygn. akt UZP/ZO/0-2546/05 Zespołu Arbitrów z dnia 15

Sygn. akt UZP/ZO/0-2546/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski
Arbitrzy: Romuald Słomko
Marek Madaliński
Protokolant Katarzyna Kozłowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.09.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: ComputerLand S.A.; Siemens Sp. z o.o.; Wojskowy Instytut Łączności;
OPTO Sp. z o.o.; ATLine Sp. j.; S.A.Z. S.A. Topsystem Oddział w Warszawie; Warszawa,
ul. . Jerozolimskie 180
od oddalenia przez zamawiającego Komenda Główna Straży Granicznej, Warszawa, ul. 17ego Stycznia 23
protestu z dnia 25 sierpnia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComputerLand S.A.; Siemens Sp. z o.o.;
Wojskowy Instytut Łączności; OPTO Sp. z o.o.; ATLine Sp. j.; S.A.z. S.A. Topsystem
Oddział w Warszawie; Warszawa, ul. . Jerozolimskie 180
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 483 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComputerLand S.A.; Siemens Sp. z
o.o.; Wojskowy Instytut Łączności; OPTO Sp. z o.o.; ATLine Sp. j.; S.A.z. S.A.
Topsystem Oddział w Warszawie; Warszawa, ul. . Jerozolimskie 180
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 190 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
ComputerLand S.A.; Siemens Sp. z o.o.; Wojskowy Instytut Łączności; OPTO Sp. z
o.o.; ATLine Sp. j.; S.A.z. S.A. Topsystem Oddział w Warszawie; Warszawa, ul. .
Jerozolimskie 180.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Główna Straży Granicznej - prowadzi postępowanie w trybie
przetargu ograniczonego na dostawę dokumentacji (w tym projektu budowlanego) urządzeń i
Strona 2 z 9
podsystemów
perymetrycznych,
elektronicznych
i
teleinformatycznych
wraz
z
ich
zainstalowaniem, integracją , uruchomieniem i obsługą gwarancyjną w celu wykonania Systemu
Elektronicznego Nadzoru Granicy (SEWN) oraz przeszkolenie personelu do obsługi systemu, a
także opracowanie dokumentacji podwykonawczej o klauzuli "POUFNE" - projekt nr
SCH/04.01.01.04, oznaczone numerem referencyjnym 112/BF/BTiZ/04.
Termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został wyznaczony na
dzień 1 marca 2005 roku.
W dniu 9 maja 2005 roku Odwołujący – konsorcjum firm: ComputerLand S.A.; Siemens Sp. z
o.o.; Wojskowy Instytut Łączności; OPTO Sp. z o.o.; ATLine Sp. j.; S.A.z. S.A. Topsystem
Oddział w Warszawie, którego liderem jest firma ComputerLand S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: Odwołujący się, Konsorcjum Computerland), złożył protest na czynność przywrócenia
Konsorcjum– Konsorcjum firm: Emax S.A. z siedzibą w Poznaniu, CarlZeiss Optronics GmbH z
siedzibą w Niemczech, Oberkochen, Thales Defence Deutchland GmbH z siedzibą w Berlinie,
Sagem Magyarorszag Elektronikai Kft. z siedzibą w Budapeszcie, Thales Communications S.A. z
siedzibą we Francji, Colombes oraz Semico-2 Wiesław Kapica Sp.j z siedzibą w Polsce (dalej:
Konsorcjum Emax) do postępowania i zaniechanie wykluczenia go z tego postępowania.
Zamawiający odrzucił ten protest, w związku z czym Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa
UZP. Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2005 roku (sygn. akt UZP/ZO/0-1211/05) Zespół Arbitrów
uwzględnił odwołanie i nakazał Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum Emax z postępowania.
W uzasadnieniu Zespół Arbitrów wskazał, że zgodnie z załączonym do wniosku o dopuszczenie
do postępowania tłumaczeniem przysięgłym wyciągu z K-BIS z dnia 26 grudnia 2005 roku
dotyczącym spółki Thales Communications S.A., będącej członkiem Odwołującego się
Konsorcjum, jej zarząd składa się z ośmiu osób, wśród których znajduje się dyrektor generalny.
Ponadto Zespół Arbitrów podniósł, że art. 10.1 Statutu wymienionej spółki wskazuje, że jej
zarząd jest organem zarządzającym w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy – Prawo zamówień
Strona 3 z 9
publicznych.
Spółka Thales Communications S.A. powinna więc załączyć do wniosku
zaświadczenia o niekaralności wszystkich ośmiu członków jej zarządu.
Wykonując powyższy wyrok Zamawiający w dniu 1 lipca 2005 roku podjął decyzję o
wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Emax, a także innego wykonawcy, którego liderem jest
firma BIATEL S.A. Członkiem Konsorcjum BIATEL jest także spółka francuska typu
monistycznego.
W dniu 8 lipca 2004 roku Konsorcjum Emax złożyło protest na powyższą, dotyczącą go,
czynność Zamawiającego.
Zamawiający protest oddalił, w związku z czym w dniu 18.07.2005r. Konsorcjum Emax
złożyło odwołanie do Zespołu Arbitrów, który wyrokiem z dnia 28.07.2005r. uwzględnił
odwołanie i nakazał Zamawiającemu ponowną ocenę wniosków o dopuszczeniu do udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego się. Powyższy wyrok w dniu
16.08.2005r. został zaskarżony przez Odwołującego się- Konsorcjum ComputerLand do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Pismami z dnia 17 sierpnia 2005 roku Zamawiający zawiadomił uczestników
postępowania o tym, że w związku z wyżej wymienionym wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 28
lipca 2005 roku, dokonał czynności ponownej oceny wniosków o dopuszczeniu do udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Konsorcjum Emax oraz innych wykonawców, w
których jednym z konsorcjantów jest podmiot gospodarczy z siedzibą we Francji.
Nie zgadzając się z powyższym Konsorcjum Computerland wniosło w dniu 25 sierpnia
2005r. protest. Protestujący podniósł, iż Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 22 ust. 1
pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 183 ust. 3, art. 191 ust. 2, oraz art. 182 ust. 2
pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych. Naruszenie wyżej wymienionych przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych skutkują naruszeniem art. 50 i art. 51 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, co w konsekwencji może prowadzić do wystąpienia przesłanek
Strona 4 z 9
wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 6 lub 7 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 lub 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności powtórnej oceny formalno- prawnej wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a także o nie dopuszczenie przez Zamawiającego do
udziału w przetargu nieograniczonym tych wykonawców, którzy nie spełniają lub nie wykazali, iż
spełniają warunki wymagane przez Zamawiającego. Protestujący wnosił ponadto o wykluczenie
z postępowania ww. wykonawców lub nie dopuszczenie do złożenia przez nich ofert z powodu nie
wykazania się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu Konsorcjum Computerland podało, że zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 lit. b
Pzp wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28 lipca 2005 roku nie uprawniał Zamawiającego do
podjęcia jakichkolwiek czynności w przedmiotowej sprawie przed upływem terminu do złożenia
skargi. Gdyby uznać, że Zamawiający mógł dokonać oprotestowania czynności, to ich zakres
mógł dotyczyć jedynie Konsorcjum Emax, a nie innych podmiotów, skoro to Konsorcjum nie
występowało w ich imieniu. Ponadto Protestujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w
proteście z dnia 9 maja 2005 roku i następującym po nim odwołaniu.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2005 roku Zamawiający oddalil protest. Podniósł, że działał
kierując się zasadą równego traktowania wykonawców i w wykonaniu wyroku Zespół Arbitrów z
dnia 28 sierpnia 2005 roku. Przy tym informacja o zaskarżeniu tego wyroku dotarła do
Zamawiającego już po dokonaniu oprotestowanych czynności, a przy tym skarga została
wniesiona przez podmiot nieuprawniony.
W dniu 5 września 2005 roku Konsorcjum Computerland wniosło do Prezesa UZP
odwołanie, w którym ponowiło zarzuty i wnioski zawarte w proteście, a także ich uzasadnienie.
Strona 5 z 9
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Podstawą niniejszego rozstrzygnięcia jest dokumentacja postępowania złożona w sprawie
oraz oświadczenia stron złożone na posiedzeniu i rozprawie.
Żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności dokumentów, a ich oświadczenia co do
istniejącego stanu faktycznego były zgodne.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zespół Arbitrów postanowił odrzucić odwołanie w części dotyczącej zarzutów co do
czynności uwzględnienia żądań zawartych w proteście złożonym przez Konsorcjum Emax i
zaniechania wykluczenia z postępowania tego Konsorcjum oraz dopuszczenia go do udziału w
przetargu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 5 Zespół Arbitrów odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
Odwołujący się powołuje się na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia
przez Zespół Arbitrów w sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego
Odwołującego się w tym samym postępowaniu. Zespół Arbitrów rozpatrując niniejszą sprawę
uznał, że w proteście z dnia 9 maja 2005 roku i w odwołaniu z dnia 18 maja 2005 roku
Odwołujący powołał się na te same okoliczności, które przywołał w niniejszej sprawie. W
szczególności Zespół Arbitrów uznał, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożony przez Konsorcjum Emax pozostało niezmienione od momentu jego złożenia do
Zamawiającego w początkowej fazie postępowania, a to jego treści dotyczą ww. zarzuty
ponowione przez Odwołującego się także w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
W związku z powyższym Zespół Arbitrów rozpatrzył dwa pozostałe zarzuty podniesione w
proteście i odwołaniu.
Nie jest słuszny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 182 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez przedwczesne dokonanie czynności powtórnej oceny
Strona 6 z 9
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w wykonaniu wyroku Zespołu Arbitrów.
Bez wątpienia w niniejszej sprawie zachodzi określona we wskazanym przepisie przesłanka
skutkująca uznaniem protestu za nierozstrzygnięty ostatecznie. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza określone w przepisie progi kwotowe, a przy tym do sądu okręgowego
została złożona skarga na wyrok Zespołu Arbitrów. Wymieniony przepis należy jednakże
interpretować w świetle art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, którego jest on kontynuacją, a który stanowi,
że do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający nie może zawrzeć umowy. A
contrario Zamawiający może dokonywać wszystkich innych czynności poza tą jedną – zawarcia
umowy. Ustawodawca przewidział suspensywność środka odwoławczego jakim jest wniesienie
skargi na wyrok Zespołu Arbitrów do sądu, ale jest to suspensywność ograniczona tylko do
zakazu zawarcia umowy do czasu wydania wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie
w sprawie. Zamawiający ma więc możliwość wykonywania wyroku Zespołu Arbitrów, nawet jeśli
protest nie może być uznany za ostatecznie rozstrzygnięty. Nie może jedynie zawrzeć umowy w
przedmiocie zamówienia, czego Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie uczynił.
W odniesieniu do kolejnego z zarzutów, a dotyczącego bezpodstawnego dokonania
ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu także tych wykonawców,
których jednym z konsorcjantów jest podmiot gospodarczy z siedzibą we Francji, Zespół
Arbitrów uznał go również za niezasadny. Rozpatrując niniejszą sprawę, Zespół Arbitrów
stwierdził, że jedynym - obok Konsorcjum Emax - takim wykonawcą jest Konsorcjum, którego
pełnomocnikiem jest firma BIATEL S.A. Przy tym w istocie Zamawiający nie dokonał czynności
unieważnienia wykluczenia tego Konsorcjum z postępowania. Z treści pisma Zamawiającego z
dnia 17 sierpnia 2005 roku, skierowanego do Konsorcjum BIATEL S.A. wynika jedynie, że przy
ocenie jego wykluczenia będzie on brał pod uwagę wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28 lipca 2005
roku. Potwierdziło to oświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie. W tym względzie
protest Odwołującego należy uznać za przedwczesny, gdyż na dzień jego złożenia decyzja o
Strona 7 z 9
wykluczeniu nie została podjęta. Przy tym Zespół Arbitrów stwierdził, że Zamawiający miał nie
tylko prawo, ale i obowiązek przy ponownej ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wziąć pod uwagę wnioski wszystkich wykonawców, którzy zostali wcześniej
wykluczeni z postępowania na takiej samej podstawie, jakiej dotyczył wyrok Zespołu Arbitrów.
Wynika to z podstawowej dla postępowania w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego
zasady równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W świetle powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp należalo orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 9 z 9