wniosek do prokuratury - Prawo i Sprawiedliwość

Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość
Warszawa, dnia 28 listopada 2013 r.
Bartosz Kownacki
Maciej Małecki
Posłowie na Sejm
Klubu Parlamentarnego
Prawo i Sprawiedliwość
Sz. P. Andrzej Seremet
Prokurator Generalny
ul. Rakowiecka 26/30
02-528 Warszawa
ZAWIADOMIENIE
o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa
Niniejszym, na podstawie art. 304 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.
Kodeksu postępowania karnego, zawiadamiam o uzasadnionym podejrzeniu
popełnienia przestępstwa, określonego m.in. w art. 56 § 1 ustawy z dnia 10
września 1999 r. Kodeks karny skarbowy oraz art. 224 § 1 i 231 § 1
ustawy z
dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (art. 56 § 1 r. Kodeksu karnego
skarbowego oraz art. 224 § 1 Kodeksu karnego – poprzez możliwość podania
nieprawdy organowi podatkowemu oraz możliwość wywierania bezprawnego
wpływ na czynności urzędowe organu administracji rządowej oraz art. 231 § 1
Kodeksu Karnego – poprzez przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza
publicznego, poprzez bezpodstawne zwolnienie urzędnika z pracy).
UZASADNIENIE
Zgodnie z publikacjami na portalach wPolityce.pl z dnia 15 października
2013 r. w pt. „Poseł PO jako małżonek swojej matki żyjący z nią we wspólnocie
majątkowej? Paweł Olszewski nie zapłacił należnego podatku. Urząd zrobił
wszystko, by to zatuszować” oraz bydgoszcz24.pl z dnia 14 października 2013 r.
istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przestępstw przywołanych
na wstępie niniejszego pisma. Z przedmiotowych publikacji wynika, iż na
początku 2010 r. do Pierwszego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy trafiła
sprawa sprzedaży mieszkania przez Pawła Olszewskiego. Zadeklarował on,
że uzyskane pieniądze przeznaczy w ciągu dwóch lat na własne cele mieszkaniowe.
Poseł Olszewski nie przedstawił na te okoliczności dowodów. Pracownica US wysłała
do posła wezwanie do stawiennictwa w urzędzie, na które nie zareagował. Po
następnej próbie kontaktu zadeklarował stawiennictwo, lecz zamiast u prowadzącej
sprawę urzędniczki stawił się u naczelnika Urzędu i rozpoczął z nim rozmowy,
których treść nie jest znana. Kierownictwo urzędu natychmiast przejęło
nadzór nad sprawą i rozpoczęło wydawanie urzędniczce konkretnych
poleceń. Jak wskazała urzędniczka, poseł miał do zapłaty ok. 6 tys. zł z odsetkami.
Po wskazaniu tej kwoty kierownik referatu poleciła jej uwzględnienie
wydatków związanych ze spłatą kredytu na zakup innego lokalu, który
zaciągnął
Paweł
Olszewski
wspólnie
ze
swoją
matką.
Wskazana
urzędniczka uwzględniła ten fakt, ale ponieważ kredyt został wzięty przez dwie
osoby, zaliczyła na poczet obliczania podatku tylko połowę tej kwoty. Ten sposób
naliczania stosowany jest, zgodnie z prawem, przy rozliczaniu małżeństw z
rozdzielnością majątkową. W tej sytuacji miała do czynienia z osobami dorosłymi,
prowadzącymi osobne gospodarstwa domowe. Nie istniały żadne podstawy do
traktowania matki i dobrze zarabiającego syna jak małżeństwa pozostającego we
wspólnocie majątkowej. Mimo tego kierowniczka referatu wydała polecenie
zastosowania takiego, niezgodnego ze stanem faktycznym i przepisami prawa,
rozliczenia. Polecenie to polegało na konieczności naliczenia posłowi takiego podatku,
jak gdyby sam spłacał cały kredyt bankowy. W ten sposób podatek posła
Olszewskiego zmniejszył się o połowę. Urzędniczka nie chciała podpisać się pod
dokumentem końcowym, bo nie zgadzała się z wysokością naliczonego podatku.
Po naciskach przełożonych zgodziła się złożyć parafkę, lecz tylko jako osoba
sporządzająca. Uznając, że doszło do naruszenia prawa i obawiając się konsekwencji
z powodu nieprawidłowości w rozliczeniu skopiowała ona dokumenty związane ze
sprawą. Działania te okazały się być uzasadnionymi, gdyż nastąpił szereg
szykan i represji wobec niej – została ona przeniesiona do innego urzędu,
a następnie zwolniona z pracy. Kolejnym krokiem ze strony Urzędu było
skierowanie jej sprawy do prokuratury. Sąd rozpatrujący ta sprawę przyznał racje
urzędnicze stwierdzając że: „ (…) powódka padła ofiarą ewidentnego i nad wyraz
nagannego postępowania całego szeregu osób zatrudnionych w Pierwszym Urzędzie
Skarbowym w Bydgoszczy.”
Mając powyższe na uwadze, a w szczególności wagę informacji
zawartych w niniejszym piśmie uważam niniejszy wniosek za zasadny i
konieczny. Jednocześnie wnioskuję, na wypadek podjęcia postepowania, o
przekazanie go do prowadzenia Prokuraturze innej niż Prokuratura Rejonowa w
Bydgoszczy.