Rozwiązanie kazusu

ROZWIĄZANIE KAZUSU – 4 GRUDNIA 2013
Opinia miała zostać sporządzona w zakresie wszystkich kwestii
cywilnoprawnych mogących mieć znaczenie dla Zofii Król, czyli zarówno
roszczeń jej przysługujących na skutek zdarzenia z 10 września 2010r. jak i
ewentualnych roszczeń , które mogłyby być skierowane wobec jej osoby .
W zakresie stanu faktycznego istotne było określenie sprawcy
bezpośredniego –Aleksandra Nowaka jak i pomocnika –Ewy Flis .Należało
uwzględnić rozmiar uszczerbku na zdrowiu jak i krzywdę spowodowaną
czynem niedozwolonym i koszty leczenia .Ponadto istotna była sytuacja
majątkowa pokrzywdzonej , sprawcy bezpośredniego i pomocnika , a także
zachowanie Zofii Król poprzedzające zdarzenie .
Analizie prawnej należało poddać następujące przepisy kodeksu
cywilnego:
artykuły :8,11,12,23,24§1,362,366§1,415,422,426,427,428, 440 ,
441§1,4421 §2i4, 444§1,2 i 3 , 445§1, 448 .
Należało przyjąć, że Aleksander Nowak nie odpowiada z uwagi na wiek za
czyn niedozwolony na zasadzie winy (art. 426 kc ) , ale może odpowiadać na
zasadzie słuszności (art. 428kc).Ewa Flis odpowiada na podstawie art. 422
kc jako pomocnik ,ale w stosunku do jej osoby należało rozważyć art. 440kc ,
a odpowiedzialność obojga jest solidarna – art. 441 §1 kc.
W procesie cywilnym należy pozwać małoletnich reprezentowanych przez
przedstawicieli ustawowych .
Ponadto z uwagi na miejsce zdarzenia należało rozważyć odpowiedzialność
szkoły w zakresie art.427 kc , ale stroną pozwaną byłby organ
odpowiedzialny za zobowiązania , a więc w zależności od rodzaju szkoły:
gmina, stowarzyszenie lub osoba prywatna .
Roszczenia przysługujące Zofii Król to :
-odszkodowanie (art. 444§1kc )
-renta ( art. 444§2lub3 kc )
1
-zadośćuczynienie (art.445§1kc).
Istotnym była także ocena zachowania Zofii Król wobec Aleksandra i Ewy z
punktu przyczynienia się ( art. 362 kc) oraz ewentualnego naruszenia przez
nią dóbr osobistych Aleksandra i Ewy ( art. 23, 24§1 i 448 kc ) .
Trzeba było rozważyć czy nastąpiło przedawnienie roszczeń Zofii Król (4421
§2i4 kc ) oraz kwestię ewentualnego ustalenia odpowiedzialności na
przyszłość z uwagi na nie zakończony proces leczenia .
Zastosowana punktacja
1) Wymogi formalne (układ opinii) – 3 pkt,
2) Przedmiot opinii – 1 pkt,
3) Stan faktyczny – 3 pkt,
4) Podstawa prawna – 3 pkt,
5) Analiza prawna – 17 pkt
6) Wnioski – 3 pkt.
MAX. 30 pkt.
2