D - Sąd Okręgowy w Krakowie

Sygn. IX. GC. 1090/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kraków, 3 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w składzie
sędzia SO Dariusza Pawłyszcze
protokólant st. sekr. sąd. Aleksander Powroźnik
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w Krakowie 3 czerwca 2014r. sprawy z powództwa (...), B. C., M. N. Sp.j. w K.
przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. w K. o zapłatę 84.840,73 zł z ustawowymi odsetkami na skutek zarzutów
od nakazu zapłaty z 8 czerwca 2013r., sygn. IX. GNc. 653/13
I zaskarżony nakaz zapłaty utrzymuje w mocy w części zasądzającej:
- 82.005 (osiemdziesiąt dwa tysiące pięć) zł z odsetkami od 12 stycznia 2013r.,
- 525,73 (pięćset dwadzieścia pięć 73/100) zł z odsetkami od 27 maja 2013r.
oraz koszty postępowania;
II uchyla nakaz zapłaty w części zasądzającej 2.310 zł z odsetkami od 12 stycznia 2013r. i w tym zakresie oddala
powództwo;
III zasądza od pozwanej na rzecz powódki ponad koszty przyznane w nakazie koszty postępowania 1.800 (jeden tysiąc
osiemset) zł.
UZASADNIENIE
Nakazem zapłaty z 8 czerwca 2013r. [k.43] sąd zasądził od pozwanego zamawiającego na rzecz powodowego
wykonawcy 84.315 zł tytułem wynagrodzenia za dostawę i montaż stolarki okiennej i drzwiowej oraz 525,73 zł tytułem
odsetek od zapłaconej z opóźnieniem części wynagrodzenia w wysokości 82.005 zł.
W zarzutach [k.45] od nakazu zapłaty pozwany zamawiający wniósł o uchylenie nakazu i oddalenie powództwa,
ponieważ:
1. zamawiający miał prawo wstrzymać zapłatę 2.310 zł (1,5% wynagrodzenia netto) do zakończenia 3-letniego okresu
gwarancyjnego,
2. wykonawca nie wykonał zamówienia w pełnym zakresie, gdyż nie zamontował akcesoriów (klamki, uchwyty,
nawiewniki, osłony, siłowniki),
3. wykonawca wykonał zamówienie nieprawidłowo, gdyż zamontowane okna są mniejsze od umówionych i otworów
okiennych wykonanych przez zamawiającego,
W ustnej odpowiedzi na zarzuty [k.113 6m] wykonawca wniósł o ich oddalenie, ponieważ:
1. strony protokołem z 21 grudnia 2012r. postanowiły wstrzymanie wynagrodzenia w wysokości 10.000 zł netto, co
pokrywa zarówno koszt montażu akcesoriów jak i kaucję gwarancyjną,
2. na żądanie zamawiającego strony uzgodniły wstrzymanie montażu akcesoriów do czasu zakończenia innych
robót przez zamawiającego (i dlatego wstrzymały zapłatę 10.000 zł) i do chwili obecnej zamawiający nie zgłosił
udostępnienia frontu robót do montażu akcesoriów,
3. to otwory wykonane przez zamawiającego są niezgodne z projektem.
Sąd zważył, co następuje:
Pozwany zamawiający buduje budynek mieszkalny i umową z 22 października 2012r. [k.5] zamówił u powodowego
wykonawcy dostawę oraz montaż w budynku okien i drzwi balkonowych z nawiewnikami oraz samą dostawę
parapetów za wynagrodzeniem 164.000 zł netto. Wykonawca miał zakończyć prace do 22 listopada 2012r.
Zamawiający miał zapłacić wynagrodzenie jednorazowo po odbiorze, przy czym miał prawo potrącenia z każdej
faktury 1,5% jej sumy netto tytułem kaucji gwarancyjnej. Jako przedstawiciel zamawiającego w umowie został
wskazany kierownik budowy W. K. (§ (...)).
Przed przystąpieniem do wykonywania okien wykonawca miał wymierzyć już wykonane przez zamawiającego otwory
w ścianach i przedstawić kierownikowi budowy do akceptacji (§ (...)). Przedstawiciel wykonawcy wykonał pomiary
otworów i w protokole obok wyniku pomiaru wskazał proponowany rozmiar okna [k.16-18]. W tym czasie kierownik
budowy W. K.był chory i zastępował go nieposiadający uprawnień kierownika tej budowy L. M., który zatwierdził
wymiary proponowane przez wykonawcę.
Okna okazały się za małe w stosunku do otworów i wykonawca zaproponował zamontowanie nad oknami nadstawek
o szer. 6 cm. Zamawiający zgodził się na to rozwiązanie, chociaż miał wątpliwości, czy nadstawki zapewnią należytą
stabilność okien (tj. czy całość będzie dostatecznie sztywna). Jednakże zbliżała się zima i należało zamknąć otwory
okienne.
Protokołem z 22 listopada 2012r. [k.19] zamawiający odebrał bez zastrzeżeń stolarkę okienną. Strony stwierdziły, iż do
zamontowania pozostają dwa komplety okien, klamki, nawiewniki i zaślepki do odwodnienia oraz uzupełnienie pianki
przy kilku oknach. Notatkami z 5, 12, 17 i 21 grudnia 2012r. [k.20-24] zamawiający potwierdził odbiór parapetów.
Zamawiający uznał, że montaż akcesoriów (klamek i nawiewników) powinien nastąpić po zakończeniu innych
prac wykonywanych przez zamawiającego, gdyż w ich trakcie akcesoria byłyby narażone na uszkodzenia. Dlatego
protokołem z 21 grudnia 2012r. [k.25] zamawiający potwierdził dostarczenie paczek z nawiewnikami i klamkami bez
sprawdzenia ich zawartości.
Udostępnienie wykonawcy frontu robót do zakończenia robót opóźniało się (wezwanie powoda do montażu
akcesoriów ma nastąpić dopiero w czerwcu 2014r. [zeznanie W. K. k.116 44m]). Dlatego protokołem z 21 grudnia
2012r. [k.28] strony ustaliły do wypłaty sumę 154.000 zł netto, tj. zatrzymanie wynagrodzenia 10.000 zł netto do czasu
udostępnienia wykonawcy frontu robót i zakończenia przez niego robót. W imieniu zamawiającego protokół podpisał
kierownik budowy W. K., który skonsultował to rozwiązanie z zarządem zamawiającego [zeznanie W. K. k.116 44m].
Tego samego dnia wykonawca wystawił fakturę [k.29] na sumę 154.000 zł netto, tj. 166.320 zł razem z Vat, z terminem
zapłaty do 11 stycznia 2013r. Zamawiający w dniu 30 stycznia 2013r. zapłacił 82.005 zł.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dokumenty o niespornej treści i autentyczności
(o zbędności dowodu z dokumentów w takiej sytuacji zob. wyrok SA w Krakowie z 28 grudnia 2011r., I.ACa.1111/11),
oświadczenia stron (art. 229 i 230 K.p.c.) i zeznanie W. K..
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z umową wykonawca miał zakończyć montaż stolarki do 22 listopada 2012r., zamawiający jest zobowiązany
do odbioru robót niezwłocznie po ich zakończeniu, a po odbiorze wykonawca jest uprawniony do wystawienia faktury
i żądania zapłaty. W niniejszej sprawie dokończenie montażu zostało wstrzymane na żądanie zamawiającego. W takiej
sytuacji mimo ustalenia w umowie jednorazowego odbioru całej stolarki wykonawca ma prawo żądania odbioru robót
wykonanych i zapłaty za tę część robót (art. 654 K.c.).
Zamawiający spełnił żądanie wykonawcy dokonania odbioru częściowego i wskazany w umowie przedstawiciel
zamawiającego protokołem z 21 grudnia 2012r. [k.28] potwierdził wykonanie wszystkich robót objętych umową z
wyjątkiem montażu klamek, uchwytów, nawiewników i osłon. Strony oceniły wartość robót wykonanych na 154.000
zł netto i niewykonanych na 10.000 zł netto. Dlatego na podstawie art. 654 K.c. powodowy wykonawca miał prawo do
wystawienia faktury na sumę 154.000 zł netto, tj. 166.320 zł brutto. Z protokołu z 22 listopada 2012r. [k.19] wynika,
że wykonawca niemal całość robót określonych w protokole z 21 grudnia 2012r. wykonał już do 22 listopada 2012r.
i zobowiązał się do zakończenia montażu (z wyjątkiem montażu akcesoriów) do 28 listopada 2012r. Zamawiający
nie zarzucał niedotrzymania tego terminu i na podstawie art. 6 u. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
wykonawca miał prawo wyznaczyć termin zapłaty na 28 grudnia 2012r., a wyznaczył w fakturze na 11 stycznia 2013r.
Zgodnie z § (...) zamawiający miał prawo wstrzymania z każdej faktury zapłaty 1,5% sumy netto faktury tytułem kaucji
gwarancyjnej. Dlatego powodowemu wykonawcy przysługuje wynagrodzenie w wysokości 166.320 - 0,015x154.000
= 164.010 zł. Ponieważ zamawiający zapłacił połowę tej sumy, nakaz zapłaty podlegał utrzymaniu w mocy w zakresie
sumy 82.005 zł z odsetkami od 12 stycznia 2013r.
Sumę 82.005 zł zamawiający zapłacił w dniu 30 stycznia 2012r. i na podstawie art. 6 u.t.z. wykonawcy przysługują
odsetki ustawowe od 82.005 zł za okres od 12 do 30 stycznia 2013r. w wysokości 525,73 zł, co uzasadnia utrzymanie
nakazu w mocy także w zakresie tej sumy.
Sąd nie badał, z czyjej winy doszło do niezgodności okien dostarczonych przez wykonawcę z otworami wykonanymi
przez zamawiającego. Pozwany wiedząc o tej niezgodności zgodził się na montaż zbyt małych okien z zastosowaniem
nadstawek nad oknami, a tym samym utracił prawo do powoływania się na samą niezgodność wymiaru jako wadę
okien. Zamawiający podnosi, że nadstawki mogą nie zapewniać odpowiedniej stabilności. Jednakże sama możliwość,
że montaż okien jest wadliwy, nie usprawiedliwia wstrzymania zapłaty za odebrany zakres robót. Jeżeli zamawiający
zawiadomi wykonawcę o wadach montażu (np. zbyt małej sztywności okien z nadstawkami), to będzie mógł wykonać
odpowiednie uprawnienie z rękojmi lub żądać odszkodowania. Jeżeli zamawiający skutecznie zażąda w przyszłości
obniżenia wynagrodzenia (skutecznie, tj. mając ku temu podstawy), będzie mógł - powołując się na oświadczenie o
obniżeniu wynagrodzenia - wnieść o pozbawienie nakazu zapłaty wykonalności w odpowiedniej części. A jeśli nakaz
zostanie wyegzekwowany (ew. wykonany dobrowolnie), zamawiający będzie mógł żądać zwrotu odpowiedniej części
wynagrodzenia. Na razie zamawiający ani nie wykonał żadnego uprawnienia z rękojmi, ani nie złożył oświadczenia o
potrąceniu z wynagrodzenia jakichkolwiek swoich roszczeń. Dlatego roszczenie wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia
za odebrane roboty istnieje i jest wymagalne.
Skoro zamawiający nie podniósł uprawnień z rękojmi lub roszczeń odszkodowawczych, nie było podstaw do badania,
czy stolarka lub jej montaż były wadliwe. Ponadto wnosząc o przesłuchanie stron na okoliczność wad pozwany ich nie
sprecyzował w sposób spełniający wymogi tezy dowodowej. Okoliczność, czy wykonany zakres robót ściśle odpowiada
wynagrodzeniu 154.000 zł netto, także nie jest istotna. Wykonawca wciąż jest zobowiązany do dokończenia montażu
(gdy tylko zamawiający udostępni mu front robót). Po zakończeniu montażu wykonawcy będzie przysługiwało
umówione wynagrodzenie ryczałtowe (chyba że zamawiający skutecznie zażąda obniżenia wynagrodzenia) i nie
będzie istotna wycena prac częściowych. Dopiero w razie wygaśnięcia obowiązku dokończenia montażu (np. na
skutek odstąpienia zamawiającego od umowy ze względu na niepodejmowanie przez wykonawcę wykończenia mimo
wezwań) konieczne się stanie obliczenie wynagrodzenia odpowiadającego wykonanemu zakresowi robót. W chwili
zamknięcia rozprawy strony wiązało zawarte w protokole z 21 grudnia 2012r. ustalenie wymagalności wynagrodzenia
częściowego w wysokości 154.000 zł netto.
koszty
Ponieważ wykonawca uległ do bardzo niewielkiej części żądania pozwu, sąd na podstawie art. 98 i 100 K.p.c. utrzymał
w całości nakaz w zakresie kosztów (opłata i minimalne koszty zastępstwa) i przyznał 1/2 minimalnych kosztów
zastępstwa za udział pełnomocnika w postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów.