HRSpot 12/2015

26 czerwca
HRSpot 12/2015
W skrócie
Obciążenia pracownicze:
Ekwiwalent za używanie prywatnego telefonu w celach służbowych zwolniony z PIT
Prawo pracy:
Związki zawodowe także dla osób współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych oraz osób
samozatrudnionych
Obciążenia
pracownicze
Ekwiwalent za używanie
prywatnego telefonu
w celach służbowych
zwolniony z PIT
W interpretacji z dnia 8 maja
2015 roku, Dyrektor Izby
Skarbowej w Łodzi wskazał,
że ekwiwalent wypłacony
pracownikowi za korzystanie
z prywatnego telefonu dla
celów służbowych, jest
zwolniony z opodatkowania
PIT. W konsekwencji,
dokonanie wypłaty nie
powoduje u spółki powstania
obowiązków płatniczych.
Zgodnie z planowaną polityką
spółki, pracownik będzie
wykorzystywał swój prywatny
aparat telefoniczny do rozmów
służbowych. Spółka natomiast
poniesie koszt zakupu karty
SIM oraz koszt opłat za
połączenia telefoniczne
związane z wykonywaniem
obowiązków służbowych.
Dodatkowo, spółka wypłaci
pracownikowi ekwiwalent
pieniężny tytułem zużycia
aparatu telefonicznego.
Wysokości tego ekwiwalentu
będzie uzależniona od cyklu
zużycia określanego
indywidualnie dla konkretnego
typu oraz klasy aparatu
telefonicznego.
Zdaniem organu, wypłata
ekwiwalentu jest zwolniona
z opodatkowania PIT, gdyż
spełnia wymogi określone w
art. 21 ust 1 pkt 13 ustawy o
PIT tj.
1)
Ekwiwalent jest wypłacony
w pieniądzu;
2) Kwota ekwiwalentu
odpowiada poniesionym
przez pracownika
racjonalnym kosztom;
3) Sprzęt stanowi własność
pracownika;
4) Sprzęt jest wykorzystany
przy wykonywaniu pracy
na rzecz pracodawcy.
W związku z powyższym,
zdaniem Dyrektora, na spółka
nie będzie zobowiązana do
obliczenia i pobrania zaliczki
na podatek dochodowy od
kwoty wypłaconego
ekwiwalentu.
Prawo pracy
Związki zawodowe także
dla osób
współpracujących na
podstawie umów
cywilnoprawnych oraz
osób samozatrudnionych
W wyroku z 2 czerwca 2015 r.
o sygn. akt K 1/13 Trybunał
Konstytucyjny stanął na
stanowisku, że art. 2 ust. 1
ustawy z 23 maja 1991 r.
o związkach zawodowych
w zakresie, w jakim ogranicza
wolność tworzenia i
wstępowania do związków
zawodowych, osobom
wykonującym pracę zarobkową
niewymienionym w tym
przepisie, jest niezgodny z art.
59 ust. 1 [wolność zrzeszania
się w związkach zawodowych]
w zw. z art. 12 [zasada wolności
zrzeszania] Konstytucji RP.
Z wnioskiem o zbadanie
zgodności z Konstytucją
przepisów ograniczających
wolność tworzenia, oraz
przystępowania do związków
zawodowych osobom
niedającym się zakwalifikować
jako „pracownik”
www.pwc.pl/podatki
HRSpot 12/2015
w rozumieniu art. 2 Kodeksu
Pracy, zwróciło się
Ogólnopolskie Porozumienie
Związków Zawodowych
(OPZZ). Wnioskodawca
podniósł, iż wskazane przez
niego w treści wniosku
przepisy ustawy o związkach
zawodowych stoją
w sprzeczności nie tylko z art.
59 ust. 1 w zw. z art. 12
Konstytucji RP, ale również z
art. 2 wiążącej Polskę
Konwencji Międzynarodowej
Organizacji Pracy (nr 87)
dotyczącej wolności
związkowej i ochrony praw
związkowych.
Zapisy ustawy o związkach
zawodowych stanowią
w obecnym brzmieniu, iż
prawo tworzenia i
wstępowania do związków
zawodowych mają pracownicy
bez względu na podstawę
stosunku pracy, członkowie
rolniczych spółdzielni
produkcyjnych, osoby
wykonujące obowiązki
na podstawie umowy
agencyjnej, jeżeli nie są
pracodawcami, a także
pracownicy świadczący pracę
nakładczą.
Trybunał Konstytucyjny
w omawianym wyroku uznał,
że zawężanie rozumienia
pojęcia „pracownika” z art. 2
ustawy o związkach
zawodowych do rozumienia
„pracownika” z art. 2 Kodeksu
Pracy, czyli do osoby
świadczącej pracę na
podstawie umowy o pracę,
powołania, wyboru,
mianowania lub spółdzielczej
umowy o pracę, narusza art. 59
ust.1 w zw. z art. 12 ustawy
zasadniczej.
Sędziowie Trybunału
Konstytucyjnego stwierdzili
bowiem, iż pracownika
będącego podmiotem wolności
zrzeszania się nie można
kwalifikować tylko przez
pryzmat rodzaju stosunku
prawnego łączącego
go z pracodawcą, albowiem
status ten powinien być
oceniany poprzez odniesienie
się do przesłanki wykonywania
pracy zarobkowej. A zatem,
konstytucyjnie chronione
prawo do zrzeszania się
przysługuje wszystkim osobom
świadczącym pracę zarobkową,
które pozostają w stosunku
prawnym z podmiotem, na
rzecz którego ową pracę
świadczą.
Konsekwencją takiej
interpretacji pojęcia
„pracownik” jest zapewnienie
możliwości tworzenia oraz
wstępowania do związków
zawodowych osobom
świadczącym pracę na
podstawie umów
cywilnoprawnych takich jak
np. umowa zlecenia czy umowa
o dzieło, jak również
samozatrudnionym.
Sędzia Trybunału
Konstytucyjnego Marek Zubik
podkreślił, że skoro
Konstytucja RP przyznaje
pracownikom prawo
do zrzeszania się w związkach
zawodowych, to ustawodawca
nie może swobodnie określać,
komu ono przysługuje, ani
ograniczać go do wybranych
tylko grup zatrudnionych.
Istotnym jest, aby pamiętać,
że omawiany wyrok Trybunału
odnosi się wyłącznie
do niekonstytucyjności
przepisów ustawy o związkach
zawodowych, nie odnosząc się
do konstytucyjności definicji
pracownika zawartej w art. 2
Kodeksu Pracy, która również
może wydawać się sprzeczna
z założeniami Konwencji
Międzynarodowej Organizacji
Pracy (nr 87).
Wyrok Trybunału
Konstytucyjnego wszedł w
życie z dniem jego ogłoszenia
w Dzienniku Ustaw
Rzeczypospolitej Polskiej, tj. 12
czerwca 2015 r. (Dz.U. 2015
poz. 791). Z tą datą przepisy
uznane przez Trybunał za
niezgodne z Konstytucją RP
przestały obowiązywać.
Implikacje, jakie niesie za sobą
tenże wyrok mogą mieć istotne
znaczenie dla ruchu
związkowego w Polsce.
Zgodnie bowiem z szacunkami
OPZZ blisko 3 miliony osób w
Polsce jest obecnie
zatrudnionych na podstawie
umów cywilnoprawnych
tudzież samozatrudnionych, a
kolejnych 700 tysięcy osób
zatrudnionych poprzez agencje
pośrednictwa pracy,
zasadniczo nie na podstawie
umów o pracę. Należy zatem
zaznaczyć, że omawiany wyrok
Trybunału Konstytucyjnego
otwiera ponad 3 milionom
(współ)pracowników w Polsce
możliwość skorzystania
z konstytucyjnie
gwarantowanej wolności
zrzeszania się w związkach
zawodowych.
pwc
HRSpot 12/2015
Porozmawiajmy
W przypadku pytań, prosimy o kontakt:
Katarzyna Serwińska
Dyrektor
Doradztwo Podatkowe
tel. +48 22 746 47 94
[email protected]
Robert Kujoth
Menedżer
Doradztwo HR
tel. +48 22 746 72 22
[email protected]
Monika Dmochowska
Senior Associate
Prawo pracy
tel. +48 22 746 49 07
[email protected]
Zastrzeżenie prawne: Publikacja ma jedynie charakter informacyjny i nie stanowi porady podatkowej w rozumieniu polskich przepisów, w szczególności Ustawy z dnia
5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym. Nie powinni Państwo opierać swoich działań/decyzji na treści informacji zawartych w tej publikacji bez uprzedniego uzyskania
profesjonalnej porady. © 2015 PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. Wszystkie prawa zastrzeżone. W tym dokumencie nazwa "PwC" odnosi się do PricewaterhouseCoopers
Sp. z o.o., firmy wchodzącej w skład sieci PricewaterhouseCoopers International Limited, z których każda stanowi odrębny i niezależny podmiot prawny.
pwc