docPobierz
download 
Reklamacja Transkrypt
Pobierz
EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask Notatka z III spotkania dyskusyjnego Zespołu Lokalnej Współpracy (ZLW) w sprawie sporządzania projektu planu zadań ochronnych dla obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty Pradolina Bzury-Neru PLH100006. Łęczyca, 2 października 2013 r. W dniu 2 października 2013 roku w Łęczycy odbyło się trzecie spotkanie dyskusyjne Zespołu Lokalnej Współpracy (ZLW) zorganizowane przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Łodzi oraz firmę EKOLESNER - Emilia Lesner w ramach prac nad projektem planu zadań ochronnych dla obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty Pradolina Bzury-Neru PLH1000006, realizowanego w ramach projektu nr: POIS.05.03.00-00-186/09 „Opracowanie planów zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000 na obszarze Polski” z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007 – 2013, Priorytet V „Ochrona przyrody i kształtowanie postaw ekologicznych”, działanie 5.3 „Opracowanie planów ochrony” współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W warsztatach wzięło udział 51 osób, wśród których znaleźli się przedstawiciele zaproszonych instytucji oraz osoby prywatne (lista obecności w załączniku). Spotkanie rozpoczął Pan Arkadiusz Malec – Planista Regionalny z Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Łodzi, który powitał wszystkich przybyłych na spotkanie, przedstawił cel i harmonogram spotkania oraz przedstawił plan pracy. Pan Grzegorz Góra – delegat Izby Rolniczej Województwa Łódzkiego, Radny Gminy Łęczyca - zadał pytanie o to czy, w planie zadań ochronnych zostaną zawarte postulaty rolników dotyczące m.in. odmulania rzek. Pan Arkadiusz Malec odpowiedział, że podczas spotkania poszczególni eksperci będą omawiali konkretne zapisy jakie zostaną zaproponowane w PZO. Pan Bartosz Lesner – koordynator projektu planu zadań ochronnych – w swojej prezentacji przedstawił stan zaawansowania prac nad projektem planu zadań ochronnych obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty Pradolina Bzury-Neru PLH100006, propozycje zmian/korekt 1 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask granic obszaru, propozycje zmian Standardowego Formularza Danych (SDF) oraz wskazania do dokumentów planistycznych. Podczas prezentacji Pan Arkadiusz Malec zwrócił się do obecnych z informacją, że praca nad PZO to najlepszy czas na korekty granic obszaru i zachęcił do składania wniosków dotyczących takich zmian. Dodał także, iż jego zdaniem korzystne byłoby połączenie dwóch obszarów: Pradolina Bzury-Neru PLH100006 i Pradolina Warszawsko-Berlińska PLB100001 w jeden obszar. Pani Marta Bodek - Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Łodzi – zapytała o to, jak teraz powinno się traktować te obszary razem czy odrębnie? Ponieważ jej zdaniem, istnienie dwóch obszarów Natura 2000 w pradolinie powoduje dublowanie procedur związanych z oceną planowanych inwestycji. Odpowiedzi udzieliła Pani Maria Caban – Naczelnik Wydziału Spraw Terenowych w Skierniewicach Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Łodzi, - wyjaśniła, iż Plan Ochrony dla Pradoliny Warszawsko-Berlińskiej PLB100001 został stworzony już wcześniej, ale nie został jeszcze zatwierdzony przez Ministerstwo Środowiska, jeśli by został zaakceptowany to po zatwierdzeniu PZO obszaru „siedliskowego” obydwa obszary posiadły by już Plan Ochrony i/lub Plan Zadań Ochronnych. Jednocześnie wyjaśniła, iż Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Łodzi dokłada wszelkich starań, by plan ochrony bądź Plan zadań ochronnych dla obszaru Pradolina Warszawsko-Berlińska PLB100001 został jak najszybciej ustanowiony. Pan Bartosz Lesner dodał, że w tej sytuacji istnieje możliwość wprowadzania zapisów dotyczących jedynie obszaru siedliskowego Pradolina Bzury-Neru PLH100006. Aby móc dla obu obszarów tworzyć jeden wspólny dokument musiałyby one się idealnie pokrywać granicami. Wniosek o połączenie dwóch obszar ze względów ekonomicznych, ułatwienie zarządzania będzie zamieszczony w szablonie dokumentacji PZO. Podczas tworzenia PZO dla obszaru siedliskowego korzystamy z zapisów zawartych w projekcie planu ochrony obszaru ptasiego tak, aby nie dopuścić do sytuacji konfliktowej i w żaden sposób nie spowodować utraty siedlisk przez ptaki będące przedmiotami ochrony. W tym celu wszystkie proponowane zapisy są konsultowane z ornitologami, opiekunami ostoi, osobami tworzącymi Standardowy Formularz Danych (SDF) obszaru ptasiego. Ponadto wyraził swoją opinię, że różnice wielkości obszarów są logiczne, ptaki zajmują większe terytoria lęgowe/żerowania niż zajmują siedliska naturowe. Jednak połączenie obszarów ułatwiło by zarządzanie nimi i uprościło procedury środowiskowe. 2 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask Pan Jan Balcerzak – specjalista w Departamencie Obszaru Natura 2000 w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska - wyjaśnił, iż w obecnej sytuacji, gdy dokument stworzony wcześniej dla obszaru ptasiego został złożony do Ministerstwa Środowiska, nie da się nic więcej z nim zrobić. Fakt, że te dwa dokumenty nie są tworzone razem wynika wyłącznie z powodów finansowych. W tym momencie, jego zdaniem należy skupić się na tym, by sformułować zapisy, które są niezbędne i będą jak najbardziej korzystne ze względu na ochronę jednego jak i drugiego obszaru. Pan Bartosz Lesner dodał, że jeśli chodzi o wnioski dotyczące korekty granic, to w sytuacji, gdy granica przebiega przez trwały użytek zielony, warto pomyśleć o włączeniu tych miejsc do obszaru Natura 2000, gdyż mogłoby to być korzystne dla rolników, którzy będą chcieli korzystać z dopłat w ramach działań przewidzianych w PROW 2014-2020. Następnie został omówiony wniosek wystosowany przez Radę Gminy Łęczyca z propozycjami zapisów, które powinny zostać zawarte w PZO. Omówiono poszczególne z nich, podkreślając, że część wniosków nie leży kompetencjach Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Łodzi oraz Poznaniu. Pan Bartosz Lesner wyjaśnił, iż Wykonawcy planu zadań ochronnych nie mają wpływu na czynności, o które wnioskuje Rada Gminy Łęczyca, tj. dopłaty do wszystkich gruntów na terenie obszaru Natura 2000, czy wykup polderów zalewowych. Dodał także, że jeśli chodzi o prace konserwacyjne na ciekach, o które także wnioskowano, to wykonawcy PZO nie blokują tych prac, należy przed rozpoczęciem prac przeprowadzić ocenę wpływu inwestycji na obszary Natura 2000 oraz gatunki chronione. Wykonawcy PZO nie mają możliwości, aby zawrzeć w nim konkretne zapisy czy wytyczne dotyczące konserwacji i regulacji cieków, które stosowanie zwalniało by Inwestora od wykonania oceny inwestycji na przedmioty ochrony obszaru. Pan Jan Balcerzak dodał, iż dokument z zapisami, o które wnioskuje Rada Gminy Łęczyca byłby niezgodny z prawem, a co za tym idzie projekt Zarządzenia Regionalnych Dyrektorów Ochrony Środowiska w Łodzi i Poznaniu zostałby uchylony na etapie uzgodnienia dokumentu z Wojewodą Łódzkim i Wojewoda Wielkopolskim. Pan Włodzimierz Starzyński – Radny Gminy Łęczyca - wyraził swoją opinię, iż tak samo jak przepisy, wyeliminować ten dokument może także brak konsultacji z właścicielami gruntów podczas jego tworzenia, tak jak jego zdaniem jest teraz. Pan Jan Balcerzak powtórzył, że dokument z zapisami, o które wnioskuje Rada Gminy 3 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask Łęczyca byłby niezgodny z prawem. Następnie Pani Izabela Zając – ekspert botanik - przedstawiła planowane działania ochronne dla siedlisk przyrodniczych na terenie obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty Pradolina Bzury-Neru PLH100006. Pan Ryszard Kazimierczak - Sołtys miejscowości Łęka - wyraził swoje oczekiwania wobec Wykonawców PZO, aby zawarli w przygotowywanym dokumencie zapisy ułatwiające rolnikom korzystanie z programów rolnośrodowiskowych i zadał pytanie Panu Jarosławowi Stańczykowi z Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Łodzi o to, kiedy zostanie naprawiona rzeka Ner oraz w jaki sposób zostaną prace na niej przeprowadzane? Jego zdaniem w ostatnim czasie wyrządziła ona największe szkody w tym terenie. Pan Jarosław Stańczyk przedstawił harmonogram prac, zaznaczając że obecnie nie są planowane prace na rzece Ner. Pan Bartosz Lesner wyjaśnił, że wykonawcy PZO nie są w stanie decydować o tym jakie warunki będzie trzeba spełnić, by korzystać z dopłat programu rolnośrodowiskowego. Jeśli PROW 2014-2020 będzie zatwierdzony to będą obowiązywały zawarte w nim zapisy, wykonawcy PZO mogą zapisy uszczegółowić, np. opóźnić terminy koszenia lub wprowadzić zapisy dotyczące sposobu koszenia. Następnie Pani Aneta Kutkowska – Łódzki Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Bratoszewicach – zapytała o zapis dotyczący siedliska 1340 (Śródlądowe słone łąki, pastwiska i szuwary) mówiący o działaniach fakultatywnych polegających na użytkowaniu tego siedliska zgodnie z wymogami pakietu rolnośrodowiskowego w ramach obowiązującego PROW oraz o siedliska, do których będą dopłaty w PROW. Pan Arkadiusz Malec wyjaśnił, że sytuacja, w której nie ma jeszcze zatwierdzonego PROW-u na przyszłe lata, wymusza na Wykonawcach projektu PZO (zgodnie z sugestią Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska) takie ogólne zapisy i nie pozwala na zapisy szczegółowe dotyczące konkretnych działań obowiązkowych. Pan Bartosz Lesner dodał, że generalnie dopłaty siedliskowe są do siedlisk łąkowych. Do starorzeczy można dostać dopłatę, ale tylko jeśli zostaną one uznane za „użytki przyrodnicze” użytki ekologiczne, a jest to kwestia uznaniowa. Jednak zwrócił uwagę, że w tym terenie siedlisk „dopłatowych” kwalifikujących się do działań rolnośrodowiskowych jest niewiele, ale znajdujemy się w obszarze także „ptasim” i jego zdaniem łatwiej jest uzyskać dopłaty korzystając 4 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask z pakietów mających na celu ochronę zagrożonych gatunków ptaków, których na tym obszarze jest relatywnie dużo. Korzystanie z programów ochrony siedlisk ptaków także skutecznie wpływa na stan zachowanie siedlisk roślinnych. Następnie Pan Zbigniew Wala – Zastępca Nadleśniczego Nadleśnictwa Kutno – zaproponował złagodzenie zapisów dotyczących siedliska 91E0 (Łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe i jesionowe) mówiących o obostrzeniach bądź nawet zakazach w ich użytkowaniu. Pan Bartosz Lesner i Pani Izabela Zając wspólnie wyjaśnili, że nie każdy łęg występujący na tym obszarze jest zaklasyfikowany jako siedlisko przyrodnicze 91E0, a jedynie te najcenniejsze, zatem zapis ten dotyczy tylko niewielkiej liczby takich siedlisk. Ponadto wszystkie zapisy dotyczące siedlisk leśnych Wykonawca planuje skonsultować z Nadleśnictwami, tak by były one realne do wykonania. Następnie Pan Jan Balcerzak zadał pytanie dotyczące zapisu o siedlisku 1340 (Śródlądowe słone łąki, pastwiska i szuwary). W jego opinii zapis o obowiązku corocznego monitoringu stanu ochrony tego przedmiotu ochrony może być kłopotliwy i jeśli jest konieczny, powinien być dobrze uzasadniony. Pan Bartosz Lesner i Pani Izabela Zając odpowiedzieli, że w tym przypadku, kiedy siedlisko to jest jednym z cenniejszych w omawianym obszarze, a jego płaty są na tyle niewielkie, że monitoring, o którym mowa nie będzie generował wysokich kosztów. Ponadto dodali, iż biorąc pod uwagę fakt, jak bardzo dynamicznie zachodzą zmiany w tym siedlisku tj: spadek powierzchni w porównaniu z SDF, monitoring coroczny jest konieczny dla skutecznej ochrony oraz badania stanu ochrony siedliska. Pan Jan Balcerzak zapytał o to, dlaczego w zapisach dotyczących starorzeczy wśród działań dotyczących utrzymania tego siedliska, nie są wymienione czynności przeciwdziałające lub łagodzące zagrożenia takie jak eutrofizacja, zaśmiecanie czy zasypywanie, które jego zdaniem są często spotykane. Ponadto zwrócił uwagę wykonującym PZO, że w przypadku siedlisk leśnych nie stosuje się podziału na działania fakultatywne i obligatoryjne. Podział ten można stosować jedynie do siedlisk, do których są dopłaty czyli do działań rolnych. Pan Bartosz Lesner odpowiedział, iż podczas przeprowadzonych badań, w celu utworzenia PZO, nie napotkano na zasypane starorzecza lub takie, które wymagałyby oczyszczenia. Wynika to być może z faktu, iż zazwyczaj są one trudno dostępne dla ludzi, gdyż położone są dość daleko w głąb doliny. Planowane jest objęcie wszystkich starorzeczy 5 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask monitoringiem, który także ma na celu zgłaszanie ewentualnego zanieczyszczenie odpadami. Poza tym, podziękował Panu Janowi Balcerzakowi za wniesioną przez niego cenną uwagę, działania fakultatywne w lasach w końcowym dokumencie PZO nie będą zamieszczane, zostaną przyporządkowane tylko wyłącznie do działań z pakietu PROW. Następnie odbyła się przerwa kawowa. Po przerwie swoją prezentację przedstawił Pan dr Grzegorz Zięba – ekspert ichtiolog. Omówił w niej działania ochronne, monitoring, propozycje zmian w SDF dla ryb i minogów. Następnie Pani Marta Bodek - Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Łodzi - zapytała, czy jeśli w tym roku instytucja, którą reprezentuje otrzymała zgodę oraz warunki na przeprowadzenie prac związanych z utrzymaniem cieków, to czy w przyszłym roku będzie nadal konieczne, przygotowanie oceny wpływu prowadzonych prac na obszar Natura 2000? Na pytanie odpowiedział Pan Piotr Ligocki – starszy specjalista w Wydziale Spraw Terenowych w Skierniewicach Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Łodzi – odpowiedział, że uzyskana decyzja była jednorazowa, dotyczyła konkretnych prac. Ustalono także, że kolejne prace będą uzgadniane w zależności od aktualnego stanu prawnego. Decyzje o warunkach przeprowadzania prac będą wydawane także w zależności od wiedzy RDOŚ na temat danego obszaru. Jeśli będzie ona wystarczająca, to decyzje te będą wydawane w oparciu o istniejące już materiały, bez konieczności przygotowania kolejnego raportu. Natomiast może zdarzyć się tak, że wymagane będzie przygotowanie nowego raportu, gdyż przykładowo coś się zmieni. Będzie to indywidualnie rozpatrywane. Dodał także, że bardzo pomocne dla RDOŚ byłoby, gdyby w PZO zawarte zostały ogólne wytyczne dotyczące terminów, sposobu prac na ciekach tego obszaru oraz zalecenia, jakie należałoby spełnić, żeby w jak najmniejszym stopniu zakłócać spokój lub niszczyć siedliska przedmiotu ochrony tego obszaru jakim jest na przykład piskorz. Pan dr Grzegorz Zięba zasugerował, aby korzystając z tego, że obecnie są planowane prace utrzymaniowe i odmuleniowe na kanałach i ciekach w pradolinie, można by przeprowadzić monitoring porealizacyjny. Dzięki temu jego zdaniem, zdobyłoby się wiedzę na temat tego, jak poszczególne działania wpływają na populacje piskorza. Jednocześnie dzięki temu pozbyłoby się wątpliwości przy podejmowaniu decyzji, na jakie warunki można się zgodzić w długiej perspektywie czasu, by wykonywać je regularnie bez dodatkowych raportów, a jakiego rodzaju 6 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask prace należałoby robić rzadziej, aby jak najmniej zaszkodzić populacji piskorza. Pani Marta Bodek poprosiła, aby przedstawić warunki jakie należałoby spełnić, by w jak najmniejszym stopniu szkodzić planowanymi pracami piskorzowi i tym samym uzyskać zezwolenie na odstępstwo od zakazów w stosunku do gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną. Pan dr Grzegorz Zięba przedstawił korzystne warunki siedliskowe dla piskorza, są to między innymi muł występujący na dnie o dużej grubości, z dużą ilością martwej materii organicznej, w której może się zagrzebać i szukać pożywienia, ale także skryć się w niej przed drapieżnikiem. W związku z tym prace, które polegałyby na usunięciu z rzeki tylko części tego mułu a nie jego całości, w opinii eksperta nie wpłynęłyby znacznie na stan populacji piskorza w dłuższej perspektywie czasu. Pani Maria Caban dodała, że każda decyzja czy opinia RDOŚ jest wydawana na podstawie obowiązującego prawa. Ponadto powiedziała, że w przypadku zezwolenia na odstępstwo od zakazów w stosunku do gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, każda instytucja czy podmiot o takie zezwolenie występujący, musi spełnić określone w ustawie o ochronie przyrody warunki, aby je otrzymać. Następnie Pan Jarosław Stańczyk - Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Łodzi – wyraził swoją obawę dotyczącą tego, w jaki sposób występowanie gatunków chronionych na omawianym obszarze, może niekorzystnie wpłynąć na możliwości przeprowadzania prac utrzymaniowych i regulacyjnych na znajdujących się w tym terenie ciekach. Pan Bartosz Lesner wyjaśnił, że taki problem nie powinien mieć miejsca. Tak jak było to do tej pory, występowanie gatunku chronionego nie oznacza blokowania prac. W kanałach występują chronione gatunki roślin jak np. grążel żółty, a po wystąpieniu z wnioskiem na odstępstwo od ochrony gatunkowej procedury przebiegały sprawnie i nie blokowały prac. Należy zgłosić się do RDOŚ z odpowiednim wnioskiem. Następnie Pan Jarosław Stańczyk przestawił sytuację obszaru oraz to, gdzie i w jaki sposób na omawianym obszarze przeprowadzano lub będą przeprowadzane prace melioracyjne. Pan Grzegorz Góra zapytał ponownie o to, czy zapisy, o które wnioskowała Rada Gminy Łęczyca, będą uwzględnione w tworzonym PZO. Wyraził także swoje oczekiwania dotyczące konieczności pogłębienia koryta rzeki Bzury. 7 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask Pan Arkadiusz Malec powiedział, że aby podjąć odpowiednie działania w celu pogłębiania rzeki Bzury czy jakiejkolwiek innej przez RDOŚ, musi zostać w tej sprawie złożony do RDOŚ odpowiedni wniosek. Następnie Pani Marta Bodek zasugerowała, iż korzystne byłoby stworzenie swoistego planu gospodarowania wodą na omawianym obszarze. Pan Jan Balcerzak dodał, że stworzenie takiego dokumentu, który odnosiłby się do przedmiotów ochrony, ale nie zawężałby się tylko do PZO, jeżeli wskazany w nim byłby wpływ na wszystkie przedmioty ochrony tak siedliska jak i ptaki, byłby korzystny. Pan Arkadiusz Malec wyjaśnił, iż nie brano pod uwagę przygotowania takiego planu, jak to było przy tworzeniu PZO sąsiadującego obszaru specjalnej ochrony ptaków Doliny Przysowy i Słudwii PLB10003, w tym przypadku, ze względu głównie na wielkość omawianego obszaru i jego specyfikę. Dodał także, że jeśli mogłoby to pomóc wszystkim zainteresowanym instytucjom, można to rozważyć. Pan Piotr Ligocki wyraził również swoje stanowisko w tej sprawie. Jest on przeciwny powstaniu takiego planu w przypadku omawianego obszaru, gdyż jest to obszar siedliskowy, a cały układ hydrograficzny, którym miałoby się gospodarować i stosunki wodne mają kluczowe znaczenie dla obszaru ptasiego. Taki plan można będzie tworzyć, jego zdaniem, w przypadku omawiania obszaru Pradolina Warszawsko-Berlińska PLB100001. Ponadto, zwrócił się między innymi do Pana Grzegorza Góry, aby pamiętał o tym, że rzeki nie można konserwować tak jak konserwuje się urządzenia wodne, gdyż jest to naturalny twór, który rządzi się swoimi prawami. Rzeki można starać się w pewnym stopniu kontrolować, jednak występowanie powodzi jest naturalną koleją rzeczy i nie da się rzeki pogłębić na tyle, by odprowadziła ona każdą ilość wody, zapewniając tym samym uchronienie przed każdą powodzią. Poza tym odniósł się do zapisów o jakie wnioskowała Rada Gminy Łęczyca. Zgodził się z koniecznością przeprowadzania prac utrzymaniowych na ciekach i konserwacyjnych na urządzeniach wodnych i zapewnił o braku jakichkolwiek przyszłych problemów z tego tytułu. Jeśli chodzi o regulację cieków podstawowych, to wyjaśnił, że będą one możliwe do wykonania po uprzednim przygotowaniu raportu oceny oddziaływania planowanych prac na przedmioty ochrony obszaru. Odniósł się także do punktu mówiącego o tym, iż oczekuje się dopłat do wszystkich gruntów na terenie obszaru Natura 2000. Wyjaśnił, że nie przewiduje się dopłat z tego tytułu, gdyż jak powiedział, położenie gruntów w obszarze Natura 2000 nie rodzi dla właścicieli tych gruntów żadnych ograniczeń. 8 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask W odpowiedniej ustawie o ochronie przyrody napisane jest, że nie podlega ograniczeniu działalność rolna, leśna i rybacka o ile nie szkodzi środowisku. Jeśli jakieś ograniczenia mimo wszystko by wystąpiły, przysługuje właścicielom gruntów rekompensata. Omawiając punkt mówiący o konieczności wykupu pewnych gruntów pod poldery zalewowe, wyjaśnił, że z punktu widzenia PZO i ochrony siedlisk, poldery są niepotrzebne. Natomiast jeżeli z planu ochrony przeciwpowodziowej będzie wynikało, że będzie konieczne zrobienie kilku polderów, będzie trzeba tak samo jak w przypadku innych prac wykonywanych na obszarze Natura 2000 przygotować raport oddziaływania na środowisko takiej inwestycji. Jeśli nie będą one szkodziły omawianemu obszarowi, za pewne zostanie wydane na nie pozwolenie. Następnie Pan Włodzimierz Starzyński zarzucił Panu Piotrowi Ligockiemu, że zdarzyła się już taka sytuacja, że zablokował regulację rzeki ze względu na negatywny wpływ tych prac na bobry. Przytoczył też inne hipotetyczne sytuacje, które jego zdaniem mogą wystąpić. Pan Grzegorz Góra wyraził swoją opinię na temat tego jak zła jest sytuacja rolników na omawianym obszarze. Pan Jarosław Stańczyk omówił występujące jego zdaniem problemy w finansowaniu prac utrzymaniowych, konserwacyjnych i regulacyjnych na ciekach. Pan Włodzimierz Starzyński zapytał Pani Marię Caban o to, czy pozytywnie rozpatrzony jest wniosek dotyczący elektrowni wodnej planowanej w okolicy miejscowości Zimne. Zadał także pytanie Panu Jarosławowi Stańczykowi – czy planuje się regulację rzeki Ner w górnym biegu? Pan Jarosław Stańczyk odpowiedział, ze nie planuje się regulacji rzeki Ner. Pan Arkadiusz Malec powiedział, że budowa elektrowni wodnej będzie musiała uzyskać opinię RDOŚ w Łodzi. Następnie Pan Krzysztof Próchniewicz – Wójt Świnice Warckie – zachęcił zainteresowanych rolników, aby zobaczyli jak będzie wyglądać sytuacja, gdy na czas 2 tygodni podczas próby planuje się podnieść poziom wody do 2,10 m na jazie w miejscowości Zimne na którym jest planowana mała elektrownia wodna. Następną prezentację, w której omówione zostały planowane działania ochronne dla płazów i ssaków na terenie omawianego obszaru, przedstawił Pan dr Wojciech Pawenta – ekspert zoolog. Z pytaniem do wykonawców PZO zwróciła się Pani Marta Bodek o to, na jakich ciekach 9 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask należy prowadzić monitoring, o którym mówiono podczas prezentacji. Pan dr Wojciech Pawenta wyjaśnił, że do planowanych monitoringów zostaną wybrane reprezentatywne fragmenty powierzchni czy cieków. Nie planuje się tego typu inwentaryzacji na wszystkich ciekach całego obszaru. Pan Wojciech Pawenta dodał, że zakres monitoringu nocka łydkowłosego będzie możliwy do określenia dopiero po dalszych badaniach uzupełniających stan wiedzy o populacji tego gatunku na omawianym obszarze i od wyników tych badań zależny. Następnie Pan Bartosz Lesner omówił planowane działania ochronne w stosunku do gatunków owadów występujących na omawianym obszarze będących przedmiotami ochrony. Wyjaśnił, że w celu ustalenia zakresu takiego monitoringu konieczne jest uzupełnienie stanu wiedzy na temat tych przedmiotów ochrony. Następne pytanie zadał Pan Piotr Jabłoński - Starostwo Powiatowe w Łęczycy – o to kiedy będzie dostępny do zapoznania się projekt PZO oraz przez jaki okres czasu będzie można konsultować ten projekt i wnioskować o ewentualne zmiany czy dodatkowe zapisy. Zapytał także o to, jakie działania obligatoryjne w stosunku do rolników użytkujących grunty na obszarze Natura 2000 zostaną zawarte w PZO. Pan Bartosz Lesner i Izabela Zając odpowiedzieli, ze jedynymi zapisami o działaniach obligatoryjnych w miejscu występowania chronionych siedlisk będą te o zakazie zmiany sposobu użytkowania, czyli ich zalesienia bądź zaorania oraz ekstensywna gospodarka łąkarska oraz użytkowanie kośne, kośno-pastwiskowe, pastwiskowe. Pan Jan Balcerzak dodał, że w przypadku, gdy rolnik użytkował do tej pory grunt ekstensywnie, powinien ja prowadzić w ten sam sposób, nie wykonując działań, które użytkowanie by intensyfikowało. Poza tym, dobrze jakby rolnicy podejmowali się działań fakultatywnych, które co prawdą niosą za sobą pewne ograniczenia, ale będą one rekompensowane. Pani Izabela Zając dodała, że niewielka ilość stwierdzonych siedlisk tzw. „dopłatowych” często wynika z tego, iż zaniechano w wielu miejscach użytkowania ekstensywnego. Potencjalnie, gdyby rolnicy zdecydowali się na użytkowanie bardziej ekstensywne, może się okazać, że w przyszłości powierzchnia tych siedlisk wzrośnie. Następnie Pan Arkadiusz Malec wyjaśnił, że robocza wersja PZO została już złożona przez Wykonawcę i jest analizowana przez pracowników merytorycznych Regionalnych Dyrekcji 10 EKOLESNER – Emilia Lesner, ul. Piotrkowska 2, 98-100 Łask Ochrony Środowiska w Łodzi i Poznaniu. Do dnia 25 listopada b.r. Wykonawca powinien złożyć dokumentację wraz z załącznikami. Jednak wcześniej członkowie Zespołu Lokalnej Współpracy będą mogli się zapoznać z projektem dokumentacji i składać uwagi i wnioski przez okres 7 dni za pośrednictwem Platformy Informacyjno-Komunikacyjnej (PIK). Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Łodzi zamieści właściwą informację w Biuletynie Informacji Publicznej. Następnie zostanie ona udostępniona do konsultacji społecznych zgodnie z ustawą ooś przez okres co najmniej 21 dni. Członkowie ZLW, będą mogli zapoznać się z dokumentacją i projektem zarządzenia oraz przesyłać ewentualne wnioski przez co najmniej 28 dni. Natomiast do dnia 30 kwietnia 2014 roku planowane jest ustanowienie Zarządzenia przez Regionalnych Dyrektorów Ochrony Środowiska w Łodzi i Poznaniu w sprawie planu zadań ochronnych. Na zakończenie spotkania zwrócił się z prośbą do wszystkich obecnych o sugestie i wnioski, do trwającego procesu planistycznego. Podziękował także wszystkim obecnym za aktywny udział we wszystkich spotkaniach. Reasumując spotkanie przebiegło zgodnie z założeniami, a cele wynikające z realizacji etapu procesu planistycznego projektu zostały osiągnięte. Spotkanie zakończyło się około godz. 14.30 Notatkę sporządziła: Anna Morawska 11
