pobierz protokół

Protokół z posiedzenia
Senackiej Komisji ds. budżetu i finansów UW
11 maja 2016 roku
W obradach uczestniczyli członkowie Komisji:
prof. dr hab. Marian Górski – Przewodniczący Komisji
prof. dr hab. Ewa Czerniawska
prof. dr hab. Hanna Pawłowska
prof. dr hab. Urszula Sztandar – Sztanderska
dr hab. Anna Zielińska
prof. dr hab. Janusz Adamowski
prof. dr hab. Leszek Plaskota
dr Marek Grzybowski
mgr Karol Partyka
oraz zaproszeni na obrady:
prof. dr hab. Anna Giza - Poleszczuk – Prorektor UW
mgr Aleksandra Majchrzak – Audytor Wewnętrzny UW
mgr Ewa Mikłaszewicz – Kwestor UW
dr Artur Chełstowski – Zastępca Kanclerza UW ds. ekonomicznych
mgr Kazimierz Dukaczewski – Pełnomocnik Rektora ds. zamówień publicznych
dr Julian Srebrny – przedstawiciel Komisji Zakładowej NSZZ „Solidarność”
doc. dr Nikodem Grzenkowicz – przedstawiciel ZNP UW
Spośród członków Komisji nieobecni byli: prof. dr hab. Ewa Krogulec, prof. dr hab.
Maciej Garstka, prof. dr hab. Mirosław Nagielski, prof. dr hab. Piotr Wilczek
oraz Jakub Malec.
Porządek obrad obejmował następujące punkty:
1. Informacje Przewodniczącego.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia z 13 kwietnia, br.
4. Projekt Planu finansowego na rok 2016.
5. Sprawy różne i wolne wnioski.
1. Informacje Przewodniczącego.
Posiedzenie otworzył Przewodniczący, który powitał zebranych, poinformował
o usprawiedliwieniu nieobecności wyżej wymienionych członków Komisji.
Następnie poprosił o przyjęcie porządku obrad.
2. Przyjęcie porządku obrad.
Wszyscy obecni członkowie: za przyjęciem porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia z 13 kwietnia, br.
Wszyscy obecni członkowie: za przyjęciem protokołu.
1
4. Projekt Planu finansowego na rok 2016.
Przewodniczący poprosił dra Chełstowskiego o zreferowanie tego punktu programu.
Dr Chełstowski powiedział, że chciałby przedstawić założenia jakie przyświecały
przy konstruowaniu planu finansowego na rok 2016. Starano się by był jak
najbardziej zbilansowany oraz, by jak najrozsądniej wykorzystać pieniądze,
szczególnie te, które pojawiły się jako dodatkowe z MNiSW, czyli 13.531.800 zł.
Zwiększona również została dotacja na studentów niepełnosprawnych (szczegóły
pokazane
są
w
tabeli
nr 1), która będzie w pełni wykorzystana przez Biuro ds. osób niepełnosprawnych
(poz. II.1.20).
Dr Chełstowski poinformował, że w planie, zgodnie z prośbami członków Komisji,
uwzględniono dane historyczne, mianowicie „wykonania” z dwóch lat poprzednich.
Uczelnia wystąpiła również do Ministerstwa o dwie dotacje na pokrycie kosztów
nieruchomości (powiększenie Mokotowskiej oraz 2 etap CENT III).
Przychody własne zostały zaplanowane ostrożnie, zmniejszono odpis
ogólnouczelniany – z powodu jego corocznego spadku, pozostałe pozycje w tej
części, pozostawiono na dotychczasowym poziomie.
W wydatkach, między innymi, uwzględniono podział algorytmiczny
nieuwzględniający tutoringu w godzinach usługowych. Rozdysponowanie pieniędzy
do jednostek powiększone jest o kwotę podwyżek. Powiększona została kwota
wydatków na BUW, z powodu zaprzestania wynajmu powierzchni firmom
zewnętrznym. Istotną pozycją są dotacje na koszty mediów (szczegółowo opisane
w tabeli nr 3), zwiększenia kwot dla niektórych jednostek spowodowane są
uwzględnieniem dotacji celowych, które dotychczas, rokrocznie i tak były tym
jednostkom przekazywane.
Zmieniono również sposób rozliczania mediów w Środowiskowym Laboratorium
Ciężkich Jonów, do tej pory rozliczanego przez Biuro Gospodarcze. Powodem było
powstania spółki celowej i nawiązanie współpracy przy produkcji radio
farmaceutyków, zostały zatem uporządkowane finanse jednostki.
Inne pozycje w planie, nie odnotowują specjalnych różnic, dodano zaś trzy nowe
pozycje: wewnętrzny fundusz grantowy, budżet partycypacyjny i wkład własny
do wieloletniego planu inwestycyjnego (odpowiednio 1.34, 1.35 i 1.36). Wynikły one
z programu wyborczego JM Rektora. Pierwsza, to fundusz, który będzie wspierał
różne inicjatywy grantowe, przy pomocy określonych zasad. Druga, to różne
inicjatywy jednostkowe, tu również przyznawanie pieniędzy będzie miało swoją
regulację (wzór stanowiły budżety partycypacyjne miast). Trzecia, to pokłosie bycia
przez UW beneficjentem wieloletniego planu inwestycyjnego (szerszego niż tylko
program infrastrukturalny), opiewającego na kwotę blisko 1 mld zł., a który
przewiduje również wkład własny uczelni. W tym roku ze względu na wdrożenie tej
inicjatywy, będzie wynosił 4 mln 500 tys.
Wydatki ogólnouczelniane nie odbiegają od wcześniejszych założeń, poza
pozostałymi wydatkami rzeczowymi (poz. 2.7), które zaplanowano w wyższej
kwocie ze względu na koszty roku jubileuszowego.
2
Podsumowując, dr Chełstowski poinformował, że budżet planuje się zamknąć
niewielkim deficytem.
W tym miejscu dr Chełstowski zakończył referowanie tego punktu obrad.
Prof. Górski zadał pytanie dotyczące dodatkowego wynagrodzenia dla
wyróżniających się pracowników, w którym miejscu w planie uwzględniono na to
środki?
Dr Chełstowski odpowiedział, że jest to pozycja 1.10 i pieniądze będą pracownikom
wypłacone na przełomie maja i czerwca z wyrównaniem od 1 stycznia, br.
Prof. Sztanderska zapytała, gdzie w planie znajdują się pieniądze na wynagrodzenia
tutoringowe?
Dr Chełstowski odpowiedział, że kwota ta zostanie rozliczona dotacjami celowymi.
Dr Zielińska spytała o pozycję dotyczącą kosztów przewodów doktorskich
i habilitacyjnych, dlaczego zaplanowano ją na tak niskim, zdaniem pytającej,
poziomie, skoro jest ich coraz więcej i są coraz droższe.
Dr Chełstowski przypomniał, że uczelnia, by nie utrudniać pracownikom rozwoju
naukowego, refunduje wydziałom koszty przewodów, ponieważ niektóre jednostki
nie poradziłyby sobie finansowo z ich przeprowadzaniem.
Dr Zielińska powiedziała, że nowej ustawie problemem jest to, że uczelnia nie może
mieć więcej doktorantów niestacjonarnych niż stacjonarnych i każdy stacjonarny
musi otrzymać stypendium, którego z kolei wysokość jest ściśle określona. Takie
rozwiązanie powoduje, że wydziały humanistyczne czy społeczne będą musiały
ograniczyć istotnie liczbę doktorantów stacjonarnych, z powodu niedofinansowania
i niemożności skorzystania z dochodu ze studiów niestacjonarnych. Zdaniem
mówczyni jest to najbardziej zagrażający rozwojowi studiów doktoranckich, punkt
w nowelizowanej ustawie.
Prof. Plaskota ad vocem poprzedniej wypowiedzi dra Chełstowskiego, stwierdził,
że koszt jednej godziny wynika wprost ze współczynników kosztochłonności.
Prof. Sztanderska zaproponowała, by w projekcie Planu, podsumowanie wyszło
na „zero”, można by to zrobić poprzez: obniżenie kwoty na zajęcia innowacyjne,
które od lat mają zaplanowane znacząco wyższe sumy, aniżeli faktycznie uczelnia
jest
w stanie wydać – ok. 500 tys. zł. (poz. 1.13), obniżenie kwoty na lektoraty języków
obcych dla studentów i doktorantów, z powodu spadku liczby studentów –
o 400 tys. zł. (poz. 1.15).
3
Dr Chełstowski poinformował, że w przypadku lektoratów, to mimo spadku liczby
studentów, wzrośnie w tym roku kwota rozliczania, a to z powodu wzrostu wartości
żetonu, który od dawna nie był waloryzowany.
Prof. Sztanderska zaproponowała zatem, by obniżyć kwotę przeznaczoną na rezerwę
rektorską o 400 tys. zł.
Dr Chełstowski podsumował propozycję prof. Sztanderskiej: rezerwa rektorska:
minus
400 tys. i fundusz innowacji dydaktycznych: minus 500 tys.
Przewodniczący przedstawił propozycję by takie rozwiązanie poddać głosowaniu,
że jest to postulat Komisji by Plan budżetu przedstawić Senatowi UW bez straty.
Dr Chełstowski zasugerował, że w głosowaniu Komisja przyjmie projekt planu
z powyższymi poprawkami, ale dodatkowo obniżając kwotę przeznaczoną
na pozostałe wydatki rzeczowe o 100 tys. zł. (poz. 2,7), co w efekcie da nadwyżkę
w wysokości 30 tys. zł.
W głosowaniu: wszyscy obecni członkowie Komisji za przyjęciem Planu
finansowego na rok 2016 z uwzględnieniem zgłoszonych trzech poprawek.
5. Sprawy różne i wolne wnioski.
Prof. Górski podniósł problem niskiej frekwencji na wykładach i zaproponował,
by w jakiś sposób rozliczać studentów z obecności.
Rektor Giza powiedziała, że na wielu uniwersytetach pojawiło się rozwiązanie
w postaci rejestracji wykładu i studenci mogą go w każdej chwili i w dowolnym
miejscu, zdalnie obejrzeć.
Prof. Pawłowska powiedziała, że brak obecności studentów na zajęciach nie
powinien mieć wpływu na obniżanie wymagań egzaminacyjnych.
Prof. Sztanderska zwróciła uwagę, że na studiach drugiego stopnia, na jej wydziale
(WNE), frekwencja podniosła się, gdy zajęcia przeniesiono na godziny
popołudniowe. Jest to spowodowane podejmowanie pracy przez studentów studiów
stacjonarnych. Pokazały to również wyniki ogólnopolskich badań kierunków
społecznych, przeprowadzonych przez Wydział. Ponadto studenci bardziej są
zainteresowani zajęciami interaktywnymi, co oznacza wzrost kosztów, ale też zmianę
w infrastrukturze (sale wielkopowierzchniowe nie sprawdzają się w takim nauczaniu)
i potrzebę innego ich wyposażenia.
Mgr Partyka podał przykład, że bardziej cenione przez studentów są np.
konwersatoria, na których obecność i tak jest obowiązkowa (na wydziale, przedmioty
prowadzone wcześniej jako wykłady i ćwiczenia).
4
Przewodniczący wyznaczył następne posiedzenie Komisji na 15 czerwca, br. i w tym
miejscu zakończył posiedzenie.
Protokół sporządziła: Anna A. Sowa, maj 2016 r.
5