D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Słupsku

Sygn. akt IC 1460/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Joanna Kończyk
Protokolant: Emilia Bilska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015r. w S. sprawy
z powództwa (...) Bank (...) S. A. we W.
przeciwko R. R.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego R. R. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 1.120,76 zł (jeden tysiąc sto
dwadzieścia złotych 76/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego
NBP liczonymi od kwoty 1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych 00/100) od dnia 06.06.2014r. do dnia zapłaty;
II. umarza postepowanie w pozostałym zakresie;
III. oddala wniosek pozwanego o rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty;
IV. zasądza od pozwanego R. R. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 51,92 zł (pięćdziesiąt jeden złotych
92/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 1460/15
UZASADNIENIE
W dniu 29 czerwca 2014 roku powód (...) Bank (...) S.A. we W. wniósł przeciwko R. R. w elektronicznym postępowaniu
upominawczym pozew o zapłatę kwoty 1370,76 zł z odsetkami umownymi w wysokości w wysokości czterokrotności
stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1000 zł od dnia 6 czerwca 2014r. do dnia zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 10 września 2014 roku wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, sygn. VI
Nc-e 898470/14 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty zaskarżył sprzeciwem pozwany R. R., wnosząc o anulowanie nakazu zapłaty, jednocześnie nie
kwestionując swojego zadłużenia wobec powoda. Pozwany wskazał, iż chciałby spłacić zadłużenie w ratach.
Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Słupsku uzupełniając braki pozwu pełnomocnik powoda ograniczył
roszczenie do kwoty 1120,66 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP
liczonymi od kwoty 1000 zł od dnia 6 czerwca 2014r. do dnia zapłaty. Pełnomocnik powoda oświadczył, że
w pozostałym zakresie pozwany wykonał zobowiązanie wobec czego zrzeka się roszczenia i wniósł o umorzenie
postępowania w tym zakresie. Pełnomocnik powoda wskazał, iż roszczenie powoda wynika z umowy o przyznanie
pozwanemu odnawialnego limitu kredytowego w rachunku karty kredytowej CA MC Silver Standard. Pozwany
wykorzystał przyznany mu limit do kwoty 1000 zł. Od kwoty wykorzystanego limitu -1000 zł, powód nalicza przez cały
czas obowiązywania rachunku odsetki umowne oraz pozostałe koszty obsługi zobowiązania. Pełnomocnik powoda
oświadczył jednocześnie, że nie wyraża zgody na rozłożenie w wyroku pozwanemu zasądzonego świadczenia na raty,
z uwagi na uzasadniony interes wierzyciela.
Pozwany R. R. nie uzupełnił braków sprzeciwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Na
rozprawie w dniu 7 października 2015 r. pozwany wniósł o rozłożenie zadłużenia na raty. Pozwany oświadczył, iż w
okresie, kiedy powstało zadłużenie pozostawał bez pracy, urodziło mu się dziecko i nie miał możliwości spłaty. Obecnie
oboje z żoną pracują, on zarabia 1800 zł, żona 1600 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 grudnia 2012 r. R. R. zawarł z (...) Bank (...) S.A. we W. umowę o kartę kredytową nr (...), zgodnie z którą
Bank przyznał R. R. limit kredytowy do kwoty 1000 zł, dla korzystania z którego otworzył i prowadzi rachunek karty
kredytowej oraz wydał kartę kredytową (...) Agricole MasterCard Silver. Integralną część umowy stanowił Regulamin
przyznawania i korzystania z limitu kredytowego i kart kredytowych (...) Agricole Standard Silver i G..
bezsporne, nadto umowa o kartę kredytową z załącznikiem n r k. 28-31, Regulamin k. 34-38
Wobec tego, że R. R. wykorzystał w całości przyznany limit kredytowy (1000 zł) i nie dokonywał spłaty wykorzystanego
limitu zgodnie z § 14 umowy z dnia 18.12.2012 r., w dniu 4 marca 2014 r. (...) Bank (...) S.A. dokonał wypowiedzenia
tej umowy i wezwał R. R. do zapłaty kwoty 1339,01 zł na którą składały się: kwota 1000 zł z tytułu należności głównej,
kwota 194,51 zł z tytułu odsetek i kwota 144,50 zł z tytułu opłat i prowizji.
bezsporne, a nadto: wypowiedzenie umowy k. 40
W dniu 5 czerwca 2014 r. (...) Bank (...) S.A. we W. wystawił wyciąg z ksiąg banku, w którym stwierdził, iż posiada
wymagalną wierzytelność wobec R. R. wynikającą z umowy nr (...), zawartej w dniu 18 grudnia 2012 r., która na
dzień wystawienia wyciągu wynosi kwotę 1370,76 zł z dalszymi odsetkami umownymi w wysokości zmiennej stopy
procentowej odsetek maksymalnych (w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego), naliczanymi po dniu
wystawienia wyciągu.
bezsporne, a nadto wyciąg z ksiąg banku k. 39
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną powództwa stanowiły, poza postanowieniami umowy i Regulaminu przyznawania i korzystania z
limitu kredytowego i kart kredytowych (...) Agricole Standard Silver i G., przepisy ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo
Bankowe (j.t.2015.128), przepisy ustawy z dnia 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. 2001 Nr 100 poz. 1081)
oraz przepisy kodeksu cywilnego.
Pozwany nie kwestionował twierdzeń powoda, przyznał, że posiada zadłużenie wobec powoda wynikające z umowy
o wydanie karty kredytowej, nie kwestionował również wysokości tego zadłużenia. Twierdzenia powoda znajdowały
potwierdzenie w zawnioskowanych jako dowody dokumentach, których wiarygodność nie budziła wątpliwości, nie
była również podważana przez pozwanego.
Pozwany po wniesieniu powództwa dokonał częściowej spłaty zadłużenia, w związku z czym powód cofnął częściowo
powództwo w zakresie wskazanym w piśmie procesowym z dnia 28.07.2015 r. W ocenie Sądu dokonane przez
pozwanego wpłaty na rzecz powoda stanowią niewłaściwe uznanie długu przez pozwanego bowiem uznanie
niewłaściwe może wynikać nie tylko z oświadczenia wiedzy dłużnika, ale także z jednoznacznego zachowania się
dłużnika wobec wierzyciela, z którego wynika, że dłużnik uważa roszczenie za istniejące. Uznanie długu ma to
znaczenie dowodowe w sferze procesu cywilnego, że wierzyciel przedstawiający dowód uznania długu przez dłużnika
nie musi wykazywać w inny sposób istnienia swej wierzytelności, natomiast to dłużnika obciąża wówczas powinność
wykazania, że uznana wierzytelność w rzeczywistości nie istnieje, lub istnieje, ale w mniejszym wymiarze (por. wyrok
Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 14.01.2015 r., sygn. I Aca 386/14, publ. www.orzeczenia.ms.gov.pl) Wobec
powyższego Sąd na podstawie postanowień łączącej strony i przywołanych wyżej przepisów orzekł zgodnie z żądaniem
pełnomocnika powoda zawartym w piśmie procesowym z dnia 28 lipca 2015 r. (punkt I sentencji wyroku). Częściowe
cofnięcie powództwa nastąpiło ze zrzeczeniem się roszczenia i przed rozprawą, a więc nie wymagana była zgoda
pozwanego na dokonanie tej czynności procesowej przez powoda. W zakresie, w jakim powód cofnął powództwo, Sąd
na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 3 k.p.c. umorzył postępowanie, oceniając, że częściowe cofnięcie
pozwu nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa (punkt
II sentencji wyroku).
Sąd nie znalazł przesłanek do zastosowania normy art. 320 k.p.c. i rozłożenia pozwanemu zasądzonego roszczenia na
raty. Sytuacja pozwanego w żaden sposób nie jest szczególna i wyjątkowa, pozwany, jak wynika z jego oświadczenia
pracuje, osiąga stałe dochody. Stałe wynagrodzenie za pracę osiąga również małżonka pozwanego. Zdaniem Sądu
sytuacja pozwanego pozwala na spłatę zadłużenia, może się on również zwrócić bezpośrednio do wierzyciela o
możliwość spłaty zadłużenia w ratach bez kierowania przez wierzyciela tytułu egzekucyjnego do Komornika sądowego.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosując normę art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c. Powodowi należał się zwrot
kosztów procesu, bowiem pozwany dokonała częściowej spłaty długu już po wniesieniu powództwa, a więc należy
uznać go za stronę przegrywającą proces w całości. Na koszty procesu zasądzone od pozwanego na rzecz powoda
złożyły się: opłata od pozwu-30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa-17 zł, koszt notarialnego poświadczenia
dokumentu pełnomocnictwa-4,92 zł (punkt III sentencji wyroku).