protokol_XVI_KM_MRPO - Fundusze w Małopolsce

PROTOKÓŁ
Z XVI POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO
MAŁOPOLSKI REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY
W LATACH 2007 – 2013
Kraków, dn. 21 czerwca 2011 r.
Posiedzenie odbyło się z inicjatywy Przewodniczącego Komitetu Monitorującego MRPO
–Marszałka Województwa Małopolskiego–Pana Marka Sowy.
Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Polityki Regionalnej Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego.
Na posiedzeniu stawili się członkowie KM MRPO w liczbie gwarantującej pełną
zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet.
W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy:
- w liczbie 27 osób, w tym 16 członków, w tym za Pana Romana Ciepielę, upoważniony – Pan
Jakub Szymański (Załącznik Nr 2),za Pana Witolda Kochana, upoważniony Pan Janusz Fugiel
(Załącznik Nr 3), za Pana Jerzego Lisa, upoważniony Pan Tomasz Pyrć (Załącznik Nr 4),
7 stałych zastępców, 1 osoba spoza stałego składu komitetu tj.: Pan Franciszek Uszko –
Dyrektor Izby Rolniczej w Tarnowie oraz 3 obserwatorów. (Lista obecności – Załącznik Nr 1).
Ponadto, w obradach uczestniczyli pracownicy Zespołu ds. Pomocy Technicznej i Monitoringu
MRPO UMWM w składzie: Marzena Liszka, Anita Włodarczyk, Joanna Włoch i Agnieszka
Zawrzykraj.
Strona samorządowa
Stanisław Sorys
Członek Zarządu Województwa Małopolskiego
Jakub Szymański
Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej
Jacek Woźniak
Z-ca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej, UMWM
Piotr Szymański
Dyrektor Departamentu Funduszy Europejskich, UMWM
Rafał Solecki
Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości
Janusz Fugiel
Zastępca Burmistrza Miasta Gorlice
Benedykt Węgrzyn
Wójt Gminy Dobra
Michał Chwastek
Z – ca Burmistrza Słomnik
Robert Wójciak
Z – ca Burmistrza Miasta Rabka - Zdrój
Grzegorz Ostrzołek
Prezes Krakowskiego Holdingu Komunalnego S.A.
Dorota Skrzyniarz
Z-ca Prezydenta Miasta Tarnowa
Tadeusz Kwiatkowski
Starosta Dąbrowski
Strona 1 z 11
Strona rządowa
Maciej Turek
Dep. Koordynacji i Wdrażania Programów Regionalnych MRR
Iwona Stąsiek
Dyrektor Wydziału Certyfikacji i Administracji MUW
Partnerzy społeczni i gospodarczy
Piotr Tengowski
Izba Rzemieślnicza w Nowym Sączu
Jerzy Wrzecionek
Małopolski Związek Pracodawców
Tadeusz Walczak
Członek Zarządu Małopolskiej Izby Rzemiosła i Przedsiębiorczości w Krakowie
Paweł Kukla
Prezes Sądeckiej Izby Gospodarczej
Stanisław Lis
Przewodniczący Rady Fundatorów Tarnowskiej Fundacji Kultury
Prof. dr hab. Piotr
Tworzewski
Prorektor UJ ds. Rozwoju
inż. Tomasz Pyrć
Dyrektor Centrum Transferu Technologii AGH
Ryszard Czaicki
Wice Prezes Zarządu Małopolskiej Izby Rolniczej
Obserwatorzy
Błażej Gorgol
Komisja Europejska
Mariusz Piątkowski
Dyrektor UKS w Krakowie
Małgorzata KordiakProwadzisz
Radca prawny UMWM
I. Powitanie uczestników XVI posiedzenia KM MRPO i przyjęcie porządku obrad.
Posiedzeniu przewodniczył Pan Stanisław Sorys - Członek Zarządu Województwa
Małopolskiego, który na wstępie przywitał wszystkich zebranych, informując jednocześnie, że
z uwagi na inne obowiązki Pan Marek Sowa nie będzie uczestniczył w posiedzeniu. Następnie
Pan Stanisław Sorys przedstawił program XVI posiedzenia KM MRPO:
13.30 – 14.00 Lunch
14.00 – 14.15 Powitanie uczestników i otwarcie XVI posiedzenia KM MRPO – Stanisław Sorys,
Członek Zarządu Województwa Małopolskiego
Przyjęcie porządku obrad XVI KM MRPO
14.15 – 14.30 Prezentacja bieżącego stanu realizacji MRPO – Stanisław Sorys, Członek Zarządu
Województwa Małopolskiego
14.30 – 15.00 Prezentacja projektu Uchwały w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego
z realizacji Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007–
2013 za 2010 rok – Stanisław Sorys, Członek Województwa Małopolskiego
Dyskusja i głosowanie
Przyjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania rocznego z realizacji
MRPO za 2010 rok.
15.00 – 15.30 Prezentacja struktury kompetencyjnej Dyrekcji Generalnej ds. Polityki Regionalnej
– Błażej Gorgol, obserwator z ramienia Komisji Europejskiej
Strona 2 z 11
15.30 – 16.00 Informacja w sprawie proponowanych kierunków modyfikacji wniosku o zmianę
w MRPO – Stanisław Sorys, Członek Zarządu Województwa Małopolskiego
Dyskusja
16.00 – 16.15 Podsumowanie XVI posiedzenia KM MRPO
Wolne wnioski
16.15
Zakończenie XVI posiedzenia KM MRPO
Przedstawiony porządek obrad został przyjęty przez zebranych jednogłośnie (Załącznik Nr 5).
Po przyjęciu porządku, Pan Stanisław Sorys poinformował, że w głównej mierze posiedzenie
będzie poświęcone omówieniu nowych propozycji ZWM w sprawie podziału KRW, będących
wynikiem uwag KE, do wcześniej przyjętych przez Komitet Monitorujący MRPO założeń.
Następnie Pan Stanisław Sorys przeszedł do kolejnego punktu obrad.
II. Prezentacja Bieżącego stanu wdrażania MRPO na lata 2007 – 2013.
Prezentacji Bieżącego stanu wdrażania MRPO na lata 2007 – 2013 (prezentacja
Załącznik Nr 6) dokonał Pan Stanisław Sorys. Między innymi poinformował zebranych, że do
połowy maja 2011 r. ogłoszono 53 konkursy, wybrano 2 036 projektów, w tym 1328 w MCP, na
kwotę dofinansowania prawie 4,5 mld zł Podpisano 1 802 umów, w tym 1 129 w MCP,
o wartości dofinansowania ponad 4,25 mld zł Do dnia 15 czerwca 2011 roku wypłacono ponad
2,35 mld zł pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w tym prawie 300
mln zł w MCP. ZWM wybrał do wsparcia 41 projektów z Indykatywnego Wykazu
Indywidualnych Projektów Kluczowych na kwotę ponad 1,37 mld zł, których łączna kwota
dofinasowania wynosi ponad 1,23 mld zł. Podkreślił, że od ostatniego posiedzenia KM MRPO,
w ramach I oraz III-VIII osi MRPO, wypłacono środki w wys. ponad 136 mln zł, a w ramach
II osi – ponad 10 mln zł Wybrano 7 projektów na kwotę ponad 6 mln zł. Z jednym z projektów
(„Modernizacja Pijalni Głównej w Krynicy-Zdroju”), wybranych przez ZWM do wsparcia, jest
problem, polegający na braku własnych środków finansowych beneficjenta, będącego spółką SP,
który obecnie oczekuje na zgodę Ministra Skarbu na dokapitalizowanie spółki
w kwocie 20 mln zł. Zakończono nabór w ramach schematu 4.3A. Ponadto Pan Stanisław Sorys
poinformował, że pod względem liczby projektów wybranych do dofinansowania najlepsze
w Małopolsce są: miasto Kraków oraz powiaty nowosądecki i nowotarski. W tym miejscu
nadmienił, że w dalszym ciągu spotyka się z samorządowcami i namawia do korzystania
z możliwości dofinansowania. Następnie w skrócie przedstawił statystyki dotyczące wybranych
projektów do dofinansowania w MRPO: ich ilość oraz wartość wg lokalizacji w powiatach,
dofinansowania per capita wybranych projektów, wyniki naborów, aktualnie trwające konkursy
oraz przedstawił terminy konkursów planowanych do ogłoszenia.
Po prezentacji Pan Stanisław Sorys oddał głos Panu Jakubowi Szymańskiemu.
III. Prezentacja Sprawozdania rocznego z realizacji MRPO za 2010 rok.
Prezentacji „Sprawozdania rocznego z realizacji MRPO na lata 2007-2013, sprawozdanie za
2010 rok” dokonał Pan Jakub Szymański (Załącznik Nr 7).
Na wstępie Pan Jakub Szymański zwrócił szczególną uwagę na fakt, że większość umów,
od uruchomienia programu, zostało podpisanych w 2010 roku. W przypadku zakontraktowanych
środków z EFRR, w stosunku do alokacji, w ramach osi priorytetowych od uruchomienia
programu, średnia realizacja dla MRPO wyniosła 78,33%. W odniesieniu do typu beneficjentów
zaangażowanych w realizację programu - przedsiębiorcy są największą grupą. Pan Jakub
Szymański poinformował, że od początku wdrażania programu, do końca 2010 roku
zakontraktowano 1145 umów realizujących cele Strategii Lizbońskiej o wartości ponad 250 mln
euro, co stanowi 55,1% środków zakontraktowanych na jej realizację, a 19,6% w stosunku do
alokacji dla całości programu. Do końca 2010 roku rozpoczęto realizację wszystkich
Strona 3 z 11
5 lizbońskich obszarów tematycznych: badania i rozwój technologiczny, innowacje
i przedsiębiorczość, społeczeństwo informacyjne, transport, energia oraz ochrona środowiska
i zapobieganie zagrożeniom. Przedstawiając realizację wskaźników programu, Pan Jakub
Szymański poinformował, że IZ i MRR mają różnicę zdań, co do podanych danych, w skrócie
przedstawił wskaźniki powodujące te rozbieżność. Wyjaśnił, że pewne wskaźniki nie zostały
zmienione zgodnie z sugestiami MRR, gdyż według IZ podane w sprawozdaniu dane są
prawidłowe. Pan Jakub Szymański w dalszej części prezentacji przedstawił problemy we
wdrażaniu MRPO w zakresie pomocy publicznej w projektach dotyczących realizacji świadczeń
usług publicznych w gospodarce odpadami i monitorowania dochodu w projektach. Omawiając
problemy w zakresie realizacji projektów wybranych do dofinansowania, wyjaśnił, że były one
spowodowane m.in. opóźnieniami w realizacji, brakiem udokumentowania zabezpieczenia
środków własnych, zmianami w aktach prawnych, nieprawidłowościami przy realizacji
i powodziami, które nawiedziły Małopolskę w lecie ubiegłego roku. W dalszej części
prezentacji Pan Jakub Szymański w skrócie przedstawił duży projekt – „Centrum Kongresowe
(Rondo Grunwaldzkie)”, realizowany przez gminę Kraków, która pieniądze na jego realizację
otrzymała w formie zaliczki. Następnie omówił zmiany w dokumentach dokonane w 2010 roku
i w skrócie przedstawił 2 nowe dokumenty wewnętrzne IZ MRPO: Podręcznik Beneficjenta:
Promocja projektu współfinansowanego ze środków MRPO i Wytyczne IZ w zakresie kontroli
i monitorowania projektów realizowanych w ramach Osi priorytetowej I-VIII z wyłączeniem osi
II MRPO, będące kanonem ułatwiającym beneficjentom poruszanie się po procedurach
programowych.
Kończąc prezentację Pan Jakub Szymański podsumował, że ostatecznym, wymiernym
efektem pracy było zajęcie przez województwo Małopolskie 6 miejsca w kraju w podziale
KRW.
W uzupełnieniu, Pan Stanisław Sorys zwrócił raz jeszcze uwagę na problemy związane
z realizacją programu. Jednym z takich poważnych problemów są osuwiska powstałe w wyniku
intensywnych opadów deszczu w maju i czerwcu 2010 roku, w wyniku których ponad 4 tysiące
gospodarstw zostało dotkniętych w różny sposób. Ta sytuacja wpłynęła na realizację inwestycji,
zwłaszcza projektów liniowych tj. wodociągowych i kanalizacji, których realizacja była
przerywana, z uwagi na konieczność przygotowania nowych projektów budowlanych, uzyskania
nowych pozwoleń. Drugi problem dotyczył zbiorników małej retencji, dla których
dokumentacja, niezbędna do uzyskania pozwolenia budowlanego, została sporządzona w oparciu
o starą ustawę Prawo ochrony środowiska. Na podstawie tej dokumentacji wojewoda małopolski
wszczął postepowanie, które następnie, z uwagi na zmianę ustawy zawiesił i zalecił jej
uzupełnienie o analizę ichtiologiczną, co powoduje znaczne przesunięcie terminu realizacji
projektu.
Na zakończenie swojej wypowiedzi Pan Stanisław Sorys zaprosił zebranych do dyskusji.
Pan Maciej Turek - przedstawiciel MRR, zabierając głos na wstępie ocenił pozytywnie
sprawozdanie, poinformował, że wcześniejsze uwagi ministerstwa do sprawozdania zostały na
bieżąco wprowadzone. Jednakże, z uwagi na fakt, że MRR ma jeszcze uwagi do treści
dotyczącej wskaźników, informacji i promocji, mechanizmów koordynacji i komplementarności
MRPO z PROW i PO RYBY oraz z zakresu interwencji poszczególnych funduszy, Pan Maciej
Turek zwrócił się zapytaniem o możliwość uwzględnienia w sprawozdaniu przedstawionych
uwag.
Pan Jakub Szymański w odpowiedzi na postawione przez przedstawiciela MRR pytanie,
poinformował, że część uwag, ze strony MRR, uwzględniono, części nie, gdyż wpłynęły one już
po zatwierdzeniu projektu sprawozdania przez ZWM. Następnie Pan Jakub Szymański
przedstawił zebranym zmiany, które powinny zostać wprowadzone do sprawozdania
i zatwierdzone przez KM MRPO.
Strona 4 z 11
Zaproponowane zmiany:
1. w tabeli. 1 Postęp fizyczny programu operacyjnego – Wskaźniki celu głównego (kumulatywnie)
w zakresie wskaźnika „Utworzone miejsca pracy Definicja: utworzone miejsca pracy brutto,
odpowiedniki zatrudnienia w pełnym wymiarze godzin” w rubryce ”szacowana realizacja” została
skorygowana wartość dla roku 2013 z wartości „78 428,30” na „7 842,30” oraz skorygowano wartości
dla tego samego wskaźnika w podziale na kobiety i mężczyzn dla szacowanej realizacji zarówno dla
poszczególnych lat jak i dla wartości ogółem.
2. Wprowadzono uzupełnienie do pkt. 2.6.2 Informacja na temat stosowania mechanizmów narzędzi
służących zapewnieniu koordynacji i komplementarności oraz ich oceny - Mechanizmy koordynacji
w brzmieniu „w zakresie podniesienia jakości komplementarności i usprawnienia koordynacji MRPO
z PROW oraz PO RYBY, ZWM od 2011roku, zaplanował zmiany organizacyjne, które mają na celu
skoncentrowanie wdrażania przedmiotowych programów w jednym departamencie”.
3. Do Zał. IIc Formularz sprawozdawczy dotyczący promocji i informacji o informacje dot. oceny
śródokresowej działań informacyjno- promocyjno zgodnie z rozporządzeniem WE 1828/2006 art. 4.
W rozdziale dot. ewaluacji w wprowadzono zapis w brzmieniu:
„W 2010 r. IZ MRPO nie przeprowadziła śródokresowej oceny działań informacyjno- promocyjnych
obejmujących lata 2007-2010 wymaganych rozporządzeniem WE 1828/2006 art. 4 w związku z tym
nie może przedstawić w obecnym sprawozdaniu wyników takich badań. Wychodząc na przeciw
oczekiwaniom i wymogom rozporządzenia WE - IZ MRPO planuje przeprowadzić badanie
ewaluacyjne skoncentrowane na ocenie działań informacyjno-promocyjnych w najbliższym czasie
i wyniki zostaną zaprezentowane w kolejnych sprawozdaniach. W 2010 roku w ramach badania
ewaluacyjnego dot. 2 osi priorytetowej (pełny opis badania w treści sprawozdania) dokonano oceny
znajomości zasad i procedur wśród Beneficjentów. Jedną z rekomendacji było stwierdzenie niskiej
świadomości procedur i obowiązków Beneficjenta wśród przedsiębiorców, co związane jest
z generowaniem znacznej liczby błędów w efekcie wydłuża się czas realizacji procedur. W związku
z rekomendacjami IP II stopnia podjęła działania zmierzające do wyeliminowania takich barier.
Powstał Podręcznik Beneficjenta ilustrujący w sposób przystępny wszystkie etapy realizacji projektu”
oraz ujęto dodatkowy zapis pod Tabelą dot. Zrealizowanych działań w zakresie informacji,
promocji i szkoleń pod hasłem PODSUMOWANIE
„Spełniając obowiązek wynikający z zapisów art. 4.2 rozporządzenia 1828, IZ MRPO powyżej
szczegółowo zaprezentowała wszelkie przykłady działań informacyjnych i promocyjnych
przeprowadzonych w ramach strategii komunikacji dla MRPO w roku 2010. Wśród wymienionych
działań opisano przeprowadzone kampanie promocyjne poświęcone efektom wdrażania MRPO oraz
zaprezentowano adresy stron internetowych, na których można znaleźć wykaz beneficjentów, tytuły
operacji i przyznane im kwoty finansowania publicznego. Ponadto zgodnie z obowiązkiem
wynikającym z pkt. c artykułu rozporządzenia przed siedzibą IZ MRPO umieszczana jest flaga UE.
W zakresie oceny rezultatów działań informacyjnych i promocyjnych pod kątem efektywności ścieżek
dotarcia i skuteczności w budowaniu świadomości społecznej o programach operacyjnych, na
początku 2010 r., IZ MRPO zleciła przeprowadzenie badania ewaluacyjnego w ramach MRPO dla
schematu 2.1A „Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP”, które miało charakter ewaluacji mid
term. W wyniku tego badania zidentyfikowano pewne problemy w zakresie działań informacyjnych,
które znalazły odzwierciedlenie w rekomendacjach z badania, a mianowicie: zaobserwowano obszary
o wyjątkowo niskiej aktywności w składaniu wniosków reprezentujące zarówno obszary o wysokiej jak
i niskiej przedsiębiorczości. Rekomendacją w powyższym zakresie było min. przeprowadzenie analizy
dostępności i skuteczności działań punktów informacyjnych w tych obszarach. IZ MRPO wdrożyła
rekomendacje poprzez zwiększenie ilości punktów informacyjnych z 2 na 4; ponadto zaobserwowano
brak znajomości zasad i procedur, co może rodzić podstawę zniechęcenia i rozczarowania wśród
beneficjentów. Rekomendacją w powyższym zakresie było min. opracowanie podręcznika beneficjenta,
ilustrującego w przystępny sposób, na zróżnicowanych przykładach, wszystkie etapy realizacji
projektu. W drugiej połowie 2010 r. powstał przedmiotowy podręcznik dla beneficjentów 2 osi
priorytetowej.
Ww. badanie jest wstępem do przeprowadzenia szerokiego badania poświęconego ocenie efektywności
działań informacyjnych i promocyjnych zapisanych w Zintegrowanym Planie Komunikacji, przyjętym
przez KM MRPO w 2010 r. Przeprowadzenie tego badania IZ MRPO zaplanowała w drugim półroczu
2011 r.
Strona 5 z 11
Pan Stanisław Sorys odnosząc się do wypowiedzi Pana Macieja Turka w zakresie uwag do
sprawozdania dot. mechanizmów koordynacji i komplementarności MRPO z PROW i PO
RYBY oraz w uzupełnieniu wypowiedzi Pana Jakuba Szymańskiego wyjaśnił, że dopiero
w 2011 roku PROW i PO RYBY weszły w struktury Departamentu Funduszy Europejskich, co
w przyszłości przyczyni się do lepszej współpracy i koordynacji między programami.
Pan Maciej Turek jeszcze raz zwrócił się z pytaniem o możliwość uzupełnienia sprawozdania
o wyjaśnienia w sprawie komplementarność MRPO z PROW i PO RYBY, o zakres interwencji
poszczególnych funduszy i informację dotyczącą oceny śródokresowej działań informacyjnopromocyjno.
Pan Jakub Szymański w odpowiedzi na pytanie wyjaśnił, że IZ w miarę możliwości uzupełni
sprawozdanie o sugerowane przez MRR zmiany, z wyjątkiem oceny śródokresowej, gdyż
w 2010 r. IZ MRPO nie przeprowadziła takiej oceny i w związku z tym nie może przedstawić
w obecnym sprawozdaniu wyników takich badań. Jednocześnie Pan Jakub Szymański
poinformował, że IZ MRPO planuje przeprowadzenie badań ewaluacyjnych skoncentrowanych
na ocenie działań informacyjno-promocyjnych w najbliższym czasie, a ich wyniki zostaną
zaprezentowane w kolejnych sprawozdaniach.
Pan Piotr Szymański w uzupełnieniu wypowiedzi poprzednika wyjaśnił, że punkty informacyjne
są finansowane przede wszystkim z PO PT, a w nieznacznym procencie z MRPO, a jeśli chodzi
o kampanie promocyjne programu, to ich wyniki trudne są do zidentyfikowania.
Następnie głos zabrał Pan Błażej Gorgol – obserwator z ramienia KE, który na wstępie
wypowiedzi podziękował za przesłanie do członków Komitetu wersji roboczej sprawozdania, co
pozwoliło na dokładne zapoznanie się z jego treścią. Powiedział, że KE oceniła pozytywnie
sprawozdanie, w którym uwzględnione zostały uwagi i sugestie KE skierowane do IZ MRPO
w poprzednim roku sprawozdawczym. Podkreślił, iż sprawozdanie zawiera więcej informacji
dotyczących obszarów inwestycyjnych i prezentuje informacje o MRPO na tle innych
programów, w tym lepiej pokazuje koordynację i komplementarność z innymi działaniami
i funkcjonowanie programu na tle sytuacji ekonomicznej kraju. W większej mierze zawiera
wnioski i rekomendacje IZ wynikające z badań ewaluacyjnych, czy też z bieżącej oceny
zarządzania. Pan Błażej Gorgol odnosząc się do rekomendacji zawartych w sprawozdaniu
stwierdził, że powinny być pokazane w formie syntetycznej i stanowić odrębny jego punkt.
Ponadto, odnosząc się do tematu śródokresowej oceny działań informacyjno – promocyjnych,
zgłosił propozycję uzupełnienia sprawozdania, za zgodą członków komitetu, o ocenę
podsumowującą podjęte działania w tym obszarze, wykorzystując w tym celu m.in. wnioski
z badania ewaluacyjnego przedsiębiorców przeprowadzonego w okresie sprawozdawczym.
Podsumowując swoją wypowiedź, poinformował zebranych, że ocenie będą podlegały
faktycznie zrealizowane działania.
Pan Grzegorz Ostrzołek, w związku z przedstawionymi propozycjami zmian do zapisów
w sprawozdaniu, zaproponował przyjęcie uchwały zatwierdzającej sprawozdanie w późniejszym
terminie w trybie obiegowym.
Pan Piotr Tengowski odnosząc się do wypowiedzi swojego przedmówcy stwierdził, że
zaproponowane zmiany zostały wyjaśnione w sposób umożliwiający przyjęcie uchwały
zatwierdzającej sprawozdanie przez KM MRPO z poprawkami.
Po dyskusji, Pan Stanisław Sorys poddał pod głosowanie Uchwałę w sprawie zatwierdzenia
Sprawozdania rocznego z wdrażania Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na
lata 2007 – 2013 Sprawozdanie za 2010 rok wraz z poprawkami .
(Głosowanie Nr 1) Za – 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2
Strona 6 z 11
Po głosowaniu Pan Stanisław Sorys oddał głos Panu Błażejowi Gorgolowi.
IV. Prezentacja stanowiska Komisji Europejskiej wobec propozycji zmian MRPO.
Prezentacji stanowiska KE dokonał Pan Błażej Gorgol (Załącznik Nr 8).
Pan Błażej Gorgol na wstępie swojej wypowiedzi, prezentując stanowisko KE przypomniał
ogólne zasady, którymi Komisja Europejska kierowała się oceniając propozycje zmian programu
tj. przeznaczenie dodatkowych środków na realizację działań prorozwojowych na Strategię
Lizbońską; przeznaczenie środków z KRW na cele strategii Lizbońskiej lub EUROPA 2020;
bazowanie na wynikach ewaluacji; koncentracja środków oraz przeznaczenie środków na
projekty wyłonione w procedurach konkursowych. Odnosząc się do debaty nad przyszłością
polityki spójności, jej kształtu i wielkości budżetu po roku 2013, wyjaśnił, że ambicją KE jest
aby w jak największym stopniu wykazać, jak programy operacyjne w Polsce wpisują się
w realizację strategii lizbońskiej oraz strategii Europa 2020. KE uważa, że jeżeli miałaby to być
polityka nie prorozwojowa, budżet zostanie zmniejszony lub polityka wyrównywania szans,
zostanie skazana na wygasanie. Dlatego, środki z KRW powinny nawet w całości być
przeznaczone na realizację strategii lizbońskiej lub Europa 2020, żeby wykazać,
w szczególności przeciwnikom jej polityki, że programy operacyjne w Polsce, która jest
największym beneficjentem środków polityki spójności, środki są przeznaczane na cele
bezpośrednio związane z realizacją strategii lizbońskiej i przynoszą, jak najlepsze rezultaty. Ze
strony KE kładziony jest duży nacisk na trwałość finansową projektów i tworzenie bazy
podatkowej, a nie zwiększanie w przyszłości długu publicznego przy zmniejszających się
środkach z UE. KE uważa, że KRW powinna być szerzej stosowanym instrumentem. Dla KE
Polska jest polem testowym i dlatego chce wszystkim uczestnikom debaty na temat przyszłości
udowodnić, że w Polsce jest wola jak najlepszego wydawania środków związanych z polityką
spójności, na cele prorozwojowe. Ponadto, wolą KE jest koncentracja tematyczna czyli
przekładanie celów programowania strategicznego na priorytety inwestycyjne, przeznaczanie
środków na ograniczoną liczbę projektów oraz silniejszy nacisk na instrumenty finansowe,
tworzenie sprawnego otoczenia instytucjonalnego.
W tym miejscu Pan Piotr Tengowski poprosił o rozwinięcie sformułowania „silniejszy nacisk na
nowe instrumenty finansowe”.
Pan Błażej Gorgol w odpowiedzi na postawione pytanie wyjaśnił, że nowe instrumenty
finansowe, są wynikiem ewaluacji, które były przeprowadzone przez IZ, czy też ewaluacje
ex post z okresu programowania 2000 – 2006, które wskazują, że efektywność pożyczek jest
większa. Są to instrumenty zwrotne, których efektywność jest większa z uwagi na ich żywotność
w długim okresie czasu. W tym kierunku poszła już perspektywa 2007 – 2013, kiedy już
zwiększona ilość środków, została przeznaczona na instrumenty zwrotne. Jest to również środek,
który w mniejszym stopniu zakłóca konkurencję. Jeśli chodzi o inne kwestie powiązania
z programem reform i programem konsultacji finansów publicznych, KE odnosi się do
przeprowadzonej przez nią oceny tych programów oraz wytycznych Rady Europejskiej, które są
skierowane do Polski, po ocenie tych programów, co jest związane z dbaniem o to, aby
interwencje w ramach programów operacyjnych były wpisane w szersze reformy, które są
przeprowadzane na poziomie krajowym.
Przechodząc w swojej wypowiedzi do analizy statystycznej, podkreślił, że 14 mln było
przeznaczonych od razu na kategorie nie lizbońskie, na zwalczanie negatywnych skutków
powodzi, więc biorąc pod uwagę pozostałe środki, 31% dodatkowych środków zostało
przeznaczonych na strategię lizbońską, zatem było to niżej niż średnia wynikająca
z oryginalnego programu.
W dalszej części prezentacji Pan Błażej Gorgol przedstawił ocenę KE nie lizbońskich kategorii
i obszarów wsparcia. Poinformował, że w liście przesłanym przez KE na początku czerwca do
Strona 7 z 11
UM znalazły się następujące argumenty: przede wszystkim na etapie negocjacji, Małopolska
w dużym stopniu zadbała, a KE uwzględniła, potrzeby wynikające ze specyfiki regionu
i w porównaniu z innymi programami regionalnymi, przeznaczyła na ochronę zdrowia 50 mln
euro, co stanowi prawie 12% wszystkich środków na ochronę zdrowia przeznaczonych na
wszystkie programy regionalne. Dodatkowo Małopolsce jako jedynemu programowi
operacyjnemu, KE przyznała wyjątki od zasady demarkacji z programami krajowymi (jedyne
w kraju dwa projekty szpitali uniwersyteckich realizowane w ramach programu regionalnego).
Jeśli chodzi o kulturę, to bardzo duże relatywnie środki zostały już na nią przez Małopolskę
przeznaczone, KE uwzględniła w negocjacjach specyfikę regionu, przeznaczając środki, które
stanowią największą część środków na kulturę w 16 programach regionalnych oraz największą
część programu przeznaczoną na kulturę, dodatkowo wzmocnioną przez wcześniej już
przeprowadzoną realokację. Co do oceny konkretnych projektów – projekt budowy Panteonu
Narodowego, wg KE nie tworzy nowej oferty turystycznej regionu. W ramach infrastruktury
społecznej - KE uwzględniła potrzeby regionu. W tym przypadku intencją IZ było przekazanie
wsparcia poprzez przedsiębiorstwa, a zatem poprzez kategorię lizbońską i w ten sposób KE
odczytuje intencje IZ, że chce ona rozwijać przedsiębiorstwa w sektorze gospodarki, nastawiony
na usługi dla starszych, który w przyszłości będzie sektorem rosnącym, bo na to wskazują
zmiany demograficzne. Kwestią problemową jest finansowanie w ramach MRPO,
a nie POKL. W przypadku Pomocy Technicznej, KE prosi o dodatkowe wyjaśnienia dot.
wielkości budżetu i jego wzrostu o 17% oraz przedstawienie założeń dla planowanego wsparcia
oraz, jak on się wpisuje w już istniejące instrumenty typu project pipeline, szczególnie tutaj
mówimy o projekcie, który jest realizowany na poziomie krajowym. Co do procedur
konkursowych, dla KE głównym plusem, dla którego preferowane są procedury konkursowe,
jest konkurencja i, wielokrotnie potwierdzona przez badania ewaluacyjne, lepsza jakość
projektów wybieranych w procedurach konkursowych.
Bardzo ważnym elementem jest tworzenie procesu, w który zaangażowany jest również KM.
Każdy taki proces można weryfikować, wytykać nielogiczności, modyfikować, usprawniać oraz
kontrolować, co dzieje się również z udziałem KM. W tym miejscu Pan Błażej Gorgol
stwierdził, że członkowie KM bardzo aktywnie uczestniczą w procesie, a szczególnie jeśli
chodzi o kryteria. Wpływ KM na regulowanie procesu jest dość duży, prowadzi do gromadzenia
wiedzy i uczenia się kadr. Jeśli chodzi o samą możliwość regulowania wyboru, czy selekcji
również w poszczególnych obszarach, według KE, należy to robić to poprzez kryteria. Ponadto,
procedura konkursowa powoduje przejrzystość, obiektywizm, równy dostęp, chodzi tutaj przede
wszystkim o to, że każdy beneficjent może złożyć wniosek na konkurs, gwarantuje szybszą
realizację projektów i większą mobilizację beneficjenta oraz zapewnia przejrzyste procedury
odwoławcze.
Jeśli chodzi o projekty kluczowe, to stanowisko KE jest takie, że powinny być stosowane tam,
gdzie zawodzi tryb konkursowy, gdzie konkurencja między projektami może doprowadzić do
większej szkody niż do pożytku. Może tak być w sytuacji, gdzie np. każda gmina, każdy powiat
będą działać na własną rękę, a ich działania nie są skoordynowane i nie są komplementarne.
Patrząc na ocenę projektów kluczowych jako proces, wydawałoby się, że jest uzasadnione, aby
przyjrzeć się projektom ze względu na korzyści, jakie może przynieść tryb wyboru projektu, czy
rzeczywiście projekt indywidualny będzie wzmacniał sytuację wielu beneficjentów. Jeśli chodzi
o dobre praktyki, to w Małopolsce są dwa bardzo dobre przykłady: projekt przygotowany przez
konsorcjum szpitali w partnerstwie oraz sieć szerokopasmowa. Natomiast jeśli chodzi o słabości
projektów kluczowych, to mniejsze jest nastawienie na proces i większa uznaniowość procesu
identyfikacji projektów, a w szczególności brak kryteriów „strategicznego charakteru” projektu.
Ponadto, brak przełożenia strategii na priorytety, kryteria operacyjne, pomimo, że województwo
Małopolskie, w skali kraju, ma najlepszą bazę statystyczno-naukową, którą zapewniają
obserwatoria. Ostatnią ze słabości jest większa możliwość wpływu grup interesu na decyzje, co
wpływa na słabość kryteriów wyboru. Mówiąc o ewaluacji, KE będzie chciała, żeby została
przeprowadzona ewaluacja projektów kluczowych, biorąca pod uwagę słabości trybu
konkursowego i ewentualne korzyści trybu kluczowego oraz żeby również poznać opinię
beneficjentów, które nie trafiły na listę projektów kluczowych.
Strona 8 z 11
Pan Stanisław Sorys, odnosząc się do wypowiedzi Pana Błażeja Gorgola powiedział, że rozumie
że KE dając środki finansowe oczekuje efektywności projektów, na które one zostały
przekazane. Jednakże w przypadku Małopolski, biorąc pod uwagę jej specyfikę wynikającą
z różnorodności kulturowej, posiadanych grup etnicznych i narodowościowych, IZ stara się
pokazywać region Małopolski, jako miejsce ciekawe, opierające się przede wszystkim na pewnej
kulturze i tradycji, co w szczególny sposób wyróżnia ją na tle innych regionów
w kraju i pozwala również na realizacje specyficznych inwestycji.
Pan Paweł Kukla na wstępie podziękował Panu Błażejowi Gorgolowi za wystąpienie
i jednocześnie poprosił o przesłanie uwag przez niego przedstawionych w wersji elektronicznej
członkom Komitetu. W uzupełnieniu wypowiedzi Pana Stanisława Sorysa, wyjaśnił, że na
terenie Małopolski istnieją uzdrowiska takie, jak Żegiestów, Szczawa i Swoszowice, które
z uwagi na stan własnościowy i na prowadzoną przez NFZ politykę, mają ograniczony wpływ na
działalność uzdrowiskową.
Pan Stanisław Sorys, z uwagi na brak dalszych głosów w dyskusji, zaproponował przejście do
kolejnego punktu posiedzenia.
V. Informacja w sprawie proponowanych kierunków modyfikacji wniosku o zmianę
w MRPO.
Prezentacji zmian w MRPO dokonał Pan Stanisław Sorys (prezentacja Załącznik Nr.9)
Na wstępie Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że prezentacja pokazuje nowe propozycje IZ
w sprawie podziału KRW i z uwagi na fakt, że Pan Błażej Gorgol w swoim wystąpieniu omówił
zastrzeżenia KE, ograniczył się w swojej wypowiedzi tyko do prezentacji zmian wypracowanych
na ostatnim posiedzeniu ZWM.
Pan Benedykt Węgrzyn zadał pytanie czy jest szansa, żeby w ramach dodatkowych środków
z KRW dofinansować działanie 7.1 dotyczące budowy kanalizacji w gminach wiejskich.
Pan Stanisław Sorys odpowiadając na pytanie wyjaśnił, że ZWM nie przeznaczył dodatkowych
środków z KRW na tego typu inwestycje, aby ograniczyć ilość interwencji, nie ogłaszać nowych
naborów i konkursów z uwagi na krótki okres do zakończenia obecnej perspektywy.
A ponadto, Pan Stanisław Sorys poinformował, że w ramach PROW, na trzeci kwartał br. jest
zaplanowany nabór projektów m.in. na budowę kanalizacji i oczyszczalni ścieków, na
sfinansowanie których przeznaczonych jest ponad 100 mln złotych.
Pan Benedykt Węgrzyn poinformował, że na spotkaniu forum wójtów i burmistrzów został
sformułowany wniosek, żeby część środków z KRW przeznaczyć na ww. inwestycje i dlatego
odnosząc się do tej sytuacji chciałby uzyskać informację, czy wniosek z forum był brany pod
uwagę przez ZWM przy podziale dodatkowych środków.
Pan Stanisław Sorys w odpowiedzi na postawione pytanie wyjaśnił, że ZWM znał treść wniosku,
jednakże z uwagi na posiadane środki w ramach PROW, uznał, że z tego programu będą
finansowane projekty m.in. na budowę kanalizacji i oczyszczalni ścieków w gminach wiejskich,
a nie w ramach MRPO.
Pan Benedykt Węgrzyn, odnosząc się do wyjaśnień Pana Stanisława Sorysa, zadał pytanie, czy
w takiej sytuacji środków z KRW nie można przeznaczyć na wsparcie niezbędnych działań
oświatowych w gminach wiejskich.
Pan Stanisław Sorys poinformował, że w chwili obecnej w Małopolsce, co 10 złożony wniosek
ma szanse na wsparcie finansowe. Rozumie sytuację gmin wiejskich, jednakże nie może obiecać
wsparcia w dziedzinie oświaty w ramach środków z KRW.
Strona 9 z 11
Pan Michał Chwastek w swojej wypowiedzi przychylił się do wniosku Pana Benedykta
Węgrzyna. Podziękował za długo oczekiwaną decyzję w sprawie przesunięcia środków
w ramach PROW i również zwrócił się z prośbą o wsparcie projektów na budowę kanalizacji
i oczyszczalni ścieków, gdyż Polska przy akcesji do UE podjęła zobowiązania m.in. dotyczące
realizacji wskaźników. Poinformował, że zagadnienia te należy potraktować ze szczególną
uwagą, gdyż nie osiągnięcie planowanych wskaźników grozi wysokimi sankcjami finansowymi
i należy zrobić wszystko, żeby tego typu konsekwencji uniknąć.
Pan Stanisław Sorys poinformował, że zaplanowane były do realizacji projekty kluczowe na
budowę dwóch zbiorników małej retencji, jednakże z uwagi na krótki okres pozostający na ich
budowę, może dojść do sytuacji, że z powodu braku zezwolenia na budowę, ZWM zmuszony
zostanie do odstąpienia od ich realizacji i przekazania środków finansowych na wsparcie
projektów na budowę kanalizacji i oczyszczalni ścieków. Dodatkowo Pan Stanisław Sorys
poinformował, że 30 czerwca br. przedstawiciele IZ MRPO jadą na spotkanie z KE w sprawie
zmian do programu, na którym m.in. ta propozycja zostanie przedstawiona.
Pan Jakub Szymański poinformował, że przedstawiona przez Pana Stanisława Sorysa propozycja
zmian MRPO jest wersją roboczą opartą na zmianach zaakceptowanych przez KM na ostatnim
posiedzeniu, przygotowaną w odpowiedzi na uwagi KE. Wszczynanie w tej chwili dyskusji
o celach ściśle prospołecznych typu edukacja na obszarach wiejskich, czy kanalizacja to jest tak
naprawdę rozpoczynanie debaty od początku i nie jest to ten etap dyskusji. Co do samego
procesu, po spotkaniu z KE ponownie członkom Komitetu zostaną przedstawione i przesłane
propozycje zmian programu.
W dalszej części posiedzenia toczyła się krótka dyskusja w obrębie wykorzystania środków na
usuwanie skutków ubiegłorocznych powodzi, w trakcie której została omówiona forma w jakiej
będzie udzielane wsparcie dla projektów polegających na likwidacji skutków powodzi..
VI. Wolne wnioski
Pan Paweł Kukla zwrócił się z prośbą o zwrócenie szczególnej uwagi na sposób
rozdysponowania środków przeznaczonych na finansowanie wszelkich projektów dotyczących
budowy kanalizacji i oczyszczalni ścieków.
VII. Podsumowanie i zamknięcie XVI posiedzenia KM MRPO.
Kończąc obrady Pan Stanisław Sorys podziękował wszystkim uczestnikom XVI posiedzenia
KM MRPO za przybycie oraz aktywny udział w obradach.
Zastępca Przewodniczącego
Komitetu Monitorującego
Stanisław Sorys
Członek Zarządu
Województwa Małopolskiego
Protokół sporządziła:
Anita Włodarczyk
Strona 10 z 11
Załączniki stanowiące integralną część protokołu:
1. Lista obecności z dnia 21.06.2011 r.
2. Upoważnienie dla Pana Jakuba Szymańskiego.
3. Upoważnienie dla Pana Janusza Fugla.
4. Upoważnienie dla Pana Tomasza Pyrcia.
5. Program XVI posiedzenia KM MRPO.
6. Prezentacja bieżącego stanu MRPO.
7. Prezentacja sprawozdania rocznego z realizacji MRPO.
8. Prezentacja stanowiska KE wobec propozycji zmian MRPO.
9. Prezentacja w spr. proponowanych zmian MRPO
10. Uchwała w sprawie zatwierdzenia sprawozdania rocznego z realizacji MRPO.
Strona 11 z 11