projekt pilotażowy - ochrona zdrowia Agnieszka Gajewska [tryb

Czy budowa szpitala w PPP może być korzystna dla strony publicznej?
wnioski z analiz przedrealizacyjnych i badania rynku
dla projektu budowy nowego szpitala matki i dziecka w Poznaniu
dr Agnieszka Gajewska – Partner, InfraLinx Capital
Warszawa, 22 października 2014
Kluczowe obszary analizy
w celu sprawdzenia, czy model PPP jest korzystnym rozwiązaniem dla partnera publicznego:
1. Czy w modelu PPP partner publiczny lepiej zrealizuje swoje cele?
1. Czy model PPP jest korzystniejszy finansowo?
1. Czy model PPP pozwoli efektywnie przetransferować ryzyka do partnera prywatnego?
1. Czy można się spodziewać odpowiedniego zainteresowania inwestorów, które zapewni
konkurencyjność procesu?
1. Inne:
•
•
Czy istnieją ewentualne ograniczenia dotyczące realizacji projektu w określonym modelu
(tradycyjnym lub PPP)?
Czy model PPP umożliwia wykorzystanie funduszy unijnych (lepiej czy gorzej niż model
tradycyjny)?
2
1. Czy w modelu PPP partner publiczny
lepiej zrealizuje swoje cele?
1. Czy w modelu PPP partner publiczny lepiej zrealizuje swoje cele?
Koszt dla podmiotu publicznego
Efektywność wydatkowania środków publicznych:
•
•
•
•
•
•
Pozyskanie finansowania przez prywatnego inwestora
Ujęcie pozabilansowe Inwestycji
Optymalizacja nakładów inwestycyjnych
Optymalizacja kosztów operacyjnych
Przewidywalność kosztów w długim okresie czasu / Pewność wydatków sektora publicznego
Dyscyplina podmiotu publicznego w zakresie wydatków w ciągu całego życia inwestycji
Zarządzanie ryzykiem:
• Podział ryzyka / przekazanie określonego ryzyka partnerowi prywatnemu
• Szybkość realizacji / ograniczenie ryzyka opóźnień / terminowość ukończenia inwestycji
Dostępność oraz jakość infrastruktury:
• Dostosowanie nowo tworzonej infrastruktury do potrzeb Województwa Wielkopolskiego
• Wysoka jakość budynku, zgodna z trendami w świadczeniu usług medycznych
• Możliwie wczesne oddanie infrastruktury do użytkowania (wziąwszy pod uwagę ograniczenia wynikające z limitów
zadłużenia)
• Utrzymanie jakości infrastruktury w długim okresie / brak degradacji aktywów
Jakość świadczonych usług:
• Wzrost jakości i konkurencyjności usług / pewność świadczonych usług / zadowolenia pacjenta (w odniesieniu do
komponentu związanego z aktywami)
• Transfer know-how / wysoka innowacyjność
• Możliwość koncentracji na kluczowych kompetencjach przez partnera publicznego
4
2. Czy model PPP jest korzystniejszy
finansowo?
2. Czy model PPP jest korzystniejszy finansowo?
Ile płaci partner publiczny?
tys. PLN
Opłatazadostępność(wciągu26,5lat)
Nakładynabudowę(nominalnie)
Nakładynawyposażeniepozasprzętemmedycznym
(nominalnie)
Nakładynawyposażeniemedyczne(nominalnie)
Kosztyutrzymaniarocznie(jakwumowieoPPP
ponoszoneprzezPP)
KosztyutrzymaniawciąguumowyoPPPwciągu26,5
lat(jakwumowieoPPPponoszoneprzezPP)
Nakładyodtworzeniowenabudynki
Nakładyodtworzeniowenawyposażeniepoza
sprzętemmedycznym
Wycenaryzyk
Wycenaryzykdoprzekazaniapartnerowiprywantemu
naetapiebudowy
Wycenaryzykdoprzekazaniapartnerowiprywatnemu
naetapieeksploatacyjnym(rocznie)
Wycenaryzykdoprzekazaniapartnerowiprywatnemu
naetapieeksploatacyjnym(wokresie26,5lat)
Kosztyfinansowaniapartnerapublicznego
RAZEM
Modeltradycyjny
0
245,621
ModelPPP
909,354
0
20,791
0
0
0
5,068
0
134,302
40,898
0
0
22,037
0
0
65,813
0
1,863
0
49,370
218,257
797,088
0
0
909,354
Uwaga:
Powyższe zestawienie zawiera sumę wielkości nominalnych do zapłacenia przez Województwo Wielkopolskie w modelu
PPP i tradycyjnym, nie uwzględniając dyskontowania podanych wielkości w czasie.
6
_20
17
6
12
12
18
_20 19
_20 12 _ 20 20
12 21 _20
12 22 _2
0
12 _ 23 20
12 24 _2
0
12 25 _2
0
12 26 _2
0
12 27 _2
0
12 28 _2
0
12 29 _20
12 30 _2
0
12 31 _20
12 32 _20
12 33 _20
12 34 _20
12 _ 35 20
12 36 _2
0
12 37 _2
0
12 38 _2
0
12 39 _2
0
12 40 _2
0
12 41 _20
12 42 _2
0
12 43 _20
12 44 _20
45
12
_20
01
_2
_2
01
6
017
_20 12 18
_20
12 19
_20
12 20
_20
12 21
_20
12 22
_20
12_ 23
20
12_ 24
20
12_ 25
20
12 26
_2
0
12 27
_2
0
12 28
_20
12 29
_20
12 30
_20
12 31
_20
12 32
_20
12 33
_20
12_ 34
20
12_ 35
20
12_ 36
20
12_ 37
20
12 38
_2
0
12 39
_2
0
12 40
_20
12 41
_20
12 42
_20
12 43
_20
12 44
_20
45
12
12
12
porównać wartości bieżącą
_2
finansowej modeli należy
12
W celu analizy efektywności
12
2. Czy model PPP jest korzystniejszy finansowo?
200,000
Porównaniewartościnominalnych
180,000
160,000
140,000
120,000
RazemPSC(wartośc
nominalna)
100,000
80,000
Opłatazadostępność
(wartośćnominalna)
60,000
40,000
20,000
0
kosztów do poniesienia przez
Województwo Wielkopolskie
w okresie prognozy 30 lat.
Porównaniewartościzdyskontowanych
160,000
140,000
120,000
RazemPSC(wartość
zdyskontowana)
100,000
80,000
Opłatazadostępność
(wartośczdyskontowana)
60,000
40,000
20,000
0
7
2. Czy model PPP jest korzystniejszy finansowo?
W celu wyboru rozwiązania najkorzystniejszego dla Województwa Wielkopolskiego przeanalizowane
zostały wartości bieżące kosztów koniecznych do poniesienia w modelu PPP i modelu tradycyjnym
ModelPPP
Rocznaopłataza
dostępność
Scenariusz1(bezfinansowaniaUE)
Scenariusz2(finansowaniaUEnawyposażenie
medyczne)
Scenariusz3(25%nakładówpokrytychz
finansowaniaUE)
Scenariusz4(50%nakładówpokrytychz
finansowaniaUE)
Modeltradycyjny
RóżnicaPSC/
PPP
NPC
NPC
38,483
373,612
388,765
-15,153
34,315
333,148
348,084
-14,936
30,788
298,902
315,268
-16,366
23,123
224,486
241,772
-17,286
WNIOSEK: Po porównaniu wartości bieżących i wycenie ryzyk, PPP jest modelem
korzystniejszym finansowo.
8
3. Czy model PPP pozwoli efektywnie
przetransferować ryzyka do partnera
prywatnego?
3. Czy model PPP pozwoli efektywnie przetransferować ryzyka do partnera prywatnego?
Rekomendowany podział ryzyk:
Kiedy istnieje potencjał do efektywnego kosztowo przekazania zadań i ryzyk do sektora prywatnego?
4 główne przesłanki:
1.
Partner prywatny rozumie charakter ryzyka i konsekwencje jego potencjalnego wystąpienia;
2.
Partner prywatny posiada doświadczenie w zarządzaniu ryzykiem lub ryzykami o podobnej charakterystyce;
3.
Partner prywatny posiada instrumenty pozwalające zarządzać określonym ryzykiem;
4.
Ryzyko nie jest uzależnione od decyzji partnera publicznego.
Optymalny podział ryzyk oznacza
przekazanie odpowiednim
partnerom tych ryzyk, którymi są
oni w stanie zarządzać w
efektywny kosztowo sposób.
10
3. Czy model PPP pozwoli efektywnie przetransferować ryzyka do partnera prywatnego?
ryzyko projektowania - partner prywatny
ryzyko uzyskania zezwoleń/pozwoleń/decyzji - zasadniczo partner prywatny
ryzyko czasu i kosztu realizacji etapu projektowania - partner prywatny
ryzyko związane z opóźnieniami w budowie – zasadniczo partner prywatny
ryzyko związane z kosztami budowy - partner prywatny
ryzyko związane z pozwoleniem na użytkowanie - partner prywatny
ryzyko związane z wadami ukrytymi - partner prywatny
ryzyko związane z utrzymaniem (w tym koszty utrzymania) - partner prywatny
ryzyko związane z dostępnością usług w ramach umowy o PPP - partner prywatny
ryzyko związane z eksploatacją - podmiot publiczny
ryzyko siły wyższej – dzielone pomiędzy podmiot publiczny i partnera prywatnego
ryzyko związane z uszkodzeniami lub zniszczeniami składników infrastruktury - partner prywatny
ryzyko związane z prowadzeniem działalności medycznej – podmiot publiczny
ryzyko związane z postępem technologicznym w odniesieniu do utrzymania budynków Szpitala - partner prywatny
ryzyko związane z pozyskaniem finansowania - partner prywatny
11
4. Czy można się spodziewać
odpowiedniego zainteresowania inwestorów,
które zapewni konkurencyjność procesu?
4. Czy można się spodziewać odpowiedniego zainteresowania inwestorów, które zapewni
konkurencyjność procesu?
Szerokie testowanie rynku w ramach analiz przedrealizacyjnych
7 inwestorów branżowych z dużym doświadczeniem:
• ESA&CAPITA SYMONDS& przy współpracy STRABAG
• HOCHTIEF Solutions AG
• HOSPITALS Projektenwicklungsges.m.b.H
• INSO S.p.A.
• INTERHEALTH CANADA
• VAMED Standortentwicklung und Engineering GmbH
• WARBUD SA
• 12 instytucji finansowych z Polski i zagranicy z dużym doświadczeniem i możliwościami finansowymi:
• Banki rozwojowe – Europejski Bank Inwestycyjny, Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju; Bank
Gospodarstwa Krajowego;
• Banki komercyjne – Pekao Bank Polski, Pekao S.A., BNP Paribas, Bank Intesa
• Inwestorzy kapitałowi – Polskie Inwestycje Rozwojowe, John Laing, OTPP, Fundusz Marguerite
Wnioski z testowania rynku:
• Dobry odzew na testowanie rynku ze strony wiodących inwestorów branżowych i finansowych;
• Zainteresowanie projektem i deklaracje udziału w postępowaniu;
• Projekt w rekomendowanej strukturze zapewni najszersze zainteresowanie rynku i możliwe najniższe koszty
finansowania;
• Można zakładać szerokie zainteresowanie na etapie przetargu i dużą konkurencję wśród uczestników postępowania i
podmiotów finansujących.
13
5. Inne
5. Inne
Czy istnieją ewentualne ograniczenia dotyczące realizacji
Projektu w określonym modelu (tradycyjnym lub PPP)?
•Brak możliwości zwiększenia poziomu zadłużenia Województwa;
•Ocena sytuacji finansowej i płynnościowej Województwa;
•Ujęcie pozabilansowe Projektu;
•Harmonogram realizacji prac – rozpoczęcia i zakończenia.
Czy model PPP umożliwia wykorzystanie funduszy unijnych
(lepiej czy gorzej niż model tradycyjny)?
•możliwość uzyskania współfinansowania Projektu z funduszów
pomocowych UE;
•pogodzenie specyfiki modelu PPP i finansowania UE;
•zasadność podziału Projektu na części możliwe do realizacji w modelu
PPP i z wykorzystaniem środków UE.
15
Kluczowe wnioski z analiz przedrealizacyjnych
Potrzeba realizacji
inwestycji
realizacja inwestycji odpowiada długoterminowym potrzebom Województwa Wielkopolskiego i miasta
Poznania
Zasadność realizacji
inwestycji w modelu
PPP
PPP najkorzystniejszym rozwiązaniem na podstawie wyników analizy ekonomiczno-finansowej, z
uwzględnieniem rekomendowanego podziału zadań i ryzyk pomiędzy Województwo a prywatnego
partnera. Brak możliwości samodzielnego sfinansowania inwestycji w perspektywie najbliższych 5 lat
Konieczność zmian
technicznych
realizacja inwestycji będzie wymagała zmian warunków zabudowy, które umożliwią zmiany w
parametrach budowlanych Szpitala, odpowiadające ograniczeniom wynikającym z wielkości działek
konieczne będzie zaktualizowanie Programu Medycznego
Proponowana
struktura umowy PPP
opłata za dostępność
płatności bezpośrednio od Województwa, spółka Szpitale Wielkopolski realizuje inwestycję
ograniczenie usług eksploatacji
Pozytywny wpływ
wykorzystania
funduszy UE
Model PPP
korzystniejszy niż
tradycyjny
szczególnie korzystny w przypadku sfinansowania sprzętu medycznego
analiza ekonomiczno-finansowa wskazała, iż wariant PPP jest wariantem o prawie 15 mln zł brutto
tańszym w wartościach bieżących w okresie 30 lat (3,5 roku projektowania i budowy i 26,5 roku fazy
operacyjnej)oraz oferuje dodatkowe korzyści np. możliwość ujęcia pozabilansowego, szybsza
realizacja inwestycji
Wartość kontraktu
orientacyjna wartość opłaty za dostępność – 38.483 tys. zł (bez finansowania UE) i 34.315 tys. zł
brutto (z finansowaniem UE)
Zainteresowanie
rynku
Testowanie rynku wskazało znaczące zainteresowanie zarówno inwestorów branżowych jak i
finansowych realizacją inwestycji w modelu PPP – dobry prognostyk znaczącej konkurencji na etapie
przetargu
16