docPodprojekt 2. Opracowanie modelu zastosowania elastycznych form
download 
Reklamacja Transkrypt
Podprojekt 2. Opracowanie modelu zastosowania elastycznych form
Podprojekt 2. Opracowanie modelu zastosowania elastycznych form zatrudnienia Podzadanie IBnGR-GAB 3/5. Testowanie Modelu w Symulatorze Elastycznych Form Zatrudnienia Wyniki Testowania Modelu Rezultat IBnGR-GAB 32 Wersja finalna Wykonawcy 1 Anita Szymańska Instytut Badań nad Gospodarka Rynkową – Gdańska Akademia Bankowa 2 Wojciech Machel Instytut Badań nad Gospodarka Rynkową – Gdańska Akademia Bankowa Gdańsk, listopad 2007 Spis treści Spis treści ................................................................................................................... 2 Wstęp ......................................................................................................................... 3 1. Istota i metody testowania SKEFZ ...................................................................... 5 2. Wyniki ankiet przeprowadzonych podczas spotkań dotyczących Symulatora Korzyści Stosowania Elastycznych Form Zatrudnienia .............................................. 9 3. Najistotniejsze zmiany wprowadzone do SKEFZ w wyniku testowania modelu 19 4. Ocena funkcjonalności modelu w SKEFZ.......................................................... 25 Załącznik 1 – Wzór ankiety opiniującej - Konferencja Międzynarodowa Gdańsk 29.05.2007 .......................................................................................................... 27 Załącznik 2 – Wzór Ankiety opiniującej przed zapoznaniem się z symulatorem – Warsztaty dla Partnerów z obsługi Symulatora, Gdańsk 19.06.2007 .................. 30 Załącznik 3 – Wzór Ankiety opiniującej po zapoznaniu się z obsługą symulatora – Warsztaty dla Partnerów z obsługi Symulatora, Gdańsk 19.06.2007 .................. 32 Załącznik 4 – Wzór Ankiety opiniującej przed zapoznaniem się z symulatorem – Panel dyskusyjny - 10.09.2007 oraz warsztaty dla Partnerów z obsługi Symulatora - 12.10.2007 ..................................................................................... 34 Załącznik 5 – Wzór Ankiety opiniującej po zapoznaniu się z obsługą symulatora – Panel dyskusyjny - 10.09.2007 oraz warsztaty dla Partnerów z obsługi Symulatora - 12.10.2007 ..................................................................................... 36 2 Wstęp W trakcie realizacji projektu „Partnerstwo na rzecz rozwoju zdolności adaptacyjnych firm i pracowników przemysłu okrętowego”, zrealizowano projekt budowy narzędzia informatycznego - Model Elastycznych Form Zatrudnienia. Głównym celem stworzonego modelu była możliwość wyboru optymalnej formy zatrudnienia dla pracowników przemysłu stoczniowego. Intencją zespołu autorów było opracowanie modelu EFZ umieszczonego w Symulatorze EFZ – narzędziu informatycznym umożliwiającym pracownikom i pracodawcom przemysłu stoczniowego porównywanie szeregu aspektów finansowych i pozafinansowych poszczególnych form zatrudnienia. Z tego względu testowanie Modelu EFZ przeprowadzono przy pomocy Symulatora EFZ. Przyjęto założenie, iż podstawowymi beneficjentami konstruowanego programu będą pracownicy bezpośrednio produkcyjni przemysłu stoczniowego. Zważywszy na grupę przyszłych beneficjentów, postanowiono maksymalnie uprościć stosowane w Modelu EFZ zapisy prawne a także zunifikować poszczególne grupy aspektów tak, aby były ze sobą porównywalne i zrozumiałe. W tym celu zaproponowano w miarę syntetyczne i zwarte opisy podstawowych cech danych wyborów form zatrudnienia. Aby sprostać tym wymaganiom przedstawiono podstawowe informacje na poziomie bardzo ogólnym. Bardziej szczegółowe opisy zostały zaprezentowane w załącznikach, do których beneficjent ma szybki dostęp poprzez wewnętrzny link w aplikacji. Należy pamiętać, iż analiza komparatystyczna wymusza znalezienie wspólnego mianownika, dzięki któremu w ogóle można przeprowadzić badanie danych aspektów w poszczególnych formach zatrudnienia. Wybrane aspekty miały na celu ukazać różnice według kryterium elastyczności zatrudnienia. Stawiane pytania i schemat odpowiedzi nie mają dawać gotowych rozwiązań, lecz wskazywać różnice. Czasami są nieznaczne, kiedy indziej olbrzymie. Wszystko zależy od indywidualnej sytuacji każdej ze stron kontraktu pracowniczego. Niniejsze opracowanie zawiera syntetyczny opis i efekt zmian wprowadzonych w wyniku zebranych informacji podczas procesu testowania Modelu Elastycznych Form Zatrudnienia. Etap testowania modelu można podzielić na dwa etapy. Pierwszy miał odbywał się w okresie maj – wrzesień 2007. W tym czasie w trakcie tworzenia Symulatora EFZ jednocześnie testowano Model EFZ. 3 W drugim etapie testowania Modelu w symulatorze, który miał miejsce w okresie październik – listopad 2007, sprawdzono funkcjonowanie Modelu EFZ po wprowadzonych korektach i usprawnieniach wprowadzonych po pierwszym etapie testowania. 4 1. Istota i metody testowania SKEFZ Testowanie poprawności logicznej i edycyjnej modelu elastycznych form zatrudnienia jest fazą polegającą na umieszczeniu modelu w symulatorze, w formule przeznaczonej dla użytkownika, i poprzez częste i systematyczne używanie tego narzędzia, zarówno przez grupy użytkowników jak i przez samych ekspertów, identyfikowanie i korygowanie zauważonych błędów, nieścisłości i niedoskonałości. Podkreślić należy, że zasadnicza faza testowania powinna doprowadzić do powstania ostatecznej wersji narzędzia, które posiada walory użytkowe zgodne z przyjętymi założeniami dotyczącymi funkcji, jakie powinien spełniać SKEFZ. Niemniej jednak, pożądane jest przyjęcie założenia dotyczącego potrzeby ciągłego doskonalenia narzędzia tak długo jak długo będzie ono użytkowane. Testowanie modelu w symulatorze elastycznych form zatrudnienia realizowane było poprzez szereg działań, z których do najważniejszych zaliczyć należy: • Konferencja międzynarodowa • Warsztaty I • Panel dyskusyjny • Warsztaty II • Szkolenia • Testowanie przez ekspertów W celu dokumentowania procesu testowania Symulatora przez użytkowników posłużono się następującymi technikami: • Ankiety • Bieżące notatki podczas spotkań • Nagrania dyskusji • Uwagi zgłaszane bezpośrednio drogą mailową. Ostatnia technika stosowana była najczęściej przez ekspertów-twórców Symulatora, którzy na bieżąco wymieniali uwagi i w miarę możliwości na bieżąco wprowadzali poprawki do Symulatora. Nie wszystkie z tych uwag są 5 udokumentowane gdyż metoda dokumentowania wszystkich zgłaszanych uwag byłaby zbyt pracochłonna i czasochłonna i niemiałaby głębszego uzasadnienia. Konferencja międzynarodowa 29 maja 2007 roku w Ratuszu Głównego Miasta Gdańska odbyła się międzynarodowa konferencja „Wzrost zdolności adaptacyjnych pracowników i firm branży okrętowej”. Podczas konferencji można było zapoznać się z Symulatorem Korzyści Stosowania Elastycznych Form Zatrudnienia, który był prezentowany i testowany po raz pierwszy publicznie przez Partnerstwo. W konferencji udział wzięli przedstawiciele Zarządów Stoczni, firm kooperujących ze Stoczniami, jednostek samorządu terytorialnego, Partnerstw współpracujących w ramach Krajowych Sieci Tematycznych IW EQUAL a także uczestnicy spotkania Partnerstwa Ponadnarodowego SOS, które odbyło się w Trójmieście 28-31 maja 2007 r. W konferencji uczestniczyło blisko 100 osób. Konferencja składała się z dwóch części. W pierwszej części wybrani prelegenci wygłosili swoje referaty, w drugiej części zaś odbyły się moduły dyskusyjne. Uczestnicy konferencji po zapoznaniu się z ideą i ogólna koncepcją Symulatora mieli możliwość indywidualnego przetestowania narzędzia na wyznaczonym do tego stanowisku przy udziale eksperta. Osoby, które skorzystały z tej możliwości poproszone zostały o wypełnienie ankiety nt. użyteczności Symulatora (Załącznik 1). Panel dyskusyjny W dniu 10 września 2007 w Gdańskim Związku Pracodawców odbył się panel dyskusyjny – „Symulator Korzyści Stosowania Elastycznych Form Zatrudnienia”. W spotkaniu uczestniczyli przedstawiciele Stoczni, związków zawodowych, a także reprezentanci małych i średnich przedsiębiorstw związanych z przemysłem okrętowym. 6 Swoje prezentacje na panelu przedstawili: dr Anita Szymańska (IBnGR-GAB) – „Symulator korzyści stosowania elastycznych form zatrudnienia - Model dla branży okrętowej” dr Paweł Antonowicz (UG) – „Tworzenie algorytmów i formuł finansowych dla wybranych elastycznych form zatrudnienia przy wykorzystaniu Edytora DMML” Wojciech Machel (UG) - „Opis budowy modelu elastycznych form zatrudnienia Wybór aspektów zatrudnienia” Renata Opieka (IBnGR-GAB) – „Opis budowy elastycznych form zatrudnieniaMożliwości modelu” Zaproszeni goście dyskutowali na temat Symulatora przekazując ważne informacje co do jego dalszego udoskonalania. Podczas panelu przeprowadzono ankietę na temat SKEFZ (Załącznik 4 i 5). Warsztaty Tak jak już wcześniej podkreślono Symulator podlegał i nadal poległa testowaniu przez ekspertów w sposób ciągły. Ponadto niezwykle istotne dla zespołu ekspertów bezpośrednio tworzących, weryfikujących i testujących Symulator są opinie i uwagi zgłaszane przez innych Partnerów z projektu. Partnerzy ci również mieli i mają stały dostęp do Symulatora a więc i możliwość jego testowania, początkowo na serwerze wewnętrznym Partnerstwa – Cyprysie, następnie również na stronie internetowej Partnerstwa: www.equal-eurolster.pl. Możliwość taka pozwala na zgłaszanie uwag do Symulatora at hoc, podczas spotkań Partnerstwa lub bezpośrednio do zespołu ekspertów drogą mailową lub telefoniczną. W celu zachęcenia Partnerów do przetestowania Symulatora, a także podjęcia dyskusji nad prawidłowością zastosowanych rozwiązań dwukrotnie zorganizowano warsztaty wewnętrzne Partnerstwa. Warsztaty dla Partnerów z obsługi Symulatora EFZ – 19.06.2007 W warsztatach uczestniczyło 14 osób. Przebiegły one według następującego porządku: 7 1. Przeprowadzono ankietę wstępną dot. stosowania EFZ w przemyśle okrętowym 2. Zaprezentowano sposób tworzenia symulatora przy pomocy Edytora DMLL 3. Partnerzy otrzymali Edytor DMML wraz ze stworzonym Symulatorem z załącznikami i z wersją programu Java potrzebnego do uruchomienia edytora 4. Partnerzy przetestowali program (wszelkie problemy na miejscu były wyjaśniane przez ekspertów) 5. Przeprowadzono drugą ankietę dot. działania symulatora- jego zalet i wad. Warsztaty zamykające prace nad testowaniem Symulatora EFZ przez Partnerów – 10.09.2007 W warsztatach uczestniczyło 17 osób. Przebiegły one według następującego porządku: 1. Prezentacja symulatora działającego na serwerze wraz z szatą graficzną 2. Zbieranie uwag, co do obecnego wyglądu i użyteczności programu 3. Prezentacja najnowszej wersji Edytora DMML- wersji eksperckiej również z nową szatą graficzną 4. Ustalono, że uwagi zgłoszone przez uczestników spotkania zostaną przedyskutowane przez twórców programu i wprowadzone lub nie do najnowszej wersji modelu 5. Zgłoszono sugestię wdrożenia symulatora w konkretnym przedsiębiorstwie, co ściśle wiązałoby się z koniecznością opracowania nowego modelu dla konkretnego przedsiębiorstwa oraz pozyskania finansowania dla tego typu przedsięwzięcia. Podczas warsztatów na bieżąco notowano wszystkie uwagi zgłaszane przez uczestników jak również dokonano nagrania dyskusji nt. Symulatora. Uczestnicy obu warsztatów wypełniali po dwie ankiety: pierwszą ogólną, na początku spotkania, na temat tylko zastosowania elastycznych form zatrudnienia (Załączniki 2 i 4), drugą zaś stricte o symulatorze po zakończeniu jego prezentacji i testowania przez Partnerów (Załączniki 3 i 5) 8 Szkolenia Jedna z sesji szkoleń, prowadzonych w ramach projektu EUROSTER, dla kadry zarządzającej i następczej przemysłu okrętowego poświęcona była elastycznym formom zatrudnienia. Odbyła się dla trzech grup – 19,26 października i 10 listopada 2007. W ramach sesji 2 „Budowa i zarządzanie zespołem” omówiono dwa tematy: 1. Elastyczne formy zatrudnienia – nowe tendencje na rynku pracy i ich skutki 2. Prezentacja symulatora korzyści elastycznych form zatrudnienia Podczas omawiania drugiego tematu uczestnicy szkoleń mieli możliwość praktycznego zapoznania się z funkcjonowaniem symulatora korzyści stosowania elastycznych form zatrudnienia oraz przekazania swoich opinii i uwag na temat zawartości modelu i funkcjonowania Symulatora. Eksperci na bieżąco przekazywali uwagi do zespołu ekspertów testujących SKEFZ. 2. Wyniki ankiet przeprowadzonych podczas spotkań dotyczących Symulatora Korzyści Stosowania Elastycznych Form Zatrudnienia Jedną z podstawowych metod zbierania informacji na temat testowanego narzędzia, jak wcześniej wspomniano, było gromadzenie uwag i spostrzeżeń w postaci ankiet przeprowadzanych wśród osób, które podczas spotkań (opisanych w poprzednim punkcie opracowania) miały okazję osobiście testować Symulator. Poniżej przedstawiono zbiorcze wyniki ankiet ze wszystkich spotkań. Ankieta opiniująca Ocena założeń i funkcjonalności Edytora DMML służącego modelowaniu procesów decyzyjnych w zakresie wyboru Elastycznych Form Zatrudnienia dla wybranych zawodów i grup pracowniczych WYNIKI 9 Pierwsze dwa pytania dotyczyły nastawienia pracodawców do elastycznych form zatrudnienia oraz kryteriów, jakimi najczęściej posługują się pracownicy przy wyborze formy zatrudnienia. 1. Proszę wskazać, jakie są najważniejsze bariery stosowania przez pracodawców elastycznych form zatrudnienia: 1. brak umiejętności programowania 2. brak wiedzy 3. lenistwo 4. strach przed zmianami i niekorzystnymi przepisami 5. niedostępność materiałów źródłowych 6. niejasne prawo 7. obawa przed skutkami błędnych interpretacji prawa 8. brak umiejętności zarządzania takimi formami zatrudnienia 9. konieczność posiadania /zatrudniania osoby, która zajmie się strona techniczną 10. opór pracowników związany poczuciem utraty bezpiecznego zatrudnienia 11. brak przywiązania pracownika do firmy 12. obawa przed utratą poczucia bezpieczeństwa pracy 13. brak asertywności 14. przyzwyczajenia i konserwatywne schematy działania 15. strach przed utratą pracownika 16. nieelastyczność polskich przepisów prawa pracy 17. związki zawodowe 18. niska świadomość pracowników 19. obawy o utratę świadczeń przez pracownika 20. prawo pracy 21. niechęć pracowników 22. ryzyko dużej rotacji wykwalifikowanych pracowników 23. mała wiedza w tym zakresie 24. porównywalne koszty zatrudnienia 25. niejasne przepisy prawa pracy W odpowiedziach na to pytanie najczęściej podkreślano, iż główne opory przed stosowaniem EFZ wynikają najczęściej z braku wiedzy na ten temat, niejasności 10 przepisów prawa i z przeświadczenia, iż EFZ są „gorsze” od tradycyjnej formy zatrudnienia. Opinie te potwierdziły tezy wcześniej postawione przez ekspertów, stąd założenie przyjęte na początku budowy SKEFZ o jego funkcji edukacyjnej wydaje się słuszne. 2. Proszę wskazać trzy najważniejsze kryteria, którymi kierować się mogą potencjalni „pracownicy” dokonując wyboru formy zatrudnienia: 1. wynagrodzenie 2. koszty zatrudnienia 3. warunki pracy (czas, miejsce, forma) 4. możliwości kształcenia się 5. doświadczenie 6. dyspozycyjność 7. płaca 8. optymalizacja kosztów 9. możliwości redukcji i zwiększenie (okresowego) zatrudnienia 10. płaca netto 11. czas pracy 12. dyspozycyjność 13. płaca 14. pewność zatrudnienia 15. możliwości rozwoju (awanse, szkolenia) 16. godziny pracy 17. poziom kwalifikacji 18. dalekowzroczność 19. moralność 20. patriotyzm i uczciwość wobec pracodawcy 21. możliwość utrzymania pracownika 22. długość zatrudnienia 23. dostosowanie życia zawodowego do życia rodzinnego 24. rodzaj zatrudnienia 11 Prośba o wskazanie kryteriów wyboru formy zatrudnienia odnosiła się do aspektów zaimplementowanych w SKEFZ. Odpowiedzi potwierdziły, że aspekty wybrane do SKEFZ są faktycznie najczęściej brane pod uwagę przy rozważaniach potencjalnego pracownika, co do wyboru optymalnej dla niego formy zatrudnienia. Trzecie pytanie dotyczyło funkcjonalności testowanego narzędzia. 3. Proszę ocenić poziom funkcjonalności (praktycznych możliwości zastosowania) Edytora DMML w upowszechnianiu wiedzy dotyczącej elastycznych form zatrudnienia. W tym pytaniu skala oceny wynosiła od 1 (bardzo nisko) do 10 (bardzo wysoka). Średnia ocena z udzielonych odpowiedzi wyniosła ostatecznie 7,135. Najwięcej osób (40%) wystawiło ocenę 8. Wykres 1 Ocena funkcjonalności SKEFZ 4% 12% 12% 4% 4% 28% 3 5 6 7 8 9 Ogólną ocenę funkcjonalności SKEFZ można, więc uznać za wysoką. 12 Kolejne pytanie dotyczyły stopnia trudności obsługi testowanego narzędzia. 4. Proszę ocenić poziom trudności posługiwania się tego typu narzędziem w modelowaniu procesów decyzyjnych W tym pytaniu skala oceny wynosiła od 1 (bardzo nisko) do 10 (bardzo wysoka). Średnia ocena z udzielonych odpowiedzi wyniosła ostatecznie 6,818. Najwięcej osób (25%) wystawiło ocenę 8 i 9 (również 25%). Odpowiedzi na to pytanie były znacznie bardziej zróżnicowane niż w pytaniu 1. O ile więc funkcjonalność SKEFZ oceniono wysoko, o tyle trudność w użytkowaniu narzędzia już nieco niżej, chociaż znaczne zróżnicowanie ocen może świadczyć o tym, iż trudność w użytkowaniu narzędzia zależy o indywidualnych doświadczeń w obsłudze podobnych narzędzi przez użytkownika. Wykres 2 Ocena trudności obsługi SKEFZ 8% 4% 12% 4% 25% 28% 12% 3 4% 4 5 6 7 8 9 10 13 W kolejnym pytaniu respondenci zostali poproszeni o wymienienie tych aspektów, o które ich zdaniem SKEFZ powinien być uzupełniony. 5. O jakie aspekty należałoby uzupełnić prezentowany model? Respondenci wymienili następujące aspekty: 1. Zwiększyć liczbę podpowiedzi przy każdym z pytań 2. Blokada odpowiedzi nielogicznych, np. wiek 100 lat staż 80 3. Graficzne przedstawienie wyników 4. Powiązanie oczekiwań pracownika z możliwościami pracodawcy 5. Kwestia zatrudnienia młodocianych 6. Zróżnicowana wysokość płac 7. Uwzględnienie wydajności pracy 8. Uwzględnienie ścieżki rozwoju pracownika 9. Dalsze wskazania po dokonaniu wyboru przez użytkownika 10. Wprowadzenie formy telepracy dla projektanta 11. Aspekty socjalne (wczasy itp.) 12. Inne formy zatrudnienia 13. Wprowadzenie rang dla poszczególnych aspektów 14. Praca w nocy 15. Składki na PEFRON 16. Wydajnościowe systemy pracy Przyjąć należy, iż w miarę potrzeb konkretnych użytkowników Symulator będzie rozbudowywany o wiele dodatkowych aspektów. Obiektywną trudnością w tym zakresie jest fakt, iż nie wszystkie aspekty rozważane przez potencjalnego pracownika możliwe są do zdefiniowania i zamieszczenia ich w modelu, np. uwzględnienie ścieżki rozwoju pracownika jest praktycznie niemożliwe gdyż może być ona odmienna w każdym przypadku. Wiele uwag zgłoszonych przez respondentów została uwzględniona w ostatecznej wersji modelu. W kolejnym pytaniu natomiast respondenci zostali poproszeni o wskazanie aspektów ich zdaniem zbędnych, które znalazły się w SKEFZ. 14 6. Które z aspektów Pani/Pana zdaniem są mało istotne, należałoby je usunąć z modelu? W przypadku tego pytania otrzymano jedynie jedną odpowiedź: 1. Pytanie o to czy zakład pracy, w którym chcesz pracować znajduje się w tym samym mieście, w którym mieszkasz. Pytanie to jest niezbędne z uwagi na naliczenia podatkowe. Kolejne pytanie w ankiecie dotyczyło pytań sformułowanych w SKEFZ skierowanych do użytkownika. 7. Czy Pani/Pana zdaniem pytania zadawane przez model beneficjentowi ostatecznemu (BO) są jednoznacznie sformułowane i zrozumiałe? Jeśli nie podaj propozycje zmiany. Otrzymano następujące uwagi: 1. Zbyt rozbudowany moduł - powinno być więcej pytań ograniczających istotnie liczbę opcji 2. Wykształcenie: średnie zawodowe i policealne 3. Niejasne pytanie przy umowie zlecenie W kolejnym pytaniu ankiety poproszono o propozycje zmian w poszczególnych aspektach. 8. Proszę wymienić i opisać propozycje zmian i uzupełnień w poszczególnych aspektach modelu: 1. Umowa na czas nieokreślony powinna się zawsze pojawiać jako element porównania 2. Czytelne wyjaśnienia do poszczególnych pytań 3. Łatwy i przystępny interface 4. Powinna być informacja o ZZUP istniejących w zakładach - dodatki stażowe, socjalne, BHP, - przy umowie na czas nieokreślony 15 5. Pytanie o wiek - wcześniej idą na emeryturę 6. Przy odpowiedzi na pytania powinny pojawiać się informacje, co poszczególne odpowiedzi mogą spowodować 7. Praca nieletnich - czy są ograniczenia 8. Na końcu pytań podsumowanie wszystkich odpowiedzi i możliwość poprawienia ich 9. Możliwość powrotu do kroku wcześniejszego Zdecydowana większość z wymienionych uwag została uwzględniona. Następnie poproszono respondentów o wskazanie, w jakich dziedzinach Symulator może mieć zastosowanie. 9. W jakich przykładowych dziedzinach istnieje Pani/Pana zdaniem możliwość zastosowania tego typu narzędzia? 1. doradztwo, zatrudnianie, HR 2. z uwagi na wysoki poziom praktyczności narzędzia może być ono stosowane w bardzo wielu dziedzinach 3. wszystkie zawody 4. wybór uczelni wyższej 5. każdy dowolny proces decyzyjny 6. urzędy pośrednictwa pracy 7. portale internetowe wspomagające proces poszukiwania pracy 8. wspomaganie procesu zatrudniania nowych pracowników w przedsiębiorstwach 9. wspomaganie procesu wybory optymalnej formy zatrudnienia przez pracodawców 10. pomoc w określaniu potrzeb klienta, szkolenia 11. podejmowanie decyzji o wyborze formy zatrudnienia 12. przemysł 13. usługi 14. w wielu działach gospodarki narodowej 15. rekrutacja 16. planowanie zatrudnienia 17. planowanie produkcji 18. analiza kosztów 16 19. analiza opłacalności kontraktów 20. wszelkie usługi niezależnie od branży 21. informatyka 22. handel 23. ogólnie w przemyśle Następnie poproszono o opisanie zalet stosowania Symulatora. 10. Proszę wymienić dwie najistotniejsze w Pani / Pana opinii zalety stosowania tego typu Edytora w upowszechnianiu wiedzy na temat elastycznych form zatrudnienia: 1. łatwość w obsłudze gotowego już modelu 2. powszechność zastosowania 3. szybkość obsługi i możliwość pozyskania wielu informacji w jednym miejscu 4. ciekawe narzędzie 5. dość dobry sposób budowania bazy wiedzy 6. szybkość dostarczanych informacji na temat form zatrudnienia 7. przejrzystość 8. łatwość zastosowania przez użytkownika docelowego / finalnego 9. rzetelna wiedza dotycząca przepisów związanych z różnymi formami zatrudnienia 10. kompleksowa informacja w jednym miejscu 11. zgromadzenie wiedzy na temat elastycznych form zatrudnienia w jednym miejscu 12. kompatybilność i przejrzystość 13. szybkość poznawania różnic w różnych formach zatrudnienia 14. jasno określone aspekty zatrudniania pracowników w oparciu o różne umowy 15. łatwość w ocenie warunków różnych elastycznych form zatrudnienia i porównania z umową o pracę 16. jasny i czytelny opis zagadnień Następnie poproszono o opisanie wad stosowania Symulatora. 11. Proszę wymienić dwie najważniejsze w Pani / Pana opinii wady stosowania tego typu Edytora w upowszechnianiu wiedzy na temat elastycznych form zatrudnienia: 17 1. czasochłonność tworzenia modelu 2. skomplikowane modelowanie 3. interfejs musi być bardziej przyjazny użytkownikowi bądź należy go wyjaśnić 4. formuły nie są uniwersalne 5. stosunkowo złożona formuła konstruowania formuł warunkowych 6. strona techniczna 7. brak pewności czy zostały uwzględnione wszystkie interesujące odbiorcę aspekty EFZ 8. brak zaufania do narzędzia informatycznego 9. można go jeszcze bardziej rozbudować (bez wskazania kierunków) ale i tak jest bardzo funkcjonalny 10. nie widzę wad 11. ograniczenie modelu wyłącznie do zawodów stoczniowych 12. nie zauważyłem Wszystkie uwagi zawarte w ankietach zostały szczegółowo przeanalizowane i przedyskutowane przez ekspertów. Ostatecznie uwagi klasyfikowane były do jednej z trzech grup: Grupa pierwsza – zmiany konieczne do wprowadzenia. W tej kategorii znalazły się uwagi i spostrzeżenia użytkowników testujących Symulator, które eksperci uznali za konieczne do wprowadzenia i uzasadnione gdyż dotyczyły one merytorycznych nieścisłości, przeoczeń, niejasności, zawiłości, niedogodności obsługi Symulatora czy nie uwzględnienia w Symulatorze elementów istotnych z punktu widzenia użytkownika. W ostatecznej wersji Symulator został wyposażony we wszystkie zmiany z tej kategorii. Grupa druga – zmiany możliwe do zastosowania. Do tej grupy zaliczono uwagi, które są możliwe do zastosowania, ale nie są konieczne. Najczęściej dotyczyło to zmian, które w istotny sposób nie wpłynęłyby na funkcjonowanie Symulatora i których wprowadzenie bardziej uzasadnione jest podczas uniwersalizacji narzędzia. 18 Grupa trzecia – uwagi odrzucone. W tej grupie znalazły się uwagi, co do których nie było możliwości wprowadzenia zmian w SKEFZ. Uwagi te wynikały z niezrozumienia przez użytkownika idei, zadań i funkcji samego Symulatora bądź zastosowanie się do nich wykraczało poza zakres prac przyjętych do realizacji w podprojekcie bądź też były sformułowane w sposób niejasny i niezrozumiały. 3. Najistotniejsze zmiany wprowadzone do SKEFZ w wyniku testowania modelu Tabela wyników Modelu EFZ Model Elastycznych Form Zatrudnienia składa się z dwóch podstawowych części. Pierwsza stanowi zaawansowany moduł finansowy. Drugi aspekty pozafinansowe. Wersję graficzną efektów przeprowadzonego modelowania przedstawiono na rysunkach: 1 – 5. Tabela wyników procesu modelowania mieści się na jednej stronie formatu A4 i stanowi podstawowe źródło informacji dla beneficjenta odnośnie wyboru elastycznych form zatrudnienia. Tabela ta składa się z części finansowej (Zob.: Rys. 1.) oraz z części pozafinansowej (Zob.: Rys. 4.). Cześć finansowa W wyniku testowania przez użytkowników1 modelu, realizowanego podczas zorganizowanych specjalnych sesji warsztatowych dla przedstawicieli Stoczni Gdynia i Stoczni Gdańskiej, a także cyklu szkoleń realizowanych przez Fundację Gospodarczą2 zaproponowano ostateczny wygląd tabeli w aspekcie finansowym. W ocenie osób biorący udział w testowaniu ilość informacji na jednej stronie powodowała, że tabela była nieczytelna. W celu zwiększenia przejrzystości wyników tabeli, zdecydowano o ukryciu danych szczegółowych odnoszących się do składek i narzutów finansowych będących po stronie pracownika i pracodawcy. Informacje 1 Testowanie na grupie docelowej (przedstawicielach Stoczni Gdynia, Stoczni Gdańskiej oraz reprezentantach innych grup skupionych w przemyśle stoczniowym) miało miejsce w siedzibie IBNGR w okresie od maja od września 2007r., 2 W okresie październik – listopad 2007, w ramach cyklu szkoleń "Rozwój kompetencji kierowniczych kadr przemysłu okrętowego", przeprowadzono warsztaty prezentujące Symulator i Model EFZ. 19 szczegółowe zostały ukryte w taki sposób, aby w pierwszym etapie prezentacji tabeli z wynikami przeprowadzonej w Modelu EFZ symulacji nie przytłaczały zbyt dużą ilość danych. Ostateczny wygląd tabeli wyników po ukryciu danych szczegółowych prezentuje rysunek 1. Rys. 1. Aspekty finansowe modelu EFZ – wersja obecna. Pokaż moje odpowiedzi Na podstawie Twoich odpowiedzi dokonana została symulacja możliwych form zatrudnienia. Zapoznaj się z zaletami i wadami każdej z nich. Kryterium oceny Forma zatrudnienia Umowa o Umowa o pracę na czas pracę na nieokreślony zastępstwo Praca tymczasowa Umowa zlecenie Własna działalność gospodarcza nieobecnego pracownika Płaca netto dla pracownika Wynagrodzenie brutto dla 2421,07 zł 2421,07 zł 2421,07 zł 2421,07 zł. 3204,13 zł 3500 zł 3500 zł 3500 zł 3500 zł 4284,35 zł 4284,35 zł 4284,35 zł 4284,35 zł 4284,35 zł. 4284,35 zł pracownika pokaż szczegóły Całkowity koszt płacowy pracownika pokaż szczegóły Źródło: http://www.equal-euroster.org/index.php?id=190 Wygląd ostatecznej tabeli wyników części finansowej przedstawia rysunek 1. Wcześniejsza wersja tabeli zawierała bardzo dużo informacji finansowych ukazujących szczegółowe dane odnośnie narzutów płaconych nałożonych na wynagrodzenia brutto pracownika w postaci składek emerytalnych, rentowych i zdrowotnych (Zob.: Rys. 2.). Rys. 2. Aspekty finansowe modelu EFZ – wersja rozszerzona, wynagrodzenie brutto pracownika wraz z narzutami i składkami. Wynagrodzenie brutto dla 3500 zł 3500 zł 3500 zł 3500 zł 4284,35 zł pracownika 20 Składka na ubezpieczenie zdrowotne do 228,64 zł 228,64 zł 228,64 zł 228,64 zł. 163,48 zł 263,57 zł 263,57 zł 263,57 zł 448,42 zł. 594,29 zł 265,51 zł 265,51 zł 265,51 zł 448,42 zł. 189,85 zł 341,60 zł 341,60 zł 341,60 zł 341,60 zł. Drugą połowę Drugą połowę Drugą połowę Drugą połowę 164,71 zł Całkowita finansuje finansuje finansuje finansuje pracodawca. pracodawca. pracodawca. pracodawca. 122,50 zł 122,50 zł 122,50 zł 122,50 zł. Drugą część Drugą część Drugą część Drugą połowę 84,38 zł Całkowita finansuje finansuje finansuje finansuje pracodawca. pracodawca. pracodawca. pracodawca. 85,75 zł 85,75 zł 85,75 zł Całkowita 20,67 zł Całkowita Całkowita Całkowita Całkowita składka. składka. Składka składka. składka. składka. Składka dobrowolna. odliczenia od podatku Miesięczna zaliczka na podatek dochodowy Całkowita składka na ubezpieczenie zdrowotne Składka emerytalna finansowana przez pracownika Składka rentowa finansowana przez pracownika składka. składka. 85,75 zł. Składka chorobowa finansowana przez pracownika dobrowolna. 782,02 zł Całkowita kwota Suma składek finansowanych przez pracownika składek 549,85 zł 549,85 zł 549,85 zł 549,85 zł. finansowanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Źródło: http://www.equal-euroster.org/index.php?id=190 Na rysunku 3, przedstawiono rozszerzoną tabelę z danymi szczegółowymi dotyczącymi całkowitego kosztu płacowego pracownika. Dane te również zostały ukryte. 21 Rys. 3. Aspekty finansowe modelu EFZ – wersja rozszerzona, całkowity koszt płacowy pracownika. Całkowity koszt płacowy pracownika Składka emerytalna 4284,35 zł 4284,35 zł 4284,35 zł 341,60 zł 341,60 zł 341,60 zł Drugą połowę Drugą połowę Drugą połowę finansowana przez pracodawcę finansuje pracownik. Składka rentowa finansuje finansuje pracownik. pracownik. 227,50 zł 227,50 zł 227,50 zł Drugą część Drugą część Drugą część finansuje finansuje pracownik. pracownik. finansowana przez pracodawcę finansuje pracownik. 4284,35 zł. 4284,35 zł 341,60 zł. Drugą połowę finansuje 0 zł pracownik. 227,50 zł. Drugą połowę finansuje 0 zł pracownik. 126,00 zł. Składka finansowana przez Składka wypadkowa 126,00 zł 126,00 zł 126,00 zł Składka Składka Składka finansowana finansowana finansowana przez przez przez pracodawcę. pracodawcę. pracodawcę. pracodawcę. Składka 5,65 zł obowiązkowa, gdy Finansowana praca wykonywana jest przez osobę w siedzibie prowadzącą zleceniodawcy. Nie działalność trzeba opłacać składki, gospodarczą. gdy praca wykonywana jest poza siedzibą. Składka na Fundusz 85,75 zł 85,75 zł 85,75 zł 85,75 zł. 41,35 zł 3,50 zł 3,50 zł 3,50 zł 3,50 zł. 0 zł 695,10 zł 695,10 zł 695,10 zł 695,10 zł. 0 zł Pracy Składka na FGŚP Suma składek finansowanych przez pracodawcę Źródło: http://www.equal-euroster.org/index.php?id=190 Odkrycie dodatkowych kart z szczegółowymi danymi dotyczącymi składek i narzutów finansowych będących po stronie pracodawcy i pracownika znajdujących się w tabeli wyników powodowało, iż blisko 2/3 wysokości całej tabeli wyników modelowania w Modelu EFZ było zajęte przez dane finansowe. W trakcie prowadzonych warsztatów i konsultacji, zdecydowano o nie usuwaniu, lecz o ukryciu dodatkowych informacji finansowych. 22 Część pozafinansowa Od początku prac nad projektem przyjęto założenie, aby model był jak najbardziej funkcjonalny i dostępny dla przeciętnego beneficjenta, a wynik modelowania w Symulatorze EFZ powinien być czytelny i przejrzysty i prosty w interpretacji. Szereg opinii a także rozmów przeprowadzonych w trakcie warsztatów i szkoleń pozwolił dopracować ostateczną wersję do postaci graficznej przedstawionej w tabeli wyników aspektów pozafinansowych. Ostateczną wersję części pozafinansowej przedstawiono na rysunku 4. Rys. 4. Tabela wyników - aspekty pozafinansowe modelu EFZ. Czy pracownik ma ściśle określone godziny pracy? Tak Więcej informacji tutaj. Czy praca wymaga dyspozycyjności w ściśle określonych godzinach? Jaka jest możliwość pracy dla kilku pracodawców? Tak Więcej informacji tutaj. Mała Więcej informacji tutaj. Tak Czy pracownikowi przysługuje płatny okres wypowiedzenia? 2 tygodnie, 1 miesiąc lub 3 miesiące Więcej informacji tutaj. Czy pracownik ma możliwość podnoszenia kwalifikacji zawodowych na koszt pracodawcy? Tak Więcej informacji tutaj. Tak Więcej informacji tutaj. Tak Więcej informacjitutaj. wynagrodzenie będąc na zwolnieniu lekarskim? Nie Więcej Więcej informacji informacji tutaj. tutaj. Tak Tak Nie Nie Więcej Więcej informacji Więcej Więcej informacji tutaj. informacji informacji tutaj. tutaj. Duża Duża Więcej Więcej informacji informacji tutaj. tutaj. Nie Nie Więcej Więcej informacji informacji tutaj. tutaj. Nie Nie Więcej Więcej informacji informacji tutaj. tutaj. Tak/ Nie Tak/ Nie 80% 80% Więcej Więcej informacji informacji tutaj. tutaj. tutaj. Mała Więcej informacji tutaj. Mała Więcej informacji tutaj. Tak Tak 3 dni robocze 3 dni lub 1 tydzień Więcej informacji Więcej informacji tutaj. tutaj. Tak Więcej informacji tutaj. Tak Więcej informacji tutaj. Tak Czy pracownik otrzymuje Nie Tak Od 80% do Tak Od 80% do 100%. 100%. Od 80% do 100%. Więcej informacji Więcej Więcej informacji tutaj. informacji tutaj. tutaj. 23 Czy pracownik ma prawo korzystać z urlopów Tak Tak Tak Nie Nie Nie Nie Więcej Więcej informacji informacji tutaj. tutaj. pracowniczych? pokaż szczegóły Czy pracownika obowiązuje konieczność poddania się profilaktycznym badaniom lekarskim? Tak Tak Więcej informacji tutaj. BHP? informacji tutaj. Tak Czy pracownika obowiązuje Tak konieczność ukończenia szkolenia Więcej Więcej informacji tutaj. Więcej informacji tutaj. Tak Więcej informacji tutaj. Tak Więcej informacji tutaj. Nie Więcej informacji tutaj. Nie Więcej informacji tutaj. Źródło: http://www.equal-euroster.org/index.php?id=190 W toku konsultacji dopracowano wiele drobnych niedociągnięć i wprowadzono kilkanaście usprawnień w zakresie funkcjonowania Modelu EFZ. Zmiana, którą można zaobserwować w tabeli wyników, dotyczyła wprowadzenia do tabeli dodatkowych informacji szczegółowych odnoszących się do urlopów pracowniczych. Niemniej informacje szczegółowe dotyczące urlopów pracowniczych podobnie jak szczegółowe informacje finansowe zostały ukryte (Zob.: Rys. 4.). Po odkryciu dodatkowych danych tabela zostaje rozciągnięta i pojawiają się trzy podpunkty uszczegóławiające wynik procesu modelowania w postaci danych o urlopach: wypoczynkowym, bezpłatnym, macierzyński (Zob.: Rys. 5.) Rys. 5. Tabela wyników – rozszerzenie aspektów pozafinansowych modelu EFZ. Czy pracownik ma prawo korzystać z urlopów Tak Tak Tak Nie Nie Nie Nie Więcej Więcej informacji informacji tutaj. tutaj. pracowniczych? Czy pracownik ma prawo korzystać z płatnego urlopu wypoczynkowego? Tak 26 dni w ciagu roku. Więcej informacji tutaj. Tak Czy pracownik ma prawo korzystać z urlopu bezpłatnego? Więcej informacji tutaj. Tak 1/12 z 26 dni za każdy przepracowany miesiąc. Więcej informacji tutaj. Tak Tak 2 dni za każdy przepracowany miesiąc Więcej informacji tutaj. Tak Więcej informacji Więcej informacji tutaj. tutaj. O przerwach w O przerwach w pracy pracy decydujesz decydujesz sam. sam. 24 Więcej Więcej informacji informacji tutaj. tutaj. Nie Nie Więcej Więcej informacji informacji tutaj. tutaj. Nie Nie Tak 18 lub 28 Czy pracownik ma tygodni prawo korzystać z płatnego (ciąża urlopu macierzyńskiego? mnoga). Więcej informacji Tak Tak 18 lub 28 tygodni 18 lub 28 tygodni (ciąża mnoga). (ciąża mnoga). Więcej informacji Więcej informacji tutaj. tutaj. Tak Tak Do 3 lat. Do 3 lat. Więcej Więcej Więcej informacji Więcej informacji informacji informacji tutaj. tutaj. tutaj. tutaj. tutaj. Tak Do 3 lat. Czy pracownik ma prawo korzystać z płatnego Więcej urlopu wychowawczego? informacji tutaj. Źródło: http://www.equal-euroster.org/index.php?id=190 Opisany stan wyników tabeli wydaje się być ostatecznym, jaki został ustalony w trakcie testowania. 4. Ocena funkcjonalności modelu w SKEFZ Podstawowym obszarami testowania Modelu było sprawdzenie jego funkcjonalności w SKEFZ pod względem: 1. Logicznym; Zbierano informacje zarówno dotyczące logicznego powiązania zadawanych w modelu pytań z oczekiwanymi odpowiedziami. Badano czy pytania wzajemnie się nie wykluczają i czy są proste i zrozumiałe przez beneficjentów. Analizowano ścieżki i kryteria wyborów, jakich dokonywali beneficjenci. 2. Metodycznym; Testowano sposób i rodzaj udzielanych odpowiedzi przez beneficjentów w trakcie pracy w Modelu EFZ. Analizowano czas, łatwość i intuicyjność poruszania się w Modelu EFZ. 3. Merytorycznym, Testowano zastosowaną nomenklaturę w opisach pytań i rozszerzeniach. Analizowano język, jakim posługiwali się beneficjenci. Poszukiwano wspólnych definicji i opisów aspektów finansowych i pozafinansowych. W procesie testowania Modelu EFZ, ramach w trzech powyższych aspektów testowania zebrano najważniejsze uwagi i dokonano zmian w zakresie: 25 Intuicyjność pracy – Zmieniono sposób zadawania pytań – Wyeliminowani niektóre zbędne pytania – Przeredagowano niektóre z pośród pytań – Rozszerzono liczbę wariantów odpowiedzi w listach wyborów Oczekiwania – Wprowadzono możliwość wpisywania kwoty zarobków przez beneficjentów. – Wprowadzono listy wyboru z odpowiedziami dedykowanymi dla danej grupy beneficjentów. Łatwość pracy modelu – Zmieniono wielkość czcionki – Poprawiono tło Zrozumiałość modelu prze beneficjentów – Wprowadzono linki do odnośników i informacji bardziej szczegółowych – Poprawiono opisy, które sprawiały szczególną trudność lub nie były jednoznacznie rozumiane przez beneficjentów W ocenie testujących (przedstawiciele Stoczni Gdynia, Stocznia Gdańska, Stocznia Remontowa)3 model okazał się być optymalnym w formie. Po ostatecznym ograniczeniu tabeli wyników do podstawowych odpowiedzi w aspektach finansowych i pozafinansowych (Zob.: Rys.1. i Rys. 4.), nikt z testujących nie zgłaszał zastrzeżeń do wyników modelowania procesu wyboru elastycznych form zatrudnienia. W trakcie testowani nie zaobserwowano błędów (wcześniejsze błędy wykryte podczas testowania w okresie maj – sierpień usunięto) w Modelu EFZ w aspekcie: logicznym, metodycznym, merytorycznym. W opinii uczestników szkoleń- warsztatów Model EFZ działał poprawnie w Symulatorze EFZ. 3 Warsztaty przeprowadzone w okresie październik - listopada 2007. 26 Załącznik 1 – Wzór ankiety opiniującej - Konferencja Międzynarodowa Gdańsk 29.05.2007 Ankieta opiniująca Ocena założeń i funkcjonalności Edytora DMML służącego modelowaniu procesów decyzyjnych w zakresie wyboru Elastycznych Form Zatrudnienia dla wybranych zawodów i grup pracowniczych Szanowni Państwo, Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyrażenie swoich opinii oraz podzielenie się z nami Państwa wiedzą i spostrzeżeniami dotyczącymi prezentowanego Symulatora EFZ. W tym celu prosimy o wypełnienie niniejszej anonimowej ankiety i przekazanie jej pod koniec sesji osobie prowadzącej. Celem tego badania jest uzyskanie opinii oraz zebranie uwag od Ekspertów zajmujących się szeroko rozumianą problematyką elastycznych form zatrudnienia. Państwa opinie są dla nas niezwykle cenne i chcielibyśmy je wykorzystać w dalszych pracach nad udoskonalaniem Edytora DMML, z którego w przyszłości będziecie Państwo mogli również korzystać. Bardzo dziękujemy za wypełnienie ankiety Członkowie Zespołu Opracowującego Symulator EFZ 1. Proszę ocenić poziom funkcjonalności (praktycznych możliwości zastosowania) Edytora DMML w upowszechnianiu wiedzy dotyczącej elastycznych form zatrudnienia: 1 2 3 4 5 bardzo niska 6 7 8 średnia 9 10 bardzo wysoka 2. Proszę ocenić poziom trudności posługiwania się tego typu narzędziem w modelowaniu procesów decyzyjnych: 1 bardzo trudno 2 3 4 5 6 przystępnie 7 8 9 10 bardzo łatwo 3. W jakich przykładowych dziedzinach widzi Pani/Pan możliwość zastosowania tego typu narzędzia? a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 27 4. Proszę wymienić dwie najistotniejsze w Pani / Pana opinii zalety stosowania tego typu Edytora w upowszechnianiu wiedzy na temat elastycznych form zatrudnienia: a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 5. Proszę wymienić dwie najważniejsze w Pani / Pana opinii wady stosowania tego typu Edytora w upowszechnianiu wiedzy na temat elastycznych form zatrudnienia: a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 6. Proszę wskazać trzy najważniejsze według Pani / Pana kryteria, którymi kierować się mogą potencjalni „pracownicy” dokonując wyboru formy zatrudnienia: a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 7. Proszę wskazać jakie są według Pani / Pana opinii najważniejsze bariery stosowania przez pracodawców elastycznych form zatrudnienia: a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 8. Proszę dokonać subiektywnej oceny poziomu wiedzy społeczeństwa na temat możliwości wykonywania pracy w innej formie niż umowa o pracę: 1 2 3 bardzo niska świadomość 4 5 6 7 8 średnia świadomość 9 10 brak świadomości 9. Proszę ocenić poziom możliwości stosowania elastycznych form zatrudnienia w następujących rodzajach działalności: 1 – nie można / 2 – jest to trudne, ale możliwe Skala oceny (proszę postawić krzyżyk) / 3 – raczej można 1 2 / 4 – zdecydowanie można 3 4 Działalność w zakresie usług informatycznych Przemysł stoczniowy Górnictwo Sektor MSP – „drobna” działalność gospodarcza 28 10. Proszę ocenić jaka jest według Pani / Pana możliwość stosowania wymienionych form zatrudnienia w przypadku pracowników przemysłu stoczniowego: 1 – nie można / 2 – jest to trudne, ale możliwe Skala oceny (proszę postawić krzyżyk) / 3 – raczej można 1 2 / 4 – zdecydowanie można 3 4 Praca na zastępstwo nieobecnego pracownika Praca na czas wykonywania określonej pracy Umowa zlecenie Umowa o dzieło Umowa agencyjna (Agencja pracy tymczasowej) Kontrakt menadżerski Samozatrudnienie (działalność gospodarcza) 11. Proszę wskazać dwa adresy stron / portali internetowych, na których można uzyskać bliższe informacje na temat elastycznych form zatrudnienia: a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 12. Proszę podać stanowisko bądź wykonywany zawód: ……………………………………………………………….. 29 Załącznik 2 – Wzór Ankiety opiniującej przed zapoznaniem się z symulatorem – Warsztaty dla Partnerów z obsługi Symulatora, Gdańsk 19.06.2007 Ankieta opiniująca cz. 1 Ocena założeń i funkcjonalności Edytora DMML służącego modelowaniu procesów decyzyjnych w zakresie wyboru Elastycznych Form Zatrudnienia dla wybranych zawodów i grup pracowniczych Szanowne Koleżanki i Koledzy, Przed rozpoczęciem warsztatów prosimy o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania dot. Stosowania Elastycznych Form Zatrudnienia w przemyśle okrętowym. Bardzo dziękujemy za wypełnienie ankiety Członkowie Zespołu Opracowującego Symulator EFZ Imię i nazwisko Instytucja Stanowisko 1. Proszę ocenić jaka jest według Pani / Pana możliwość stosowania wymienionych form zatrudnienia w przypadku pracowników przemysłu stoczniowego: 1 – nie można / 2 – jest to trudne, ale możliwe Skala oceny (proszę postawić krzyżyk) / 3 – raczej można 1 2 / 4 – zdecydowanie można 3 4 Praca na zastępstwo nieobecnego pracownika Praca na czas wykonywania określonej pracy Umowa zlecenie Umowa o dzieło Umowa agencyjna (Agencja pracy tymczasowej) Kontrakt menadżerski Samozatrudnienie (działalność gospodarcza) 30 2. Wymień 5 zawodów z przemysłu stoczniowego, w których twoim zdaniem można zastosować Elastyczne Formy Zatrudnienia (robotnicze, nierobotnicze). a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 3. Proszę wskazać 5 najważniejszych według Pani / Pana kryteriów- aspektów (według ważności), którymi kierować się mogą potencjalni „pracownicy” dokonując wyboru formy zatrudnienia: a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 4. wymień 5 czynników (według ważności), od których twoim zdaniem powinna być uzależniona wysokość pracy pracownika przemysłu okrętowego. 5. Jakie nastawienie mają pracownicy/ pracodawcy/ związki zawodowe przemysłu okrętowego do stosowania elastycznych form zatrudnienia. Pracownicy Pracodawcy Związki zawodowe 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Negatywne obojętne pozytywne 6. Jaką wiedzę mają pracownicy/ pracodawcy/ związki zawodowe przemysłu okrętowego na temat elastycznych form zatrudnienia. Pracownicy Pracodawcy Związki zawodowe 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Niska przeciętna szeroka 7. Proszę wskazać dwa adresy stron / portali internetowych, na których można uzyskać bliższe informacje na temat elastycznych form zatrudnienia: a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 31 Załącznik 3 – Wzór Ankiety opiniującej po zapoznaniu się z obsługą symulatora – Warsztaty dla Partnerów z obsługi Symulatora, Gdańsk 19.06.2007 Ankieta opiniująca cz. 2 Ocena założeń i funkcjonalności Edytora DMML służącego modelowaniu procesów decyzyjnych w zakresie wyboru Elastycznych Form Zatrudnienia dla wybranych zawodów i grup pracowniczych Szanowne Koleżanki i Koledzy, Prosimy uważnie przeanalizować informacje zawarte w poszczególnych aspektach symulatora a następnie wypełnić poniższa ankietę. Bardzo dziękujemy za wypełnienie ankiety Członkowie Zespołu Opracowującego Symulator EFZ Imię i nazwisko Instytucja Stanowisko 1. Proszę ocenić poziom funkcjonalności (praktycznych możliwości zastosowania) Edytora DMML w upowszechnianiu wiedzy dotyczącej elastycznych form zatrudnienia: 1 2 3 4 5 bardzo niska 6 7 8 średnia 9 10 bardzo wysoka 2. Proszę ocenić poziom trudności posługiwania się tego typu narzędziem w modelowaniu procesów decyzyjnych: 1 bardzo trudno 2 3 4 5 6 przystępnie 7 8 9 10 bardzo łatwo 32 3. Wymień 5 zawodów z przemysłu stoczniowego, w których twoim zdaniem można zastosować symulator elastycznych form zatrudnienia (robotnicze, nierobotnicze): a. ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b. ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c. ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d. ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e. ……………………………………………………………………………………………………………………………………… Poniższe pytania będą dotyczyły kryteriów/ aspektów zastosowanych w testowanym modelu 4. O jakie aspekty należałoby uzupełnić prezentowany model? a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 5. Które z aspektów Twoim zdaniem są mało istotne, należałoby je usunąć z modelu? a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 6. Czy twoim zdaniem pytania zadawane przez model beneficjentowi ostatecznemu (BO) są jednoznacznie sformułowane i zrozumiałe? Jeśli nie podaj propozycje zmiany: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 7. Proszę wymienić i opisać propozycje zmian i uzupełnień w poszczególnych aspektach modelu: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………………….. 33 Załącznik 4 – Wzór Ankiety opiniującej przed zapoznaniem się z symulatorem – Panel dyskusyjny - 10.09.2007 oraz warsztaty dla Partnerów z obsługi Symulatora 12.10.2007 Ankieta opiniująca cz. 1 Ocena założeń i funkcjonalności Symulatora Korzyści Stosowania Elastycznych Form Zatrudnienia służącego modelowaniu procesów decyzyjnych w zakresie wyboru Elastycznych Form Zatrudnienia dla wybranych zawodów i grup pracowniczych Szanowne Państwo, Przed rozpoczęciem panelu prosimy o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania dot. Stosowania Elastycznych Form Zatrudnienia w przemyśle okrętowym. Bardzo dziękujemy za wypełnienie ankiety Członkowie Zespołu Opracowującego Symulator EFZ Imię i nazwisko Instytucja Stanowisko 1. Proszę ocenić jaka jest według Pani / Pana możliwość stosowania wymienionych form zatrudnienia w przypadku pracowników przemysłu stoczniowego: 1 – nie można / 2 – jest to trudne, ale możliwe Skala oceny (proszę postawić krzyżyk) / 3 – raczej można 1 2 / 4 – zdecydowanie można 3 4 Praca tymczasowa Praca na zastępstwo nieobecnego pracownika Praca na czas wykonywania określonej pracy Umowa zlecenie Umowa o dzieło Kontrakt menadżerski Samozatrudnienie (działalność gospodarcza) 34 2. Proszę wymienić 5 zawodów z przemysłu stoczniowego, w których Pani/Pana zdaniem można zastosować Elastyczne Formy Zatrudnienia (robotnicze i nierobotnicze). a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 3. Proszę wskazać 5 najważniejszych według Pani / Pana kryteriów- aspektów (według ważności), którymi kierować się mogą potencjalni „pracownicy” dokonując wyboru formy zatrudnienia: a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 4. Proszę wymienić 5 czynników (według ważności), od których Pani/Pana zdaniem powinna być uzależniona wysokość płacy pracownika przemysłu okrętowego. a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 5. Jakie nastawienie mają pracownicy/ pracodawcy/ związki zawodowe przemysłu okrętowego do stosowania elastycznych form zatrudnienia. Pracownicy Pracodawcy Związki zawodowe 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Negatywne obojętne pozytywne 6. Jaką wiedzę mają pracownicy/ pracodawcy/ związki zawodowe przemysłu okrętowego na temat elastycznych form zatrudnienia. Pracownicy Pracodawcy Związki zawodowe 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Niska przeciętna szeroka 35 Załącznik 5 – Wzór Ankiety opiniującej po zapoznaniu się z obsługą symulatora – Panel dyskusyjny - 10.09.2007 oraz warsztaty dla Partnerów z obsługi Symulatora 12.10.2007 Ankieta opiniująca cz. 2 Ocena założeń i funkcjonalności Symulatora Korzyści Stosowania Elastycznych Form Zatrudnienia służącego modelowaniu procesów decyzyjnych w zakresie wyboru Elastycznych Form Zatrudnienia dla wybranych zawodów i grup pracowniczych Szanowne Państwo, Prosimy uważnie przeanalizować informacje zawarte w poszczególnych aspektach symulatora a następnie wypełnić poniższa ankietę. Bardzo dziękujemy za wypełnienie ankiety Członkowie Zespołu Opracowującego Symulator EFZ Imię i nazwisko Instytucja Stanowisko 1. Proszę ocenić poziom funkcjonalności (praktycznych możliwości zastosowania) Symulatora SKEFZ w upowszechnianiu wiedzy dotyczącej elastycznych form zatrudnienia: 1 2 3 4 5 bardzo niska 6 7 8 średnia 9 10 bardzo wysoka 2. Proszę ocenić poziom trudności posługiwania się tego typu narzędziem w modelowaniu procesów decyzyjnych: 1 bardzo trudno 2 3 4 5 6 przystępnie 7 8 9 10 bardzo łatwo 36 3. O jakie aspekty należałoby uzupełnić prezentowany Symulator? a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 4. Które z aspektów Pani/Pana zdaniem są mało istotne, należałoby je usunąć z Symulatora? a) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… b) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… c) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… d) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… e) ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 5. Inne uwagi i propozycje dotyczące Symulatora SKEFZ: ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… 37
