tutaj - VOXIM.pl

Warszawa, dnia 30 listopada 2006 r.
PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI
ELEKTRONICZNEJ
Anna Streżyńska
Telekomunikacja Polska S.A.
ul. Twarda 18
00-105 Warszawa
Polkomtel S.A.
ul. Postępu 3
02-676 Warszawa
DECYZJA nr DRTH-WWM-60600-24/06 ( 20 )
zmieniająca Umowę o połączeniu ruchomej sieci Polkomtel S.A. z siecią
Telekomunikacji Polskiej S.A. z dnia 17 grudnia 2004 r. w zakresie wysokości opłat
za zakończenie połączenia oraz tranzyt połączeń w sieci Telekomunikacji Polskiej S.A.
Na podstawie art. 28 ust. 1 w związku z art. 30 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo
telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm., zwanej dalej „Pt”) oraz art. 104 § 1
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U.
z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej „kpa”) w związku z art. 206 ust. 1 Pt,
po rozpatrzeniu wniosku Polkomtel S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej „Polkomtel”)
z dnia 16 maja 2006 r. o wydanie decyzji w sprawie zmiany Umowy o połączeniu ruchomej
sieci Polkomtel z siecią Telekomunikacji Polskiej S.A. (zwanej dalej „TP”) z dnia 17 grudnia
2004 r. ( zwanej dalej „Umową”) w przedmiocie wysokości opłat za rozpoczęcie połączenia,
zakończenie połączenia oraz tranzyt połączeń w sieci TP, zmodyfikowanego następnie
pismem Polkomtel z dnia 21 lipca 2006 r.
zmieniam
postanowienia Umowy w następujący sposób:
1. W Umowie w I Części Ogólnej wprowadza się następujące zmiany:
1. W Artykule 1 Definicje:
1) pkt 1 zmienia się w ten sposób, że uchyla się jego dotychczasową treść
i nadaje się mu następujące brzmienie:
„Abonent – podmiot, który jest stroną umowy o świadczenie na jego rzecz
usług telekomunikacyjnych.”
2) pkt 17 zmienia się w ten sposób, że uchyla się jego dotychczasową treść
i nadaje się mu następujące brzmienie:
„Logiczny Punkt Styku Sieci - miejsce, w którym między Siecią TP i Siecią
Polkomtel jest wymieniany i rejestrowany ruch oraz wiadomości
sygnalizacyjne.”
3) pkt 21 zmienia się w ten sposób, że uchyla się jego dotychczasową treść
i nadaje się mu następujące brzmienie:
„Obszar Tranzytowy (OTr) – obszar geograficzny składający się
z określonych Stref Numeracyjnych, określonych w Załączniku Nr 15
do Umowy.”
4) pkt 22 zmienia się w ten sposób, że uchyla się dotychczasową jego treść
i nadaje się mu następujące brzmienie:
„Oferta TP – oferta ramowa TP o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie
połączenia sieci, zatwierdzona Decyzją Prezesa UKE nr DRT-WWM-60623/05 (147) z dnia 4 lipca 2006 r., częściowo zmieniona Decyzją Prezesa UKE
nr DRT-WOR-6062-3/05 (161) z dnia 24 sierpnia 2006 r.”
5) pkt 26 zmienia się w ten sposób, że uchyla się jego dotychczasową treść
i nadaje się mu następujące brzmienie:
„Usługa Telefoniczna (UT) – usługa telekomunikacyjna, polegająca
na bezpośredniej transmisji, za pomocą publicznej sieci telefonicznej,
wykorzystującej technikę komutacji, sygnałów mowy, sygnałów właściwych
dla transmisji faksowej w paśmie fonicznym oraz sygnałów właściwych dla
transmisji danych w paśmie fonicznym za pomocą modemów, w czasie
rzeczywistym.”
2. Artykuł 7 Połączenie Sieci Stron zmienia się w ten sposób, że uchyla się jego
dotychczasową treść i nadaje się mu następujące brzmienie:
1. „TP może świadczyć usługi wymienione w II Części Usługowej Umowy
na rzecz Polkomtel w sposób w niej określony, za pośrednictwem central
telekomunikacyjnych TP, które przy realizacji danego połączenia realizują
funkcje:
- strefowe,
- międzystrefowe,
z wyłączeniem usługi polegającej na przesyłaniu telekomunikacyjnego
ruchu międzynarodowego, która będzie świadczona w PSS w Centrali
EMNA.
2. Wyboru punktu dostępu do Sieci TP, Polkomtel dokonuje w oparciu o listę
LPSS, która stanowi Załącznik nr 1 do RIO 2006 wprowadzonej przez
Prezesa UKE na mocy Decyzji z dnia 4 lipca 2006 r., zmienionej następnie
częściowo Decyzją Prezesa UKE z dnia 24 sierpnia 2006 r.
3. Z zastrzeżeniem Artykułu 8 ust. 1, I Części Ogólnej Umowy w celu
utworzenia LPSS, Polkomtel składa Zamówienie, zgodnie z procedurą
opisaną w Artykule 8, I Części Ogólnej Umowy.
2
4. W ramach Zamówienia Polkomtel posiada swobodę wyboru LPSS w Sieci
TP, w zależności od potrzeb oraz zakresu prowadzonej przez Polkomtel
działalności telekomunikacyjnej w zakresie realizacji usług.
5. Polkomtel może świadczyć usługi wymienione w II Części Usługowej
Umowy na rzecz TP, w sposób w niej określony.”
2. W Umowie w II Części Usługowej wprowadza się następujące zmiany:
1. W Artykule 1 Warunki Ogólne dodaje się ust. 7 o następującym brzmieniu:
„Ustala się, że pod pojęciami realizacji lub braku realizacji funkcji
międzystrefowych danej centrali TP rozumie się funkcje jakie ta centrala,
niezależnie od jej typu i jej potencjalnych możliwości, realizuje przy realizacji
danego połączenia, tj.:
1) dana centrala TP, niezależnie od jej typu i jej potencjalnych możliwości,
nie realizuje funkcji międzystrefowych, jeżeli połączenie:
a) jest zakańczane u Abonenta w tej samej SN, w której znajduje się
centrala (w której utworzono LPSS, od którego kierowane jest
połączenie) lub
b) w ramach usługi tranzytu przesyłane jest do innego LPSS lub
punktu styku sieci pomiędzy Siecią TP i siecią innego operatora,
znajdującego się w tej samej SN, w której znajduje się centrala
(w której utworzono LPSS, od którego kierowane jest
połączenie),
2) dana centrala TP, niezależnie od jej typu i jej potencjalnych możliwości,
realizuje funkcje międzystrefowe, jeżeli połączenie:
a) jest zakańczane u Abonenta w innej SN niż SN w której znajduje
się centrala (w której utworzono LPSS, od którego kierowane jest
połączenie) lub
b) w ramach usługi tranzytu przesyłane jest do innego LPSS lub
do punktu styku sieci pomiędzy Siecią TP i siecią innego
operatora, znajdującego się w innej SN niż SN, w której znajduje
się centrala (w której utworzono LPSS, od którego kierowane jest
połączenie)”.
2. W Artykule 2 Usługi międzyoperatorskie świadczone przez TP zmienia się tytuł
Artykułu w ten sposób, że uchyla się jego dotychczasową treść i nadaje się
mu następujące brzmienie:
„Artykuł 2 Usługi Tranzytu związane z realizacją przez TP Usług
Telefonicznych:”
3. Artykuł 2 ust. 1 zmienia się w ten sposób, że uchyla się jego dotychczasową treść
i nadaje się mu następujące brzmienie:
„Usługi zakończenia połączenia w Sieci TP związane z realizacją przez TP Usług
Telefonicznych.
W ramach usług zakańczania połączeń w Sieci TP, TP będzie kierowała do swoich
Abonentów – zgodnie z określonymi w Części Technicznej Umowy zasadami
kierowania ruchu – połączenia przychodzące z Sieci Polkomtel przez określony
LPSS z zachowaniem wskaźników jakości ruchowej oraz technicznej opisanych
w Umowie.
W ramach usług zakańczania połączeń świadczone są następujące usługi:
1) Zakończenie w SN – odcinek połączenia w Sieci TP od LPSS do Abonenta
TP danej Strefy Numeracyjnej, w której został utworzony ten LPSS, w którym
zaangażowane centrale nie realizują funkcji międzystrefowych.
3
2) Zakończenie w OTr - odcinek połączenia w Sieci TP od LPSS
do Abonenta TP należącego do Obszaru Tranzytowego, w którym został
utworzony ten LPSS, w którym jedna z zaangażowanych central realizuje
funkcje międzystrefowe.
3) Zakończenie poza OTr - odcinek połączenia w Sieci TP od LPSS
do Abonenta TP należącego do innego Obszaru Tranzytowego niż ten,
w którym został utworzony ten LPSS, w którym co najmniej dwie
z zaangażowanych central realizują funkcje międzystrefowe”.
4. Artykuł 2 ust. 2 pkt 6) zmienia się w ten sposób, że uchyla się jego dotychczasową
treść i nadaje się mu następujące brzmienie:
„Poniżej określono usługi związane z realizacją obsługi ruchu tranzytowego:
Usługa tranzytu w całej Sieci TP została uruchomiona dla Polkomtel na podstawie
Umowy z dnia 25 lutego 1999 r. i Polkomtel z tego tytułu nie będzie wnosił
innych opłat poza opłatami, o których mowa w Artykule 4 IV Części Finansowej
Umowy Tabela 14, Tabela 15 i Tabela 16.
a)
Tranzyt SN - odcinek połączenia w Sieci TP od LPSS z Siecią TP,
w którym następuje dostarczanie ruchu, do innego LPSS lub do punktu styku
sieci pomiędzy Siecią TP i siecią innego operatora znajdującego się w tej
samej Strefie Numeracyjnej co ten LPSS, w którym zaangażowane centrale
nie realizują funkcji międzystrefowych.
b)
Tranzyt w OTr - odcinek połączenia w Sieci TP od LPSS z Siecią TP,
w którym następuje dostarczanie ruchu, do innego LPSS lub do punktu styku
sieci pomiędzy Siecią TP i siecią innego operatora znajdującego się w tym
samym OTr co ten LPSS, w którym jedna z zaangażowanych central realizuje
funkcje międzystrefowe.
c)
Tranzyt poza OTr - odcinek połączenia w Sieci TP od LPSS z Siecią
TP, w którym następuje dostarczanie ruchu, do innego LPSS lub do punktu
styku sieci pomiędzy Siecią TP i siecią innego operatora znajdującego się
w innym OTr co ten LPSS, w którym co najmniej dwie z zaangażowanych
central realizują funkcje międzystrefowe.”
5. W Artykule 2 wykreśla się ust. 3-8.
3. W Umowie w III Części Technicznej wprowadza się następujące zmiany:
1. W Art. 2 Zasady współpracy Sieci Stron w ust. 5 występujące sformułowanie „LPSS-3”
zamienia się na „LPSS”;
2. W Art. 2 ust. 6 występujące dwukrotnie sformułowanie „LPSS-2 oraz LPSS-1” zamienia
się na „LPSS”;
3. W Art. 2 ust. 8 zmienia się w ten sposób, że uchyla się jego dotychczasową treść
i nadaje się mu następujące brzmienie:
„TP oferuje Polkomtel dla potrzeb wymiany ruchu międzysieciowego dostęp do sieci
TP poprzez:
1) LPSS służące do realizacji:
a) usługi Zakończenia w SN,
b) usługi Tranzytu w SN,
c) usługi Zakończenia w OTr i Zakończenia poza OTr,
d) usługi Tranzytu w OTr i Tranzytu poza OTr,
2) PSS centrali EMNA służących do realizacji usługi zakończenia połączeń
międzynarodowych za pośrednictwem Sieci TP”.
4
4.
W Art. 9 Połączenie Sieci Stron w Trybie Sieci Szkieletowej w ust. 2 występujące
sformułowanie „LPSS-3” zamienia się na „LPSS”;
5. W Art. 9 ust. 3 występujące sformułowanie „LPSS-2” i „LPSS-3” zamienia się
na „LPSS”;
6. W Art. 9 ust. 4 występujące sformułowanie „LPSS-3” zamienia się na „LPSS”;
7. W art. 9 ust. 5 występujące sformułowanie „LPSS-2” i „LPSS-3” zamienia się
na „LPSS”;
8. W Art. 9 ust. 6 występujące sformułowanie „LPSS-3” zamienia się na „LPSS”;
9. W Art. 9 ust. 8 występujące sformułowanie „LPSS-3” zamienia się na „LPSS”;
10. W Art. 9 ust. 12 występujące sformułowanie „LPSS-3” zamienia się na „LPSS”;
11. W Art. 9 ust. 13 występujące sformułowanie „LPSS-3” zamienia się na „LPSS”;
12. W Art. 14 Zarządzanie Wiązkami Łączy Międzysieciowych występujące w ust. 4
sformułowanie „LPSS-3” zamienia się na „LPSS”
4. W Umowie w IV Części Finansowej wprowadza się następujące zmiany:
1. W Artykule 4 Opłaty należne TP za ruch międzysieciowy w ust. 4 Tabelę nr 13
zmienia się w ten sposób, że uchyla się jej dotychczasową treść i nadaje się jej
następujące brzmienie:
Tabela nr 13.
Stawki należne TP za zakończenie połączenia w Sieci TP
Zakończenie w Sieci TP
LPSS
Strefowe
W OTr
Poza OTr
[zł/min]
[zł/min]
[zł/min]
O1
O2
O3
O1
O2
O3
O1
O2
O3
0,0248
0,0186
0,0124
0,0360
0,0270
0,0180
0,0525
0,0393
0,0262
2. W Artykule 4 w ust. 5 Tabelę nr 15 zmienia się w ten sposób, że uchyla się jej
dotychczasową treść i nadaje się jej następujące brzmienie:
Tabela nr 15.
Stawki należne TP za tranzyt w Sieci TP
Tranzyt w Sieci TP
LPSS
*
W SN
W OTr
Poza OTr
[zł/min]
[zł/min]
[zł/min]
O1
O2
O3
O1
O2
O3
O1
O2
O3
0,0100
0,0075
0,0050
0,0156
0,0117
0,0078
0,0463
0,0347
0,0232
Do stawki tranzytowej należy doliczyć stawkę, jaką płaci TP za zakończenie połączenia
w sieci operatora docelowego. TP będzie każdorazowo przekazywać Polkomtel
5
informację o stawkach, jakie TP uiszcza na rzecz operatora docelowego za zakończenie
połączenia w sieci tego operatora, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik
Nr 16 do Umowy.
5. Pozostałe postanowienia Umowy pozostają bez zmian.
Decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu.
6
UZASADNIENIE
W dniu 19 maja 2006 r. do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego
dalej Prezesem UKE) wpłynął wniosek Polkomtel z dnia 16 maja 2006 r. o zmianę Umowy
o połączeniu ruchomej sieci Polkomtel z siecią TP z dnia 17 grudnia 2004 r. zmienionej
Aneksem nr 1 z dnia 7 września 2005 r., Aneksem nr 2 z dnia 1 marca 2006 r., Aneksem
nr 4 z dnia 31 lipca 2006 r. w zakresie wysokości opłat za rozpoczęcie połączenia,
zakończenie połączenia oraz tranzyt połączeń w sieci TP.
Prezes UKE, wypełniając dyspozycję art. 61 § 4 kpa, pismem z dnia 25 maja 2006 r.
zawiadomił strony o wszczęciu w dniu 19 maja 2006 r. postępowania w sprawie wydania
decyzji zmieniającej umowę o połączeniu sieci poprzez ustalenie warunków rozliczeń
za rozpoczęcie połączenia, zakończenie połączenia i tranzyt połączeń w sieci TP. Ponadto,
w piśmie tym Prezes UKE zwrócił się do TP na podstawie art. 27 ust. 4 Pt, o przedstawienie
stanowiska w przedmiocie wniosku Polkomtel o zmianę umowy w tym zakresie, w terminie
14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o wszczęciu postępowania.
Pismem z dnia 14 czerwca 2006 r. (data wpływu do Urzędu 20 czerwca 2006 r.)
TP przedstawiła swoje stanowisko. TP podniosła w nim m. in. kwestię podstawy ustalenia
stawek rozliczeniowych, uznając że zastosowanie benchmarków europejskich nie znajduje
uzasadnienia we wniosku oraz odniosła się do zakresu wniosku, zwracając uwagę na fakt,
iż Polkomtel we wniosku do TP przedstawił inne stawki niż we wniosku złożonym do Prezesa
UKE.
Polkomtel w piśmie z dnia 21 lipca 2006 r. wystąpił do Prezesa UKE z pismem
modyfikującym wcześniej złożony wniosek. Zmianę wniosku uzasadnił wydaniem przez
Prezesa UKE w dniu 4 lipca 2006 r. decyzji zatwierdzającej Ofertę ramową Telekomunikacji
Polskiej S.A. o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci, częściowo
zmienionej Decyzją Prezesa UKE nr DRT-WOR-6062-3/05 (161) z dnia 24 sierpnia 2006 r.
(zwanej dalej RIO 2006)), której został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.
Wnioskodawca wskazał ponadto, że stawki rozliczeniowe i sposób ich kalkulacji, o które
Polkomtel wnioskował, znacznie odbiegają od rozwiązań określonych w RIO 2006. Ponadto,
Spółka podniosła, że TP mimo wystąpienia Polkomtel o zmianę stawek, nie podjęła
negocjacji.
Prezes UKE, po zapoznaniu się z dokumentacją sprawy uznał, że nie zachodzą
przesłanki określone w treści w art. 89 § 1 i § 2 kpa dotyczące przeprowadzenia rozprawy
administracyjnej. W opinii Prezesa UKE w istotnych sprawach merytorycznych związanych
z zapewnieniem dostępu, tj. stawkach rozliczeniowych, każda ze stron przedstawiła swoje
propozycje stawek oraz argumenty za ich stosowaniem. Przeprowadzenie rozprawy
administracyjnej nie wpłynęłoby zatem na przyśpieszenie lub uproszczenie postępowania
mającego na celu wydanie decyzji w niniejszej sprawie, co zgodnie z dyspozycją art. 89 kpa
jest przesłanką przeprowadzenia rozprawy administracyjnej.
Ponadto wskazać należy, że Prezes UKE postanowił nie uregulować stawek
za „rozpoczęcie połączenia” ze względu na fakt, że zmieniana Umowa nie zawiera tej usługi,
a także negocjacje stron nie obejmowały tego swoim zakresem.
W dniach od 26 września 2006 r. do 26 października 2006 r. Prezes UKE
przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie projektu rozstrzygnięcia w niniejszej
sprawie. W ramach w/w postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęło
7
stanowisko Polkomtel z dnia 13 października 2006 r. oraz stanowisko TP z dnia
26 października 2006 r.
W przedstawionym stanowisku Polkomtel zaprezentował następujące poglądy:
1. Należy uzupełnić sentencję decyzji o definicję Abonenta.
2. Nie powinien zostać wykreślony Art. 2 ust. 3 Umowy, natomiast decyzja powinna zmieniać
jego treść dotyczącą usługi połączeń do numerów Abonenckich Usług Specjalnych oraz
Informacji Biura Numerów.
3. Art. 2 ust. 10 Umowy dotyczący ustalenia trybu roboczego w przypadku zmiany numerów
AUS powinien otrzymać treść wskazaną przez Polkomtel.
4. W Art. 4 ust. 5 Umowy Tabelę nr 15 i Tabelę nr 16 powinno się zmienić tak, aby oddzielić
regulację stawek należnych TP za tranzyt w Sieci TP do operatorów krajowych sieci
stacjonarnych od operatorów krajowych sieci ruchomych, przy zachowaniu jednakowej
wysokości stawek.
TP w swoim stanowisku wskazała na następujące kwestie:
1. Zaistniał brak organu upoważnionego do prowadzenia postępowania i wydania decyzji
w przedmiotowej sprawie ze względu na brak prawidłowego powołania Prezesa UKE
(nieprawidłowe powołanie Prezesa UKE spoza grona kandydatów przedstawionych przez
Krajową Radę Radiofonii i Telewizji). Wydanie decyzji zgodnej z projektem przedstawionym
do konsultacji, przed prawidłowym powołaniem Prezesa UKE, stanowiłoby rażące naruszenie
prawa.
2. Prezes UKE powinien rozważyć zawieszenie niniejszego postępowania ze względu
na wyrok NSA z dnia 26 września 2006 r., uchylający wyrok WSA z dnia 12 lipca
2005 r., w którym uchylone zostały decyzje Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji
i Poczty (zwanego dalej Prezesem URTiP) z dnia 5 marca 2004 r. i 30 czerwca 2004 r.,
zatwierdzające ofertę ramową TP w zakresie połączenia sieci. W świetle orzecznictwa NSA,
ww. decyzje Prezesa URTiP, nieprawomocne, pozostają w mocy od dnia ich wydania. Tym
samym pozostaje w mocy zatwierdzona Oferta ramowa z 2004 r. Skutkuje to nieważnością
decyzji Prezesa UKE z dnia 4 lipca 2006 r., zatwierdzającej nową ofertę ramową (art. 156 § 1
pkt 3 kpa).
3. Brak uzasadnienia Prezesa UKE dlaczego uregulował usługę Biura Numerów oraz
zdefiniowania na rzecz jakiego podmiotu wnoszone są opłaty za takie połączenie.
Pismem z dnia 9 listopada 2006 r. Prezes UKE zawiadomił Strony, iż zgodnie
z art. 10 § 1 kpa, strony mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w/w sprawie, a także
wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie
siedmiu dni od dnia otrzymania zawiadomienia.
Pismem z dnia 17 listopada 2006 r. (data wpływu do Urzędu 21 listopada 2006 r.)
Polkomtel przedstawił swoje stanowisko, poruszając następujące kwestie:
1. Polkomtel nie zgodził się z twierdzeniem TP, iż na skutek wyroku NSA z dnia 26 września
2006 r., uchylającego wyrok WSA z dnia 12 lipca 2005 r., w którym uchylone zostały
decyzje Prezesa URTiP z dnia 5 marca 2004 r. i 30 czerwca 2004 r, zatwierdzające ofertę
ramową TP w zakresie połączenia sieci, decyzje Prezesa UKE z dnia 4 lipca 2006 r.
i 24 sierpnia 2006 r., zatwierdzające nową ofertę ramową, są nieważne.
2. Polkomtel traktuje połączenia na numery AUS jako połączenia zakańczane w sieci
TP. Powinny więc być one taryfikowane zgodnie ze stawkami jak za zakończenie połączenia
oraz powiększone o dodatkową opłatę za udzielenie informacji, uzgodnioną przez strony.
Projekt decyzji Prezesa UKE nie pozbawia strony negocjacji takowej opłaty.
8
3. Polkomtel przypomniał, iż jego wniosek, zmodyfikowany w związku z wejściem w życie
decyzji w sprawie RIO 2006, został skonstruowany w taki sposób, by połączenia na numer
AUS traktowane były jako połączenia zakańczane w sieci TP, co nie wymagało ich
terminologicznego wyróżnienia.
Pismem z dnia 17 listopada 2006 r. (data wpływu do Urzędu 21 listopada 2006 r.)
TP przedstawiła swoje dodatkowe stanowisko w sprawie.
1. TP podtrzymała swoje stanowisko, iż całość rozliczeń za usługi połączeń do sieci
inteligentnej oraz do numeracji AUS powinna być wyłączona z zakresu regulacji Prezesa
UKE.
2. TP podtrzymała stanowisko w sprawie opłat za połączenia do usług AUS, 0-800, audioteks
i 0-20, dotyczący uwzględnienia, iż opłaty muszą dotyczyć elementu dostępu do samej usługi
i informacji. W przeciwnym wypadku opłata będzie niepełna. W związku z tym,
TP zaproponowała określenie w decyzji opłat do usług i informacji tj. Bank Danych, ASI,
Informacja Miejska, Międzynarodowe Biuro Numerów, Biuro Numerów oraz zaproponowała
stawki sumaryczne za usługi.
3. TP nie zgadza się z propozycjami Polkomtel w kwestii opłat za połączenia do usług AUS.
4. TP podniosła, że ze względu na sposób rozliczania tranzytu do sieci ruchomych do czasu
ujednolicenia zasad rozliczeń za tranzyt z pozostałymi operatorami komórkowymi, konieczne
jest zastrzeżenie, że tranzyt do sieci innych operatorów komórkowych musi być realizowany
w ramach tej samej centrali ACMS/T.
5. TP nie wyraziła zgody na modyfikację polegającą na zmianie sformułowań LPSS-2,
LPSS-3 na LPSS, ze względu na chaos w zasadach kierowania ruchu oraz modelu rozliczania
połączeń.
Biorąc powyższe pod uwagę Prezes UKE zważył, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu TP zawartego w stanowisku, a dotyczącego
nieprawidłowego wyboru Prezesa UKE i związaną z tym wadliwością niniejszej decyzji,
polegającą na wydaniu jej przez organ nieuprawniony, Prezes UKE stoi na stanowisku,
że ustawodawca przewidział dwa tryby powołania osoby na Prezesa UKE stosowane
w dwóch różnych sytuacjach. Pierwszy z powołanych wyżej trybów wynika z art. 22 ust. 2
ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o przekształceniach i zmianach w podziale zadań
i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji
(Dz. U. z 2005 r., nr 267, poz. 2258) i miał on być zastosowany przy obsadzaniu tego
stanowiska po raz pierwszy. Natomiast tryb drugi określa przepis art. 190 ust. 4 Pt
w brzmieniu nadanym powołaną wyżej ustawą i ma być stosowany przy kolejnych zmianach
na omawianym stanowisku Prezesa UKE. Zastosowanie art. 22 ust. 2 powołanej ustawy przy
obsadzaniu stanowiska Prezesa UKE po raz pierwszy, wynika stąd, iż to właśnie na podstawie
tej ustawy został utworzony nowy organ - Prezes UKE. Skoro zatem akt ten powołuje
do życia określony podmiot, to również przewidziany bezpośrednio w tej ustawie tryb
ma zastosowanie do powołania po raz pierwszy danej osoby na stanowisko Prezesa UKE.
Wobec tego stwierdzić należy, że prawidłowym jest wybór Prezesa UKE
„po” zaproponowaniu kandydatów przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, a nie
„spośród” nich.
Stwierdzić należy, że tak powołany organ posiada kompetencje m. in. do rozstrzygania
sporów międzyoperatorskich, w tym wydawania decyzji administracyjnych w spornych
sprawach.
9
Argument TP, aby rozważyć zawieszenie niniejszego postępowania na podstawie
art. 97 § 1 pkt 4 kpa do czasu wyjaśnienia czy RIO 2006, na podstawie którego Prezes UKE
opiera swoje decyzje, jest wiążące - nie znajduje poparcia w obowiązującym prawie. Prezes
UKE wydając RIO 2006 nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności. Oznacza
to, że warunki oferty są wiążące TP od daty jej doręczenia. Zaskarżenie Decyzji Prezesa UKE
do sądu nie może wstrzymywać wykonania decyzji, która zawiera klauzulę natychmiastowej
wykonalności, a przez to paraliżować rynku telekomunikacyjnego i wprowadzać niejasności
związane ze świadczeniem usług telekomunikacyjnych dla abonentów. Dopiero prawomocne
rozstrzygnięcie sądu w tym zakresie wstrzymywałoby wykonanie decyzji w sprawie
RIO 2006. Ze względu na powyższe, Prezes UKE uznał, iż brak jest podstaw do zawieszenia
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Stosownie do art. 28 ust. 1 Pt Prezes UKE podejmuje decyzję o dostępie
telekomunikacyjnym w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku o zawarcie umowy
o dostępie telekomunikacyjnym, biorąc pod uwagę następujące kryteria:
1) interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych;
2) obowiązki nałożone na przedsiębiorców telekomunikacyjnych;
3) promocję nowoczesnych usług telekomunikacyjnych;
4) charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia rozwiązań
dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów dostępu telekomunikacyjnego,
zarówno zaproponowanych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych będących
stronami negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania alternatywne;
5) zapewnienie:
a) integralności sieci oraz interoperacyjności usług,
b) niedyskryminujących warunków dostępu telekomunikacyjnego,
c) rozwoju konkurencyjnego rynku usług telekomunikacyjnych;
6) pozycje rynkowe przedsiębiorców telekomunikacyjnych, których sieci są łączone;
7) interes publiczny, w tym ochronę środowiska;
8) utrzymanie ciągłości świadczenia usługi powszechnej.
Jednocześnie zgodnie z art. 30 Pt do zmian umów o dostępie telekomunikacyjnym
stosuje się odpowiednio przepisy art. 26-28 i art. 33 Pt.
W przedmiotowej sprawie kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w pierwszej
kolejności było ustalenie podstawy stawek rozliczeniowych, które mogłyby posłużyć jako
odniesienie do ustalenia warunków rozliczeń pomiędzy Polkomtel i TP w rozliczeniach
międzyoperatorskich za ruch telekomunikacyjny wymieniany między siecią ruchomą
Polkomtel i siecią stacjonarną TP.
Negocjacje w sprawie zmiany Umowy rozpoczął Polkomtel, występując w dniu
18 października 2005 r. z wnioskiem do TP. Zakres zmian obejmował stawki rozliczeniowe
za połączenia przychodzące z sieci Polkomtel i kończone w sieci TP, za połączenia
rozpoczynane w sieci TP i realizowane przy wykorzystaniu numerów NDS Polkomtel oraz
przychodzące z sieci Polkomtel i kończone w sieciach innych operatorów. Ze względu
na fakt, że TP odmówiła przeprowadzenia stosownych rozmów, Polkomtel zwrócił się
do Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (zwanego dalej Prezesem URTiP)
o wydanie postanowienia o wyznaczeniu terminu zakończenia negocjacji w zakresie zmiany
stawek rozliczeniowych obowiązujących Strony Umowy. Prezes URTiP postanowieniem
10
z dnia 23 grudnia 2005 r. znak DRT-WWM-60600-29/05 (9) określił ten termin na dzień
30 grudnia 2005 r. Negocjacje, mimo wydania postanowienia, nie zostały wznowione.
Polkomtel występując do Prezesa UKE uzasadniał swój wniosek tym, że aktualna
Oferta ramowa z dnia 5 marca 2004 r. (zwana dalej RIO 2004) nie odzwierciedlała spadku
kosztów w TP za rok 2004, co wynika z opublikowanej jawnej części sprawozdania
rachunkowości regulacyjnej TP za rok 2004. Polkomtel wniósł o zastosowanie
w postępowaniu, do ustalenia wysokości opłat za połączenia wymienione wyżej,
benchmarków europejskich, przywołując Raport Komisji Europejskiej pt. „11th Report on the
Implementation of the Telecommunications Regulatory Package - 2005” (zwany dalej
Raportem 11).
Przywołując ten raport Polkomtel podniósł, że model rozliczeń stosowany przez
TP jest analogiczny do modeli powszechnie stosowanych przez operatorów stacjonarnych
o znaczącej pozycji rynkowej w krajach europejskich oraz do modelu zaimplementowanego
na potrzeby raportu przez Komisję Europejską. Dodatkowo, powszechnie stosowanym
modelem kosztowym w krajach UE przez operatorów stacjonarnych o znaczącej pozycji
rynkowej jest model LRIC, do czego TP jest również zobowiązana na mocy obowiązujących
przepisów. Komisja Europejska w raporcie posługuje się definicjami analogicznymi
do definicji stosowanych przez TP w umowach z Polkomtel oraz w Ofercie ramowej
RIO 2004. Polkomtel uznał, że w pełni uprawnione jest przyjęcie, że średnie stawki
interkonektowe w 15 krajach UE mogą być przyjęte jako podstawa służąca
do określenia stawek rozliczeniowych w relacjach Polkomtel – TP. Ponadto, Polkomtel
wskazał, że TP utrzymując od 2 lat stałe stawki za rozpoczęcie, zakończenie i tranzyt
połączeń w swojej sieci i niezmieniając ich, mimo ciążącego na TP obowiązku ich
dostosowywania do sytuacji rynkowej nie rzadziej niż raz na rok, osiąga nieuzasadnioną
marżę, gdyż aktualnie obowiązujące stawki nie odzwierciedlają ponoszonych przez
TP uzasadnionych kosztów.
W stanowisku z dnia 14 czerwca 2006 r. TP stwierdziła, że stawki rozliczeniowe
zawarte w RIO 2004 są obowiązujące i zgodnie z zasadą przejrzystości powinny być z góry
znane operatorom. W związku z tym TP uważa, że stawki wynikające z Oferty ramowej
RIO 2004 nie powinny być zmieniane w indywidualnym postępowaniu odnoszącym się
do sporu międzyoperatorskiego. W opinii TP wnioskowanie przez Polkomtel do Prezesa UKE
o ich zmianę nie ma uzasadnienia.
Ze względu na zatwierdzenie przez Prezesa UKE RIO 2006, Polkomtel pismem
z dnia 21 lipca 2006 r. dokonał modyfikacji złożonego wcześniej wniosku o zmianę stawek
rozliczeniowych. Modyfikacja wniosku opierała się na przyjęciu zawartych w RIO 2006
stawek rozliczeniowych za ruch międzysieciowy oraz wykorzystanie infrastruktury TP,
a także nowej klasyfikacji usług świadczonych w Sieci TP.
Prezes UKE odnosząc się do powyższej kwestii zauważył, że postanowienia
RIO 2006 wiążą jednostronnie operatora o znaczącej pozycji na rynku w zakresie zawierania
umów z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Umowa podpisana pomiędzy
TP a innym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym zawierana z przedsiębiorcą
na podstawie RIO 2006 powinna zawierać, co najmniej takie postanowienia, jak regulacje
zawarte w tej ofercie ramowej, co oznacza, że postanowienia te nie mogą być mniej korzystne
dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. W przypadku, gdy strony nie dojdą
do porozumienia w sprawie warunków umowy o dostępie, zgodnie z treścią art. 27 Pt, mogą
zwrócić się do Prezesa UKE o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych.
Rozstrzygając przedmiotowy spór, Prezes UKE wziął pod uwagę przesłanki art. 28 ust. 5 pkt
11
b) i 6 Pt mówiące o niedyskryminujacych warunkach dostępu telekomunikacyjnego, a także
uwzględnił pozycje rynkowe przedsiębiorców telekomunikacyjnych, których sieci są łączone.
Zdaniem Prezesa UKE, przedsiębiorca telekomunikacyjny składając wniosek
o wydanie decyzji zmieniającej umowę o połączeniu sieci wyznacza zakres prowadzonego
następnie w tym przedmiocie postępowania administracyjnego W przypadku Polkomtel
zakres został określony przez wnioskodawcę jako wysokość opłat za zakończenie połączenia
oraz tranzyt połączeńw sieci TP. Polkomtel rozpoczął więc rozmowy na temat zmiany umowy
w części dotyczącej usługi zakończeniai tranzytu ruchu w sieci TP, składając własną
propozycję stawek do negocjacji. Zgodnie z wnioskiem Polkomtel, rozmowy miały być
ograniczone tylko do wymienionych usług, świadczonych przez TP, zaś negocjacje miały
dotyczyć wysokości opłat należnych TP. Wobec jednoznacznego stanowiska TP, iż wysokość
stawek musi być zgodna z Ofertą ramową 2004 i nie byłoby uzasadnione ich indywidualne
zmniejszenie - czemu TP dała wyraz skutecznie unikając rozmów - Prezes UKE uważa, że
uprawnione było dokonanie przez Polkomtel modyfikacji wysokości stawek we wniosku
skierowanym do UKE. Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w doktrynie. „Jeżeli
strony negocjowały na podstawie konkretnego projektu, należy załączyć do wniosku ten
właśnie projekt. Jeżeli jednak strony nie osiągnęły w toku negocjacji takiego stanu, wówczas
strona wnioskująca o wydanie decyzji może przedstawić własny projekt umowy” (S. Piątek,
Prawo telekomunikacyjne, Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2005, str. 275).
Za takim stanowiskiem Prezesa UKE przemawia ponadto fakt, że Polkomtel składając w dniu
18 października 2005 r. do TP wniosek o zmianę stawek rozliczeniowych, nie mógł znać
wyników ogłoszonych w Raporcie 11, które później przyjął jako bazowe dla określenia
własnej propozycji wysokości stawek rozliczeniowych przewidzianych we Wniosku.
Prezes UKE uważa jednak za właściwe ustosunkowanie się do zakresu wniosku
złożonego przez Polkomtel. Wniosek obejmował poza usługami zakończenia połączenia
w sieci TP i tranzytu przez sieć TP do sieci innych operatorów stacjonarnych i ruchomych
także usługę rozpoczęcia połączenia. Ponieważ w projekcie Aneksu nr 3 do Umowy
Polkomtel nie uwzględnił tej usługi poprzez przedstawienie propozycji stawek, Prezes UKE
przyjął, że uwzględniając charakter współpracy łączącej strony usługa rozpoczęcia połączenia
w sieci ruchomej Polkomtel nie może być przedmiotem niniejszej decyzji i jako błąd
redakcyjny Wnioskodawcy nie będzie rozpatrywana.
Podejmując decyzję o zmianie stawek rozliczeniowych Prezes UKE zdecydował
przede wszystkim o zmianie istniejącego modelu usług międzyoperatorskich, zgodnie
z RIO 2006, jej Częścią 2 rozdziałem 2.1 pkt 2.1.2 i 2.1.3 i w tym celu wprowadził niniejszą
decyzją zmiany w Umowie.
Z uwagi na fakt wprowadzenia jednolitych definicji usług, zakańczania
i tranzytu, bez rozróżniania dla jakich usług detalicznych mają być świadczone (co wynika
z RIO 2006), Prezes UKE wprowadził odpowiednie zmiany w załączniku Finansowym
Umowy, dotyczące zmiany stawek.
Ponadto, zapisy zawarte we wniosku Polkomtel, a dotyczące zmiany m.in. definicji
Preselekcji i opłat za ustanowienie Preselekcji / Selekcji, a także opłat związanych
z eksploatacją Wiązek Łączy Międzycentralowych oraz Realizacją Zamówienia w trybie
Kolokacji i Połączenia Liniowego wraz z opłatą za wykorzystanie kanałów 2Mbit/s nie
zostały uwzględnione w niniejszej decyzji. Uregulowanie tych zagadnień w decyzji nie jest
warunkiem koniecznym zapewniającym prawidłowe wdrożenie stawek za usługi
międzysieciowe opisane w RIO 2006, a objęte wnioskiem Polkomtel. Biorąc pod uwagę
zasadę szybkości i prostoty postępowania administracyjnego zawartą w art. 12 kpa, Prezes
UKE pozostawił kwestie te stronom do ustalenia w ramach samodzielnych negocjacji.
12
W przypadku, gdy strony nie dojdą do porozumienia, kwestie te zostaną wyjaśnione
w ramach odrębnego postępowania administracyjnego.
W brzmieniu nadanym niniejszą decyzją, Umowa nie dokonuje rozróżnienia pomiędzy
LPSS3 – poziomu międzystrefowego oraz LPSS 2 – poziomu lokalnego
i strefowego, wprowadza natomiast jednolitą listę LPSS, do których przyłączenie umożliwia
przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu świadczenie całego zakresu usług telefonicznych
możliwych do realizacji w sieci TP. W związku z powyższym, Prezes UKE zmieniając
w Umowie definicje i stawki, musiał także dostosować w tym zakresie warunki techniczne
określone w Umowie, aby nie powstały niespójności w realizacji jej postanowień. Warunki
techniczne zostały zmienione w umowie zgodnie z RIO 2006 i w tym celu wprowadzone
zostały odpowiednie zmiany w III Części Technicznej Umowy.
Odnosząc się do kwestii poruszonych w stanowisku przedstawionym przez Polkomtel
z dnia 13 października 2006 r., Prezes UKE postanowił przychylić się do wniosku strony
i wprowadził definicję Abonenta do treści decyzji. Taki kształt definicji ma istotne znaczenie
dla nowych definicji usług rozpoczęcia i zakończenia, wprowadzonych przez
RIO 2006, które operują pojęciem Abonenta i dzięki nowemu brzmieniu obejmują także
połączenie pomiędzy LPSS, a użytkownikiem w sieci TP świadczącym usługi o wartości
dodanej w oparciu o numery sieci inteligentnej oraz numery AUS, a także połączenie
pomiędzy LPSS i PAS.
Prezes UKE dokonał wykreślenia w decyzji Art. 2 ust. 3-8, II Części Usługowej
dotyczącego usług zakończenia połączenia do numerów Abonenckich Usług Specjalnych
ze względu na zmianę modelu usług wprowadzonych przez RIO 2006. W katalogu usług
międzyoperatorskich Prezes UKE jednoznacznie określił definicje usług, bez różnicowania
dla jakich usług detalicznych mają być świadczone, a zatem dla przejrzystości decyzji
należało taki zapis usunąć.
Prezes UKE postanowił nie przychylać się do stanowiska Polkomtel zawartego
w piśmie z dnia 13 października 2006 r. w sprawie rozróżnienia tabel stawek należnych
TP za tranzyt w Sieci TP w zależności do jakich operatorów ruch ten byłby kierowany –
do operatorów krajowych sieci stacjonarnej czy sieci ruchomych. Zdaniem Prezesa UKE, nie
ma potrzeby takiego uregulowania, ze względu na brak różnicy w wysokości stawek
w zależności od tego, gdzie ruch w Sieci TP jest tranzytowany.
Kwestia podniesiona przez TP w toczącym się postępowaniu (pismo z dnia
26 października 2006 r.) dotyczyła uregulowania przez Prezesa UKE usługi Biura Numerów,
skoro Polkomtel nie wnosił o to we wniosku. Biorąc pod uwagę charakter kwestii spornej
oraz zapewnienie integralności sieci oraz interoperacyjność, usług Prezes UKE
przeanalizował zarzut TP i usunął zapis dotyczący Biura Numerów z sentencji decyzji,
z uwagi na fakt, iż usługa Biura Numerów nie była przedmiotem negocjacji między stronami,
a także nie była przedmiotem wniosku Polkomtel.
Prezes UKE postanowił przychylić się do stanowiska TP z dnia 17 listopada 2006 r.,
w którym TP podniosła, aby całość rozliczeń za usługi połączeń do sieci inteligentnej
i na numery 0-20 wyłączyć z zakresu regulacji Prezesa UKE. Zgodnie z RIO 2006 opłata
za takie połączenia składa się z dwóch części: ze stawki za zakończenie połączenia oraz
stawki za wartość dodaną. RIO 2006 usankcjonowała stawkę za zakończenie takiego
połączenia, natomiast opłata za wartość dodaną takiego połączenia powinna być efektem
samodzielnych uzgodnień na zasadach komercyjnych między stronami.
13
Równocześnie należy wskazać, iż kwestia ustalenia opłat za połączenia do usług
tj. Baza Danych, ASI, Informacja Miejska, Międzynarodowe Biuro Numerów, połączenia
do sieci przywoławczych Metro-Bip podniesiona w stanowisku TP z dnia17 listopada 2006 r.
nie została uregulowana w niniejszej decyzji, ze względu na fakt, że nie była przedmiotem
wcześniejszych negocjacji stron.
Prezes UKE postanowił nie uwzględniać zastrzeżenia TP dotyczącego rozliczania
tranzytu, iż tranzyt do sieci innych operatorów komórkowych musi być realizowany
w ramach tej samej centrali ACMS/T. Obowiązująca strony Umowa nie zawiera takiego
ograniczenia. Ponadto TP nie wskazała dlaczego należy zawrzeć taką zasadę w niniejszej
decyzji. Prezes UKE postanowił zatem odrzucić propozycję TP.
Podejmując rozstrzygnięcie Prezes UKE odrzucił argument TP wskazujący, że brak
rozróżnienia na LPSS-2 i LPSS-3 spowoduje wprowadzenie chaosu w zasadach kierowania
ruchu i modelu rozliczania połączeń. Zdaniem Prezesa UKE postanowienia niniejszej decyzji
nie spowodują konieczności zmiany przez TP zasad kierowania ruchu w jej sieci. Należy
wskazać, że zniesione zostały jedynie ograniczenia w obsłudze określonych rodzajów ruchu
przez punkty styku sieci, natomiast nie uległy zmianie zasady rozprowadzania ruchu w sieci
TP oraz rozliczeń połączeń.
Zdaniem Prezesa UKE, niniejsza decyzja w sprawie zmiany Umowy pomiędzy
Polkomtel a TP powinna przyczynić się do wzrostu konkurencji na rynku
telekomunikacyjnymi, a także umożliwić stworzenie Polkomtel oferty, która mogłaby
konkurować z ofertą detaliczną TP. Ustalona niniejszą decyzją zmiana obowiązującej
pomiędzy stronami Umowy, zapewni Polkomtel niedyskryminujące warunki dostępu
telekomunikacyjnego względem warunków oferowanych przez TP na podstawie RIO 2006.
Prezes UKE, rozstrzygając w powyższej sprawie kierował się przesłankami, o których
mowa w art. 28 ust. 1 Pt, a zwłaszcza przesłanką interesu użytkowników sieci
telekomunikacyjnych (pkt 1) oraz zapewnienia rozwoju konkurencyjnego rynku usług
telekomunikacyjnych (pkt 5 lit. c). Wspieranie równoprawnej i skuteczniej konkurencji
w zakresie usług telekomunikacyjnych stanowi natomiast o spełnieniu przesłanki wyrażonej
w art. 28 ust.1 pkt 5 lit c i pkt 7 Pt.
Niewątpliwie, rezultat rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie przyczyni się także
do rozwoju konkurencyjnego rynku usług telekomunikacyjnych (art. 28 ust. 1 pkt 5c) Pt).
Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE uwzględniając cały materiał dowodowy
przedstawiony w sprawie orzekł, jak w sentencji.
Na podstawie art. 206 ust. 2a w związku z art. 206 ust. 2 Pt niniejsza decyzja podlega
natychmiastowemu wykonaniu.
14
POUCZENIE
Na podstawie art. 206 ust. 2 Pt od powyższej decyzji Prezesa UKE przysługuje
Stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów. Zgodnie z art. 47958 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks
postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r., Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) odwołanie wnosi się
za pośrednictwem Prezesa UKE w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia niniejszej
decyzji.
Anna Streżyńska
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Otrzymują:
1. Jerzy Sadowski
Pełnomocnik Polkomtel S.A.
ul. Postępu 3
02-676 Warszawa
2. Arwid Mednis
Pełnomocnik TP S.A.
Kancelaria Wierzbowski Eversheds Sp.k.
ul. Jasna 14/16a
00-041 Warszawa
15