pobierz - ministerstwo rozwoju

BDG.V.2511.36a.2016.MP
Załącznik nr 1 do SIWZ
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia
Na realizację badania ewaluacyjnego pn.:
„Ewaluacja wpływu EFS na osiąganie celów w zakresie dobrego rządzenia określonych w
ramach PO WER ”
I.
KONTEKST REALIZACJI BADANIA
Niniejsze badanie swoim zakresem obejmować będzie zagadnienia wskazane w Priorytecie
Inwestycyjnym 11i będącym częścią Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój.
Priorytet Inwestycyjny 11i – odnoszący się do zagadnienia dobrego rządzenia – zawiera
następujący zakres wsparcia: Inwestycje w zdolności instytucjonalne i w sprawność administracji
publicznej oraz efektywność usług publicznych na szczeblu krajowym, regionalnym i lokalnym w
celu przeprowadzenia reform, z uwzględnieniem lepszego stanowienia prawa i dobrego rządzenia.
Priorytet zawiera pięć celów, które mają zostać osiągnięte dzięki wdrażanej interwencji i są to
odpowiednio:
1. Wzmocnienie potencjału podmiotów zaangażowanych w proces stanowienia prawa na
szczeblu krajowym, ze szczególnym naciskiem położonym na:
• Wzmocnienie kompetencji służb legislacyjnych;
• Rozwój sytemu oceny skutków regulacji;
• Usprawnienie procesu partycypacji społecznej przy programowaniu działań publicznych,
poprzez wzmocnienie kompetencji uczestników procesu konsultacji, zarówno po stronie
rządowej jak i pozarządowej;
• Rozwój nowoczesnych mechanizmów partycypacji społecznej, usprawnienie komunikacji,
dialogu społecznego i dialogu obywatelskiego;
1
• Rozwój współpracy pomiędzy administracją publiczną a organizacjami pozarządowymi
oraz partnerami społecznymi.
2. Usprawnienie procesów zarządzania i komunikacji w sądownictwie i prokuraturze, z
naciskiem położonym na:
• Wzmacnianie kompetencji pracowników wymiaru sprawiedliwości, w zakresie
umiejętności: zarządzania zasobami ludzkimi, finansami, informacją i komunikacją,
świadczenia usług informatycznych, a także kontroli zarządczej oraz obsługi interesanta;
• Opracowanie standardów pracy kadry administracyjnej prokuratury;
• Opracowanie narzędzia badającego wpływ zmian legislacyjnych na praktykę sądową i
prokuratorską oraz określanie potrzeb szkoleniowych tych służb;
• Wdrożenie standardów i procedur obsługi interesanta w sądownictwie powszechnym;
• Wdrożenie standardów i procedur biur podawczych w jednostkach organizacyjnych
prokuratury;
• Utworzenie i rozwój Biur Obsługi Interesanta w sądach.
3. Poprawa jakości wydawanych orzeczeń oraz zwiększenie skuteczności ich egzekwowania, w
szczególności poprzez:
• Wzmacnianie kompetencji przedstawicieli systemu sprawiedliwości;
• Utworzenie i modernizację centralnych rejestrów sądowych;
• Tworzenie Centrów Mediacji i Arbitrażu oraz standaryzacja działania już istniejących
Centrów;
• Utworzenie i wsparcie funkcjonowania platformy cyfrowej ds. alternatywnego
rozwiązywania sporów konsumenckich.
4. Doskonalenie jakości oraz monitorowanie procesu świadczenia usług administracyjnych
istotnych dla prowadzenia działalności gospodarczej, poprzez:
• Wprowadzenie powszechnego systemu monitorowania wykonywania usług publicznych
przez samorząd terytorialny;
• Wdrażanie w administracji publicznej rozwiązań poprawiających efektywność zarządzania,
w tym egzekucja podatków i opłat lokalnych;
2
• Wdrażanie rozwiązań organizacyjnych w jednostkach administracji skarbowej (w
szczególności w obszarze zarządzania procesowego i alokacji zasobów w realizacji
procesów, zarządzania przez cele, komunikowania się, benchmarkingu narzędzi
zarządczych, zarządzanie przez kompetencje);
• Budowa specjalistycznych kompetencji wśród pracowników administracji skarbowej
uczestniczących w wydawaniu decyzji administracyjnych.
5. Zwiększenie potencjału instytucjonalnego administracji publicznej w zakresie planowania i
zagospodarowania przestrzennego oraz usprawnienie procesów inwestycyjno-budowlanych,
poprzez:
• Budowę kompetencji pracowników administracji publicznej w zakresie wprowadzenia
mechanizmów zapewniających spójność programowania społeczno-gospodarczego i
przestrzennego;
• Wprowadzenie planowania zagospodarowania przestrzennego na obszarach morskich;
• Powiązanie procedur wydawania decyzji indywidualnych, dotyczących rozwoju
urbanistycznego, z lokalną polityką przestrzenną (przy zapewnieniu kontroli społecznej);
• Eliminację zbędnych procedur postępowania administracyjnego i usunięcie niespójnych
przepisów;
• Wzmocnienie procesu konsultacji społecznych i monitoringu społecznego w zakresie
działań prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego w obszarze planowania i
zagospodarowania przestrzennego;
• Podnoszenie kompetencji pracowników organów administracji architektonicznobudowlanej i nadzoru budowlanego w zakresie aktualnych przepisów prawa
budowlanego.
Zapisy Umowy Partnerstwa, a także Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój za
priorytetowe uznają podejmowanie działań na rzecz poprawy jakości regulacji, zarówno w
odniesieniu do obowiązującego prawa, jak i procesu jego stanowienia. Ich realizacja zakłada
podejmowanie interwencji na rzecz odpowiednio wysokiej sprawności funkcjonowania ze strony
państwa i jego instytucji. Obszar regulacji nadal wymaga poprawy, pomimo działań, które były
realizowane w tym zakresie w perspektywie finansowej 2007 – 2013, z wykorzystaniem środków
Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS). Celem planowanej interwencji jest wdrożenie
rozwiązań, które umożliwiałyby zaistnienie bardziej przejrzystego procesu stanowienia prawa. W
tym zakresie planowane są działania pozwalające na prowadzenie monitoringu procesu tworzenia
3
regulacji prawnych (również zakładające ich ewaluację ex post) oraz formułowanie propozycji
ewentualnych korekt w niezbędnym zakresie, w oparciu o analizy prowadzone przez niezależnych
ekspertów. Interwencje mają również na celu poprawę egzekwowania już istniejących przepisów
prawa.
Istnieją także inne bariery w pełnym wdrożeniu zasady dobrego rządzenia, do których będą
adresowane działania w ramach PO WER – m.in. przewlekłość postępowań sądowych,
stosunkowo wysokie koszty postępowań w porównaniu do tempa osiąganych efektów
orzecznictwa, potrzeba lepszego profilowania usług publicznych, tak aby były dobrze
dostosowane do potrzeb istniejących w społeczeństwie, czy wreszcie jakość usług świadczonych
na rzecz przedsiębiorców, w tym procedur inwestycyjno-budowlanych.
II.
CEL BADANIA:
Konieczność realizacji przedmiotowego badania została wskazana w Umowie Partnerstwa, a także
jest potwierdzona zapisami Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój. Ewaluacja będzie
dotyczyć interwencji zaplanowanych do realizacji w ramach Priorytetu Inwestycyjnego 11i.
Podstawowym zadaniem ewaluatora będzie przygotowanie narzędzi do analizy wsparcia
realizowanego w ramach Priorytetu Inwestycyjnego 11i, a następnie z ich wykorzystaniem
dokonanie kompleksowej ewaluacji wsparcia zrealizowanego w ramach Priorytetu
Inwestycyjnego 11i.
Ocena będzie obejmować:
• Rezultaty osiągnięte dzięki interwencji PI 11i;
• Weryfikację wpływu interwencji na wskaźniki kontekstowe wskazane w pkt 1 rozdziału II
SOPZ;
• Ocenę stopnia osiągania wartości założonych wskaźników kontekstowych (wskazanych w
punkcie 2 rozdziału II SOPZ);
• Weryfikację trafności zrealizowanej interwencji (w stosunku do przyjętej logiki interwencji
oraz głównych wyzwań określonych dla obszaru dobrego rządzenia);
• Weryfikację jakości wdrażanego w ramach Priorytetu Inwestycyjnego 11i wsparcia i
możliwości wprowadzenia ewentualnych usprawnień (jeśli zostanie to uznane za
konieczne);
• Identyfikację konkretnych działań, których wdrożenie realnie przyczyni się do zwiększenia
wartości osiąganych przez Polskę wskaźników kontekstowych określonych dla PI 11i.
4
Wykonawca badania, w ramach przedmiotowej ewaluacji musi zrealizować następujące cele:
I. Przeprowadzić trzykrotny pomiar trzech wskaźników określonych dla PI 11i, wskazanych w
pkt 1 rozdziału II SOPZ;
II. Zidentyfikować efekty projektów realizowanych w ramach Priorytetu Inwestycyjnego 11i, w
tym w szczególności w obszarach objętych wskaźnikami kontekstowymi;
III. Wskazać, w jakim stopniu realizowane wsparcie przyczynia się do osiągania celów
wyznaczonych dla Celu Tematycznego 11;
IV. Określić wpływ EFS na zmiany w wartościach poszczególnych wskaźników kontekstowych;
V. Sformułować ocenę realizacji projektów pod kątem „operacyjnym”, w tym przede wszystkim
zidentyfikować:
• Główne bariery/trudności, które wystąpiły w trakcie realizacji projektów;
• Występowanie ryzyk oraz określenie ich przyczyn, które mogą skutkować: niezrealizowaniem
wskaźników określonych w poszczególnych projektach; nieosiągnięciem zaplanowanego
poziomu wskaźników kontekstowych; nieosiągnięciem wyznaczonych przed interwencją
celów oraz określonych wartości wskaźników;
• Występowanie luk w realizowanej interwencji, czyli określenie obszarów, w których nie
podjęto działań ponieważ nie przewidziano ich w dokumentach programowych (choć
powinny one zostać podjęte), lub nie zostały podjęte działania pomimo, że zostały
przewidziane w dokumentach programowych;
• Występowanie niespójności w logice założeń wdrażanej interwencji.
VI. Dokonać całościowej oceny interwencji zrealizowanej w ramach Celu Tematycznego 11, w
odniesieniu do postawionych przed tą interwencją celów.
5
W celu osiągnięcia wyżej wymienionych celów, Wykonawca badania będzie miał za zadanie:
1. Opracować metodologię pomiaru rezultatów interwencji, nakierowanej na wzrost
uczestnictwa przedsiębiorstw1 w konsultacjach społecznych. Badanie interwencji zostanie
przeprowadzone z uwzględnieniem następujących wskaźników:
a. Liczba przedsiębiorstw biorących udział w konsultacjach społecznych;
b. Liczba zgłoszonych w konsultacjach społecznych uwag przez przedsiębiorstwa;
c. Liczba uwag zgłoszonych w konsultacjach społecznych przez przedsiębiorstwa,
wziętych pod uwagę przez stronę publiczną.
Wykonawca dokona obliczenia wartości bazowych, zaproponuje możliwą do osiągnięcia w
roku 2022 wartość docelową (pierwszy pomiar) oraz wykona dwa kolejne pomiary w 2018
i 2022 roku.
2. Pozyskać wartości dla lat ubiegłych2 wraz z dokładną metodologię konstruowania i
obliczania wartości tzw. wskaźników kontekstowych (z uwzględnieniem wszystkich
składowych danego wskaźnika oraz wag nadawanych poszczególnym składowym) w
następujących dziedzinach:
a) Wymiar sprawiedliwości – w zakresie określonym przez Justice Scoreboard3 (ze
szczególnym uwzględnieniem aspektów związanych ze skróceniem postępowań sądowych
oraz zwiększeniem odsetka zamykanych spraw);
b) Uzyskiwania pozwoleń na budowę oraz płacenie podatków (w oparciu o Raport Doing
Business w zakresie Ease of doing business)4;
c) Jakości rządzenia5 w zakresie:
i. Efektywności rządzenia;
ii. Jakości regulacji;
1
Wykonawca badania uwzględni charakterystyki opisujące zróżnicowanie partycypacji ze względu na rodzaj i typ
przedsiębiorstw.
2
Wykonawca określi w ofercie szereg czasowy dla którego przeprowadzi pogłębioną analizę wartości wskaźników i
ich składowych , w celu sprostania wymaganiom postawionym w punkcie 2 Rozdziału II niniejszego SOPZ.
3
Tablica ta publikowana jest przez Komisję Europejską (Dyrekcję Generalną ds. Sprawiedliwości) raz do roku, w
marcu, począwszy od 2013 roku.
4
Raport Doing Business publikowany corocznie przez Bank Światowy
5
Dane Banku Światowego: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#countryReports
6
iii. Rządów prawa.
d) Wskaźnik globalnej konkurencyjności GCI6 w zakresie:
i. wydajność instytucji rządowych;
ii. obciążenia regulacyjne
iii. przejrzystość w tworzeniu polityk
W odniesieniu do wszystkich wskaźników wskazanych w punkcie 2. niniejszego rozdziału,
zadaniem Wykonawcy będzie:
• Oszacowanie, czy i w jakim stopniu działania przewidziane do wdrożenia w ramach
PO WER mają wpływ na osiąganie wartości (wzrost/spadek) pozycji Polski w
przedmiotowych rankingach;
• Określenie jakie czynniki mają największy wpływ na osiąganie przez Polskę wartości
ww. wskaźników;
• Wskazanie w jakich obszarach i jakie działania, możliwe do wdrożenia w ramach PO
WER (kwalifikowalne z EFS) powinny zostać podjęte w celu poprawy pozycji Polski
w wyżej wskazanych rankingach;
• Zidentyfikowanie dobrych praktyk działań podjętych w innych krajach UE (które w
ostatnim czasie podniosły swoją pozycję w rankingach), możliwych do wdrożenia w
Polsce. Wykonawca powinien przede wszystkim wskazać na te działania, które w
największym stopniu mogą przyczynić się do zmiany pozycji Polski w ww.
rankingach ogółem oraz w podziale na poszczególne składowe wskaźników.
Rekomendacje powinny dotyczyć tych obszarów, które zostaną zidentyfikowane,
jako kluczowe dla Polski.
6
Zamawiający oczekuje od Wykonawcy niniejszego badania przeprowadzenia analizy wyników wskaźnika
składowego GCI Public-sector performance, przy szczególnym uwzględnieniu podwskaźników 1.09 Burden of
government regulation oraz 1.12 Transparency of government policymaking.Za wyliczanie wartości przedmiotowego
wskaźnika odpowiada Światowe Forum Ekonomiczne.
7
Wykonawca zobowiązany będzie również do zaproponowania zestawu wskaźników
pośrednich, których wartości zależą bezpośrednio od działań realizowanych w ramach
projektów wdrażanych w PO WER. Chodzi o takie wskaźniki, których korzystna zmiana
jednocześnie przyczynia się do zmian w obszarze dobrego rządzenia na poziomie całego
kraju oraz do poprawienia pozycji Polski w przypadku wskazanych powyżej rankingów. W
przypadku zidentyfikowania kluczowych obszarów zmian, wykraczających poza obszar
wdrażania PO WER, Wykonawca powinien wskazać propozycję działań wyprzedzających,
jakie powinny być podjęte w ramach pozostałych programów operacyjnych, w celu
zainicjowania/wprowadzenia niezbędnych zmian z wykorzystaniem EFS.
3. Wykonawca w ostatnim etapie zadania, ma dokonać podsumowania pozyskanych w toku
realizacji badania ustaleń, które pozwolą dokonać całościowej oceny Celu Tematycznego
11 i zrealizowanej w jego ramach interwencji pod kątem osiągania postawionych przed tą
interwencją celów.
W ramach niniejszego badania należy również wziąć pod uwagę zapisy zawarte w Strategii na
rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju (obecnie przygotowywanej przez Ministerstwo Rozwoju).
Dokument ten prezentować będzie długofalową politykę rządu polskiego w kwestii rozwoju
gospodarczego kraju w tym m.in. w zakresie wzmocnienia struktur państwowych. W tym celu
zostaną podjęte działania na rzecz zwiększenia jakości stanowionego prawa, zwiększenia
efektywności funkcjonowania instytucji publicznych, czy też wzmocnienia strategicznego
zarządzania procesami rozwojowymi.
III.
OGÓLNA KONCEPCJA BADANIA:
Badanie składać się będzie z 4 etapów:
1) Etap pierwszy będzie służył opracowaniu raportu metodologicznego z propozycjami
wszystkich narzędzi badawczych, które zostaną wykorzystane w toku jego realizacji.
W ramach tego etapu badania opracowana zostanie również metodologia pomiaru
wskaźników wskazanych w 1. punkcie Rozdziału II SOPZ oraz źródła wszystkich miar, które
zostaną wykorzystane do tego celu.
2) Etap drugi składać się będzie z:
a. Oszacowania wartości bazowych oraz zaproponowania wartości docelowych
przewidzianych do osiągnięcia do 2022 roku dla wskaźników wskazanych w 1
punkcie Rozdziału II SOPZ. Raport z tego etapu badania będzie wskazywał również
ewentualne zagrożenia dla osiągnięcia do roku 2022 przewidzianych wartości
8
wskaźników oraz działania naprawcze, jakie należałoby podjąć w celu ograniczenia
występowania tych ryzyk.
b. Eksperckiej analizy, dającej możliwość zweryfikowania czy i w jakim stopniu
działania zaplanowane do wdrożenia w ramach PO WER mogą mieć wpływ na
osiąganie wartości (wzrost/spadek) pozycji Polski w rankingach wskazanych w
punkcie 2 rozdziału II, tak aby w kolejnych etapach badania można było wyjaśnić
występujące zależności bądź ich brak w sytuacji np.: regresu w wykonaniu
wskaźnika spowodowanego pogorszeniem się sytuacji w obszarach nie mających
bezpośredniego związku z interwencją PO WER.
c. Szczegółowej oceny obszaru dobrego rządzenia, w odniesieniu do
zidentyfikowanych potrzeb oraz działań wdrażanych w ramach PI 11i w tym
zakresie, której jednym z elementów będzie dokonanie eksperckiej oceny i
przedstawienie opisowego uzasadnienia celowości formułowania wskaźników
kontekstowych dla oceny stopnia osiągania celów wyznaczonych przed działaniami
zaplanowanymi do realizacji w ramach PI 11i.
3) Etap trzeci badania, obejmuje realizację badań, prowadzonych zgodnie z metodologią oraz
w oparciu o narzędzia i diagnozę opracowane w pierwszym oraz drugim etapie badania.
Ewaluator dokona oceny realizowanej interwencji w oparciu o postawione kryteria
ewaluacyjne oraz dokona odpowiedzi na poszczególne pytania badawcze.
4) Etap czwarty badania obejmie ponowne wyliczenie osiągniętych wartości wskaźników
wskazanych w 1 punkcie Rozdziału II SOPZ i przeprowadzenie całościowej oceny wsparcia
realizowanego w ramach Celu Tematycznego 11 (wraz z dokonaniem jakościowej oceny
zachodzących w tym obszarze zmian).
Od Wykonawcy niniejszego badania ewaluacyjnego oczekuje się, iż zrealizuje przedmiotowe
badanie w oparciu o podejście Theory Based Impact Evaluation. Wykonawca, zgodnie ze
wskazanym podejściem
wskaże
związki przyczynowo - skutkowe w analizowanych
interwencjach, kontekst interwencji, niespójności obecne w strukturze interwencji, wybrane
scenariusze kontrfaktyczne, które mogłyby mieć miejsce w przypadku braku wdrażania
interwencji PO WER, w odniesieniu do których dokona analizy kluczowych faktów oraz ryzyk, czyli
dostarczy wiedzy na temat:
•
wyjściowych założeń Programu,
•
zmian wprowadzonych w trakcie wdrażania,
9
•
oceny adekwatności założeń przyjmowanych w ramach teorii interwencji,
•
oceny skuteczności zakładanych mechanizmów zmiany,
•
interpretacji efektów interwencji.
Badanie ewaluacyjne ma ocenić, czy interwencje przyniosły oczekiwany rezultat. Tym samym w
ramach badania zostanie odtworzona teoria zmiany realizowanej dzięki interwencji. Badanie ma
pozwolić na sformułowanie oceny wpływu interwencji na bazie teorii zmiany zaplanowanej do
osiągnięcia w Programie Operacyjnym Wiedza Edukacja Rozwój.
Weryfikacji podlegać będzie nie tylko fakt czy (i w jakim stopniu) przedmiotowa zmiana się
dokonała, ale także ocena tego, czy (oraz w jakim stopniu) stało się tak dzięki interwencji
zrealizowanej w ramach Priorytetu Inwestycyjnego 11i PO WER. Koncepcja dokonania
przedmiotowej oceny będzie stanowiła jedno z kryteriów wyboru oferty.
IV.
KRYTERIA EWALUACYJNE
W ramach badania ewaluacyjnego powinny zostać zastosowane co najmniej następujące kryteria
ewaluacyjne:
• Trafność – rozumiana jako adresowanie realizowanego wsparcia w sposób umożliwiający
osiągnięcie celów wyznaczonych przed Priorytetem Inwestycyjnym 11i PO WER;
• Skuteczność – rozumiana jako ocena czy i na ile cele Priorytetu Inwestycyjnego 11i PO
WER zdefiniowane na etapie programowania są osiągane.
• Trwałość – rozumiana jako ocena na ile zmiany wywołane dzięki interwencji EFS w Celu
Tematycznym 11 funkcjonują lub mają szansę funkcjonować po zakończeniu wdrażania PO
WER.
• Efektywność – rozumiana jako analiza interwencji realizowanej w obszarze PI 11i pod
kątem możliwości osiągnięcia zbliżonych lub lepszych efektów przy wykorzystaniu
mniejszych lub porównywalnych zasobów.
• Użyteczność – rozumiana jako stopień wykorzystania rezultatów wypracowanych w
ramach Priorytetu Inwestycyjnego 11i PO WER przez jej odbiorców (osoby i instytucje), w
celu rozwiązywania problemów wyszczególnionych w diagnozie.
V.
PODSTAWOWE PYTANIA EWALUACYJNE
10
II etap badania:
• Jaka powinna być metodologia mierzenia wpływu projektów EFS na zmiany w
poszczególnych obszarach objętych wskaźnikami kontekstowymi?
• Jakie są główne determinanty osiągania wskaźników kontekstowych i które z nich mogą
podlegać poprawie dzięki interwencji PO WER?
• Jak ukierunkować interwencje w ramach PO WER aby sprzyjały celom zawartym w CT
11 (co przyczyniłoby się do poprawy poziomu wskaźników kontekstowych)? Jakie
powinny zostać przyjęte kryteria wyboru projektów w tym celu?
• Jakie działania (również te niezależne od PO WER) mogą przyczynić się (lub już
przyczyniają się) do poprawy pozycji Polski w rankingach odnoszących się do
poszczególnych wskaźników kontekstowych?
• Jakie są zagrożenia dla osiągania zamierzonych wartości wskaźników w 2022?
III oraz IV etap badania:
• W jaki sposób wsparcie realizowane w ramach Priorytetu Inwestycyjnego 11i PO WER
przekłada się na pozycję Polski w międzynarodowych rankingach/wskaźnikach
badających sprawność instytucji publicznych m. in.:
Ease of doing business Banku Światowego;
Wskaźniki jakości rządzenia Banku Światowego: Efektywność rządzenia, Jakość
regulacji, Rządy prawa;
Justice Scoreboard.
• Czy wsparcie zaplanowane w PO WER zostało trafnie ukierunkowane (rozkład
terytorialny) i do tych typów instytucji, w których przypadku wsparcie ma szanse
przełożyć się na poprawę pozycji Polski w międzynarodowych rankingach?
• Które projekty w ramach PO WER oddziałują w największym, a które w najmniejszym
stopniu na wskaźniki kontekstowe określone dla Celu Tematycznego 11? Czy realizacja
projektów o mniejszym oddziaływaniu jest mimo to uzasadniona?
• Czy w opinii ewaluatora istnieje uzasadnienie dla stosowania wskaźników
kontekstowych, dla oceny stopnia osiągania celów wyznaczonych przed interwencją PI
11i? Jaka jest alternatywa dla takiego podejścia?
• W których obszarach realizacji wsparcia wystąpiły problemy/ bariery? W jaki sposób
można je rozwiązać?
11
• Jakie obszary powinny dodatkowo zostać objęte wsparciem w ramach PI 11i aby
wzmocnić osiąganie wyznaczonych celów oraz wpłynąć na pozycję Polski w
międzynarodowych rankingach?
• W jakim stopniu wsparcie z EFS w ramach PI 11i przyczyniło się do realizacji pięciu
celów wskazanych w rozdziale I niniejszego SOPZ?
• Jaka jest jakość, trafność oraz użyteczność wypracowanych w ramach projektów PI 11i
rozwiązań? Czy przyczyniają się one do realnych zmian w obszarze dobrego rządzenia?
• Od czego w największym stopniu zależy prawdopodobieństwo osiągnięcia założonych
przez PI 11i celów? Czy i jakie są określone cechy projektów które mają na to wpływ?
Od Wykonawcy oczekuje się również określenia zmian, które powinny zostać wprowadzone w
instytucjach zaangażowanych we wdrażanie wsparcia w ramach PI 11i, które przyczynić się mogą
do wzrostu jakości, skuteczności, czy efektywności realizowanego w ramach Celu Tematycznego
11 wsparcia.
W trakcie realizacji badania Wykonawca powinien odpowiedzieć na wszystkie postawione w SOPZ
pytania badawcze oraz osiągnąć wszystkie postawione przed badaniem cele. Jednocześnie przed
każdym z etapów badania. Zamawiający wspólnie z Wykonawcą zidentyfikują pytania, na które
Wykonawca będzie musiał dokonać pogłębionej odpowiedzi w danym etapie badania. W
ostatnim etapie badania Wykonawca dokonana kompleksowej odpowiedzi na wszystkie
postawione pytania badawcze, w oparciu o analizy prowadzone we wszystkich wcześniejszych
etapach badania.
W celu uzupełnienia zaproponowanego przez Zamawiającego zestawu pytań, Wykonawca może
zaproponować dodatkowe pytania badawcze, a ich trafność i użyteczność będzie podlegała
ocenie podczas weryfikacji złożonych ofert wg kryteriów określonych w SIWZ.
Wszystkie pytania badawcze (zarówno te zawarte w SOPZ, jak również dodatkowe, które zostaną
zaproponowane przez wykonawcę) powinny zostać przedstawione w ofercie na realizację
niniejszego badania, zgodnie z wzorem przedstawionym poniżej w tabeli nr 3.
Tabela nr 3
Matryca pytań badawczych
12
Etap
Cel szczegółowy
badania
VI.
Pytanie
ewaluacyjne
Źródło danych
Sposób analizy
PODSTAWOWE ZAŁOŻENIA METODOLOGICZNE
1. Zaproponowane techniki gromadzenia i analizy danych muszą umożliwić pozyskanie danych,
niezbędnych do udzielenia odpowiedzi na wszystkie pytania ewaluacyjne określone w SOPZ
oraz ewentualne dodatkowe pytania, zaproponowane przez Wykonawcę.
2. Wszystkie dane ilościowe dotyczące osób, prezentowane w ramach niniejszego badania
powinny zostać przedstawione w podziale na płeć.
3. W badaniu ewaluacyjnym musi zostać zastosowana triangulacja metodologiczna, zarówno na
poziomie zastosowanych technik gromadzenia danych, jak również na poziomie analizy
danych - poprzez prezentację w raporcie spójnych wyników badania i przedstawienie
wyraźnej oceny ze strony ewaluatora w oparciu o kryteria ewaluacyjne - na podstawie analizy
danych pochodzących z różnych źródeł.
4. W badaniu musi zostać wykorzystana analiza danych zastanych (desk research), wraz z
odniesieniem do jej wyników w treści raportu (przypisy do właściwych materiałów
źródłowych).
5. W badaniu muszą zostać zastosowane co najmniej jakościowe techniki gromadzenia danych,
pozwalające na pozyskanie informacji od przedstawicieli instytucji zaangażowanych we
wdrażanie Priorytetu Inwestycyjnego 11i oraz od użytkowników „efektów” projektów.
6. Wszystkie analizy o charakterze ilościowym (np. w formie tabel czy wykresów) przedstawione
w raportach będących efektem realizacji niniejszego badania muszą zawierać informację w
zakresie występowania istotności statystycznej bądź jej braku (jeśli dotyczy).
7. Przed rozpoczęciem każdego z etapów badania ewaluacyjnego odbywać się będą spotkania
organizacyjne wykonawcy z zamawiającym, mające między innymi na celu zaakcentowanie
głównych wyzwań stojących przed każdym z etapów badania.
VII.
WYMAGANIA DOTYCZĄCE WSPÓŁPRACY Z WYKONAWCĄ
1. W trakcie realizacji badania ewaluacyjnego od Wykonawcy wymaga się:
13
zapewnienia respondentom badań terenowych anonimowości, w celu uzyskania jak
najbardziej wiarygodnych danych;
b) sprawnej i terminowej realizacji badania ewaluacyjnego, w tym uwzględniania w trakcie
jego realizacji sugestii zgłaszanych przez Zamawiającego, wprowadzania koniecznych
korekt i poprawek;
c) wyznaczenia osoby do kontaktów roboczych z Zamawiającym;
d) pozostawania w stałym kontakcie z Zamawiającym (spotkania kierownika zespołu
badawczego z przedstawicielami zamawiającego odpowiednio do potrzeb, okresowe
informacje nt. postępu w realizacji badania ewaluacyjnego, przekazywane pocztą
elektroniczną);
e) bezzwłocznego przedstawiania na żądanie Zamawiającego elektronicznego raportu z
postępu w realizacji badania ewaluacyjnego;
f) bezzwłocznego informowania o pojawiających się problemach, zagrożeniach lub
opóźnieniach w realizacji w stosunku do harmonogramu, a także innych zagadnieniach
istotnych dla realizacji badania ewaluacyjnego;
g) konsultowania z Zamawiającym decyzji związanych z realizacją badania ewaluacyjnego,
podejmowanych w wyniku ewentualnego pojawienia się trudności w trakcie jego
realizacji;
h) przekazania Zamawiającemu pełnej dokumentacji opracowanej w trakcie realizacji
badania ewaluacyjnego: ostatecznych wersji narzędzi badawczych, ostatecznej wersji
raportu metodologicznego i raportów końcowych, wraz ze wszystkimi załącznikami oraz
bazami danych zawierającymi zagregowane i odpersonalizowane dane;
i) oznaczenia wszystkich materiałów przygotowanych w trakcie badania, zgodnie z zasadami
wizualizacji PO WER oraz informacją o współfinansowaniu badania ze środków UE, w
formie zapisu: „Badanie ewaluacyjne współfinansowane przez Unię Europejską w ramach
Europejskiego Funduszu Społecznego”;
j) Każdy raport z badania będzie również zawierał, przygotowaną przez wykonawcę badania
okładkę zawierającą zdjęcie lub grafikę ilustrującą obszar objęty badaniem, do której
wykonawca przekaże zamawiającemu prawa autorskie.
2. Od wykonawcy oczekuje się zagwarantowania dyspozycyjności i dostępności w pracach
badawczych wszystkich ekspertów, którzy wejdą w skład zespołu badawczego.
a)
VIII.
WYMAGANIA DOTYCZĄCE PRZEDSTAWIENIA WYNIKÓW
1. W wyniku realizacji badania ewaluacyjnego muszą zostać przygotowane następujące
produkty:
14
•
raport metodologiczny,
•
3 raporty zawierające wyliczenia wartości wskaźników oraz odpowiedzi na postawione
pytania badawcze, w tym:
o pierwszy raport składający się z części metodologicznej oraz części
diagnostycznej w tym określenie wartości bazowych wskaźników,
o drugi raport zawierający wyliczenie wartości wskaźników, zgodnie z
metodologią wypracowaną w ramach pierwszego etapu badania oraz
jakościową ocenę stanu ich osiągania,
o trzeci raport zawierający wyliczenie wartości wskaźników oraz podsumowujący
wyniki pozyskane w ramach wszystkich poprzednich etapów badania.
•
3 broszury informacyjne,
•
3 prezentacje multimedialne,
•
bazy danych - w formacie umożliwiającym ich późniejsze samodzielne wykorzystanie
przez Zamawiającego.
2. Raport metodologiczny musi przedstawiać opis metodologii badawczej, która zostanie
zastosowana w ramach badania ewaluacyjnego oraz projekty poszczególnych narzędzi
badawczych, a także szczegółowy harmonogram realizacji badania ewaluacyjnego.
3. Treść każdego z raportów nie powinna zawierać więcej niż 70 stron w formacie A4
(z wyłączeniem aneksów), przyjmując 2300 znaków ze spacjami na stronę.
4. Każdy z przygotowanych raportów (z wyłączeniem raportu metodologicznego) musi składać
się z następujących elementów:
•
spisu treści;
•
streszczenia w języku polskim (objętość nie więcej niż 2 strony w formacie A4) oraz w
języku angielskim, którego objętość nie powinna przekraczać 4 stron i powinna
zawierać: krótki opis zastosowanego podejścia metodologicznego, najważniejsze
wyniki, najistotniejsze wnioski i rekomendacje wypracowane w ramach badania;
•
wprowadzenia (opisu przedmiotu, celu i założeń badania ewaluacyjnego);
•
opisu przebiegu badania oraz zastosowanej metodologii;
•
opisu wyników badania (wraz z ich analizą i interpretacją), w tym precyzyjnego
przedstawienia odpowiedzi na wszystkie sformułowane pytania ewaluacyjne;
•
spójnych wniosków z badania i wynikających z nich rekomendacji;
•
ewentualnych aneksów, przedstawiających np. zestawienia analizowanych danych,
zestawienia wykresów i map, treści zastosowanych narzędzi badawczych.
15
5. Robocze wersje wszystkich raportów zostaną przekazane Zamawiającemu tylko w formie
elektronicznej. Wersje ostateczne również w wersji papierowej (2 egzemplarze).
6. Wykonawca przygotuje na podstawie każdego z raportów (z wyłączeniem raportu
metodologicznego) krótkie opracowanie w formie broszury informacyjnej, zawierającej nie
więcej niż 6 stron w formacie A5, a także prezentację multimedialną z wynikami badania
ewaluacyjnego. Broszura powinna być napisana językiem zrozumiałym dla szerokiego grona
odbiorców, a także prezentować cel oraz najważniejsze wyniki badania. Broszura ma zachęcić
do lektury całego dokumentu. Broszura musi zostać opatrzona infografikami prezentującymi
najważniejsze ustalenia/informacje wypływające z badania. Broszurę w wersji polskiej i
angielskiej, a także prezentację multimedialną w wersji polskiej i angielskiej, wykonawca ma
obowiązek przekazać zamawiającemu w formie elektronicznej w terminie 5 dni roboczych od
dnia zakończenia danego etapu zadania.
7. Zamawiający zastrzega sobie możliwość wielokrotnego zgłaszania uwag do wersji roboczych
wszystkich raportów wytworzonych w ramach badania oraz broszur informacyjnych i
prezentacji multimedialnych.
8. Wykonawca zaprezentuje wyniki badania na maksymalnie 5 spotkaniach, w terminach i
miejscach wyznaczonych przez Zamawiającego. Koszty dotarcia na niniejsze spotkania
pokrywa Wykonawca. W przypadku prezentacji zagranicznych, koszty dotarcia i ewentualnego
zakwaterowania pokrywa Zamawiający.
9. Wnioski i rekomendacje z badania ewaluacyjnego muszą zostać zawarte w tabeli
rekomendacji, zamieszczonej w treści każdego z raportów (z wyłączeniem raportu
metodologicznego). Rekomendacje muszą wynikać z uzyskanych wniosków, stanowić opis
pożądanego stanu, zawierać zalecenia i propozycje działań. Poza wnioskami i
rekomendacjami, tabela rekomendacji musi również wskazywać propozycję sposobów
wdrożenia rekomendacji, adresatów rekomendacji, a także terminów wdrożenia
rekomendacji - zgodnie z wymogami zawartymi w Wytycznych w zakresie ewaluacji polityki
spójności na lata 2014-2020. Sugerowana liczba rekomendacji dla każdego z raportów nie
powinna przekraczać 10. Wskazane jest skonsultowanie propozycji treści rekomendacji (np. w
formie spotkania) przed przygotowaniem ostatecznej wersji tabeli rekomendacji.
10. Zamawiający informuje, że raport końcowy z badania ewaluacyjnego oraz współpraca
z Wykonawcą, zostaną poddane ocenie z wykorzystaniem Karty Oceny Procesu i Wyników
Badania Ewaluacyjnego, której wzór został zamieszczony w Załączniku 1. do Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Wnioskami i Rekomendacjami.
IX.
CZAS I HARMONOGRAM REALIZACJI BADANIA
1. Zamówienie zostanie zrealizowane w następujących etapach:
16
•
pierwszy etap – raport metodologiczny - zostanie przekazany Zamawiającemu nie później
niż 14 roboczych dni od zawarcia umowy;
•
drugi etap – pierwszy raport wskaźnikowy - zostanie przekazany Zamawiającemu nie
później niż do 80 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy.
•
trzeci etap – drugi raport wskaźnikowy - zostanie przekazany Zamawiającemu nie później
niż do 1 października 2018 roku.
•
czwarty etap – trzeci raport wskaźnikowy - zostanie przekazany Zamawiającemu nie
później niż do 1 października 2022 roku. W ramach tego etapu zadania Wykonawca
przygotuje oraz przekaże Zamawiającemu prezentację multimedialną oraz broszurę
informacyjną zawierającą wyników badania ewaluacyjnego.
2. Terminy określone w Rozdziale VIII, w pkt 1 dotyczą przedstawienia ostatecznej wersji
raportów, prezentacji i broszur. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić roboczą wersję
wszystkich ww. produktów najpóźniej w terminie 4 dni roboczych w przypadku raportu
metodologicznego oraz 10 dni roboczych7 w przypadku pozostałych etapów realizacji badania
przed terminem, o którym mowa w pkt 1.
X.
DOSTĘPNE ŹRÓDŁA INFORMACJI
1.
W celu uzyskania szczegółowych informacji na temat przedmiotu badania ewaluacyjnego
należy zapoznać się co najmniej z następującymi dokumentami:
• Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój;
• Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój;
• Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1304/2013 w sprawie Europejskiego
Funduszu Społecznego i uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1081/2006;
• Programowanie perspektywy finansowej 2014 – 2020 - Umowa partnerstwa, Ministerstwo
Infrastruktury i Rozwoju, Warszawa, 2014.
7
•
„Doing business” Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju / Bank Światowy, coroczne
edycje
•
„Doing Business w Polsce 2015”, Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju / Bank
Światowy, 2015 r.
•
Dane Banku Światowego:
http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#countryReports
Jako „dni robocze” należy rozumieć dni od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy.
17
• Wytyczne w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów
operacyjnych, MIR;
•
Wytyczne Komisji Europejskiej dot. monitorowania i ewaluacji polityki spójności w
perspektywie 2014-2020 Programming Period 2014-2020 w zakresie wskaźników
budowania potencjału administracyjnego;
• Dane statystyczne dostępne w ramach m. in. baz BDL, BAEL, STRATEG, etc.;
2. Wykonawca zobowiązany jest do gromadzenia dodatkowych informacji, których pozyskanie
będzie konieczne dla realizacji badania ewaluacyjnego.
3. Zamawiający ułatwi (w miarę swoich możliwości) dostęp do informacji i danych, ważnych z
punktu widzenia realizowanego badania ewaluacyjnego, gromadzonych przez inne instytucje
zaangażowane w proces zarządzania i wdrażania PO WER.
18