Raport zespołu ds. dyplomowania - Wydział Filologii Polskiej i

Wydziałowy Zespół ds. Oceny Jakości Kształcenia
Wydział Filologii Polskiej i Klasycznej UAM
Nad oceną procesu dyplomowania na WFPiK pracowała komisja w składzie: prof.
UAM dr hab. Piotr Urbański (przewodniczący), dr hab. Michał Szczyszek, dr Maciej
Parkitny.
Komisja przeanalizowała przygotowane przez pracownice Dziekanatu wykazy prac
magisterskich i licencjackich obronionych na Wydziale w roku 2014 (rok akademicki
2013/2014) – w sumie 464 osoby, wraz z ocenami średniej z toku studiów i egzaminu
dyplomowego. Poniżej zestawienie statystyczne ocen za prace dyplomowe:
Kierunek stopień
5,0
Filologia,
spec.
studia
śródziemnomorskie I
Filologia, spec. studia
śródziemnomorskie II
ZL-FilPol
Filologia,
spec.
filologia
serbska i filologia chorwacka I
Filologia, spec. filologia
chorwacka i filologia serbska I
Filologia,
spec.
filologia
bułgarska I
Filologia,
spec.
filologia
serbska II
Filologia,
spec.
filologia
chorwacka II
Bałkanistyka I
Filologia, spec. filologia
klasyczna II
Filologia, spec. filologia
słowiańska i filologia polska II
Filologia, spec. filologia
słowiańska i filologia polska I
DL-Fil
Filmoznawstwo i kultura
mediów II
Filologia, spec. filologia
bułgarska II
Filologiczno-historyczne
studia śródziemnomorskie I
Media interaktywne i
widowiska II
Filologia polska II
Wiedza o teatrze I
DL-FilPol
ZUx-FilPol
RAZEM liczbowo
RAZEM procentowo
1
4,75
4,5
4,25
4,0
1
1
1
1
2
1
1
10
5
1
2
2
2
1
2
1
1
3
3,25
3,0
2,5
1
2
3
1
2
7
1
1
1
1
1
5
4,7
2
1
19
10
3,8
4,53
1
5
1
13
4,04
1
3
3,9
1
5
4,55
9
4,89
9
5
4,67
4,62
1
1
4,62
1
1
2
5
1
1
1
1
1
1
2
1
1
8
1
1
4
1
2
1
54
11
56
6
202
46,54
6
1
13
2
33
7,69
9
3
9
22
5
56
12,90
7
7
2
31
7,14
8
1
16
1
50
11,52
średnia
ocena
4,15
1
1
2
1
1
liczba
osób
5
4
1
2
15
9
3,5
1
7
4
3,75
6
1
11
4
29
6,68
2
15
4,18
1
24
12
4,76
4,85
8
3,97
11
4,75
8
4,56
96
14
136
24
434
100
4,63
4,85
4,47
3,93
4,50
1
12
2,76
2
2
1
5
1,15
1
3
15
3,46
1
0,23
Z zestawienia wynika niepokojąca liczba ocen bardzo dobrych, które stanowią
niemal połowę wszystkich (z uwzględnieniem 4,75 – nawet ponad połowę).
Zauważalne jest to szczególnie na: Filologia polska I i II; Filmoznawstwo i kultura
mediów II; Wiedza o teatrze I.
Niepokojąco niska jest liczba ocen poniżej dobrej, które stanowią poniżej 15 %. Prac
dostatecznych jest zaledwie 3,46 %.
Tym samym nie jest zachowana tzw. krzywa Gaussa (rozkład normalny).
Sytuacja nie różni się od analizowanej w ubiegłym roku akademickim, gdy oceny
bardzo dobre za pracę dyplomową otrzymał następujący procent studentów:
Filmoznawstwo i kultura mediów II – 54,54; Filologia polska II – 53,72; Filologia
polska I – 70. Pełne zestawienie zawarte jest w raporcie ubiegłorocznym. Opisane
zjawisko jest negatywne, prowadzi bowiem do poważnej dewaluacji oceny bardzo
dobrej.
Stąd komisja przypomina uwagę z raportu zeszłorocznego: „Należy dodać, że teoria
dydaktyki zakłada, że oceny powinny różnicować się zgodnie z rozkładem
normalnym, by ocena efektów kształcenia była miarodajna i dostosowana do
określonej grupy. Ponadto zwróćmy uwagę, że Uczelniana Rada Jakości Kształcenia
w «Raporcie z badań jakości kształcenia obejmujących ocenę własną wydziałów na
UAM» z 3 stycznia 2011 r. w wyszczególnieniu słabych stron metod kształcenia na
niektórych wydziałach UAM wskazuje: «Relację krzywej średniej ocen ze studiów
(na ogół prawidłowo przebiegającej przez maksimum dla ocen pośrodku skali) w
stosunku do krzywej ocen z prac dyplomowych (przebiegającej spadkowo od oceny
bardzo dobrej)». Niestety, uwaga ta w całej rozciągłości znajduje zastosowanie w
odniesieniu do WFPiK”.
Podobnie jak w ubiegłym roku: 1. statystyka ocen za egzamin dyplomowy jest
podobna do statystyki ocen za prace dyplomowe; 2. nie budzi większych zastrzeżeń
rozkład średnich ocen uzyskanych w toku studiów.
Z otrzymanych wykazów wynika, że w sporadycznych wypadkach prace
prowadzone przez doktorów są recenzowane przez doktorów, a nie – zgodnie z
obowiązującymi przepisami – profesorów lub dr hab.
Komisja zapoznała się z dwudziestoma czterema recenzjami wybranych prac
dyplomowych (magisterskich i licencjackich) z Instytutu Filologii Klasycznej z roku
akademickiego 2012/2013 oraz 2013/2014, uwzględniając tym samym wszystkich
pracowników IFK, którzy w tym czasie przygotowali recenzje jako promotorzy lub
recenzenci. Ogólnie w IFK obroniono następującą liczbę prac licencjackich: 2012 – 13,
2013 – 18, 2014 – 20, oraz magisterskich: 2012 – 2, 2013 – 11, 2014 – 8.
Recenzje przygotowano z należytą starannością. Odpowiedziano na wszystkie
pytania zawarte w formularzu, a odpowiedzi są wyczerpujące i dobrze
charakteryzują poszczególne elementy oceny. Wysokie oceny w świetle uwag
pomieszczonych w recenzjach należy uznać za w pełni zasadne.
Generalnie opinie recenzentów są nieco bardziej rozbudowane niż promotorów, co
łatwo wytłumaczyć faktem, że promotorzy przekazali swe uwagi podczas
przygotowywania prac, a recenzenci czytali je po raz pierwszy. Oceny promotorów i
recenzentów są zazwyczaj zbieżne. Niekiedy tylko oceny recenzentów są nieco
niższe (o pół stopnia, wyjątkowo o stopień). Należy dodać, że nawet w przypadku
prac ocenionych jako bardzo dobre w recenzjach zawarte są konstruktywne uwagi
krytyczne.
Recenzje potwierdzają przypuszczenie, że zawarte w formularzu o sposób
wykorzystania pracy w odniesieniu do prac humanistycznych nie jest niezbędne
(czytamy tu zazwyczaj propozycję przerobienia pracy na artykuł naukowy lub
popularnonaukowy, a także wykorzystania pracy jako materiał dydaktyczny).
Pozytywnie zauważyć trzeba, że recenzenci chętnie korzystają z wersji elektronicznej
pracy, zamieszczając w nich uwagi, które przekazują dyplomantom (informacja taka
jest zawarta w niektórych recenzjach).