Sygn. akt UZP/ZO/0-569/07 Zespołu Arbitrów z dnia 16

Sygn. akt UZP/ZO/0-569/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 16 maja 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Leszek Marcin Budkiewicz
Arbitrzy: Krystyna Krężel
Agnieszka Ewa Świderska
Protokolant Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.05.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Emax S.A., Winuel S.A., Hanslik Laboratorium Oprogramowania Software
Laboratory, Poznań, Ul. Towarowa 35
od oddalenia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych I Autostrad,
Warszawa, Ul. Żelazna 59
protestu z dnia 27 kwietnia 2007 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Emax S.A., Winuel S.A., Hanslik
Laboratorium Oprogramowania Software Laboratory, Poznań, Ul. Towarowa 35
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 993 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Emax S.A., Winuel S.A., Hanslik
Laboratorium Oprogramowania Software Laboratory, Poznań, Ul. Towarowa 35
2) dokonać wpłaty kwoty 3 660 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych, zero groszy)
przez
Konsorcjum:
Emax
S.A.,
Winuel
S.A.,
Hanslik
Laboratorium
Oprogramowania Software Laboratory, Poznań, Ul. Towarowa 35 na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych I Autostrad, Warszawa, Ul. Żelazna 59
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 750 zł 21 gr
(słownie: siedemset pięćdziesiąt złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Emax S.A., Winuel S.A., Hanslik Laboratorium Oprogramowania Software
Laboratory, Poznań, Ul. Towarowa 35.
3. Uzasadnienie
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie wszczęła
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
Strona 2 z 7
dostawę i wdrożenie wraz z utrzymaniem systemu informatycznego typu GIS wspomagającego
proces pozyskiwania gruntów i zarządzania nieruchomościami dla potrzeb Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad o nazwie System Informacji o Nieruchomościach.
Ofertę w powyższym postępowaniu złożył także Odwołujący – Konsorcjum spółek Emax
sp. z o.o. w Poznaniu, Winuel S.A. we Wrocławiu i Hanslik Laboratorium Oprogramowania
Sowtware Laboratory w Katowicach.
Pismem z 27 kwietnia 2007 r., Odwołujący złożył protest wobec zaniechania przez
Zamawiającego czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia, tj. niezastosowania
art. 91.1 oraz naruszenia art. 93.1 ustawy PZP.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Odwołujący wskazał, że w dniu 16 kwietnia
2007r. odbyło się posiedzenie Zespołu Arbitrów (sygn. akt. UZP/ZO/0-386/07) i do chwili
obecnej Konsorcjum nie otrzymało informacji o dalszych decyzjach Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu.
Z dniem doręczenia Wyroku Zespołu Arbitrów protest jest ostatecznie rozstrzygnięty i
zaczyna biec termin związania ofertą. Istnieje zatem uzasadniona obawa, że postępowanie
niniejsze stanie się bezprzedmiotowe i to pomimo braku przesłanek do jego unieważnienia
wymienionych enumeratywnie w art. 93 Ustawy. Zamawiający nie ma bowiem podstaw
prawnych do unieważnienia postępowania. Zaniechanie takie może natomiast prowadzić do
obejścia przepisów Ustawy dotyczących unieważnienia postępowania.
Zamawiający winien dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej w takiej dacie, aby - przy
zachowaniu siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 Ustawy - stosowna
umowa mogła zostać podpisana jeszcze przed upływem terminu związania ofertą. Aby zaś
umowa mogła zostać podpisana w okresie ważności oferty wybór oferty najkorzystniejszej winien
być dokonany niezwłocznie.
Strona 3 z 7
Odwołujący składa protest, bowiem jego interes prawny może doznać uszczerbku, jeśli.
zaniechanie Zamawiającego będzie skutkowało wygaśnięciem stanu związania jego ofertą i
brakiem rozstrzygnięcia postępowania. Zagrożenie interesu Odwołującego polega na tym, że
koszty Jego uczestnictwa w postępowaniu mogą zostać bezpowrotnie utracone. Ponadto,
zaniechanie Zamawiającego powoduje po stronie Odwołującego niepewność prawną i
ekonomiczną co do ewentualnej umowy z Zamawiającym. Tak długa zwłoka w wyborze oferty
wpływa niekorzystnie na prowadzoną działalność gospodarczą Wykonawcy (chodzi tu
mianowicie o utrzymywanie w gotowości zasobów ludzkich i środków finansowych niezbędnych
do wykonania umowy zawartej w wyniku zamówienia publicznego).
Zamawiający nie ustosunkowała się do protestu.
Pismem z 7 maja 2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym w całej rozciągłości podtrzymał wnioski i zarzuty zawarte we wcześniej
złożonym proteście.
Zespół arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
rozpatrywanego postępowania oraz po wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co następuje:
Bezpośrednim celem postępowania o udzielenie zamówienia jest zawarcie umowy z
wykonawcą, który zaproponował najlepsze według zamawiającego warunki jej wykonania, tzn.
złożył najkorzystniejszą ofertę. Jednocześnie przepisy o zamówieniach publicznych chroniąc
zarówno interes publiczny, jak i interes wykonawców regulują szczegółowo, w jakim momencie
zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia, by umożliwić wykonawcom oraz
właściwym organom ocenę, czy interesy te nie zostały naruszone w trakcie postępowania.
Zespół Arbitrów wskazuje, że ustawa Prawo Zamówień Publicznych nie zwiera wprost
zapisów wskazujących na termin wyboru przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej. W tym
Strona 4 z 7
zakresie, zdaniem Zespołu Arbitrów, posiłkowo odnieść należy się do przepisu art. 94.1 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych.
Stosownie do przepisu art. 94.1 ustawy PZP Zamawiający zawiera umowę w sprawie
zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o
wyborze ofert, nie później jednak niż przed upływem terminu związania ofertą.
Oznacza to, że od przekazania zawiadomienia o wyborze oferty do zawarcia umowy musi
minąć co najmniej 7 dni. Przez przekazanie należy tu rozumieć doręczenie zawiadomienia
wykonawcy.
Kategoryczne sformułowanie „zamawiający zawiera umowę” oznacza, że po
przeprowadzeniu postępowania zakończonego wyborem najkorzystniejszej oferty zamawiający
nie może odstąpić od zawarcia umowy z wybranym wykonawcą. Powinien też określić termin do
zawarcia umowy. Jeśli od tego obowiązku lub od zawarcia umowy uchyla się, wówczas
wykonawcy przysługuje na drodze cywilnej roszczenie o zawarcie umowy w oparciu o art. 64
Kodeksu cywilnego. Może również żądać podwójnego wadium albo naprawienia szkody art. 70
index 4 ust. 2 Kodeksu cywilnego.
Zdaniem Zespołu Arbitrów oznacza to, że termin do wyboru oferty najkorzystniej przez
Zamawiającego limitowany jest terminem określonym w przepisie art. 94.1 ustawy Prawo
Zamówień.
Transformując powyższe stwierdzenie do niniejszej sprawy, Zespół Arbitrów stwierdza,
że wykonawcy związani są ofertą przez 12 dni. Oznacza to, że Zamawiający ma jeszcze termin na
wybór oferty najkorzystniejszej i przesłanie tej informacji do wykonawców uczestniczących w
postępowaniu.
W tym miejscu Zespół Arbitrów wskazuje, że na tle przepisu art. 94.1 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych
powstaje problem prawnej możliwości zawarcia ważnej umowy po
upływie terminu związania ofertą przez strony postępowania – zamawiającego i wykonawcę,
Strona 5 z 7
którego oferta okazała się najkorzystniejsza. Wydaje się, że możliwość taka istnieje, jeżeli obie
strony wyrażą na to zgodę i nie zostaną naruszone prawa osób trzecich (innych wykonawców).
Zgoda stron na zawarcie umowy sanuje uchybienie związane z upływem terminu związania
ofertą. (Tak T. Czajkowski Prawo Zamówień Publicznych Komentarz. Warszawa 2006, s. 248).
Zespół Arbitrów wskazuje również, że w niniejszym przypadku trudno jest mówić o
zwłoce Zamawiającego w wyborze oferty najkorzystniejszej. Zwłoka, będąca przejawem
zawinionego uchybienia terminu, w niniejszej sprawie nie zachodzi. Ustawodawca w ustawie
PZP oraz Zamawiający w SIWZ nie określili bowiem wprost terminu do wyboru oferty
najkorzystniejszej, a jak wykazano powyżej Zamawiający ma termin za zawarcie ważnej umowy
o udzielenie zamówienia publicznego i tym samym wybór oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że złożony protest oraz odwołanie dokonane
zostały przez Odwołującego przedwcześnie. Zamawiający ma bowiem czas na poinformowanie
wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejsze.
W tej sytuacji należało uznać, że Zamawiający nie naruszył kwestionowanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z treścią
przepisu art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty
Pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.660 zł.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7