Sygn. akt UZP/ZO/0-2850/06 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-2850/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 04 grudnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Bogdan Muzyczuk
arbitrzy:
Zygmunt Karol Łukaszczyk
Iwona Irena Stępniowska
protokolant
Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.12.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Siemens Sp. z o.o. Warszawa, ul. Żupnicza 11
od oddalenia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
Bochni Sp. z o.o.
Bochnia, ul. Majora Bacy 15 protestu z dnia 31.10.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego --------------------------po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Siemens Sp. z o.o. Warszawa, ul. Żupnicza 11
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4552 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia pięć groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Sp. z o.o. Warszawa, ul. Żupnicza 11
2)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: --------------------) przez --------------------------------------- na rzecz -----------------------------, stanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu -----------------------------
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ---------------------------------) przez --------------------------------------- na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 35447 zł 75 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy czterysta
czterdzieści siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Siemens Sp. z o.o. Warszawa, ul.
Żupnicza 11 .
3. Uzasadnienie
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym: oryginalnej
dokumentacji oraz wyjaśnień uczestników postępowania odwoławczego, Zespół Arbitrów ustalił
następujący stan faktyczny:
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Bochni prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.
„Rozbudowa i modernizacja Zakładu Uzdatniania Wody w mieście Bochni”. Uczestnikiem tego
postępowania jest m. in. SIEMENS Sp. z o.o. w Warszawie.
Strona 2 z 6
Pismem z 30 października 2006r. wymieniona Spółka wniosła protest na czynności
Zamawiającego dotyczącą sformułowań specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
zamieszczenie w części III Program Funkcjonalno – Użytkowy pkt 1.1.7.5 Filtry piaskowe ze
stacją dmuchaw i pompownią wody płucznej następującej treści „Sumaryczna powierzchnia
szczelin sita drenażowego nie może być jednak mniejsza niż 8% powierzchni drenażu. Szczeliny
filtracyjne powinny posiadać gładkie krawędzie i winny być wykonane z drutu o przekroju
trójkątnym. Filtr powinien posiadać płaskie dno.” Zdaniem Spółki wyszczególnienie kształtu
drenażu w postaci drutu o przekroju trójkątnym sprawia, że tego typu zamówienie może być
zrealizowane tylko przez jedna firmę występująca na polskim rynku uzdatniania wody.
Zamawiający w dniu 13 listopada 2006r. uwzględnił protest. Dotychczasowe brzmienie
kwestionowanego zapisu specyfikacji zmienił na: „Sumaryczna powierzchnia szczelin sita
drenażowego nie może być jednak mniejsza niż 8% powierzchni drenażu. Szczeliny filtracyjne
powinny posiadać gładkie krawędzie i kształt odwróconej litery V.” Zamawiający podał, że
konstrukcja o wymienionym kształcie ma na celu zapobieganie czopowaniu się szczelin. Drobiny
piasku i węgla, które będą na tyle małe, aby przedostać się przez szczelinę popłyną dalej, nie
będą blokować otworu. Nie można zatem całkowicie zrezygnować z powyższego wymagania.
Jednak dla zapewnienia zasady uczciwej konkurencji dopuszczono drenaż z innym niż płaskie
dno oraz rozwiązania, w których szczelina filtracyjna ma kształt odwróconej litery „V”.
Rozwiązania takie są zdaniem Zamawiającego stosowane przez czołowych światowych
producentów drenaży filtracyjnych.
W odwołaniu zawartym w piśmie z dnia 11 listopada 2006r. podtrzymano zarzuty protestu
stwierdzając, iż w istocie został on oddalony. Stanowisko Zamawiającego nie uwzględnia
bowiem żądania protestu polegającego na wykreśleniu omawianego zapisu w całości, a
Odwołujący kwestionuje zarówno zasadność wymogu postawionego w pierwszym jak i drugim
Strona 3 z 6
zdaniu jego zdaniu. Podtrzymano twierdzenie, że wymagania specyfikacji ograniczają
konkurencję praktycznie do jednego konkurenta.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Zespół Arbitrów uznał, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn:
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych zamawiający nie może
określać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust.
1 Pzp). Pamiętać jednak należy, że zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określa wymagania
techniczne stawiane dostarczanym towarom zgodnie ze swoimi potrzebami i swoją wiedzą (por.
wyrok SO w Warszawie z 9 września 2003 r. sygn. akt V Ca 1477/03).
Z akt rozpatrywanej sprawy wynika, że Zamawiający na skutek protestu Odwołującego
zmienił wymagania dotyczące kwestionowanego urządzenia podając następujący opis
"sumaryczna powierzchnia szczelin sita drenażowego nie może być jednak mniejsza niż 8%
powierzchni drenażu. Szczeliny filtracyjne powinny posiadać gładkie krawędzie i kształt
odwróconej litery V". Na rozprawie przed Zespołem Arbitrów Zamawiający podał, iż tego
rodzaju urządzenie może być wykonane co najmniej przez trzy podmioty. Na potwierdzenie tego
przedłożył internetowe informacje o produktach firm: SEVERN TRENT, USF Johnson i SEEN
Technologie. Wyjaśnił przy tym, że przygotowując specyfikację kierował się wyłącznie chęcią
otrzymania urządzenia wypełniającego określone wymagania technologiczne zapewniające
zwiększenie efektywności procesu filtracji, a tym samym uzyskanie jakości uzdatnianej wody.
Dodatkowo rozwiązanie to przy przepływie zwrotnym podczas płukania szczelina pracuje jako
dysza, co zwiększa możliwość przepłukania szczeliny i jej udrożnienia. Odwołujący nie
Strona 4 z 6
udowodnił natomiast, że jego twierdzenia o możliwości spełnienia wymagań specyfikacji tylko
przez jednego wykonawcę są prawdziwe.
Nadto Odwołujący przyznał, iż faktycznie nic nie stoi na przeszkodzie, aby nabyć filtr
wskazany przez Zamawiającego u innych dystrybutorów, a jedynie jego obawy budzi fakt, iż nie
sprawdzał dotychczas, czy wymagany przez Zamawiającego filtr jest kompatybilny z oferowanym
przez niego systemem. Powyższe powoduje, iż Odwołujący obawia się udzielić gwarancji. Taka
argumentacja jednakże nie może się ostać, ponieważ okoliczność, iż Odwołujący nie chce
ponosić ryzyka związanego z zastosowaniem innych technologii, nie udowadnia, że Zamawiający
ograniczył dostęp do zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 6 z 6