Protokół Nr 12/2012

Protokół Nr 12/2012
z obrad XII Sesji Rady Miejskiej w Sokołowie Podlaskim
w dniu 29 lutego 2012r.
Obecnych: 13 radnych
Nieobecni: 2 – Waldemar Połóg nb.uspr.
Katarzyna Rudnicka nb.uspr.
wg załączonej listy obecności.
Osoby obecne spoza Rady wg załączonej listy obecności.
Ad. 1
Otwarcia XII Sesji Rady w Sokołowie Podlaskim dokonał Przewodniczący
Rady Miejskiej, stwierdzając prawomocność obrad.
Funkcję Sekretarzy obrad pełnili Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej r.Jan
Rosochacki i r.Krzysztof Rybak.
Funkcję Przewodniczącego obrad pełnił Przewodniczący Rady Miejskiej
r.Waldemar Hardej.
Ad. 2
Przew.RM odczytał porządek obrad XII Sesji Rady Miejskiej (w zał.).
Następnie odczytał pisma Burmistrza Miasta o wprowadzenie do porządku
obrad następujących projektów uchwał:
1) projektu uchwały RM w spr. zmiany uchwały określającej zasady
przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze oraz zasad i zwolnień od
tych opłat (w zał.)
w głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
ww. projekt uchwały został wprowadzony do porządku obrad
(w pkt-e 17),
2) projektu uchwały RM w spr. zlecenia Centrum Pomocy Socjalnej w
Sokołowie Podlaskim zadania administracji publicznej w zakresie
wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej (w zał.)
w głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
ww. projekt uchwały został w prowadzony do porządku obrad
(w pkt-e 18)
3) projektu uchwały RM w spr. nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie
funduszu sołeckiego w 2013 roku (w zał.)
w głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
ww. projekt uchwały został wprowadzony do porządku obrad
(w pkt-e 19 – pozostałe punkty otrzymały odpowiednią kolejność)
1
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła porządek obrad XII Sesji Rady Miejskiej
1.
2.
3.
4.
Otwarcie Sesji.
Ustalenie porządku obrad.
Zapytania i wolne wnioski mieszkańców.
Sprawozdanie Burmistrza Miasta z wykonania uchwał Rady Miejskiej i działalności w
okresie międzysesyjnym.
5. Zapytania, interpelacje radnych.
6. Informacja Komendanta Powiatowego Policji nt. stanu bezpieczeństwa na terenie
miasta Sokołowa Podlaskiego za rok 2011.
7. Projekt uchwały RM w spr. zaciągnięcia długoterminowego kredytu w trybie ustawy
prawo zamówień publicznych.
8. Projekt uchwały RM w spr. uchwalenia Programu współpracy Miasta Sokołów
Podlaski na rok 2012 z organizacjami pozarządowymi i podmiotami, o których mowa
w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego i o
wolontariacie.
9. Projekt uchwały RM w spr. przystąpienia Miasta Sokołowa Podlaskiego do realizacji
projektu systemowego : „Indywidualizacja procesu nauczania i wychowania uczniów
klas I-III szkół podstawowych w Sokołowie Podlaskim”, w ramach Priorytetu IX.,
Działanie 9.1., Poddziałanie 9.1.2 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.
10. Projekt uchwały RM w spr. nadania nazwy ulicy w Sokołowie Podlaskim.
11. Projekt uchwały RM w spr. nadania nazwy ulicy w Sokołowie Podlaskim.
12. Projekt uchwały RM w spr. wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej
własność Miasta Sokołowa Podlaskiego.
13. Projekt uchwały RM w spr. wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej
własność Miasta Sokołowa Podlaskiego.
14. Projekt uchwały RM w spr. wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości stanowiącej
własność Miasta Sokołowa Podlaskiego.
15. Projekt uchwały RM w spr. nadania tytułu Honorowy Obywatel Sokołowa
Podlaskiego.
16. Projekt uchwały RM w spr. zmiany uchwały określającej składy osobowo-ilościowe
Komisji stałych Rady Miejskiej oraz ustalenia Przewodniczących Komisji.
17. Projekt uchwały RM w spr. zmiany uchwały określającej zasady przyznawania i
odpłatności za usługi opiekuńcze oraz zasad i zwolnień od tych opłat.
18. Projekt uchwały RM w spr. zlecenia Centrum Pomocy Socjalnej w Sokołowie
Podlaskim zadania administracji publicznej w zakresie wspierania rodziny i systemu
pieczy zastępczej.
19. Projekt uchwały RM w spr. nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie funduszu
sołeckiego w 2013 roku
20. Zatwierdzenie planu pracy Komisji Rewizyjnej RM.
21. Przyjęcie protokołu X Sesji Rady Miejskiej.
22. Przyjęcie protokołu XI Sesji Rady Miejskiej.
23. Sprawy różne.
24. Zamknięcie Sesji.
Ad. 3
Pan Andrzej Łomża Prezes MKS „Podlasie” zaprosił radnych i mieszkańców
Miasta na Walne Zgromadzenie Klubu w dniu 12.03.2012r. o godz. 17.00 w sali
2
konferencyjnej Urzędu Miasta. Następnie przedstawił pokrótce porządek
spotkania.
p.J.Szafrański poinformował, że został upoważniony przez p.J.Remiszewską do
odczytania i złożenia w jej imieniu pisma w sprawie przydzielenia mieszkania
komunalnego ( w zał.).
Następnie w nawiązaniu do wcześniej złożonych dokumentów na sesji w
miesiącu listopadzie 2011r., przedłożył trzy protokoły z posiedzenia sądu
(podkreślając, że są to kompletne dokumenty, które są bez pieczęci i bez
podpisu) wraz z wyrokiem z dnia 16.11.2011r. o eksmisji jego osoby z lokalu
mieszkalnego przy ul.Targowej 9/1 (w zał.).
Następnie p.Szafrański pokazał radnym upomnienie w spr. uiszczenia opłaty za
lokal mieszkalny przy ul.Targowej 9/1, które otrzymał od Prezesa STBS.
Zwrócił uwagę, że tak ważny dokument wygląda jak „farfocel”, jest
poobrywany i nierówny. Stwierdził, że to jest wstyd.
Przew.RM odnosząc się do złożonych dokumentów sądowych, stwierdził, że w
dalszym ciągu nie wie, czego oczekuje p.Szafrański składając protokoły z
podkreśleniem ,że są one bez podpisów i pieczęci. Zwrócił uwagę, że
przewodniczący, ani rada nie jest organem władnym do występowania do sądu i
ewentualnie pouczania o jakiś pieczęciach, czy innych znakach na pismach,
których stawiają sądy. Poinformował ponownie, że dokumenty, które składa
p.Szafrański są wkładane do teczki, która znajduje się biurze Rady, gdzie każdy
radny zainteresowany sprawą może się z nimi zapoznać.
W odniesieniu do pisma p.Remiszewskiej, poinformował, że pismo zostanie
skierowane do Burmistrza Miasta, zgodnie z kompetencją, na które zostanie z
pewnością udzielona pisemna odpowiedź. Jednocześnie przypomniał, że sprawa
tej pani, już jest sprawą kolejną, która trafia za pośrednictwem Rady, również
p.Szafrańskiego do Burmistrza. Stwierdził, że radni w tej sprawie mają szeroką
wiedzę, ponieważ uczestniczyli w tym bezpośrednio.
Burmistrz odnosząc się do sprawy p.Remiszewskiej, poinformował, że w lokalu
w którym mieszka p.Remiszewska zostały wymienione okna i mieszkanie
zostało odmalowane.
p.J.Szfarański podziękował Przew.RM za zaangażowanie.
Przew.RM zwrócił się do Burmistrza Miasta o spowodowanie, aby na sesjach
Rady Miejskiej był obecny przedstawiciel STBS. Ponieważ jest to kolejna sesja
na której są poruszane sprawy mieszkaniowe i nie ma możliwości uzyskania
informacji czy odpowiedzi od osoby, która zajmuje się tymi sprawami.
3
p.Jagiełło w imieniu swoim i mieszkańców zwrócił się z prośbą o budowę
chodników i modernizację nawierzchni ul.Śniadeckich.
p.Tadeusz Żak kierownik wydziału przyłączy i inwestycji w Rejonie
Energetycznym Sokołów Podlaski poinformował, że decyzją władz Spółki,
(która dotarła do pracowników pod koniec grudnia ubiegłego roku), która ma
siedzibę w Lublinie o nazwie PGE Dystrybucja S.A. podjęto i realizuje się
program likwidacji, konsolidacji rejonów energetycznych. Rejon Energetyczny
Sokołów Podlaski w tym kształcie, jaki obecnie funkcjonuje, będzie połączony
w jeden rejon z rejonem Wyszków. Zwrócił uwagę, że dla pracowników i nie
tylko, jest to sprawa wagi istotnej, ponieważ poprzez swoje działania wszyscy
starają się w jakiś sposób te decyzje zmienić. Poinformował, że w tej sprawie
p.Burmistrz odbył spotkanie z Dyrektorem Generalnym z Warszawy, z udziałem
władz Starostwa, który zapoznawał o kształcie zmian, jakie w tym zakresie mają
nastąpić. Natomiast załoga wie, że praktycznie po likwidacji Rejonu
Energetycznego obsługa mieszkańców z tego zakresu spraw, jak również ta
pewność w zasilaniu w energię elektryczną, czas usuwania awarii, będzie
niestety wydłużony, będą to uciążliwości i z tego powodu wszyscy pracownicy
starają się za wszelką cenę poprzez swoje działania, różne akcje protestacyjne,
pisanie pism do posłów, senatorów, władz administracyjnych, samorządowych,
przy wsparciu gmin (w liczbie 16) z dwóch powiatów, gminę Jadów z Powiatu
Wołomińskiego, po części gminę Małkinię z Powiatu Ostrów Mazowiecka.
P.Żak przypomniał, że Rejon funkcjonuje od 1965r., został w swoim czasie
wyłączony z rejonu Siedlce, a w tej chwili po likwidacji, pozostanie tylko
posterunek energetyczny przy założeniu 20 pracowników. Być może, że przez
jakiś jeszcze okres przejściowy dochodzenia do tego modelu docelowego będzie
tu jeszcze może kilku pracowników przez określony czas funkcjonowało w
zakresie dokończenia jakiś spraw, tematów, a resztę pracowników czeka
alokacja czyli przemieszczanie się i podjęcie pracy, bo tak się pracownikom
deklaruje, do Wyszkowa.
p.Żak w imieniu swoim i pracowników Rejonu Energetycznego Sokołów
Podlaski zwrócił się z prośbą do Rady o wsparcie w formie stosownej petycji,
czy podjęcie ewentualnie stosownej uchwały, która dawałaby tutaj
pracownikom taką pozycję, że radni Rady Miejskiej Sokołów Podlaski przez
swoje stanowisko ujęte w uchwale nie wyrażają zgody na podjęte działania w
spr. likwidacji Rejonu Energetycznego Sokołów Podlaski.
p.Janiuk mieszkaniec ul.Kosowskiej poinformował, że w ubiegłym roku Urząd
Miasta zrobił mu sprawę o naruszenie naruszeń. Zwrócił uwagę, że Urząd
wszedł na jego działkę i wybudował chodnik, a Burmistrz nawet nie
zainteresował się żeby przyjść do niego i zapytać o pozwolenie. Na sprawie
p.Cieciera i p.Tokarski naciskali na niego, żeby oddał tą działkę bezprawnie, bo
będą inwestycje robione i będzie dotacja z UE, która przepadnie. Słuchając
4
tego, pozwolił, żeby chodnik został zrobiony, ale w jakiś sposób zostało to
zrekompensowane, bo to nie jest 1m, nie jest 1,5m tylko to są 3m szerokości
działki i 27m długości, co stanowi 87m powierzchni. Stwierdził, że gdyby to
było 0,5m czy 30m, to słowem nie odezwałby się i nie chciały, żeby za to jemu
zapłacono. Natomiast 87m to jest zbyt dużo, tym bardziej, że ciężko na to latami
na to pracował.
p.Janiuk poinformował, że w ubiegłym roku złożył do p.Burmistrza pismo, żeby
umorzył jemu w drodze rekompensaty podatek, na co przysłano mu dokumenty
do wypełniania. W tym miejscu p.Janiuk stwierdził, zwracając się do
Burmistrza, że to nie są dla niego dokumenty, że to są dokumenty dla
p.Burmistrza, bo to Burmistrz wziął to co jego i Burmistrza obowiązkiem w tej
chwili było wstać i powiedzieć, że zostanie to zrekompensowane, czy w formie
zapłaty, czy w formie naliczenia ulgi w podatku, czy w inny sposób.
Kończąc p.Janiuk zwrócił się z prośbą do Burmistrza o wzięcie jego sprawy pod
uwagę.
Naczelnik Wydz.IK p.J.Tokarski stwierdził, że wersja wydarzeń przedstawiona
przez p.Janiuka różni się diametralnie od wersji Urzędu. Praktycznie jedno co
się zgadza to jest to, że Urząd zaskarżył działania p.Janiuka, który uniemożliwił
wykonanie chodnika przy ul.Ząbkowskiej na podstawie prawomocnego
pozwolenia na budowę. W sądzie została zawarta pewnego rodzaju ugoda i
należało sadzić, że to kończy sprawę i p. Janiuk wyjaśnienia ze strony Urzędu
przyjął.
W tym miejscu p.Tokarski przedstawił pokrótce przedmiotową sprawę.
Poinformował, że p.Janiuk w akcie notarialnym ma działkę o pewnej
powierzchni, mierząc tą swoją działkę sobie znanymi sposobami, ustalił, że ta
powierzchnia jest nieco mniejsza, niż opiewa to akt notarialny w związku z tym
założył, że te brakujące metry są właśnie z ul.Ząbkowskiej. Urząd nie zgadza się
z tym, ponieważ w procesie inwestycyjnym, kilkukrotnie sprawdza się jak
gdyby granice i własności, uprawniony geodeta wytycza inwestycję. Dlatego
Urząd był przekonany, że budowa jest prowadzona na działce drogi, jednak
pewne wątpliwości były, w związku z czym było postępowanie wznawiające
granice, uprawniony geodeta wznowił granice, potwierdził, że granice, które
były wskazane uprzednio przy wytyczaniu inwestycji są zgodne ze stanem
rzeczywistym i nie zaistniał fakt naruszenia własności p.Janiuka. Z tą ekspertyzą
p,Janiuk został zapoznany, jak się okazuje pomimo wyjaśnienia, jakieś
wątpliwości ze strony p.Janiuka pozostały.
p.Tokarski stwierdził, że w związku z tym widzi tylko jedno wyjście, jeżeli
p.Janiuk czuje się pokrzywdzony i twierdzi nadal, że inwestycja jest zrobiona
na jego terenie, to powinien rościć swoich praw na drodze sądowej. I jeżeli
będzie taki wyrok, że zostało naruszenie własności p.Janiuka, to oczywiście
miasto jest gotowe ten temat kontynuować. Natomiast dla Miasta temat ten jest
zakończony, zostało to wybudowane na sowim i żadne naruszenie nie nastąpiło.
5
Przew.RM w odniesieniu do powyższego (przedtem zaznaczył, że abstrahuje od
tego, która ze stron ma rację), zwrócił uwagę, że Burmistrz na zasadach takich
ogólnych, które przyjął, umarza podatki i jeśli wniosek p.Janiuka jest
uzasadniony, więc tą drogą może iść p.Janiuk. Natomiast Rada tutaj
p.Janiuk zwrócił uwagę, że był p.Tokarski, był geodeta, który przyznał się do
wszystkiego, że weszli bezpodstawnie na jego działkę, a teraz p.Tokarski
zaprzecza. Stwierdził, że p.Tokarski powinien się wstydzić.
Prezes STBS p.Pencak odnosząc się do pisma p.J.Remiszewskiej,
poinformował, że jeżeli chodzi o budynek, który zamieszkuje p.Remiszewska,
będzie w tym roku w ramach planu poddany ociepleniu, jeśli chodzi o ściany
zewnętrzne. Jeżeli chodzi o lokal p.Remiszewskiej, zostało wymienione okno,
natomiast remont eksploatacyjny p.Remiszewska miała wykonać sama. Prezes
poinformował, że STBS postara się w miarę swoich możliwości pomóc
p.Remiszewskiej. Zwrócił uwagę, że p.Remiszewska nie zgłaszała się w żadnej
sprawie do TBS.
Przew.RM w nawiązaniu do wystąpienia p.Szafrańskiego, przekazał Prezesowi
STBS uwagę p.Szafrańskiego, że pisma, które STBS wystosowuje pod jego
adresem nie mają właściwej formy estetycznej.
Ad. 4
Burmistrz Miasta przedstawił informację o realizacji uchwał i działalności w
okresie międzysesyjnym (w zał.).
Rada Miejska przyjęła do wiadomości.
Ad. 5
r.Milik odnosząc się do wystąpienia w spr. likwidacji Rejonu Energetycznego
Sokołów Podlaski, stwierdził, że może być posądzony o stronniczość w tej
sprawie, ale jest pracownikiem firmy PGE i
jako pracownik Rejonu
Energetycznego Sokołów Podlaski chce dołączyć do apelu swoich kolegówpracowników o pomoc w obronie likwidacji zakładu. Podkreślił, że istnienie
Rejonu Energetycznego w Sokołowie Podlaskim gwarantuje mieszkańcom
Miasta szybką, fachową i bezpośrednią obsługę klienta. Zwrócił uwagę, że
wprowadzenie zbyt pochopnie projektu pod nazwą „Konsolidacja rejonów i
posterunków energetycznych, przygotowanego przez zarząd PGE Dystrybucja
S.A. może być fatalny w skutkach. Przekształcenie Rejonu w Sokołowie
Podlaskim w posterunek energetyczny podlegający pod Rejon Energetyczny w
Wyszkowie wpłynie przede wszystkim na zmniejszenie bezpieczeństwa
energetycznego naszego miasta., wydłuży czas lokalizacji awarii, zwiększy
koszt dojazdu, zmniejszy pewność dostarczania energii o dobrych parametrach ,
6
pogorszy stan sieci, które i tak są stare, wydłuży czas załatwiania reklamacji,
zmniejszy ilości zatrudnionych w spółce pracowników technicznych w tym
wysokokwalifikowanych monterów i specjalistów. Projektowane rozwiązanie
zburzy dotychczasowy porządek wśród odbiorców energii, wywoła także
całkowitą dezorganizację wśród społeczności lokalnej prowadząc do jej
obciążenia dodatkowymi kosztami. Zgodnie z założeniami projektowanych
zmian siedziby nowych rejonów energetycznych mieścić się będą na ogół o
kilkadziesiąt kilometrów dalej od siedzib dotychczasowych rejonów. Sytuacja
taka, która wskutek zamierzonej reorganizacji stanowić będzie normę (np.:
Sokołów oddalony jest od Wyszkowa o 70km, ale mieszkańcy części gmin w
Powiecie Sokołowskim udający się do Rejonu Energetycznego w Wyszkowie
będą mieli do pokonania odległość niemal dwa razy większą) stworzy to
poważne utrudnienie. Mieszkańcy naszego Miasta będą musieli się udawać do
Wyszkowa, aby tam załatwiać swoje sprawy, co będzie pociągało dla nich duże
utrudnienie i znaczne dodatkowe koszty. Brak jest komunikacji Miasta Sokołów
Podlaski z Miastem Wyszków. Każdy wydatek związany z wyjazdem do Rejonu
Energetycznego w Wyszkowie będzie pogarszał i tak trudna sytuację
ekonomiczna wielu rodzin. Tak więc likwidacja Rejonu Energetycznego w
Sokołowie Podlaskim doprowadzi do niepowetowanej straty dla naszego
Miasta, regionu w wymiarze społecznym i ekonomicznym oraz spowoduje
zwiększenie zagrożenia energetycznego naszego Regionu.
r.Wycech zwrócił uwagę, że 1,5 roku temu radni składali przysięgę na
Konstytucję, że będą wspierać budownictwo. Na potwierdzenie powyższego
zacytował art. 75 Konstytucji RP mówiący m.in. o zaspokajaniu potrzeb
mieszkaniowych obywateli, budownictwie socjalnym. Stwierdził, że nic w tym
kierunku nie zostało zrobione, ani podczas poprzedniej kadencji, ani w trakcie
tej kadencji. Stwierdził, że wynika to z tego, że w budżecie tegorocznym nie ma
zagwarantowanych pieniędzy na budownictwo socjalne, w wieloletnim budżecie
też tych pieniędzy nie widać. Poinformował, że ostatnio rozmawiał z władzami
miasta Siedlce, gdzie zadłużenie miasta jest mniejsze, ok. 40%, władze miasta
nie poszły w kredyty, żeby budować w formach zaciągania kredytów,
zastosowano ten system, że na 20 lat się rozkłada w budżecie miasta. Ta firma z
Mińska „Akpol” chce budować na takich zasadach. Radny stwierdził, że byłaby
to jedyna szansa dla naszego miasta i trzeba byłoby przedyskutować ta sprawę,
zaprosić tego pana z Mińska, czy chciałby coś zrobić w tym kierunku czy miasto
byłoby w stanie zapewnić w budżecie jakiekolwiek pieniądze, czy miasto ma
działki uzbrojone, które można byłoby przeznaczyć pod budownictwo
mieszkaniowe.
Burmistrz w odniesieniu do powyższego poinformował, że na terenie miasta
Sokołowa Podlaskiego są działki uzbrojone, przeznaczone pod budownictwo
socjalne i komunalne. Zwrócił uwagę, że jako jedno z nielicznych miast tej
7
wielkości jak Sokołów Podlaski, do tej pory, przez ostatni okres, zostało
wybudowanych w mieście 60 mieszkań socjalnych. Stwierdził, że na dzień
dzisiejszy, jeżeli chodzi o zapotrzebowanie na mieszkania to nie jest aż tak źle,
bo wszyscy ci którzy mają trudną sytuację takie mieszkania otrzymują lepsze,
gorsze, ale otrzymują. Stwierdził, że nie wie czy jest sens budowania na siłę
mieszkań socjalnych, tak jak mówi r.Wycech, że jest taka konieczność. Zwrócił
uwagę, że radni już rozmawiali na ten temat, w roku ubiegłym odbyło się nawet
specjalne spotkanie dot. budownictwa komunalnego w Sokołowie Podlaskim i
tutaj zapraszanie jakiegoś inwestora, to nie w ten sposób się robi. Ponieważ
trzeba ogłosić przetarg, a nie zapraszać inwestora, który przyjdzie. Burmistrz
stwierdził, że nie będzie ryzykował.
r.Matysiak stwierdziła, że mówi się o budownictwie socjalnym dość dużo,
natomiast mieszkania socjalne na „starym mieście” są w stanie coraz gorszym.
Zwróciła się do Przew.RM o zorganizowanie spotkania z udziałem Pani
Wicestarosty, która zajmowała się tym w Siedlcach.
W związku z powyższym r.Matysiak zgłosiła wniosek formalny do Przew.RM o
zorganizowanie takiego spotkania. Zwróciła uwagę, że jeżeli Pani Wicestarosta
zechce przyjść i zechciałaby wskazać osoby, które zajmują się tym w Siedlcach
np. Prezesa TBS siedleckiego, osoby kompetentne w tym temacie to również
żeby je zaprosić.
Burmistrz odnosząc się do powyższego stwierdził, że jak to wszystko
funkcjonuje, na jakich zasadach, jak to się odbywa w Siedlcach to wszyscy tutaj
bardzo dobrze wiedzą. Tylko trzeba sobie zadać jedno kluczowe pytanie – „czy
my tego chcemy?” - bo jeśli miasto Siedlce w tej chwili zleciło budowę
mieszkań komunalnych przedsiębiorcy z Mińska Mazowieckiego, to my wcale
nie musimy tego robić. Miasto Siedlce jest gwarantem zapłaty za te mieszkania,
które wybuduje ten przedsiębiorca, miasto Sokołów Podlaski musiałoby być też
tym gwarantem. Osoby, które dostały te mieszkania i osoby, które oczekują w
Sokołowie Podlaskim na tego typu mieszkania nie będą za te mieszkania płaciły.
To jest dodatkowe zadłużanie budżetu miasta Sokołów Podlaski zupełnie
niepotrzebne.
Burmistrz przypomniał, że nt. sytuacji mieszkań socjalnych i komunalnych
odbyło spotkanie na jesieni ubiegłego roku, gdzie te sprawy zostały omówione.
Stwierdził, że w miarę możliwości problemy mieszkaniowe są rozwiązywane.
W tym miejscu podał przykłady rodzin, które w ostatnim okresie otrzymały
mieszkania socjalne. Zwrócił uwagę, że mieszkańcy narzekają na mieszkania
przy ul.Targowej, niektórzy twierdzą, że są to baraki. Nic nie stoi na
przeszkodzie, żeby ci którzy twierdzą, że są to baraki kupili sobie mieszkania w
TBS, deweloperzy sokołowscy maja takie mieszkania, rynek mieszkań w
Sokołowie Podlaskim jest rynkiem bardzo dużym. I jeśli kogoś nie stać na
utrzymanie mieszkania, gdzie jest ogrzewanie elektryczne to przechodzi właśnie
8
do takiego budynku. W takich budynkach jak ktoś dba są poinstalowane
łazienki, jest wszystko. W tej chwili budynki będą po kolei docieplane, są
wymieniane okna. Pałaców nie można budować, tylko po to, żeby miasto płaciło
czynsz i utrzymywało te budynki, bo żadnego miasta na to nie stać. Stwierdził,
że dla niego nie jest to argumentacja. Zwrócił uwagę, że miasto wybudowało 60
mieszkań, cały czas jest rotacja w tych mieszkaniach na ul.Ząbkowskiej. To nie
jest tak, że jedni mieszkają w chlewkach. Stwierdził, że są słabe mieszkania, ale
w dużej mierze na życzenie samych mieszkańców, bo nawet na „majorce”
można zrobić mieszkanie w sposób cywilizowany, czego dowód był przed
Bożym Narodzeniem. Jedno z mieszkań w budynku RKTS, zostało własnym
sumptem wyremontowane, wyszykowane i osoba, która tam mieszka, mająca
duże problemy finansowe mieszka w sposób cywilizowany, ale to trzeba chcieć
i trzeba te pieniądze, które się dostaje z CPS przeznaczać na siebie.
r.Brochocki odnosząc się do sprawy przedstawionej przez p.Janiuka zwrócił się
z następującym pytaniem: „Kto tu ma rację? Czy musi p.Janiuk udowodnić
Urzędowi, czy Urząd jemu?”.
W odpowiedzi na powyższe, Burmistrz poinformował, że Urząd już to w sądzie
udowodnił.
r.Brochocki stwierdził, że jeżeli tak, to dyskusja była zbędna. Należało
powiedzieć, że sprawa została załatwiona.
Burmistrz stwierdził, że każdy mieszkaniec ma prawo się wypowiedzieć, a
Naczelnik to wszystko powiedział.
r.Matysiak odnosząc się do wypowiedzi Burmistrza wyjaśniła, że wniosek, który
zgłosiła ma na celu zorganizowanie informacyjnego spotkania radnych, żeby
radni mogli się spotkać i się dowiedzieć. Stwierdziła, że 100tys.zł., które są w
budżecie to nie jest dużo, a substancja mieszkaniowa się starzeje i nie jest to
problem na dziś, ale będzie to problem za 2, 3, 5 lat, jak budynki na „starym
mieście” rzeczywiście zaczną się sypać na poważnie i wtedy może trzeba
będzie ludziom mieszkań.
Burmistrz stwierdził, że jak będzie bardzo potrzeba, to miasto będzie budowało.
Zwrócił uwagę, że te 100tys.zł., które zostało zapisane w budżecie jest to kwota
dodatkowa na remonty substancji mieszkaniowej w zasadzie w tych starych
budynkach, tak to zostało ustalone z Panem Prezesem i taki wniosek złożył do
Rady Miasta. Poinformował, że w skład czynszu wchodzi również fundusz
remontowy, który jest przeznaczany na remonty tychże mieszkań. Ponieważ jest
go niewiele, dlatego miasto dokłada, żeby ta substancja mieszkaniowa była w
9
coraz lepszym stanie. Do tej pory miasto nie dokładało, natomiast drugi rok z
rzędu miasto dokłada, żeby sukcesywnie poprawić stan tych lokali.
r.Wycech poruszył sprawę dotyczącą budownictwa dla
dzieci
niepełnosprawnych. Zwrócił uwagę, że na ul.Kosowskiej w ŚDS jest
opracowywany statut dla tych dzieci niepełnosprawnych, żeby też coś budować,
żeby budować tym stylem skandynawsko-niemieckim, gdzie można budować
mieszkania dla niepełnosprawnych przy 80% wsparciu UE i być może z czasem
tez ci ludzie wystąpią, jak ten statut już opracują, do Miasta o jakieś tereny pod
to budownictwo. Stwierdził, że debata nt. budownictwa jest wskazana,
ponieważ nie można tak stawiać sprawy, że w mieście jest wszystko
zagwarantowane, że wszystko jest dobrze, bo są takie rodziny, które potrzebują
tych mieszkań.
Kończąc radny poparł wniosek formalny r.Matysiak.
Burmistrz stwierdził, że rodzice i osoby niepełnosprawne mogą się zrzeszać w
różne stowarzyszenia i to nie jest tak, że ŚDS występuje i tworzy sobie jakiś
statut, ponieważ statut tworzą sobie sami rodzice. Zwrócił uwagę, że
uczestnikami zajęć w ŚDS nie są tylko i wyłącznie mieszkańcy Sokołowa.
Poinformował, że mieszkańcy Sokołowa stanowią w ŚDS 30% wszystkich
uczestników, jest to ŚDS dla wszystkich mieszkańców Powiatu Sokołowskiego.
r.Sikorski zwrócił się o udzielenie informacji nt. planów przyszłościowych
odnośnie budownictwa na wynajem.
Prezes STBS p.Pencak poinformował, że budownictwo na wynajem będzie
kontynuowane, z dodatkową możliwością nabycia lokalu TBS w czasie. W tym
roku będzie rozpoczęta inwestycja
pn. budowa dwóch budynków
wielorodzinnych, to będzie ok. 85 lokali mieszkalnych, których oddanie jest
planowane (jeśli wszystko będzie dobrze) w roku 2014. To praktycznie załatwi
sprawę wynajmu w 60-70%, a równocześnie możliwość wykupu lokalu
mieszkalnego w czasie bez konieczności brania kredytu z banku przez najemcę
lokalu mieszkalnego. Inwestycja w tej chwili jest już na etapie decyzji o
warunkach zabudowy, jeżeli wszystko pójdzie zgodnie z planem, to
najprawdopodobniej w miesiącu październiku/listopadzie zostanie ogłoszony
przetarg na wykonanie inwestycji. W ramach pomocy osobom oczekującym na
mieszkanie, ogłoszony był przetarg, już w tej chwili postępowanie jest
zakończone, w sprawie adaptacji poddasza przy ul.Bartoszowej, gdzie będą
uzyskane cztery lokale mieszkalne.
r.Rybak zwrócił się o udzielenie informacji nt. postępu prac projektowych,
dokumentacyjnych urządzenia Parku przemysłowego.
10
Burmistrz poinformował, że na dzień dzisiejszy jest już zdane studium,
dokumenty są w Urzędzie Miasta, będzie przygotowywane ogłoszenie o
przetargu. Prace projektowe będą trwały około roku przy bardzo dobrych
wiatrach,
r.Plichta odnosząc się do wniosku formalnego r.Matysiak i wypowiedzi
r.Wycecha, zwrócił uwagę, że nie tak dawno było spotkanie – debata w sprawie
mieszkań z udziałem Prezesa STBS i p.Zawadzkiego, podczas którego radni
uzyskali obszerne wiadomości w tej kwestii. Stwierdził, że temat ten można
byłoby poruszyć w komisjach, szczególnie w Komisji Gospodarki i Spraw
Społecznych, która jest komisją merytoryczną.
r.Matysiak stwierdziła, że spotkanie całej Rady wówczas dotyczyło informacji
nt. sytuacji mieszkaniowej, natomiast celem zgłoszonego wniosku jest
przeprowadzenie takiego spotkania, które poszukałoby jakiś rozwiązań, żeby
było to spotkanie w sprawach przyszłościowych. Zwróciła się przegłosowanie
wniosku.
r.Florczuk zwrócił się do Burmistrza o udzielenie informacji nt. podjętych
działań, i możliwości podjęcia takich działań przez Radę, które spowodują, że
likwidacja sądu, prokuratury i rejonu energetycznego w Sokołowie Podlaskim,
zostanie zatrzymana.
Burmistrz w odniesieniu do powyższego zwrócił uwagę, że Rada Miejska w
Sokołowie Podlaskim zajęła stanowisko w sprawie likwidacji Sądu. Takie
stanowisko jest wspólnie podjęte ze wszystkimi gminami z Powiatu
Sokołowskiego. Stwierdził, że oprócz tego co już zostało zrobione ze strony
samorządów w kwestii likwidacji sądu, to można tylko zrobić pikietę, wyjść na
ulicę i zablokować drogę krajową. Poinformował, że w dniu wczorajszym,
przedstawiciele wszystkich samorządów m.in. z Sokołowa Podlaskiego byli na
manifestacji w Warszawie. Odbyło się spotkanie u p.Ministra Gowina w którym
uczestniczył wraz z Wicestarostą Sokołowskim. Burmistrz podkreślił, że to
właśnie on mówił i argumentował to w sposób cywilizowany, a nie tak jak to co
niektórzy pismacy opisali w liście z Powiatu Węgrowskiego, jak to Burmistrz
jest „be”, bo zaczął nagadywać na Węgrów. W tym miejscu Burmistrz
zaznaczył stanowczo, że to jest nieprawda, ponieważ mówił tak jak mówić
powinien. Podkreślił, że to on zaangażował się kiedyś, jak mało kto, w
powstanie czy wybudowanie budynku sądu sokołowskiego i będzie go bronił do
ostatniej chwili.
Jeśli chodzi o likwidację Rejonu Energetycznego, Burmistrz zwrócił uwagę, że
jest to spółka, która się rządzi prawami, które są zapisane w kodeksie spółek
handlowych. Poinformował, że zorganizował spotkanie na którym był pan
dyrektor Mazurek ze swoimi współpracownikami,
i uczestniczyli
11
przedstawiciele wszystkich samorządów z terenu Powiatu Sokołowskiego, jak
również dyrektor rejonu energetycznego Sokołów Podlaski. Burmistrz
stwierdził, że p.Mazurek co innego mówił na spotkaniu w Urzędzie Miasta, a co
innego mówił za godzinę pracownikom z Rejonu Energetycznego. Na spotkaniu
w Urzędzie mówił, że sprawa nie jest jeszcze zamknięta, że to jest propozycja, a
tam jednoznacznie się określił, a to już wszystko było „pozamiatane”
przynajmniej rok temu. Burmistrz stwierdził, że można manifestować, co jest
tutaj robione, natomiast moc sprawczą mają ci, którzy o tym decydują. I tak jak
pan dyrektor i wiceminister w Ministerstwie Sprawiedliwości postawili sobie za
cel zrobienie reformy w sądach, gdzie przeciwni są wszyscy sędziowie,
wszystkie organizacje sędziowskie, łącznie z I Prezesem Sądu Najwyższego, ale
to nie oni decydują o tym czy będzie zlikwidowany sąd, decyduje p.Minister.
Burmistrz stwierdził, że nie można ograniczać dostępności do władzy
sądowniczej mieszkańcom naszego kraju, a to się w tej chwili robi. Nie będzie
żadnych oszczędności z tego tytułu. Jak była propozycja łączenia Sądu
Węgrowskiego z Sądem Sokołowskim to z tego nic nie wynika. Nic nie wynika
kiedy się łączy sądy o w zasadzie identycznej wielkości, o bardzo podobnej
ilości rozpatrywanych spraw. Sądy, które w sumie oba działają naprawdę
dobrze. Zatory są w tych dużych sądach. Jeśli chce się wykorzystać sędziów z
tych sądów małych, to trzeba takie sądy łączyć z tymi sądami, takimi jak w
Warszawie, bo to tam jest dopiero problem. U nas nie ma żadnego problemu, i
Sąd w Sokołowie i Sąd w Węgrowie funkcjonuje naprawdę dobrze. Jeśli chodzi
o współczynnik rozpatrywania ilości spraw to Sokołów ma zdecydowanie
wyższy niż Węgrów. I to nie jest tak jak pisze Pani Prezes Sądu w Węgrowie w
wywiadzie do „Tygodnika Siedleckiego”. Bo trzeba to wszystko opierać na
faktach, to Sąd Sokołowski jest sądem lepszym. W tym miejscu Burmistrz
podkreślił, że nie w ten sposób mówił u p.Ministra, natomiast mówił
merytorycznie.
Przew.RM odnosząc się do dyskusji nad sprawą mieszkań, zwrócił się do
Burmistrza o udzielnie informacji nt. sytuacji dotyczącej budowy budynku
socjalnego przy ul.Dołowej.
Burmistrz poinformował, że będzie składany wniosek o wydanie pozwolenia na
budowę.
Przew.RM odnosząc się do złożonego wniosku formalnego przez r.Matysiak i
r.Wycecha w którym zawarte zostało zaproszenie Pani Wicestarosty oraz kogoś
z administrujących budownictwo mieszkaniowe w Siedlcach na debatę sesyjną,
zwrócił się z prośbą do ww. radnych o sformułowanie wniosku. Stwierdził, że
nie rozumie intencji i formy w jakiej to miałoby być zrobione. Jednocześnie
zwrócił uwagę, że bardzo dobrą formą, do której za każdym razem zachęca
radnych, jest praca w komisjach w których można wypracować, jakąś konkretną
12
formułę i zaprosić odpowiednio konkretne osoby. W związku z tym zwrócił się
o sformułowanie konkretnego wniosku, żeby mógł go poddać pod głosowanie i
żeby radni wiedzieli dokładnie nad czym głosują.
r.Milik zwrócił się z prośbą o spotkanie i wypracowanie stanowiska Rady
Miejskiej w obronie likwidacji Rejonu Energetycznego Sokołów Podlaski.
Burmistrz w odniesieniu do powyższego zwrócił się do Radnych o
upoważnienie Przewodniczącego Rady Miejskiej do podpisania stanowiska
Rady Miejskiej w sprawie obrony Rejonu Energetycznego Sokołów Podlaski.
Zaproponował, że jeśli uda się do końca sesji przygotować treść stanowiska to
zostanie przedstawione radnym, jeśli nie, to zostanie odczytane stanowisko
któregoś z miast, które w tym temacie występowały.
Zgodnie z prośbą Przew.RM, r.Matysiak zgłosiła wniosek o zorganizowanie
informacyjnego spotkania radnych nt. budownictwa socjalnego i budownictwa
komunalnego w mieście Sokołów Podlaski.
Pan Sławomir Onisko Prezes Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim na
wstępie swojego wystąpienia podziękował Burmistrzowi i Radnym za
dotychczasowe wysiłki wspierające pozostawienie Sądu w Sokołowie
Podlaskim. Podkreślił, że sytuacja jest bardzo trudna. Stwierdził, że nie ulega
wątpliwości, iż w Ministerstwie chcą przeprowadzić reorganizację. Ten pomysł
spotyka się z licznymi protestami w środowiskach różnych, nie tylko
samorządowych, ale i środowiskach sędziowskich, środowiskach lokalnych.
Natomiast proces decyzyjny jest procesem umiejscowionym konkretnie w
Ministerstwie. Prezes zaznaczył, że Sąd w Sokołowie nigdy nie stawał w takiej
sytuacji, żeby zaszkodzić drugiemu Powiatowi, który ma własny Sąd, chodzi tu
konkretnie o Węgrów. Wręcz szanuje dorobek i tradycje Sądu Rejonowego w
Węgrowie. Zwrócił uwagę, że Sąd w Sokołowie Podlaskim ma swój dorobek,
który jest ciężką pracą udokumentowany i tu nie chodzi o chwalenie się,
dorobek. Stwierdził, że Sąd w Sokołowie nie jest gorszy od Sądu w Węgrowie,
ostatnie wskaźniki wskazują, że są lepsze w Sokołowie. Podjęte zostały
działania zmierzające w kierunku uratowania Sądu, propozycje były kierowane
w kierunku zagospodarowania obszarów, które wydaje się są neutralne.
Prezes podkreślił, że Sąd w Sokołowie ma prawo istnieć, dlatego Sąd w
Węgrowie niech nie odbiera tego prawa Sądowi w Sokołowie, ponieważ Sąd w
Sokołowie nie odbiera Sądowi w Węgrowie prawa do istnienia. I w tamtym
kierunku nigdy tego typu aluzji nie było. W związku z tym prawem Sąd w
Sokołowie kieruje pewne alternatywne jakieś propozycje, które nie zostały
wysłuchane w Ministerstwie. Podkreślił, że w Sokołowie jest baza, są warunki.
Stwierdził, że takim logicznym kierunkiem na tą reorganizację powinno być
dążenie do rozwiązania problemów z zaległościami w tych wielkich
13
aglomeracjach typu Warszawa, Poznań, Lublin, Kraków etc. Zwrócił uwagę, że
przede wszystkim sądownictwo warszawskie jest sądownictwem niewydolnym i
ta reorganizacja, którą Ministerstwo proponuje. właściwie w tej chwili nie
dotyka tego problemu.
Prezes stwierdził, że dorobek Sądu w Sokołowie jest duży i nie ma czego się
wstydzić w stosunku do Węgrowa, natomiast jeżeli w 1975r. Sąd w Sokołowie
został zlikwidowany, to trudno się dziwić, że w tej chwili Węgrów ma pewne
większe notowania jeżeli chodzi o kadrę w sądach wyższych instancji, bo tam
była ciągłość, w Sokołowie ta ciągłość została przerwana i w tej chwili dąży się
do tego, żeby ta ciągłość znowu była przerwana. Nieobecni nie mają racji i od
1975r. do 1990r. wszystko było w Węgrowie. Natomiast, czy to było tak
wspaniale z punktu widzenia naszych mieszkańców, to raczej nie było dobrym
rozwiązaniem.
Prezes zwrócił się z prośbą do Radnych o dalszą determinację, o to żeby
Sokołów był widoczny w tej sprawie. Stwierdził, że wszystko jest jeszcze w
grze, chociaż na razie kierunek jest wiadomo jaki, natomiast Minister Gowin
zapowiedział że decyzję podejmie około połowy marca. W związku z tym
zwrócił się z prośbą o wykorzystanie tego czasu na wsparcie pracowników sądu
w dążeniach do pozostawienia Sądu w Sokołowie. Stwierdził jednocześnie, że
wszyscy zdają sobie sprawę, że w tym zasięgu terytorialnym nie ma szans na
obronienie Sądu w Sokołowie, natomiast przedstawione racje związane z
rozszerzeniem terytorialnym wydaje się, że są na tyle sensowne i logiczne, że
przy pewnym, takim życzliwym spojrzeniu na to, Sokołów uzyskałby zasięg
oddziaływania łącznie ok. 110tys. mieszkańców i to spowodowałoby, że Sąd w
Sokołowie byłby na pewnym styku już, jeżeli chodzi o to co wiąże się z
pozostawieniem. W tej chwili bezpieczne są sądy o etatowości 13 etatów
sędziowskich, być może Minister obniży tą poprzeczkę i w tym należy też
upatrywać pewne szanse. Zwrócił uwagę, że poprzedni Minister Kwiatkowski
forsował koncepcję likwidacyjną inną od obecnego Ministra, ponieważ miały
zostać sądy, które miały 10 etatów orzeczniczych czyli sędziowskich i
referendarskich. W Sokołowie jest 8 etatów sędziowskich i 2 etaty
referendarskie i w tej koncepcji i przy tym limicie Sokołów mieściłby się,
Węgrów również, bo tam jest 10 etatów sędziowskich i 1 referendarski.
Podkreślił, że jeszcze jest czas, że można pewne rzeczy odwrócić, natomiast
reszta jest niezależna jakby bezpośrednio od pracowników Sądu.
Przew.RM ogłosił 10 minut przerwy, po której wznowił obrady.
Ad. 6
Komendant Powiatowy Policji w Sokołowie Podlaskim Podinsp. Wiesław
Nasiłowski przedstawił informację o stanie bezpieczeństwa na terenie Miasta
Sokołowa Podlaskiego za rok 2011 (w zał.).
14
Komendant zwrócił uwagę, że Komenda Policji oprócz działań nastawionych
typowo na zwalczanie przestępczości i wykroczeń, podejmowała działania
profilaktyczne. W tym miejscu p.Komendant podziękował samorządowi
sokołowskiemu za okazaną pomoc w realizacji tych zadań. Stwierdził, że nie
byłoby możliwe przeprowadzenie tych działań profilaktycznych bez pomocy
samorządu, bez wsparcia organizacji działających na rzecz bezpieczeństwa, bez
zaangażowania się szkół. Poinformował, że dzięki temu została przeprowadzona
gra miejska, która jest zauważalna nawet w całym województwie, gdzie
Mazowiecki Komendant Wojewódzki p.Batkowski
poleca to innym
samorządom, aby wzorować się na tym, że jest to bardzo fajna zabawa, która
niesie ze sobą treści profilaktyczne. Zwrócił uwagę, że w tym roku Komenda
Policji będzie również angażowała się w różnego rodzaju działania
profilaktyczne mające głównie na celu zapobieganie przestępczości, działania te
będą skierowane przede wszystkim do dzieci i młodzieży. Stwierdził, że
współpracując z samorządem, różnymi organizacjami i kościołem Komenda
Policji będzie mogła uczynić wiele dobrego dla mieszkańców miasta.
Podsumowując, Komendant stwierdził, że wg jego oceny, jak i oceny jego
przełożonych, zarówno w powiecie jak i w mieście bezpieczeństwo utrzymane
jest na dobrym poziomie.
r.Wąsowski zwrócił uwagę, że skręt z miasta z ul.Piłsudskiego w stronę
ul.Ks.Bosko jest uniemożliwiony przez parkujące samochody po lewej stronie,
przy osi jezdni, gdzie po drugiej stronie ul.Piłsudskiego jest pusty parking.
Stwierdził, że należałoby tam postawić znak zakazu zatrzymywania się i
postoju. Zwrócił uwagę, że kilkakrotnie omal nie doszło w tym miejscu do
kolizji. Następnie radny zwrócił uwagę na parkujący TIR przy wyjeździe z
osiedla przy ul.Skłodowskiej. Stwierdził, że nie jest to miejsce do parkowania.
Poinformował, że sam był świadkiem prawie że kolizji pojazdu wyjeżdżającego
z osiedla, wyprzedzającego tego TIR-a.
p.Komendant zapewnił, że
drogowego.
przekaże zgłoszone uwagi policjantom z ruchu
Naczelnik Wydz.IK poinformował, że problem nieodpowiedniego parkowania
na ul.Ks.Bosco został zauważony i jest zgłoszony do zarządcy drogi.
r.Wycech zgłosił problem parkujących samochodów na chodnikach na oś.Zory.
Zwrócił uwagę, że na osiedlu są puste parkingi, a samochody stoją pod blokami,
starsi ludzie nie mogą przejść, z wózkami inwalidzkimi, z dziećmi. Tak samo na
ul.Działkowej. Wszystko jest zablokowane samochodami, a parkingi są wolne.
p.Komendant zapewnił, że przekaże sprawę policjantom ruchu drogowego, jak
również dzielnicowemu tego rejonu. Jednocześnie poinformował, że na
15
trawnikach, co jest jednoznaczne parkować nie można. Natomiast na
chodnikach musi być przejście, musi to być odpowiednia szerokość, żeby pieszy
swobodnie mógł przejść.
r.Sikorski zwrócił się do Burmistrza o udzielenie informacji nt. realizacji
planowanego monitoringu miasta.
Burmistrz poinformował, że wszystkie ustalenia w tej sprawie są nadal aktualne.
Przew.RM podziękował p.Komendantowi za przedstawienie szczegółowej
informacji i udzielenie odpowiedzi na zadane pytania przez radnych.
Ad. 7
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. zaciągnięcia długoterminowego
kredytu w trybie ustawy zamówień publicznych (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Burmistrz Miasta poinformował, że przedmiotowy kredyt jest zaplanowany w
budżecie Miasta i nie stanowi żadnego niebezpieczeństwa.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za - 12, przeciw – 0, wstrzym. – 1
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie zaciągnięcia długoterminowego
kredytu w trybie ustawy prawo zamówień publicznych (Uchwała Nr
XII/66/2012)
Ad. 8
Przew.RM przedstawił projekt uchwały RM w spr. uchwalenia programu
współpracy z organizacjami pozarządowymi i podmiotami, o których mowa w
art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego
i o wolontariacie (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
16
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie uchwalenia programu
współpracy z organizacjami pozarządowymi i podmiotami, o których mowa
w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie (Uchwała Nr XII/67/2012).
Ad. 9
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. przystąpienia Miasta Sokołowa
Podlaskiego do realizacji projektu systemowego „Indywidualizacja procesu
nauczania i wychowania uczniów klas I-III szkół podstawowych w Sokołowie
Podlaskim”, w ramach Priorytetu IX., Działanie 9.1., Poddziałanie 9.1.2
Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie przystąpienia Miasta Sokołowa
Podlaskiego do realizacji projektu systemowego „Indywidualizacja procesu
nauczania i wychowania uczniów klas I-III szkół podstawowych w
Sokołowie Podlaskim”, w ramach Priorytetu IX., Działanie 9.1.,
Poddziałanie 9.1.2 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (Uchwała Nr
XII/68/2012).
Ad. 10
Przew.RM przedstawił projekt uchwały RM w spr. nadania nazwy ulicy w
Sokołowie Podlaskim (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
17
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie nadania nazwy ulicy w
Sokołowie Podlaskim (Uchwała Nr XII/69/2012 – ul.Widokowa).
Ad. 11
Przew.RM przedstawił projekt uchwały RM w spr. nadania nazwy ulicy w
Sokołowie Podlaskim (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie nadania nazwy ulicy w
Sokołowie Podlaskim (Uchwała Nr XII/70/2012 – ul.Sosonowa).
Ad. 12
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. wyrażenia zgody na sprzedaż
nieruchomości stanowiącej własność Miasta Sokołowa Podlaskiego (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
18
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż
nieruchomości stanowiącej własność Miasta Sokołowa Podlaskiego
(Uchwała Nr XII/71/2012).
Ad. 13
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. wyrażenia zgody na sprzedaż
nieruchomości stanowiącej własność Miasta Sokołowa Podlaskiego (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż
nieruchomości stanowiącej własność Miasta Sokołowa Podlaskiego
(Uchwała Nr XII/72/2012).
Ad. 14
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. wyrażenia zgody na sprzedaż
nieruchomości stanowiącej własność Miasta Sokołowa Podlaskiego (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż
nieruchomości stanowiącej własność Miasta Sokołowa Podlaskiego
(Uchwała Nr XII/73/2012).
Ad. 15
Przew.RM przedstawił projekt uchwały RM w spr. nadania tytułu Honorowy
Obywatel Sokołowa Podlaskiego (w zał.).
19
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie nadania tytułu Honorowy
Obywatel Sokołowa Podlaskiego (Uchwała Nr XII/74/2012).
Ad. 16
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. zmiany uchwały określającej
składy osobowo-ilościowe Komisji stałych Rady Miejskiej oraz ustalenia
Przewodniczących Komisji (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zgłosiła do składu Komisji Rewizyjnej RM
r.Teresę Wrzosek (radna wyraziła zgodę) i zaopiniowała pozytywnie projekt
uchwały RM
Komisja Gospodarki i Spraw Społ. – nie zajęła stanowiska, pozostawiła sprawę
na sesję,
Komisja Rozwoju – zapoznała się z projektem uchwały, nie zajęła stanowiska,
gdyż nie wyłoniła kandydata do składu komisji,
r.Brochocki poparł kandydaturę r.Wrzosek.
Nie zgłoszono innych kandydatur.
r.Teresa Wrzosek wyraziła zgodę.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 12, przeciw – 0, wstrzym. -1
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie zmiany uchwały określającej
składy osobowo-ilościowe Komisji stałych Rady Miejskiej oraz ustalenia
Przewodniczących Komisji (Uchwała Nr XII/75/2012).
20
Ad. 17
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. zmiany uchwały określającej
zasady przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze oraz zasad i zwolnień
od tych opłat (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie zmiany uchwały określającej
zasady przyznawania i odpłatności za usługi opiekuńcze oraz zasad i
zwolnień od tych opłat (Uchwała Nr XII/76/2012).
Ad. 18
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. zlecenia Centrum Pomocy
Socjalnej w Sokołowie Podlaskim zadania administracji publicznej w zakresie
wspierania rodziny i systemie pieczy zastępczej (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie zlecenia Centrum Pomocy
Socjalnej w Sokołowie Podlaskim zadania administracji publicznej w
zakresie wspierania rodziny i systemie pieczy zastępczej (Uchwała Nr
XII/77/2012).
Ad. 19
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. nie wyrażenia zgody na
wyodrębnienie funduszu sołeckiego w 2013 roku (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały
RM,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały RM.
21
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 12, przeciw – 0, wstrzym. - 1
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie nie wyrażenia zgody na
wyodrębnienie funduszu sołeckiego w 2013 roku (Uchwała Nr XII/78/2012).
Ad. 20
W głosowaniu: za – 12 (jednogłośnie)
Rada Miejska zatwierdziła plan pracy Komisji Rewizyjnej RM na rok 2012
(w zał.).
Ad. 21
Rada Miejska przyjęła bez uwag protokół Nr 10/2011 z obrad X Sesji Rady
Miejskiej w Sokołowie Podlaskim
W głosowaniu: za – 13 (jednogłośnie)
Ad. 22
Rada Miejska przyjęła bez uwag protokół Nr 11/2011 z obrad XI Sesji Rady
Miejskiej w Sokołowie Podlaskim
W głosowaniu za – 13 (jednogłośnie)
Ad. 23
Zgodnie z prośbą r.Matysiak na ostatniej sesji, Burmistrz złożył na piśmie
informację w sprawie nabywania i zbywania nieruchomości przez Miasto
Sokołów Podlaskim w 2011r. (w zał.).
Przew.RM odczytał pisma Radnej Województwa Mazowieckiego M.Koc w
sprawie przywrócenia całodobowego dyżuru karetek pogotowia ratunkowego w
Sokołowie Podlaskim, skierowane do Wojewody Mazowieckiego z prośbą o
interwencję oraz odpowiedź w powyższej sprawie z Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego w Warszawie – Wydział Zdrowia podpis z up. Wojewody
Mazowieckiego Michał Borkowski – Dyrektor Wydziału Zdrowia (w zał.).
Burmistrz Miasta w odniesieniu do powyższego stwierdził, że p.Borkowski
kłamie, ponieważ nie tylko powiat sokołowski obejmuje pogotowie siedleckie,
obejmuje również Gminę Nur, która ma 7tys. mieszkańców, Powiat Sokołowski
nie ma 55tys.mieszkańców, tylko prawie 59tys., i jakby nie liczył to daje 66tys.
mieszkańców i tu jest pierwszy punkt w którym p.Borkowski kłamie. Zwrócił
uwagę, że to p.Borkowski jest autorem tej całej bezsensownej reformy
ratownictwa medycznego na terenie województwa mazowieckiego i dlatego
teraz nie będzie sobie strzelał w kolano. Burmistrz zwrócił uwagę na kolejny
przykład, jaki ostatnio miał miejsce, znowu zginął młody człowiek w Zakładach
22
Mięsnych, bo nie było karetki na terenie Sokołowa, zanim przyjechała z
Kosowa, to już było po chłopaku, jechała ponad 40 minut. Cudem uszła z
życiem kobieta ze Skibniewa, bo ją w ostatniej chwili przechwycili, też tylko
dlatego, że jest jedna karetka na teren miasta Sokołów Podlaski i gmin
okolicznych, nikt nie będzie z Kosowa wysyłał karetki do Skrzeszewa.
Burmistrz stwierdził, że po ostatnich wydarzeniach należy ponownie wysłać
jeszcze jedno pismo do Pana Wojewody i parlamentarzystów, żeby ich uczulić
do tego, żeby również wszyscy w tym uczestniczyli. Bo to nie może być tak, że
ten pan mówi, że śmierć jednej osoby to jeszcze o niczym nie stanowi – kto go
upoważnił do tego, żeby decydować o ludzkim życiu? Jakim prawem on o tym
decyduje? Burmistrz stwierdził, że p.Borkowski zachowuje się jak bóg i car,
natomiast jest tylko dyrektorem w Urzędzie Wojewódzkim.
Następnie zwrócił uwagę na brak systemu alarmowego-informacyjnego.
Stwierdził, że wprowadzona reforma jest paranoją, nie liczy się człowiek, tylko
liczą się statystyki.
r.Wycech poinformował, że również złożył do Wojewody Mazowieckiego
pismo z żądaniem przywrócenia karetki i przekazał do wiadomości na komisji
Gospodarki i Spraw Społecznych.
Zwrócił uwagę, że rozmawiał z
p.Borkowskim osobiście przez telefon, i uprzedził go, że sprawę skieruje do
Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka i do Komisji Europejskiej. Wyraził
nadzieję, że Rada ustosunkuje się do tej sytuacji w taki sposób, żeby dotarło to
do Wojewody od strony Rady Miasta, że rzeczywiście ta karetka jest potrzebna.
Radny złożył wniosek formalny o przegłosowanie sprawy karetki i
wystosowanie pisma w tej sprawie.
Burmistrz zwrócił się do radnych o upoważnienie Przewodniczącego Rady
Miejskiej do podpisania następujących pism:
1) pisma do Wojewody Siedleckiego w sprawie karetki,
2) stanowiska Rady Miejskiej w sprawie obrony Rejonu Energetycznego
Sokołów Podlaski
Przew.RM odczytał następujące pisma, które wpłynęły do Rady Miejskiej:
1) pismo radnej Woj. Maz. p.M.Koc skierowane do Przew. Sejmiku Woj.
Maz. z zapytaniem do Marszałka Woj. Maz. w spr. stanowiska Zarządu
Województwa odnośnie planu likwidacji Prokuratur Rejonowych, a w
dalszym czasie Sądów Rejonowych w Sokołowie Podlaskim i w
Garwolinie (w zał.),
2) pismo Marszałka Wo. Maz. zawierające wykaz wniosków o udzielnie
dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane
przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków położonych na obszarze
województwa mazowieckiego (w zał.)
23
Następnie poinformował, że wpłynęły plany pracy Komisji, z którymi każdy
może zapoznać się w sekretariacie Rady.
Odnosząc się do wniosku formalnego r.Wycecha, Przew.RM zwrócił uwagę, że
zgłoszony przez radnego wniosek koresponduje z propozycją Burmistrza tzn. że
stanowiska wspólne Rady i Burmistrza byłyby przygotowane przez Burmistrza,
natomiast pozostałoby upoważnienie Przew.RM do podpisania i jak
najszybszego wysłania tych pism.
r.Wycech przychylił się do powyższego.
Przerw.RM zwrócił się do radnych o udzielnie upoważnienia do podpisania
następujących pism:
1) pisma do Wojewody Siedleckiego w sprawie przywrócenia karetki,
2) stanowiska Rady Miejskiej w sprawie obrony Rejonu Energetycznego
Sokołów Podlaski
3) pisma w sprawie likwidacji Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
w głosowaniu: za – 12 (jednogłośnie)
Rada Miejska upoważniła Przew.RM do podpisania ww. pism, i przesłania
zgodnie z właściwością.
Odnośnie wniosku formalnego r.Matysiak w sprawie zorganizowania spotkania
informacyjnego radnych nt. budownictwa socjalnego i budownictwa
komunalnego w mieście Sokołów Podlaski, Przew.RM zaproponował, aby tego
typu spotkanie i informacja, która przy tym powstanie była na gremium
formalnym, żeby dało to możliwość wypracowania jakiegoś stanowiska.
Zwrócił uwagę, że w planie pracy Komisji Gospodarki i Spraw Społecznych na
I kwartał jest bardzo szeroki punkt nt. mieszkań socjalnych. W związku z tym
zaproponował, żeby Komisja Gospodarki i Spraw Społecznych była w tym
temacie wiodąca, żeby komisja przygotowała się do takiego spotkania, zaprosiła
na to spotkanie pozostałe dwie komisje, żeby to spotkanie odbyło się np. pod
nazwą „wspólne posiedzenie komisji na temat…”. Komisja ta wyłoniłaby
zagadnienia do przygotowania przez poszczególne osoby na poszczególne
tematy w tym zakresie, z uwzględnieniem perspektywy i wizji Burmistrza na
ten temat oraz szeroko rozumiany temat przyszłości w budownictwie socjalnokomunalnym z udziałem bardzo szerokim i informacją bardzo szeroką STBS.
Przew.RM stwierdził, że taka forma spotkania byłaby właściwa, gdyż pozwoli
na wypracowanie jakiegoś wniosku czy przez komisję, czy przez połączone
komisje, czy też przez Radę i skierowanie go do organu wykonawczego.
Natomiast spotkanie nie formalne na zasadzie dowolności przyjścia, nie da
takiej możliwości.
r.Matysiak stwierdziła, że dla niej nie ma znaczenia czy będzie to forma
wspólnego posiedzenia komisji, czy nie sesyjnego spotkania Rady. Stwierdziła,
24
że jej chodzi o to, żeby radni dowiedzieli się, usiłowali poznać formy
finansowania, możliwości, przyszłość budownictwa i jeżeli zrobi to komisja to
nie ma nic przeciwko temu, tylko żeby ten temat był istotnie poruszony, żeby to
nie było tak, że radni spotkają się z p.Pencakiem, bo to jest za mało. Radna
stwierdziła, że trzeba poszukać, gdzieś poza miastem pomysłów jak to robią
inni.
Przew.RM stwierdził, że tutaj scenariusz tego spotkania, jakby jest taki, że
komisja zaprosiła pozostałe komisje do tego i byłoby to jakieś twórcze, jeśli
komisja by uznała, że trzeba zaprosić p.Wicestarostę i kogoś z siedleckiego TBS
to należy to zgłosić do Przew.Komisji.
Podkreślił, że ciągle będzie walczył o to, że podstawową komórką w Radzie
jest komisja, która dany temat jakby prowadzi i przygotowuje.
r.Brochocki jako Przew.Komisji Gospodarki i Spraw Społecznych potwierdził,
że zgodnie z planem pracy, w I kwartale zaplanowany jest temat mieszkań
socjalnych. Jednocześnie zwrócił uwagę, że przed tym spotkaniem, należałoby
pójść w teren, żeby zobaczyć stan lokali socjalnych, zobaczyć jak ci ludzie żyją,
żeby przekonać się co jest prawdą, a co jest nieprawdą.
Przew.RM zaproponował głosowanie nad zobowiązaniem Komisji Gospodarki i
Spraw Społecznych do zorganizowania wspólnego posiedzenia komisji.
r.Matysiak stwierdziła, że forma w jakiej odbędzie się to spotkanie jest jej
obojętna, natomiast istotny jest temat.
r.Brochocki stwierdził, że nie ma nad czym głosować. Zapewnił, że zgodnie z
planem pracy, w miesiącu marcu odbędzie się wspólne posiedzenie trzech
komisji w tej sprawie.
Radni zgodzili się z powyższym, uznali zapewnienie r.Brochockiego za
wystarczające. Ustalono, że na komisji zostaną przedstawione tematy, które
zostały poruszone na sesji.
Ad. 24
Po wyczerpaniu porządku dziennego Przewodniczący Rady Miejskiej
r.Waldemar Hardej dokonał zamknięcia XII Sesji Rady Miejskiej w Sokołowie
Podlaskim (w zał.).
(czas trwania sesji: 9.00-13.30)
Przewodniczący obrad
Waldemar Hardej
Protokół sporządziła:A.Kalata.
25