REMSET Sp. z o. o. 31-875 Kraków, os. Dywizjonu 303 56c/17 tel. 0

REMSET Sp. z o. o.
31-875 Kraków, os. Dywizjonu 303 56c/17
tel. 0-12 64-25-000, fax. 0-12 64-25-001
www.remset.pl, e-mail: [email protected]
Uniwersytet Jagielloński
Biuro Zamówień Publicznych
ul. Straszewskiego 25/9
31-113 Kraków
Kraków, dnia 30 grudnia 2008 roku
Dotyczy: przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wyłonienie wykonawcy w
zakresie pełnienie funkcji Generalnego Wykonawcy robót budowlanych wraz z
wyposażeniem przy budowie obiektu Instytutu Zoologii Uniwersytetu Jagiellońskiego
zlokalizowanego przy ul. Gronostajowej w Krakowie – znak sprawy CRZP/UJ/456/2008.
wnoszący protest - protestujący:
.REMSET Sp. z o.o.,
z siedzibą :os. Dywizjonu 303 56 c/17, 31-875 Kraków
PROTEST
Działając na mocy art. 180 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych [PZP] (Dz.U. z 2004 r., nr 19 poz. 177 z późniejszymi zmianami),
niniejszym wnosimy protest na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(w skrócie SIWZ), dotyczące zagadnień jak niżej.
a) Postanowienia pkt 5 ppkt 2 SIWZ zgodnie, z którymi o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy zrealizowali co najmniej 2 zamówienia odpowiadające swoim
rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia tzn. zadania polegające na budowie
budynków użyteczności publicznej o wartości łącznej dwóch realizacji nie mniejszej
niż 75.000.000,00zł.
b) Postanowienia pkt 5 ppkt 6 SIWZ zgodnie z którym wykonawca winien być
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na
kwotę nie mniejszą niż 10.000.000,00zł.
c) Postanowienia pkt 5 ppkt 8 w związku z postanowieniami pkt 15 ppkt 8, 9 i 10 oraz pkt
16 to jest Wzoru umowy – jej postanowieniami tj. § 13 ust.5 i § 17 ust.1., na mocy
których to zapisów wykonawca jest zobowiązany do zaoferowania co najmniej 120
miesięcy gwarancji na konstrukcje, dach i okna, 60 miesięcy gwarancji na pozostałe
wykonane roboty i gwarancji na urządzenia na okres udzielony przez producentów,
ale nie krótszy niż 24 miesiące.
BSR w K rakow ie 8 2 85 890 006 00 00 00 30 7 574 0 01
NIP 675 -1 3-68 -726 RE G ON 12 05 178 59
REMSET Sp. z o. o.
31-875 Kraków, os. Dywizjonu 303 56c/17
tel. 0-12 64-25-000, fax. 0-12 64-25-001
www.remset.pl, e-mail: [email protected]
d) Postanowienia pkt 6 ppkt 10 SIWZ, zgodnie z którym wskaźnik bieżącej płynności
finansowej za ostatni rok obrachunkowy winien mieścić się w przedziale 1,3-2.
e) Postanowienia § 1 ust.4 pkt (c) Wzoru umowy w związku z postanowieniami § 8 ust.1
Wzoru umowy, zgodnie z którymi wykonawca jest zobowiązany do podania zakresu
robót, nazwy podwykonawcy i wartości robót.
f) Postanowienia § 4 ust.3 Wzoru umowy, zgodnie z którym nośniki w zakresie pracy
sprzętu i wartość materiałów liczone będą wg informatora Sekocenbud poziom cen I
kwartał 2009r.
g) Postanowienia § 8 ust.3 Wzoru umowy, zgodnie z którym wykonawca zobowiązany
jest do przekazania zamawiającemu zabezpieczenia roszczeń zamawiającego
względem wykonawcy o zwrot wynagrodzenia jakie zamawiający zapłaci
podwykonawcom.
h) Postanowienia § 12 ust. 8 Wzoru umowy w związku z postanowieniami § 12 ust.5
Wzoru umowy, na mocy których to zapisów wykonawca, na co najmniej 3 dni przez
zapłatą przez zamawiającego wynagrodzenia, ma obowiązek przedłożyć niebudzący
wątpliwości dowód zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom za roboty objęte
poprzednią fakturą, a jednocześnie wykonawca nie może wnosić żadnych
odszkodowań (ani odsetek za zwłokę w zapłacie) w przypadku okresowych trudności
płatniczych zamawiającego skutkującą zwłoką w zapłacie wynoszącą 3 miesiące.
UZASADNIENIE
Zamawiajacy, określajac w SIWZ wymagania jakie winien spełnić wykonawca ubiegający się
o przedmiotowe zamówienia, jak i określając swoje wymagania we Wzorze umowy,
sprzeniewierzył się powołanej na wsteie ustawie PZP, szczególnie jej art. 7 ust.1 w zakresie
poniżej opisanych postanowień.
1) Pkt 5 ppkt 2 SIWZ zgodnie, z którymi o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
zrealizowali co najmniej 2 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia tzn. zadania polegające na budowie budynków użyteczności
publicznej o wartości łącznej dwóch realizacji nie mniejszej niż 75.000.000,00zł.
Zdaniem protestującego przyjęte kryterium 2 obiektów o łącznej wartości 75.000.000zł w
kontekście wymogu wykonania co najmniej 2 takich obiektów (mogą być zatem, 3 lub więcej)
nie znajduje uzasadnieni. Dla równego traktowania i zachowania elementarnych wymogów
uczciwej konkurencji, wnosimy aby wymóg odnoszący się do łącznej wartości wykonanych
budynków użyteczności publicznej odnosił się do co najmniej 3 budynków
2) Pkt 5 ppkt 6 SIWZ, zgodnie z którym wykonawca winien być ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż
10.000.000,00zł.
Zdaniem protestującego, przy wykonywaniu robót budowlanych, fakt posiadania polisy OC z
tytułu prowadzonej działalności gospodarczej i to na tak znaczną kwotę, nie jest żadnym
miarodajnym wskaźnikiem, a co najważniejsze nie zabezpiecza należycie interesów
zamawiającego. Zwracamy uwagę, że w przypadku jakichkolwiek szkód winny być one
BSR w K rakow ie 8 2 85 890 006 00 00 00 30 7 574 0 01
NIP 675 -1 3-68 -726 RE G ON 12 05 178 59
REMSET Sp. z o. o.
31-875 Kraków, os. Dywizjonu 303 56c/17
tel. 0-12 64-25-000, fax. 0-12 64-25-001
www.remset.pl, e-mail: [email protected]
likwidowane z polisy ubezpieczenia budowy od wszelkich ryzyk, gdzie w każdej tego typu
polisie jest ujęta odrębna sekcja ubezpieczania odpowiedzialności cywilnej kontraktowej za
szkody zarówno w mieniu jak i na osobie. W tak skonstruowanej polisie ryzyk budowy winien
być przez zamawiającego ujęty minimalny limit odpowiedzialności i tu może być np
proponowana przez zamawiającego kwota 10.000.000,00zł. Protestujący domaga się zmiany
oprotestowanych ww. zapisów SIWZ w sposób opisany powyżej.
3) Pkt 5 ppkt 8 w związku z postanowieniami pkt 15 ppkt 8, 9 i 10 oraz pkt 16, to jest Wzoru
umowy – jej postanowieniami tj. § 13 ust.5 i § 17 ust.1., na mocy których to zapisów
wykonawca jest zobowiązany do zaoferowania co najmniej 120 miesięcy gwarancji na
konstrukcje, dach i okna, 60 miesięcy gwarancji na pozostałe wykonane roboty i
gwarancji na urządzenia na okres udzielony przez producentów, ale nie krótszy niż 24
miesiące.
Zdaniem wnoszącego protest postanowienia SIWZ nie korelują ze sobą gdyż, z jednej strony
jest mowa o obowiązku ustanowienia gwarancji na 120 miesięcy na konstrukcje, dach i okna,
60 miesięcy na pozostałe wykonane roboty i gwarancji na urządzenia na okres udzielony
przez producentów, ale nie krótszy niż 24 miesiące ( pkt 5 ppkt 8 SIWZ), a z drugiej strony
pkt 15 ppkt 8, 9 i 10 SIWZ regulujące zagadnienia związane z zabezpieczeniem należytego
wykonania umowy stanowią, iż 30 % ustanowionego zabezpieczenia służącego
zaspokojeniu ewentualnych roszczeń zamawiającego z tytułu gwarancji ma obowiązywać
przez okres gwarancji i rękojmi za wady. Jednocześnie postanowienia § 13 ust.5 Wzoru
umowy stanowią o podziale zabezpieczenia z tytułu rękojmi i gwarancji w ten sposób, iż ich
część odpowiadająca wartości maszyn i urządzeń będzie obejmować okres 5 lat. Natomiast
postanowienia § 17 ust.1 Wzoru umowy znowu definiują odpowiedzialność wykonawcy z
tytułu gwarancji i rękojmi w sposób analogiczny jak jest to opisane w pkt.5 ppkt 8 SIWZ. Tak
zdefiniowane oczekiwana zamawiającego, poprzez ich niespójność, uniemożliwiają
wykonawcy właściwe przygotowane oferty. W takiej sytuacji protestujący domaga się zmiany
oprotestowanych postanowień SIWZ w ten sposób, aby były one zgodnie z pkt 5 ppkt 8 i §
13 ust.5 z tym, że § 13 ust.5 winien brzmieć „Strony ustalają, że zabezpieczenie należytego
wykonania umowy z tytułu rękojmi i gwarancji będzie podzielone w ten sposób, iż jego część
odpowiadająca wartości robót pozostałych (poza konstrukcją, dachem i oknami) będzie
obejmowała 60 miesięcy, a część odpowiadająca wartości maszyn i urządzeń będzie
obejmowała 24 miesiące.”
4) pkt 6 ppkt 10 SIWZ, zgodnie z którym wskaźnik bieżącej płynności finansowej za ostatni
rok obrachunkowy winien się mieścić w przedziale 1,3-2.
Zdaniem protestującego postanowienia pkt 6 ppkt 10 SIWZ naruszają regulacje art. 25
ustawy PZP oraz § 3 pkt.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Regulacja do której odwołuje się
protestujący stanowi, iż zamawiający może żądać sprawozdania finansowego, a w żadnej
mierze nie może wprowadzać żadnych innych ograniczeń z niego wynikających, czego
zapisami pkt 6 ppkt 10 SIWZ dopuszcza się zamawiający. Jednocześnie, zgodnie z
postanowieniami § 3 pkt.2 ww Rozporządzenia, zamawiający ma prawo żądać informacji z
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada
rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolności
kredytowej i taki wymóg został postawiony w pkt.5 ppkt 5 SIWZ. Powołane wyżej przepisy
nie dają zatem prawa zamawiającemu do żądania od wykonawcy wykazania się
wskaźnikiem bieżącej płynności finansowej szczególnie, że odnosi się on do ostatniego roku
obrotowego, którym jest rok 2007, a przedmiot postępowania realizowany będzie od 2009
BSR w K rakow ie 8 2 85 890 006 00 00 00 30 7 574 0 01
NIP 675 -1 3-68 -726 RE G ON 12 05 178 59
REMSET Sp. z o. o.
31-875 Kraków, os. Dywizjonu 303 56c/17
tel. 0-12 64-25-000, fax. 0-12 64-25-001
www.remset.pl, e-mail: [email protected]
roku, a zatem wskaźnik ten nie jest w żadnej mierze miarodajny dla przedmiotu
postępowania. Błędne rozumowanie zamawiającego w przedmiotowej kwestii polega
również na tym, że fakt spełnienia przez wykonawcę wymogu bieżącej płynności finansowej
za 2007 rok nie gwarantuje, że wskaźnik ten nie ulegnie pogorszeniu w latach następnych, a
więc w okresie realizacji kontraktu zawartego z zamawiający, a pomimo to wykonawca
będzie związany umową z zamawiającym.
Należy również zwrócić uwagę, że o bezprawności żądania zamawiającego ujętego w pkt 6
ppkt 10 SIWZ świadczą wyroku Zespół Arbitrów syg. akt UZP/ZO/0-2361/05 i UZP/ZO/0225/05.
W takiej sytuacji protestujący domaga się wykreślenia oprotestowanego zapisu pkt 6 ppkt 10
SIWZ jako pozbawionego podstawy prawnej.
5) § 1 ust.4 pkt (c) Wzoru umowy w związku z postanowieniami § 8 ust.1 Wzoru umowy,
zgodnie z którymi wykonawca jest zobowiązany do podania zakresu robót, nazwy
podwykonawcy i wartości robót.
Zgodnie z regulacjami art. 36 ust.4 ustawy PZP zamawiający może żądać wskazania przez
wykonawcę w ofercie części zamówienia której wykonanie powierzy podwykonawcom. W
żadnej mierze obowiązujące przepisy nie upoważniają zamawiającego do żądania od
wykonawców wskazania listy podwykonawców o czym jest mowa w § 1 ust.4 pkt (c) Wzoru
umowy ani wartości, nazw jak i listy podwykonawców którą należy dołączyć do umowy ( § 8
ust.1 Wzoru umowy). Procedura wyrażania zgody na zawarcie umowy z podwykonawcami
jest regulowana przepisami art. 6471 KC. W takiej sytuacji protestujący żąda wykreślenia
oprotestowanych zapisów jako sprzecznych z obowiązującymi przepisami.
6) § 4 ust.3 Wzoru umowy, zgodnie z którym nośniki w zakresie pracy sprzętu i wartość
materiałów liczone będą wg informatora Sekocenbud poziom cen I kwartał 2009r.
Protestujący zwraca uwagę, iż przedmiot postępowania będzie wykonywany począwszy od II
kwartału 2009 roku przez 24 miesiące. Natomiast roboty zamienne mogą być wykonywane w
trakcie całego ww. okresu budowy i dla ustalenia wartości roboty zmienionej winny być
stosowane ww. wskaźniki, ale z aktualnie obowiązującego informatora Sekocenbud z dnia
ustalania ceny dla zmienionej roboty. W związku z tym wnoszący protest domaga się
wpisania kolejnego zdania o treści: „Dla sporządzenia wyceny roboty zamiennej,
wykonywanej w miejsce roboty objętej ofertą Wykonawcy stosowane będą nośniki cen jw. z
tym , że dla pracy sprzętu oraz wartości materiałów zastosowane zostaną ceny zawarte w
informatorze Sekocenbud poziom cen z dnia sporządzania wyceny zamiennej roboty.”
7) § 8 ust.3 Wzoru umowy, zgodnie z którym wykonawca zobowiązany jest do przekazania
zamawiającemu zabezpieczenie roszczeń zamawiającego względem wykonawcy o
zwrot wynagrodzenia jakie zamawiający zapłaci podwykonawcom.
W ocenie protestującego zapis § 8 ust.3 Wzoru umowy jest wymogiem pozbawionym
uzasadnienia gdyż nakłada na wykonawcę dodatkowe zobowiązania niczym nie
podyktowane ponieważ interes zamawiającego, jako solidarnego dłużnika został
zabezpieczony w postanowieniach § 12 ust.3 Wzoru umowy. Należy zwrócić uwagę, że
zamawiający akceptuje podzlecenie na kwotę nie przekraczającą 70% wartości zamówienia.
Jednocześnie w sposób bardzo niejasny definiuje swoje oczekiwania co do zabezpieczenia
swoich roszczeń względem wykonawcy ustalając jego wielkość na 130% odwołując się do
zupełnie nieczytelnych parametrów (czy to ma być 130% różnicy pomiędzy 50% a 70%, czy
BSR w K rakow ie 8 2 85 890 006 00 00 00 30 7 574 0 01
NIP 675 -1 3-68 -726 RE G ON 12 05 178 59
REMSET Sp. z o. o.
31-875 Kraków, os. Dywizjonu 303 56c/17
tel. 0-12 64-25-000, fax. 0-12 64-25-001
www.remset.pl, e-mail: [email protected]
różnicy pomiędzy kwotą wynagrodzenia podwykonawców a 70% wartości kontraktu z
zamawiającym). Przy tym zapisie SIWZ nasuwa się spostrzeżenie, iż za sam fakt
zatrudnienia podwykonawców wykonawca jest w jakiejś mierze karany.
W takiej sytuacji protestujący domaga się wykreślenia oprotestowanego zapisu jw.
8) § 12 ust. 8 Wzoru umowy w związku z postanowieniami § 12 ust.5 Wzoru umowy, na
mocy których to zapisów wykonawca, na co najmniej 3 dni przez zapłatą przez
zamawiającego wynagrodzenia, ma obowiązek przedłożyć niebudzący wątpliwości
dowód zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom za roboty objęte poprzednią fakturą, a
jednocześnie wykonawca nie może wnosić o zapłatę żadnych odszkodowań (ani odsetek
za zwłokę w zapłacie) w przypadku okresowych trudności płatniczych zamawiającego
skutkujących zwłoką w zapłacie wynoszącą 3 miesiące.
W ocenie protestujacego zapis § 12 ust.8 Wzoru umowy narusza regulacje art. 481 § 1 KC
na mocy których wieżycielowi należą się odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego. Prowo to jest szczególnie istotne w kontekście zapisów § 12 ust.5 Wzoru
umowy nakładającego na wykonawcę obowiązek zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom
za roboty ujete poprzednią fakturą. W takiej sytuacji wykonawca jest narażony na
dodatkowe, niczym nie uzasadnione koszty kredytowania robót, a zamawiający jest wolny od
wszelkiej odpowiedzialności za niewywiązanie się z postanowień umowy w tym zakresie.
Sprzeciw protestującego budzi również fakt, że uprawnienie opisane w § 12 ust.8 Wzoru
umowy jest niczym nie ograniczone ani w żaden inny sposób nie uwarunkowane. W takiej
sytuacji domagamy się wykreśłenia oprotestowanego ww. zapisu Wzoru umowy.
W świetle przedstawionych powyżej faktów wniesienie protestu jest w pełni uzasadnione,
gdyż zamawiajacy poprzez ustalenie zapisów SIWZ sposób opisany powyżej naruszył
postanowienia art. 7 ust.1 ustawy PZP, oraz postanowienia art. 179 ust. 1 gdyż w sposób
nieumocowany pozbawia wykonawcę możliwości uzyskania zamówienia a tym samym
narusza jego interes prawny.
Z uwagi na powyższe składający protest wnosi o zmianę postanowień SIWZ w
zakresie opisanym powyżej.
Prosimy o potwierdzenie otrzymania.
BSR w K rakow ie 8 2 85 890 006 00 00 00 30 7 574 0 01
NIP 675 -1 3-68 -726 RE G ON 12 05 178 59