regionalna izba obrachunkowa

Regionalna Izba Obrachunkowa
w Zielonej Górze
65-261 Zielona Góra, ul. Chmielna 13; tel. 68 329 19 00; fax: 68 329 19 03
www.zielonagora.rio.gov.pl e-mail: [email protected]
Zielona Góra, 2012-11- 26
RIO. I.092.74.2012
Pan
Dariusz Jarociński
Wójt Gminy Maszewo
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2
ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych
(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1113) przeprowadziła w dniach od 30.05.2012 r. do
28.09.2012 r. kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych Gminy
Maszewo za 2011 r.
Celem kontroli była ocena realizacji budżetu gminy, zgodności wewnętrznych
regulacji prawnych z obowiązującymi przepisami prawa, przestrzegania tych regulacji,
prawidłowości realizacji dochodów i wydatków budżetowych, prowadzenia rachunkowości,
gospodarowania mieniem, przestrzegania przepisów o zamówieniach publicznych oraz
rozliczeń z jednostkami organizacyjnymi.
Wyniki kontroli, zawarte w protokole, omówiono oraz protokół podpisano w dniu
28 września 2012 r. w siedzibie Urzędu Gminy w Maszewie.
W związku z przeprowadzoną kontrolą, stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie
pokontrolne.
Obowiązująca w Urzędzie dokumentacja opisująca przyjęte zasady rachunkowości
zawiera elementy określone w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.) poza
określeniem w niej aktualnej wersji oprogramowania stosowanego w ewidencji księgowej
i daty rozpoczęcia jego eksploatacji, wymaganej art. 10 ust 1 pkt 3 lit c ustawy
o rachunkowości.
Skarbnik Gminy, powyższą nieprawidłowość wyjaśniła niedopatrzeniem związanym
z częstymi zmianami wersji oprogramowania.
Kontrolująca stwierdziła, że w 2011 r. do obsługi jednostki Urzędu Gminy stosowano
6 kont nieprzewidzianych w zakładowym planie kont, a wymaganych art. 10 ust 1 pkt 3 lit a
ustawy o rachunkowości. W myśl przepisów § 15 ust. 1 pkt 1 – 3 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów
kont dla budżetu państwa, budżetów j.s.t., jednostek budżetowych, samorządowych zakładów
budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128,
poz.861 z późn. zm.) jeśli zamieszczona w ZPK liczba kont syntetycznych jest
niewystarczająca w stosunku do potrzeb prowadzenia prawidłowej ewidencji, należy
uzupełnić ją o konta dodatkowe.
Głowna księgowa R.K. zarachowywanie na kontach nie wskazanych w planie kont
wyjaśniła niedopatrzeniem.
Kontrola księgowości wykazała, że w badanym okresie księgi rachunkowe budżetu
Gminy za 2011 r. i jednostki Urzędu zamknięte zostały zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy
o rachunkowości. Ostatecznego zamknięcie ksiąg rachunkowych budżetu dokonano zgodnie
z § 18 ust. 3 ww. rozporządzenia w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów
kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek
budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych
oraz
państwowych
Rzeczypospolitej
jednostek
Polskiej.
budżetowych
Kontrolująca
mających
ustaliła,
że
siedzibę
ostateczne
poza
granicami
zamknięcie
ksiąg
rachunkowych jednostki Urzędu za 2011 rok tj. przeksięgowanie dochodów i wydatków na
konto 800 „Fundusz jednostki” oraz przychodów i kosztów na konto 860 „Straty i zyski
nadzwyczajne oraz wynik finansowy” nastąpiło w dniu 28.05.2011 r., a więc po dniu
30 kwietnia roku następnego, co narusza § 18 ust. 3 ww. ww. rozporządzenia.
Główna księgowa R.K. ww. opóźnienie wyjaśniła dużą ilością pracy na zajmowanym
stanowisku.
Kontrola dokumentów trzech oświatowych jednostek organizacyjnych wykazała, że
Wójt oraz Sekretarz zatwierdzali do wypłaty wydatki tych jednostek, co było niezgodne
2
z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157,
poz. 1240 z późn. zm.).
Przyczyną nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa.
Na podstawie obrotów konta 130 „Rachunek bieżący jednostki budżetowej”
i 133 „Rachunek budżetu” w miesiącach kończących kwartały 2011 r. kontrolująca ustaliła,
że dokonano na nich księgowań na podstawie poleceń księgowania niebędącymi
dokumentami bankowymi, co jest niezgodne z zasadami prowadzenia tych kont określonymi
w załącznikach Nr 2 i 3 do rozporządzenia w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz
planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek
budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych
oraz
państwowych
jednostek
budżetowych
mających
siedzibę
poza
granicami
Rzeczypospolitej Polskiej.
Skarbnik i Głowna Księgowa R.K. powyższą nieprawidłowość wyjaśniły błędną interpretacją
zasad prowadzenia kont.
Roczne sprawozdania budżetowe dotyczące jednostki samorządu terytorialnego za
2011 r. zostały sporządzone w sposób czytelny, trwały i w terminach określonych przez
Ministra Finansów w załączniku Nr 44 do rozporządzenia z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie
sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103).
Nie zostało jednak sporządzone sprawozdanie jednostkowe Rb-27S z wykonania planu
dochodów budżetowych za 2011 rok, Gminy jako jednostki budżetowej i jako organu co
narusza § 6 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości
budżetowej.
Spowodowało to, że sprawozdanie zbiorcze Gminy Rb-27S za 2011 r. nie zostało
sporządzone na podstawie sprawozdań jednostkowych jednostek
podległych
oraz
sprawozdania jednostkowego Gminy, jako jednostki budżetowej i jako organu, co narusza
§ 6 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia.
Kontrola prawidłowości wykazania w rocznych sprawozdaniach dochodów w rozdziale
75616 § 0340 oraz wydatków w rozdziale 75412, 80101 i 90015 wykazała, że dane
przedstawione w powyższym zakresie były zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji
księgowej i dowodów księgowych.
Kontrolująca ustaliła jednak, że nie ewidencjonowano zaangażowania wydatków
budżetowych lub ewidencjonowano z opóźnieniem w stosunku do faktycznego prawnego
zaangażowania wydatków budżetowych ujętych w planie finansowym jednostki budżetowej.
Tym samym naruszono art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości stanowiącym, że do ksiąg
3
rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde
zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym. Główna księgowa R.K. jako
przyczynę ww. nieprawidłowości wskazała nieprawidłowy obieg dokumentów.
Weryfikacja kwartalnego sprawozdaniu Rb – N o stanie należności oraz wybranych
aktywów finansowych wykazała, że nie zostały w nim podane należności długoterminowe
w kwocie 38.656,10 zł z tytułu dokonanej sprzedaży na raty, co wymagane jest
§ 13 ust. 1 pkt 2 „Instrukcji sporządzania sprawozdań” zawartej w załączniku nr 9 do
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek
sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247).
Skarbnik Gminy niewykazanie ww. danych w Rb-N wyjaśniła błędną interpretacją objaśnień
do sprawozdania.
W trakcie kontroli sporządzono i przesłano do RIO w dniu 20.08.2012 r. korektę
sprawozdania Rb-N, i Rb-27 S.
Kontrola stanu kasy Urzędu, ewidencji druków ścisłego zarachowania oraz
terminowości, częstotliwości, udokumentowania i rozliczenia inwentaryzacji składników
majątkowych Gminy Maszewo, nie wykazała nieprawidłowości.
W zakresie rozrachunków i roszczeń kontrolująca objęła wszystkie kwoty sald
i należności dotyczące budżetu i jednostki Urzędu stwierdzając, że konto 221- Należności
z tytułu dochodów budżetowych prowadzono niezgodnie z zasadami zawartymi w załączniku
Nr 3 do rozporządzenia w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla
budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych,
samorządowych
zakładów
budżetowych,
państwowych
funduszy
celowych
oraz
państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej
Polskiej oraz niezgodnie z ZPK.
Główna księgowa R.K. niezgodne z przepisami prowadzenie konta 221 wyjaśniła
dużym obciążeniem stanowiska pracy.
Uchwałą Nr III/14/10 z dnia 29 grudnia 2010 r. Rada ustaliła budżet Gminy Maszewo
na rok 2011, określając dochody w wysokości 7.774.958 zł. Plan dochodów po zmianach
określony został w kwocie 8.075.633 zł i został wykonany w wysokości 8.063.304,88 zł, co
stanowiło 99,8 % wielkości zaplanowanej.
W zakresie realizacji dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych kontroli poddano
powszechność
opodatkowania,
terminowość
i
prawidłowość
składania
deklaracji
podatkowych, wpłaty podatków, udzielanie ulg oraz podejmowanie czynności egzekucyjnych
w zakresie podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego i od środków transportowych.
4
W toku kontroli stwierdzono, że kierownik Publicznej Biblioteki w Maszewie nie
złożyła deklaracji na podatek od nieruchomości, naruszając tym art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy
z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.
Nr 95, poz. 613 z późn. zm.).
Organ podatkowy nie skorzystał z uprawnienia, o których mowa w art. 274a § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r, poz. 749).
Podinspektor M.J. niewyegzekwowanie złożenia deklaracji przez ww. instytucję kultury
wyjaśniła błędna interpretacją przepisów.
Kontrola
terminowości
składania
deklaracji
podatkowych
na
podatek
od
nieruchomości przez 42 podatników - czyli 100 % ogółu podmiotów - ustaliła,
że 30 podatników złożyło deklaracje w terminie, natomiast 12 podatników złożyło deklaracje
z pominięciem ich rejestracji przez co nie można było ustalić dochowania terminu ich
złożenia, co jest niezgodne z § 42 ust. 2 w zw. z § 7 pkt 6 rozporządzenia z dnia 18 stycznia
2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz
instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14,
poz. 67 z późn. zm.). Inspektor M J. powstałą nieprawidłowość wyjaśniła niedopatrzeniem.
Kontrola
deklaracji
w
zakresie
poprawności
i
kompletności
przedmiotów
opodatkowania wykazała, że organ podatkowy nie dokonał czynności sprawdzających
mających na celu stwierdzenie formalnej poprawności dokumentów oraz ustalenie stanu
faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi
dokumentami, do czego zobowiązuje go art. 272 pkt 2 i 3 ustawy Ordynacji podatkowej, i tak:
- nie zweryfikowano deklaracji złożonych przez Gminę, a dotyczących nieruchomości
gminnych przekazanych w użyczenie dla 4 stowarzyszeń Ochotniczych Straży Pożarnych
oraz dla stowarzyszenia – klub sportowy „NAFTA”, które winny być złożone przez
ww. posiadaczy nieruchomości stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach
lokalnych. Ponadto do deklaracji nie załączono załączników Nr 11 – ZN – 1/A dane
o nieruchomościach oraz załączników Nr 12 – ZN – 1/B dane o zwolnieniach podatkowych
w podatku od nieruchomości, wymaganych uchwałą Nr XXIII/129/05 z 27.04.2005 r.
w sprawie ustalenia wzorów formularzy dotyczących podatku od nieruchomości, podatku
rolnego i podatku leśnego,
- w deklaracji złożonej przez Gminę, a dotyczącej nieruchomości „Kluby sportowe (boiska +
szatnie)”wykazano powierzchnię gruntów 26.422 m2, natomiast z umów zawartych
z najemcami wynika powierzchnia 30.022 m2. Ponadto powierzchnia budynków wykazana
w deklaracji to 85 m2, natomiast z dokumentacji budowlanej wynika pow. 198,76 m2,
5
- w deklaracji złożonej przez Gminę, a dotyczącej nieruchomości „Remizy strażackie”
wykazana jest powierzchnia gruntów 8011 m2, a z umów najmu wynika pow. 911 m2.
Powierzchnia budynków wykazana jest jako 611,25 m2, a faktycznie wg obmiaru wynosi
464,67 m2,
- podatnicy: NZOZ „Zdrowita” i I.S. z Cybinki w deklaracjach dotyczących nieruchomości
będących w ich posiadaniu nie wykazali powierzchni posiadanych gruntów odpowiednio
924 m2 i 472 m2. Stosownie do art. 2 ust.1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych
opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają grunty, budynki i budowle lub ich
części. Zgodnie z art. 1a ust.1 pkt 1 ww. ustawy budynek to obiekt budowlany trwale
związany z gruntem, zatem opodatkowaniu podlega nie tylko budynek, ale również grunt pod
budynkiem.
Nie weryfikowanie danych zawartych w złożonych deklaracjach oraz brak
załączników wymaganych uchwałą Rady w sprawie ustalenia wzorów formularzy
podinspektor M.J. wyjaśniła niedopatrzeniem związanym z dużą ilością zadań związanych
z ustaleniem wszystkich nieruchomości, które Gmina powinna opodatkować.
W trakcie kontroli zostały złożone prawidłowe korekty deklaracji na podatek od
nieruchomości przez ww. podmioty.
Kontrola prawidłowości księgowania dokonywanych wpłat oraz terminowość działań
windykacyjnych wobec 14 podatników osób prawnych (32 % ogółu) w tym 100 % zaległości
13.072,85 zł (rozdz. 75615 § 0310) wykazała, że złożoną przez podatnika pierwszą korektę
deklaracji na podatek od nieruchomości zaksięgowano po 6 miesiącach, a kolejną korektę
z 10.11.2011 r, zaksięgowano dopiero w 2012 r., w wyniku czego, saldo konta podatnika
wykazywało na 31.12.2011 r. nadpłatę w kwocie 7 zł.- mimo, że po korekcie być jej nie
powinno. W toku kontroli w dniu 21.06.2012 r., czyli po 7 miesiącach, dokonano przypisu
zgodnie z danymi z korekty deklaracji z dnia 10.11.2011 r.
W związku z powyższym dane w ewidencji 2011 r. nie odzwierciedlały stanu faktycznego,
co narusza art. 24 ust. 1, w związku z art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości.
Podinspektor
J.M.
niebieżące
księgowanie
złożonych
korekt
deklaracji
wyjaśniła
niedopatrzeniem.
Kontrolująca ustaliła również, że 9 podatnikom, nie zostały zwrócone posiadane przez
nich na koniec 2011 r. nadpłaty w łącznej kwocie 220,80 zł , co wymagane jest przepisem
art. 76 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
6
Podinspektor M.J. wyjaśniła, iż sądziła, że podatnicy pomniejszą o kwotę nadpłaty należność
bieżącą i na ich wniosek nadpłata stosownym postanowieniem będzie zaliczona na poczet
należności.
Kontrola terminowości złożenia w 2011 r. wszystkich 21 deklaracji na podatek rolny
nie wykazała nieprawidłowości. Natomiast w zakresie prawidłowości sporządzenia deklaracji
stwierdzono, że:
- 1 podatnik nie złożył deklaracji na podatek rolny DR-1, a tylko załącznik ZR-1B „Dane
o zwolnieniach i ulgach podatkowych w podatku rolnym”,
- 4 podatników nie załączyło do deklaracji załącznika ZR – 1B „Dane o nieruchomościach
rolnych” - wymaganych uchwałą Nr XXIII/129/05 Rady Gminy Maszewo z dnia 27 kwietnia
2005 r. w sprawie ustalenia wzorów formularzy dotyczących podatku od nieruchomości,
rolnego i leśnego, co niezgodne jest z art. 272 pkt 2 i 3 ustawy Ordynacja podatkowa.
Podinspektor M.J. zaniechanie wezwania o uzupełnienie deklaracji wyjaśniła przeoczeniem
związanym z dużą ilością składanych w tym czasie deklaracji.
Kontrola prawidłowości wymiaru określonego w deklaracjach oraz terminowości
wpłat podatku rolnego 6 podatników osób prawnych (33%) wykazała, że w przypadku
1 podatnika nie zaksięgowano korekty deklaracji w 2011 r. naruszając tym art. 24 ust. 1,
w związku z art. 24 ust. 3 ustawy o rachunkowości, w wyniku czego zaległości z tytułu
podatku rolnego od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych wykazane
w sprawozdaniu Rb-27 S za 2011 r. zostały zawyżone o kwotę 494 zł. Dopiero w dniu
17.02.2012 r. podinspektor dokonała korekty w księgach rachunkowych dokonując odpisu
zaległości podatnika w wysokości 494 zł.
Podinspektor M.J. niebieżące zarachowanie korekty wyjaśniła przeoczeniem.
Kontrola działań windykacyjnych wobec wszystkich 5 dłużników podatku rolnego
posiadających zaległości na koniec roku 2011 w łącznej kwocie 22.245,20 zł wykazała,
że organ podatkowy nie podejmował czynności zmierzające do zastosowania środków
egzekucyjnych. Nie wystawiono upomnień, ani tytułów wykonawczych dotyczących
zaległości podatkowych, co narusza § 3 ust. 1 i § 5 ust. 1, w związku z § 3 ust. 2
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137,
poz. 1541 z późn. zm.).
Podinspektor J.P. nie wystawianie upomnień i tytułów wykonawczych wyjaśniła,
przeoczeniem i nadmiernym obciążeniem stanowiska pracą oraz trudnościami z ustaleniem
adresu podatnika.
7
Na podstawie podatkowej ewidencji księgowej 2012 roku kontrolująca ustaliła, że zaległości
zostały uregulowane w 2012 r. W toku kontroli ustalono adres siedziby podatnika Nr 210016,
posiadającego zaległość 2.638,30 zł i przesłano tytuły wykonawcze do US w Legionowie.
Kontrola terminowości złożenia deklaracji, prawidłowości wymiaru określonego
w deklaracjach oraz terminowości wpłat podatku leśnego 5 podatników (42 %) nie wykazała
nieprawidłowości. Ustalono jednak, że organ podatkowy nie podejmował czynności
zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych. Trzem dłużnikom nie wystawiono
upomnień, ani tytułów wykonawczych dotyczących zaległości podatkowych, naruszając tym
§ 3 ust. 1 i § 5 ust. 1, w związku z § 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych
przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Podinspektor J.P. nie wystawianie tytułów wykonawczych wyjaśniła wyższymi kosztami
egzekucyjnymi niż kwoty zaległości.
Kontrola łącznego zobowiązania podatkowego 67 podatników - osób fizycznych ze
wsi Gęstowice (12,5 % przypisu na 2011 r.) wykazała, że 5 podatników posiada nadpłaty na
łączną kwotę 111,80 zł, które nie zostały zwrócone podatnikom, co jest niezgodnie
z art. 76 §1 ustawy Ordynacja podatkowa.
Podinspektor M.J. wyjaśniła, że sądziła, iż podatnicy pomniejszą o kwotę nadpłaty należność
bieżącą.
Ponadto ustalono, że 3 podatnikom z ww. próby posiadającym zaległość na kwotę
4.3356,30 zł i 9 podatnikom na kwotę 126.353,81 zł (11% zaległości) nie wystawiano tytułów
wykonawczych lub wystawiano je niezgodnie z wymogami określonymi w § 5 ust 1
i § 6 ust. 1`
rozporządzenia
w
sprawie
wykonania
niektórych
przepisów
ustawy
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W przypadku ww. podatników Organ podatkowy nie skorzystał z uprawnienia
określonego w art. 34 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, który stanowi, że jednostce
samorządu terytorialnego przysługuje hipoteka na wszystkich nieruchomościach podatnika,
płatnika, inkasenta, następcy prawnego lub osób trzecich z tytułu zobowiązań podatkowych
powstałych w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 2, a także z tytułu zaległości
podatkowych w podatkach stanowiących ich dochód oraz odsetek za zwłokę od tych
zaległości.
Podinspektor J.P. wyjaśniła powyższe dużym obciążeniem pracą.
Kontrola rozliczeń inkasentów z należności pieniężnych pobranych we wsi Skórzyn,
Rybaki i Gęstowice wykazała, że w 2 przypadkach inkasenci pobrali zaległości podatkowe
(333 zł), co jest niezgodne z art. 9 Ordynacji podatkowej w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1
8
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad
rachunkowości i planu kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego
(Dz. U. Nr 208, poz. 1375). Podinspektor M.J. pobieranie przez inkasentów zaległości
podatkowych wyjaśniła błędną interpretacją przepisów.
Kontrola w zakresie prawidłowości naliczenia wynagrodzenia dla inkasentów wykazała, że
nie zaokrąglono wynagrodzenia inkasenta do pełnych złotych stosownie do art. 63 § 1. ustawy
Ordynacja podatkowa.
Referent S.G. niezaokrąglanie wynagrodzenia do pełnych złotych wyjaśniła niedopatrzeniem.
Kontrola podatku od środków transportowych wykazała, że w przypadku podatnika
osoby fizycznej, posiadającego zaległość w kwocie 1.025 zł organ podatkowy nie
podejmował czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych wynikających
z § 3 ust. 1 oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wykonanie dochodów z tytułu opłaty za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów
alkoholowych, wg stanu na dzień 31 grudnia 2011 r., wyniosło 49.867,87 zł, co stanowiło
101,15% planu. Kontrolująca stwierdziła, że nie ujęto po stronie dochodów 2011 r. kwoty
1.050 zł za 3 zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Kwotę powyższą ujęto po
stronie dochodów 2012 r. na podstawie PK1/2012 z dnia 02.01.2012.
Powyższe nie odzwierciedla stanu rzeczywistego, co wymagane jest art. 24 ust.2 ustawy
o rachunkowości. Skarbnik Gminy nie ujęcie po stronie dochodów 2011 r. kwoty 1.050 zł
wyjaśniła omyłką.
W 2011 r. Wójt Maszewa wydał łącznie 42 zezwolenia na sprzedaż napojów
alkoholowych, w tym 8 jednorazowych. Kontrolą objęto 35 zezwoleń w tym
8 jednorazowych.
W zakresie procedury wydawania zezwoleń oraz terminowości i wysokości wnoszonych
opłat, terminowości składania oświadczeń stwierdzono, że :
- obowiązek złożenia w 2012 r. oświadczenia o wartości sprzedaży napojów alkoholowych
w roku 2011 w terminie wynikającym z art. 11¹ ust. 4 ustawy z dnia 26 października 1982 r.
o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U z 2007 r.
Nr 70, poz. 473 z późn. zm.), tj. do 31 stycznia 2012 r. nie został udokumentowany w sposób
określony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie
instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie
organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67 z późn. zm.).
Podinspektor Ł.K. powyższe wyjaśniła niedopatrzeniem.
9
- żadne z 27 skontrolowanych zezwoleń nie zawiera daty jego wydania przez Wójta co jest
niezgodne z art. 107 § 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(tekst jedn. Dz. U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 z późn. zm). Podinspektor Ł.K. brak na
zezwoleniach daty ich wydania wyjaśniła błędną interpretacją przepisów prawa.
- w 13 przypadkach spośród 27 skontrolowanych zezwoleń I opłatę przedsiębiorcy dokonali
w terminie od 33 do 55 dni po przekazaniu im zezwolenia. Powyższe stanowi naruszenie
przepisu art. 111 ust. 2 w zw. z art. 111 ust. 1 ww. ustawy, z którego wynika, że opłata za
korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych wnoszona jest na rachunek gminy
przed wydaniem zezwolenia przez Wójta. Podinspektor Ł.K. powyższą nieprawidłowość
wyjaśniła błędną interpretacją przepisów dotyczącą wydawania zezwoleń przedsiębiorcom
kontynuujących działalność.
- w 2 przypadkach zezwoleń jednorazowych opłata została wniesiona po wydaniu zezwolenia
przez Wójta, co było niegodne z art. 181 ust. 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości
i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Podinspektor Ł.K. nieprawidłowość wyjaśniła błędną
interpretacją czynności „wydania” zezwolenia.
W
zakresie
wydatków
na
realizację
Gminnego
Programu
Profilaktyki
i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomani dla Gminy
Maszewo na 2011 r. nieprawidłowości nie stwierdzono.
W toku badania dotacji otrzymanych na realizację własnych zadań bieżących gminy
kontrolująca stwierdziła, że osoby, na rzecz których wydano 21 decyzji w sprawie
stypendium szkolnego, odebrały przyznane stypendium w łącznej kwocie 5.252 zł, bez
udokumentowania poniesionych kosztów. Powyższym naruszono art. 90d ust 2 ustawy z dnia
7 września 1991 r o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn.
zm.) oraz § 5 uchwały Rady Gminy w sprawie regulaminu udzielania pomocy materialnej dla
uczniów.
Referent K.M. udzielenie stypendium bez udokumentowania kosztów wyjaśniła błędną
interpretacją przepisów i oświadczyła, że od dnia kontroli przed wypłatą przyznanego
stypendium będą wymagane dokumenty potwierdzające poniesione koszty.
Wydatki budżetu ogółem na rok 2011 w Gminie Maszewo zaplanowane zostały, po
zmianach, w kwocie 36.058.125,00 zł i wykonane w wysokości 33.552.266,83 zł, co
stanowiło 93 % wartości zaplanowanej.
Wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń, w tym stawki wynagrodzenia
zasadniczego i dodatku funkcyjnego, nagrody jubileuszowe i dodatkowe wynagrodzenie
roczne ustalone zostały w prawidłowej wysokości, a składki na ubezpieczenia społeczne,
10
ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy oraz wpłaty na PFRON odprowadzone zostały
terminowo.
Kontrolując wydatki z tytułu kosztów podróży służbowych stwierdzono, że w 1 z 45
poddanych kontroli delegacji nie zostały podane godziny wyjazdu i przyjazdu pracownika
w związku z czym nie jest możliwe ustalenie kwoty należności z tytułu diet w tej podróży.
Powyższe stanowi naruszenie § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej
w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi
zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży
służbowej na obszarze kraju ( Dz. U. Nr 236, poz.1990 z późn. zm.).
Odpowiedzialna za rozliczenie delegacji księgowa R.K. wyjaśniła niedopatrzeniem.
W zakresie odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych stwierdzono,
że przeciętna planowana w 2011 roku liczba osób zatrudnionych nie została skorygowana
w końcu roku do faktycznej przeciętnej liczby osób zatrudnionych, co narusza § 1
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie
sposobu ustalania przeciętnej liczby zatrudnionych w celu naliczania odpisu na zakładowy
fundusz świadczeń socjalnych (Dz. U. Nr 43, poz. 349). W związku powyższym kwota
odpisu na konto ZFŚS dokonanego z budżetu została zaniżona o kwotę 5.384,80 zł.
Skarbnik powstałą nieprawidłowość wyjaśniła niedopatrzeniem.
W toku kontroli po dokonanych zwiększeniach planu przelano na konto funduszu należny
odpis.
Kontrola realizacji przez Gminę Maszewo zadań wynikających z art. 30 a ustawy
z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674
z późn. zm.) wykazała, że dodatki uzupełniające za 2011 r. wypłacono nauczycielom w dniu
9 lutego 2012 r., niezgodnie z art. 30a ust. 3 Karty nauczyciela, z którego wynika, że wypłata
ta powinna być dokonana do 31 stycznia 2012 r. Z wyjaśnień referent do spraw płac S.G.
wynika, że przyczyną była duża ilość wykonywanych przez nią zadań.
Kontrola w zakresie stosowania przepisów o zamówieniach publicznych wykazała, że
ogłoszenie o udzieleniu zamówienia „Wykonanie projektu budowlanego sieci sanitarnej
z przyłączeniami w m. Maszewo, Rybaki i Połęcko, sieci przesyłowej z Maszewa do
Rybaków i Połęcka z przepompowniami oraz oczyszczalnią ścieków w miejscowości Połęcko
na dz. nr 207/4” opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych po 5 dniach od
zawarcia umowy, co jest niezgodne z art. 95 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jako przyczynę niedopełnienia obowiązku niezwłocznego zamieszczenia ogłoszenia
11
o udzieleniu zamówienia w BZP Inspektor Z.M. wyjaśnił przeoczeniem związanym ze
znacznym obciążeniem czynnościami służbowymi.
W 2011 r. zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w kwocie 11.007,07
zł dokonywano w wysokości uprzednio wniesionej przez wykonawcę ubiegającego się
o zamówienie, czym naruszono art. 148 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Skarbnik Gminy nie przechowywanie środków zabezpieczenia należytego wykonania umowy
na oprocentowanym rachunku bankowym i dokonywanie zwrotu bez odsetek wyjaśniła
niedopatrzeniem, które zostanie naprawione w umowie przy wyborze banku do obsługi
budżetu.
Kontrola w zakresie dotacji na realizację zadań z zakresu administracji rządowej
zleconych gminie, zawierania umów z podmiotami wybranymi w drodze otwartego konkursu
ofert oraz rozliczania podmiotów z udzielonych dotacji, nie wykazała nieprawidłowości.
Kontrolująca ustaliła, że realizując, w ramach porozumienia budowę boiska do
plażowej piłki siatkowej, po osiągnięciu efektu inwestycyjnego nie rozliczono kosztów robót
pracowników zatrudnionych w ramach robót publicznych i nie sporządzono protokołu
przekazania
środka
trwałego
PT,
wymaganego
schematem
obiegu
dokumentów,
wprowadzonego zarządzeniem Wójta Gminy Maszewo w sprawie sporządzania, kontroli
i obiegu dokumentów księgowych.
Inspektor Z.M. nierozliczenie kosztów robót i nie sporządzenie protokołu przekazania
dla użytkownika wyjaśnił przeoczeniem.
W toku kontroli sporządzono protokół odbioru „Budowa boiska do plażowej piłki siatkowej
w Maszewie” z 02.07.2012 r. i PT przekazania dla Zespołu Szkól w Maszewie środka
trwałego na kwotę 7.000 zł.
Kontrolując dotacje dla podmiotów spoza sektora finansów publicznych ustalono,
że ogłoszenie o otwartym konkursie ofert na wykonywanie zadania gminy o charakterze
pożytku publicznego w 2011 r. nie zamieszczono na stronie internetowej Urzędu,
co wymagane jest art. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U z 2010 r. Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.).
Sekretarz Gminy nieprawidłowość wyjaśnił niedopatrzeniem.
Kontrola w zakresie obsługi w 2011 r. zobowiązań wynikających z zawartej umowy
kredytowej oraz ujęcie zobowiązań i kwoty rozchodów w sprawozdaniach nie wykazała
nieprawidłowości.
Kontrolując procedurę udzielenia zamówienia publicznego dotyczącego wyboru banku
udzielającego i obsługującego długoterminowy kredyt bankowy na sfinansowanie deficytu
12
budżetu gminy Maszewo w roku 2010 r. stwierdzono, że ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczone na tablicy ogłoszeń i na stronie internetowej Urzędu, nie zawierało informacji
o dniu
jego
zamieszczenia
w
Biuletynie
Zamówień
Publicznych,
wymaganej
art. 40 ust. 6 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Inspektor Z.M. brak informacji wyjaśnił niedopatrzeniem.
W zakresie realizacji dochodów z majątku kontrolą objęto sprzedaż nieruchomości,
przekazanie nieruchomości w trwały zarząd oraz opłaty za użytkowanie wieczyste
nieruchomości.
Z przeprowadzonych w kontrolowanym roku 8 transakcji zbycia mienia jednostki samorządu
terytorialnego kontroli poddano sprzedaż 5 nieruchomości w drodze przetargu oraz
3 nieruchomości w trybie bezprzetargowym ustalając:
- brak zawiadomień osób ustalonych jako nabywcy nieruchomości wymaganych
art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.). Podinspektor M. M. nie
doręczenie zawiadomienia uzasadniała telefonicznym informowaniem osób ustalonych jako
nabywcy nieruchomości o terminie zawarcia aktu notarialnego,
- brak dokumentu potwierdzającego, że informacja o wyniku przetargu została podana
do publicznej wiadomości czym naruszono § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na
zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.). Podinspektor M.M. brak
informacji o wyniku przetargu wyjaśniła niedopatrzeniem.
Kontrolująca ustaliła, że nie uregulowano prawnej formy władania nieruchomościami
w przypadku Gminnej Biblioteki Publicznej w Maszewie z filią w Gęstowicach co stanowi
naruszenie art. 51 ust 1 i 2 w zw. z art. 56 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Wójt nie sporządził planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości do czego
zobowiązuje art. 25 w związku z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami
Nie sporządzenie planu wykorzystania zasobu Wójt wyjaśnił niedopatrzeniem.
W kontrolowanej jednostce brak jest uchwały Rady w sprawie wieloletniego programu
gospodarowania zasobem mieszkaniowym gminy, wymaganej art. 21 ustawy z dnia
21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie
Kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.).
Podinspektor M.M. wyjaśniła, że program jest w opracowaniu.
W wyniku kontroli ustalono, że w informacji o stanie mienia Gminy nie podano
danych wymaganych art. 267 ust 1 pkt 3 lit. b ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
13
publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.), a dotyczących innych niż własność praw
majątkowych, w tym w szczególności danych o ograniczonych prawach rzeczowych,
o wierzytelnościach – pomimo, że na dzień sporządzania informacji na rzecz Gminy
ustanowiono hipoteki zabezpieczające wierzytelności o wartości wynikającej z ksiąg
rachunkowych na kwotę 68.531,63 zł. Istniały także wierzytelności, których podstawę
stanowią użytkowanie wieczyste 1.335 zł, raty od sprzedaży 9.445,7 zł, oraz zobowiązania
wynikające z umów najmu na kwotę 9.592,47 zł.
Pozostałe dane wymagane art. 267 ust 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych zostały podane
w informacji.
Podinspektor M. M., brak w informacji danych wymaganych art. 267 ust 1 pkt 3 lit b
ustawy o finansach publicznych wyjaśniła błędną interpretacja przepisów prawa.
W wyniku kontroli rozliczeń finansowych Gminy z jej jednostkami organizacyjnymi
stwierdzono, że dochody w wysokości 54.140,04 zł zrealizowane przez jednostkę budżetową
Publiczne Przedszkole w Maszewie przekazane na rachunek bankowy budżetu Gminy,
zostały ujęte księgach rachunkowych budżetu Gminy bezpośrednio na koncie 901 „Dochody
budżetowe” z pominięciem konta 222 „Rozliczenie dochodów budżetowych”, co jest
niezgodne z § 3 oraz zasadami określonymi w załączniku Nr 2 do rozporządzenia w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów
jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów
budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych
mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Z wyjaśnień Skarbnik wynika,
że nieprawidłowość powstała przez niedopatrzenie i że od dnia kontroli jednostka ta będzie
rozliczana z dochodów poprzez konto 222.
Kontrola prawidłowości prowadzenia ksiąg rejestrowych instytucji kultury wykazała,
że w dziale III księgi „Mienie instytucji kultury” brak jest wpisu dotyczącego wyposażenia
w mienie wymaganego § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia
17 lutego 1992 r. w sprawie sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury (Dz. U. Nr 20.
poz. 80) oraz brak jest wzmianek o złożeniu do rejestru bilansów instytucji kultury (§ 2 ust. 1,
pkt 3 lit. c ww. rozporządzenia). Ponadto żaden z wpisów nie posiada imienia i nazwiska
pełnomocnika organizatora dokonującego wpisu (§ 2 ust. 1 pkt 3 lit c).
Od 21.05.2012 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego
z dnia 26 stycznia 2012 r. w sprawie sposobu prowadzenia i udostępniania rejestru instytucji
kultury (Dz. U. poz. 189), nakładające obowiązek prowadzenia rejestru i księgi rejestrowej
wg wzoru wskazanego w załączniku Nr 1 do rozporządzenia.
14
Zgodnie z § 10 ust 1 ww. rozporządzenia rejestr, informację o rejestrze oraz sposobie
udostępniania danych w nim zawartych zamieszcza się w Biuletynie Informacji Publicznej na
stronie organizatora.
Sekretarz Gminy - pełnomocnik organizatora, brak wpisów w rejestrze, nie utworzenie
rejestru i księgi rejestrowej zgodnego z obowiązującymi przepisami oraz nie zamieszczenie
w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie organizatora informacji o rejestrze i sposobie
udostępniania danych w nim zawartych wyjaśnił niedopatrzeniem.
W zakresie księgowania oraz sporządzania sprawozdań przez instytucję kultury nie stwierdzono
nieprawidłowości.
Przedstawiając powyższe uwagi na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych wnoszę o:
1. Zaktualizowanie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości, co do
stosowanej wersji oprogramowania oraz daty rozpoczęcia eksploatacji, stosownie do
obowiązku wynikającego z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c i ust. 2 ustawy z dnia 29 września
1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.).
2. Zapewnienie dokonywania wydatków jednostek organizacyjnych Gminy przez
kierowników tych jednostek, zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.).
3. Dokonywanie zapisów księgowych na kontach 130 „Rachunek bieżący jednostki
budżetowej” i 133 „Rachunek budżetu” na podstawie wyciągów bankowych, zgodne
z zasadami prowadzenia tych kont określonymi w załącznikach Nr 2 i 3 do
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych
zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych
zakładów
budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek
budżetowych
mających
siedzibę
poza
granicami
Rzeczypospolitej
Polskiej
(Dz. U. Nr 128, poz.861 z późn. zm.).
4. Sporządzanie jednostkowego sprawozdania Rb-27S Gminy jako jednostki budżetowej
i jako organu, zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103).
5. Sporządzanie sprawozdania zbiorczego Rb-27S Gminy na podstawie sprawozdań
jednostkowych jednostek podległych oraz sprawozdania jednostkowego Gminy, jako
15
jednostki budżetowej i jako organu, stosownie do § 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
6. Wprowadzanie do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego równowartości
prawnego
zaangażowania
wydatków
budżetowych,
w
momencie
podjęcia
zobowiązania, stosownie do wymogu art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
7. Wykazywanie w sprawozdaniu Rb-N należności wynikających ze sprzedaży
nieruchomości na raty zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 2 „Instrukcji sporządzania sprawozdań
zawartej w załączniku nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010
r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji
finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247).
8. Prowadzenie księgowań na koncie 221 zgodnie z zasadą prowadzenia tego konta
zawartą w załączniku Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów
jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych mających siedzibę poza
granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
9. Przyznawanie i przekazywanie pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla
uczniów zamieszkałych na terenie gminy, zgodnie z wymogami art. 90d ust 2 ustawy
z dnia 7 września 1991 r o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256,
poz. 2572 z późn. zm).
10. Korzystanie z możliwości, wynikającej z art. 274a § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r, poz. 749), żądania złożenia przez
podatnika wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia deklaracji lub wezwania do jej
złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona, mimo takiego obowiązku.
11. Postępowanie z dokumentami - deklaracjami dotyczącymi podatków i opłat lokalnych
- wpływającymi do Urzędu Gminy w sposób określony w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej,
jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu
działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67 z późn. zm.).
12. Egzekwowanie obowiązku składania deklaracji na podatek od nieruchomości od
podatników, o których stanowi art. 3 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r.
o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn.
zm.).
13. Dokonywanie czynności sprawdzających mających na celu sprawdzenie terminowości
składania deklaracji podatkowych, stwierdzenie formalnej poprawności złożonych
16
deklaracji oraz ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia
zgodności z przedstawionymi dokumentami, stosownie do art. 272 ustawy Ordynacja
podatkowa
14. Bieżące i rzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych, poprzez dokonywanie w nich
zapisów odzwierciedlających stan rzeczywisty, stosownie do art. 24 ust. 1 i ust. 2
ustawy o rachunkowości.
15. Postępowanie z nadpłatami podatku w sposób określony przepisami art. 76 ustawy
Ordynacja podatkowa.
16. Wysyłanie do zobowiązanych upomnień, jeżeli należność nie została zapłacona
w terminie określonym w decyzji lub wynikającym z przepisu prawa, stosownie do
§ 3 ust 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 listopada 2001 w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
(Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.).
17. Wystawianie
tytułów
wykonawczych
po
bezskutecznym
upływie
terminów
określonych w upomnieniach, stosownie do § 5 ust 1 rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji.
18. Rozważenie możliwości skorzystania z ustanawiania hipoteki przymusowej, celem
zabezpieczenia zaległości podatkowych, wynikającej z przepisu art. 34 § 1 i art. 35 § 3
ustawy Ordynacja podatkowa.
19. Zobowiązanie inkasentów do pobierania wyłącznie podatków w rozumieniu
art. 9 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości i planu kont
dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208,
poz. 1375).
20. Zaokrąglanie kwot odsetek, wynagrodzenia dla inkasentów w sposób określony
w art. 63 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
21. Dokumentowanie daty złożenia oświadczenia o wartości sprzedaży napojów
alkoholowych w sposób określony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych
wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów
zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67 z późn. zm.).
22. Umieszczanie na zezwoleniu na sprzedaż napojów alkoholowych (decyzji) daty jego
wydania przez Wójta, wymaganej art. 107 § 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks
17
postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 z późn.
zm).
23. Wydawanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych po wniesieniu za nie
stosownej opłaty, zgodnie z art. 111 ust. 2 w zw. z art. 111 ust. 1 oraz zezwoleń
jednorazowych zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r.
o wychowaniu
w
trzeźwości
i
przeciwdziałaniu
alkoholizmowi
(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.).
24. Egzekwowanie od delegowanych pracowników wypełniania druków rachunków
kosztów podróży zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Społecznej
w
sprawie
wysokości
oraz
warunków
ustalania
należności
przysługującymi pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej
jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju
( Dz. U. Nr 236, poz.1990 z późn. zm.).
25. Korygowanie w końcu roku przeciętnej planowanej liczby zatrudnionych do
faktycznej przeciętnej liczby zatrudnionych, stosownie do § 1 rozporządzenia Ministra
Pracy i Polityki społecznej z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie sposobu ustalania
przeciętnej liczby zatrudnionych w celu naliczania odpisu na zakładowy fundusz
świadczeń socjalnych (Dz. U. Nr 43, poz. 349).
26. Wypłacanie dodatków uzupełniających dla nauczycieli w terminie wskazanym
art. 30a ust.
3
ustawy
z
dnia26
stycznia
1982
r.
Karta
Nauczyciela
(tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.).
27. Zamieszczanie ogłoszeń o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień
Publicznych niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego
albo umowy ramowej, stosownie do art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.).
28. Przechowywanie zabezpieczenia należytego
wykonania umowy,
wniesionego
w pieniądzu na oprocentowanym rachunku bankowym i dokonywanie jego zwrotu
wraz z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, zgodnie
z art. 148 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
29. Rozliczanie kosztów robót i sporządzanie, po osiągnięciu efektu inwestycyjnego,
protokołu przekazania środka trwałego PT, wymaganego schematem obiegu
dokumentów, wprowadzonego zarządzeniem Wójta Gminy Maszewo w sprawie
sporządzania, kontroli i obiegu dokumentów księgowych.
18
30. Klasyfikowanie dotacji dla podmiotów spoza sektora finansów publicznych zgodnie
rozporządzeniem Ministra Finansów z 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej
klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.).
31. Zamieszczanie ogłoszenia o otwartym konkursie ofert na wykonywanie zadania
Gminy o charakterze pożytku publicznego, na stronie internetowej Urzędu, zgodnie
z art. 13 ust 3 pkt 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U z 2010 r. Nr 234, poz. 1536 z późn.
zm.).
32. Zawieranie w ogłoszeniach o zamówieniu zamieszczanych w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie zamawiającego i na stronie internetowej, informacji o dniu
jego
zamieszczenia
w
Biuletynie
Zamówień
Publicznych,
wymaganej
art. 40 ust. 6 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
33. Zawiadamianie w formie pisemnej osób ustalonych jako nabywcy nieruchomości
o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży, zgodnie z obowiązkiem
wynikającym z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.).
34. Podawanie po zakończonym postępowaniu w sprawie sprzedaży nieruchomości
informacji o wyniku przetargu, zgodnie z § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz
rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn.zm.).
35. Uregulowanie prawnej formy władania nieruchomościami znajdującymi się we
władaniu Gminnej Biblioteki Publicznej w Maszewie, zgodnie z art. 51 ust. 2
w zw. z art. 56 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz.651 z późn. zm.).
36. Sporządzanie planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości stosownie do
obowiązku określonego w art. 23 ust. 1 pkt 3 i art. 23 ust.1d w związku
z art. 25 ust. 1 i ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
37. Opracowanie wieloletniego programy gospodarowania zasobem mieszkaniowym
Gminy stosownie do obowiązku określonego w art. 21 ustawy z dnia 21 czerwca 2001
r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu
cywilnego ( tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, po. 266 z późn. zm.).
38. Sporządzanie informacji o stanie mienia Gminy w sposób zgodny z wymogami
art. 267 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych.
19
39. Księgowanie przekazanych na konto budżetu, dochodów zrealizowanych przez
jednostki budżetowe poprzez konto 222 „Rozliczenie dochodów budżetowych”
zgodnie z zasadą funkcjonowania tego konta, określoną w załączniku Nr 2 do
rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz
planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego,
jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych
funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę
poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
40. Prowadzenie rejestru i księgi rejestrowej Gminnej Biblioteki Publicznej w Maszewie
zgodnie ze wzorem wskazanym w załączniku Nr 1 do rozporządzenia Ministra
Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 stycznia 2012 r. w sprawie sposobu
prowadzenia i udostępniania rejestru instytucji kultury ( Dz. U. poz. 189).
Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do
wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia
do Kolegium Izby.
Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania
proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni od
dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Prezes Izby
/-/
Ryszard Zajączkowski
Do wiadomości:
1. Rada Gminy Maszewo,
2. aa.
20