PDF - SzuKIO.pl

Sygn. akt UZP/ZO/0-390/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 16 kwietnia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Marcin Wojciech Sonnenberg
arbitrzy:
Paweł Grzegorz Juzoń
Ryszard Baranowski
protokolant
Paulina Małek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.04.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
BUD-INVENT Sp. z o.o., Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
od oddalenia przez zamawiającego Narodowy Instytut Fryderyka Chopina, Warszawa, Plac
Piłsudskiego 9 protestu z dnia 19.03.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Narodowy Instytut Fryderyka Chopina, Warszawa, Plac
Piłsudskiego 9
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4405 zł 32 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta pięć złotych trzydzieści dwa grosze) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud.
D lok. 111
2)
dokonać wpłaty kwoty 6235 zł 32 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście trzydzieści pięć
złotych trzydzieści dwa grosze) przez Narodowy Instytut Fryderyka Chopina,
Warszawa, Plac Piłsudskiego 9 na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Filtrowa 67 bud. D lok. 111, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i kosztów zastępstwa
prawnego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15594 zł 68 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BUD-INVENT
Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający tj. Narodowy Instytut Fryderyka Chopina w Warszawie wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.: „ Wykonywanie
czynności inwestora zastępczego dla realizacji inwestycji Centrum Chopinowskiego w Warszawie przy ul.
Strona 2 z 11
Tamka 43”. Ofertę w tym postępowaniu złożył także Odwołujący tj. BUD - INVENT Sp. z o. o. z
Warszawy.
Pismem z dnia 19 marca 2007 roku Odwołujący złożył protest dotyczący czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania czynności wykluczenia
z postępowania Wykonawców: INTEGRA – EKO INWESTMENT Eugeniusz Bandosz z Warszawy oraz
TEBODIN SAP – PROJEKT SP. z o. o. z Warszawy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (j. t. Dz. U. 2006 r., Nr 164, poz. 1163), zwanej dalej w skrócie Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. Odstąpienie od czynności wykluczenia Odwołującego z prowadzonego postępowania;
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3. Dokonanie czynności wykluczenia z postępowania Wykonawców: INTEGRA – EKO
INWESTMENT Eugeniusz Bandosz z Warszawy oraz TEBODIN SAP – PROJEKT SP. z o. o. z
Warszawy;
4. Powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, że spełnił opisany przez Zamawiającego w pkt. V. 1. 1. 3
SIWZ warunek udziału w postępowaniu tj. wykazał się doświadczeniem w czynnościach inwestora
zastępczego dla co najmniej jednej zakończonej inwestycji wykonywanej w technologii w jakiej
wykonywana będzie inwestycja Centrum Chopinowskiego tj. w konstrukcji żelbetowej i zespolonej
stalowo – betonowej. Zdaniem Odwołującego w złożonej przez niego ofercie zostały wykazane dwie
inwestycje wykonane w wymaganej technologii, a mianowicie: „ Budowa basenu kąpielowego wraz ze
zjeżdżalnią, gejzerami i łóżkami z masażem powietrznym na stadionie sportowym przy ul. Gen. K.
Sosnkowskiego w Warszawie” (poz. 9 w Wykazie inwestycji, stanowiącym załącznik do oferty) oraz „
Adaptacja budynku dla potrzeb Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ i Sądu Rejonowego dla
Warszawy Pragi Południe, zlokalizowanego w Warszawie przy ul. Owsianej 2/4” (poz. 10 w Wykazie
inwestycji, stanowiącym załącznik do oferty). Odwołujący podkreślił, że SIWZ nie zawierał zastrzeżenia, z
Strona 3 z 11
którego wynikałoby, iż nie będą brane pod uwagę inwestycje wykonane w konstrukcji żelbetowej i
zespolonej stalowo – betonowej z elementami innych konstrukcji, zaś wiążące również Zamawiającego
zapisy SIWZ powinny być interpretowane literalnie. Stąd nie jest dopuszczalna interpretacja SIWZ
uwzględniająca większy stopień precyzji warunków udziału w postępowaniu niż stopień precyzji
zastosowany w literalnie rozumianych zapisach. A zatem oba wykazane zamówienia zostały zrealizowane
w wymaganej przez Zamawiającego technologii.
Odwołujący spełnił także warunek pkt. V. 2. 1 SIWZ, w którym Zamawiający wymagał aby Wykonawca
posiadał doświadczenie w czynnościach inwestora zastępczego dla przynajmniej trzech zakończonych
inwestycji o wartości netto nie niższej niż 12 000 000 zł. Żaden zapis SIWZ nie wskazywał, że przez „
wartość inwestycji” należy rozumieć tylko i wyłącznie zakres prac, do których nadzoru został powołany
inwestor zastępczy, co podnosi Zamawiający
w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Nie można zgodzić się także z twierdzeniem Zamawiającego, iż czynności związane z
wyposażeniem obiektu basenu nie były objęte zakresem wykonanej przez Odwołującego usługi nadzoru.
Przeczy temu w szczególności Aneks do umowy nr 80/208/01/2002 z dnia 29 maja 2002 roku zawarty
pomiędzy Inwestorem, a Przedsiębiorstwem Produkcyjno – Usługowym ZAMBET S. A. Również zarzut
Zamawiającego, że referencje zostały wystawione przed całkowitym zakończeniem inwestycji ze względu
na późniejszą datę wystawienia Raportu końcowego niż data referencji jest bezzasadny. Sporządzenie
Raportu końcowego nie należy bowiem do procesu inwestycyjnego i pełni funkcję sprawozdawczą. Datą
zakończenia inwestycji jest data Protokołu odbioru końcowego – w tym wypadku 24 marca 2004 roku. W
konsekwencji skoro referencje wystawiono 31 maja 2004 roku, to należy uznać, że zostały one
wystawione po zakończeniu inwestycji.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę INTEGRA – EKO INWESTMENT Eugeniusz Bandosz
z Warszawy, a uznanej za najkorzystniejszą Odwołujący podniósł, że Pan Rajmund Terlecki wskazany na
stanowisko inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej nie posiada wymaganych w SIWZ uprawnień
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, a
jedynie w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Tym samym Wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i powinien zostać z niego
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp. Ponadto wątpliwe jest posiadanie przez osobę
Strona 4 z 11
wskazaną w ww. ofercie na stanowisko głównego specjalisty ds. rozliczeń wymaganego w SIWZ (pkt. V.
2. 2. c) wyższego wykształcenia ekonomicznego. W tym zakresie Zamawiający zobowiązany był na
zasadzie art. 26 ust. 4 Pzp zwrócić się do Wykonawcy o wyjaśnienia w tej sprawie. Analogiczne zarzuty
Odwołujący podniósł w odniesieniu do oferty Wykonawcy TEBODIN SAP – PROJEKT Sp. z o. o. z
Warszawy. Dodatkowo wskazał, że osoba wskazana w tej ofercie na stanowisko ds. rozliczania robót
budowlanych nie posiada kwalifikacji do rozliczania robót budowlanych finansowanych ze środków
publicznych, gdyż posiada jedynie uprawnienia i kwalifikacje do usługowego prowadzenia ksiąg
rachunkowych. Zdaniem Odwołującego również ten Wykonawca powinien zostać wykluczony
z
postępowania n podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp.
Swój interes prawny w korzystaniu ze środków ochrony prawnej Odwołujący uzasadnił tym, że w
przypadku prawidłowego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, a w szczególności nie
wykluczenia go z postępowania to właśnie jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a w
rezultacie przedmiotowe zamówienie zostałoby mu udzielone.
Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest w ten sposób, że uwzględnił go w zakresie
zarzutów dotyczących ofert Wykonawców INTEGRA – EKO INWESTMENT Eugeniusz Bandosz z
Warszawy oraz TEBODIN SAP – PROJEKT SP. z o. o. z Warszawy (punkty 4 i 5 uzasadnienia protestu),
a w pozostałym zakresie go oddalił.
W uzasadnieniu wskazał, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. W szczególności
wskazane przez niego wykonane usługi nie spełniają wymogu pkt V.2.1 oraz V. 2.1.1.3 SIWZ tj.
zrealizowania przynajmniej jednej usługi o wartości nie niższej niż 12 000 000 zł netto pomimo wezwania
w tym zakresie do uzupełnienia dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Dostarczony wraz z
protestem Protokół odbioru końcowego wskazuje, że inwestycja stanowiła zadanie o wartości
kosztorysowej 12 706 925, 40 zł brutto czyli nie spełnia cyt. warunku. Ponadto dołączony do protestu
projekt budowlany nie potwierdza, iż inwestycja uwzględniona w wykazie przez Odwołującego
obejmowała konstrukcje zespolone stalowo-betonowe zgodne z PN-82/B-0330. Co więcej jedna z
wykazanych inwestycji polegała na adaptacji już istniejących obiektów, co nie może być brane pod
uwagę, gdyż nie odpowiada przedmiotowi zamówienia polegającemu na nadzorowaniu budowy nowego
Strona 5 z 11
obiektu. Zamawiający wskazał także, że czym innym jest doświadczenie nabyte przez Wykonawcę przy
sprawowaniu usługi polegającej na pełnieniu funkcji inwestora zastępczego przy pełnej usłudze
dotyczącej realizacji inwestycji o wartości 12 000 000 zł netto, a czym innym doświadczenie przy
wykonywaniu usługi na części realizacji tego samego obiektu, której wartość nie sięga 12 000 000 zł
netto. Skoro zatem Odwołujący w raporcie końcowym podał wartość inwestycji, za której część
odpowiadał i jest to wartość poniżej kwoty 12 000 000 zł netto, to nie spełnił wymogów SIWZ w tym
zakresie.
W odniesieniu do uwzględnionych zrzutów protestu dotyczących ofert Wykonawców INTEGRA – EKO
INWESTMENT Eugeniusz Bandosz z Warszawy oraz TEBODIN SAP – PROJEKT SP. z o. o. z Warszawy,
Zamawiający stwierdził, iż wezwał pisemnie tych Wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów lub sprostowania błędów w nieprzekraczalnym terminie do dnia 26 marca
2007 roku do godz. 13:00.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2007 roku Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Odwołujący zarzucił w nim Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt. 3
oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. Odstąpienie od czynności wykluczenia Odwołującego z prowadzonego postępowania;
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3. Dokonanie
czynności
wykluczenia z
postępowania Wykonawców INTEGRA – EKO
INWESTMENT Eugeniusz Bandosz z Warszawy oraz TEBODIN SAP – PROJEKT SP. z o. o. z
Warszawy;
4. Powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący podtrzymał i ponowił argumenty zawarte w uzasadnieniu protestu. Ponadto
podniósł, że sposób rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego jest niezgodny z przepisami Pzp, a w
szczególności z art. 183 ust. 5 Pzp. Zamawiający nie ustosunkował się bowiem do żądań zawartych w
proteście (za wyjątkiem odmowy rozpatrzenia żądania zawartego w pkt. 6), lecz jedynie do zarzutów. Stąd
Strona 6 z 11
w zakresie w jakim Zamawiający nie ustosunkował się do treści protestu (żądania pkt. 1-6 na stronie
pierwszej protestu), Odwołujący uznał protest za oddalony, gdyż zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp brak
rozstrzygnięcia protestu w wymaganym terminie uznaje się za jego oddalenie.
Odwołujący podkreślił, że spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. W
szczególności wskazał, iż brak jest podstaw do twierdzenia, że usługa inwestora zastępczego pełniona
przy adaptacji obiektu nie odpowiada tej samej usłudze pełnionej przy budowie nowego obiektu. Po
pierwsze bowiem SIWZ nie zawierał wymogu aby wykazywane doświadczenie miało być nabyte przy
realizacji całkowicie nowego obiektu. Po drugie wreszcie wymagane było wykazanie się wykonaniem
usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Przedmiotem niniejszego
zamówienia jest wykonywanie czynności inwestora zastępczego, a Odwołujący nie wykazał usług, które
polegałyby na wykonywaniu innych czynności, niż czynności inwestora zastępczego.
Odwołujący nadmienił także, iż fakt wielokrotnego wzywania zarówno jego jak i innych Wykonawców do
uzupełniania dokumentów budzi wątpliwości, z punktu widzenia podstaw prawnych.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie oraz po wysłuchaniu
stron ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Zespół Arbitrów rozstrzygnął w przedmiocie przesłanek stanowiących podstawę
odrzucenia odwołania, określonych w art. 187 ust. 4 Pzp. W toku posiedzenia Zespół Arbitrów ustalił, że
zarówno protest jak i odwołanie zostały wniesione w ustawowym terminie, zaś kopia odwołania została
doręczona Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Nadto zdaniem Zespołu Arbitrów Odwołujący na dzień złożenia protestu niewątpliwie posiadał interes
prawny w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, albowiem w razie potwierdzenia się zarzutów
podniesionych w proteście i odwołaniu został on pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia na skutek
naruszenia przepisów Pzp przez Zamawiającego.
Strona 7 z 11
Zespół Arbitrów nie rozpatrywał zarzutów dotyczących spełniania warunków udziału w
postępowaniu Wykonawców INTEGRA – EKO INWESTMENT Eugeniusz Bandosz z Warszawy oraz
TEBODIN SAP – PROJEKT SP. z o. o. z Warszawy, albowiem jak wyjaśnił na rozprawie Zamawiający
uwzględnił on zarzuty Odwołującego w tym zakresie podniesione w proteście z dnia 19 marca 2007 r.
Zespół Arbitrów wskazuje, że zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2) Pzp regulującym postępowanie
Zamawiającego w przypadku częściowego uwzględnienia protestu Zamawiający jest zobowiązany
powtórzyć oprotestowaną czynność lub dokonać czynności bezprawnie zaniechanej dopiero po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. W przedmiotowym postępowaniu protest z dnia 19 marca 2007
roku został ostatecznie rozstrzygnięty z dniem dzisiejszym (16 kwietnia 2007 roku) tj. z dniem wydania
niniejszego wyroku w przedmiotowej sprawie.
W świetle powyższego wezwanie przez Zamawiającego Wykonawców INTEGRA – EKO INWESTMENT
Eugeniusz Bandosz z Warszawy oraz TEBODIN SAP – PROJEKT SP. z o. o. z Warszawy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było przedwczesne i bezprawne. Czynność ta
narusza w szczególności cyt. art. 183 ust. 5 pkt 2) Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10) Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
Wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu. Wykluczenie jest czynnością
obligatoryjną tzn. Zamawiający jest zobowiązany dokonać wykluczenia o ile przesłanka wykluczenia
wystąpi w postępowaniu.
W pkt V.2.1 SIWZ Zamawiający wymagał aby Wykonawca wykazał się doświadczeniem w wykonywaniu
czynności inwestora zastępczego o okresie ostatnich trzech lat (począwszy od 2003 r.) dla przynajmniej
trzech zakończonych inwestycji o wartości netto nie niższej niż 12 000 000 zł każda, przy czym zgodnie z
pkt V.2.1.1.3 przynajmniej jedna miała być wykonana w technologii w jakiej wykonywana będzie
inwestycja Centrum Chopinowskiego tj. w konstrukcji żelbetowej i zespolonej stalowo-betonowej. Na
potwierdzenie spełnienia wyżej wymienionych warunków Wykonawca miał przedstawić pisemne
referencje sporządzone po całkowitym zakończeniu inwestycji i dotyczące całej inwestycji. Zdaniem
Zespołu Arbitrów w świetle powyższych zapisów brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Zamawiający
sformułował bowiem warunki udziału w postępowaniu odnośnie
Strona 8 z 11
doświadczenia w sposób dość ogólny. W szczególności nie doprecyzował co rozumie pod pojęciem
wartości inwestycji tj. czy wszelkie koszty inwestycji czy tylko wartość samych robót budowlanych. W tej
sytuacji należało przyjąć że użyte w SIWZ pojecie wartość inwestycji oznacza wszelkie koszty związane z
inwestycją poniesione przez inwestora. Zamawiający nie doprecyzował także pojęcia technologii
konstrukcji żelbetowej i zespolonej stalowo-betonowej. Ze względu na to trudno zgodzić się z tezą że
wykazane przez Odwołującego w zamieszczonym w ofercie wykazie inwestycje nie były realizowane w
wymaganej technologii. Dodatkowo fakt spełnienia warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie
przez Odwołującego potwierdza przedstawiona przez niego na rozprawie opinia Biegłego Sądowego z
Zakresu Budownictwa i Wycen Nieruchomości mgr inż. Jacka Łazarskiego, której rzetelność nie budzi
wątpliwości. Również zdaniem Zespołu Arbitrów okoliczność że Odwołujący nabył wymagane
doświadczenie przy nadzorowaniu adaptacji już istniejącego obiektu nie prowadzi automatycznie do
wniosku, że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu. Ogólność zapisów SIWZ powoduje
bowiem, że nie sposób przyjąć iż Zamawiający wymagał w SIWZ wykazania się pełnieniem czynności
inwestora zastępczego wyłącznie przy budowie nowego obiektu. Co więcej, analiza projektu
budowlanego którego kserokopię przedstawił Odwołujący na rozprawie wskazuje że modernizowany
budynek posiada nowe rozwiązania konstrukcyjne które wymagały pozwolenia na budowę zgodnie z
prawem budowlanym. A zatem inwestycja ta może być porównywana (stopień skomplikowania) z
inwestycją budowy Centrum Chopinowskiego. Ewentualne braki w zakresie referencji na które
wskazywał Zamawiający takie jak wystawienie referencji przed całkowitym zakończeniem inwestycji
powinny zostać uzupełnione w trybie art.26 ust.3 Pzp.
Z tych względów Zespół Arbitrów uznał, iż w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Strona 9 z 11
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z treścią art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty
reprezentacji przez pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1830 zł.
Strona 10 z 11
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 11 z 11