Sygn. akt UZP/ZO/0-153/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-153/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 21 lutego 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Barbara Sylwia Podedworna-Mosiewicz
arbitrzy:
Jerzy Czaban
Marek Piotr Lubieniecki
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.02.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Generali TU S.A., Warszawa, Postępu 15
od oddalenia przez zamawiającego Agencja Rynku Rolnego, Warszawa, Ul. Nowy Świat 6/12
protestu z dnia 02.02.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Allianz Polska S.A. Z
Siedzibą W Warszawie
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Strona 2 z 7
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Rynku Rolnego, Warszawa, Ul. Nowy Świat 6/12
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3513 zł 9 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset trzynaście złotych dziewięć groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Generali TU S.A., Warszawa, Postępu 15
2)
dokonać wpłaty kwoty 3513 zł 9 gr (słownie: trzy tysiące pięćset trzynaście złotych
dziewięć groszy) przez Agencja Rynku Rolnego, Warszawa, Ul. Nowy Świat 6/12 na
rzecz Generali TU S.A., Warszawa, Postępu 15, stanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 16486 zł 91 gr (słownie: szesnaście tysięcy czterysta
osiemdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Generali TU S.A., Warszawa,
Postępu 15 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający Agencja Rynku Rolnego z Warszawy prowadzi postępowanie przetargowe o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na: „ubezpieczenie
majątku i odpowiedzialności cywilnej, floty pojazdów, mienia przechowywanego w związku z
działalnością interwencyjną i gromadzeniem zapasów ARR”. Zamawiający w dniu 31.01.2007 r.
powiadomił Odwołującego w piśmie informującym o wyborze oferty najkorzystniejszej , że
odrzuca jego ofertę dla zadania 1, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako niezgodną z
treścią SIWZ. Odwołujący w dniu 02.02.07r. złożył do Zamawiającego protest, w którym zarzucił
Strona 3 z 7
naruszenie art. 7 ust 1 ustawy pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty, która zdaniem
Odwołującego jest najkorzystniejsza. Odwołujący zauważa, iż Zamawiający odrzucił jego ofertę
z powodu niezgodności jej formy z wymogami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ (zał.
nr 2A), co jest niezgodne z treścią przepisów ustawy. Zdaniem Odwołującego nieznaczna zmiana
formy druku szczegółowego formularza cenowego poprzez wskazanie w nim ceny zakresu ryzyka
fakultatywnego i dostosowanie go do merytorycznej części SIWZ nie może zostać uznana za
niezgodność oferty z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający nie zgodził się z takim stanowiskiem Odwołującego i w dniu 06.02.07 r.
protest oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podtrzymał argumenty uzasadniające
odrzucenie oferty, podkreślając, że Odwołujący wprowadzając wbrew treści SIWZ do
szczegółowego formularza cenowego, dodatkową pozycję z zakresu pokrycia ryzyk dodatkowych
(podlegających ocenie według innego kryterium) uniemożliwił prawdziwą ocenę oferty i jej
porównanie z innymi, konkurencyjnymi ofertami. Odwołujący nie podzielił stanowiska
Zamawiającego i w dniu 09.02.07 r. wniósł do Prezesa UZP odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Zespół Arbitrów po przeanalizowaniu dokumentów złożonych w sprawie, a w
szczególności złożonej przez Odwołującego oferty oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron uznał, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zespół Arbitrów ustalił, że Zamawiający w SIWZ w punkcie XIV Opis sposobu
przygotowania ofert – ppkt 11 określił, jakie elementy wchodzą w skład oferty, tj. prawidłowo
wypełniony formularz oferty oraz wszystkie wymagane załączniki wg wzorów załączonych do
specyfikacji. Odwołujący, zgodnie z powyższym, miał zatem dołączyć do formularza oferty dla
cz. 1 (zad.1) załącznik nr 2A – szczegółowy formularz cenowy, w którym miał podać cenę ogólną
za czteroletni okres ubezpieczenia za część 1 (zad. 1) tę, którą podał w ofercie wraz z tabelą
Strona 4 z 7
zawierającą wartość składki za ubezpieczenie elementów majątku. Natomiast w pkt 17 SIWZ –
Opis sposobu obliczania ceny ppkt 4 Zamawiający określił, w jaki sposób wykonawca ma
obliczyć cenę realizacji zamówienia. Składka ubezpieczeniowa za czteroletni okres
ubezpieczenia w zakresie obligatoryjnym miała również obejmować zakres fakultatywny w
odniesieniu do określonego zadania. Zgodnie z pkt XIX SIWZ kryteriami oceny ofert była w 70%
cena oraz w 30% zakres pokrycia ryzyk dodatkowych z podaniem ilości punktów za każdą z
klauzul wymienionych w tym kryterium. Odwołujący zgodnie z wyżej przytoczonymi wymogami
złożył ofertę, w której podał cenę łączną za realizację zamówienia dla części 1 (zad 1) obliczoną
zgodnie ze wskazówkami zamieszczonymi w pkt XVII SIWZ tj. łącznie z zakresem fakultatywnym
oraz zaznaczył w pkt 2 oferty (ryzyka dodatkowe opisane w pkt XIX 1b – zakres fakultatywny)
znakiem x (zgodnie z wymogiem zamawiającego) ryzyko terroryzmu, sabotażu i strajków. Co
prawda w załączniku nr 2A (szczegółowy formularz cenowy) Odwołujący dodał, do pozycji
wymienionych w tabeli jeszcze ryzyko dodatkowe – klauzulę włączenia do zakresu ochrony
terroryzmu, sabotażu i strajków ale, zdaniem Zespołu Arbitrów, wprowadzona zmiana nie mogła
mieć wpływu na sposób oceny oferty przez Zamawiającego zgodnie z określonymi w SIWZ
kryteriami. Przedmiotem oceny oferty była bowiem łączna cena brutto podana w formularzu
ofertowym zgodnym z załącznikiem 1A do SIWZ (kryterium ceny) oraz zaznaczone krzyżykiem w
kolumnie ryzyka (pkt 2 oferty – kryterium „Z”).
W ocenie Zespołu Arbitrów podana w ofercie łączna cena brutto za realizację
zamówienia w części 1 (zad. 1) uwzględniła całość przedmiotu ubezpieczenia określonego w
SIWZ, jako zakres obligatoryjny oraz ryzyka dodatkowe opisane w SIWZ, jako zakres
fakultatywny. W ofercie podano również klauzule dotyczące zakresu fakultatywnego. W takim
stanie rzeczy Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Zamawiającego, że niemożliwe było
dokonanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego się według tych samych zasad, które
dotyczyły pozostałych wykonawców biorących udział w tym postępowaniu. Wyszczególnienie w
Strona 5 z 7
zał. nr 2A dodatkowo jednej z pozycji z zakresem fakultatywnego nie miało, zdaniem Zespołu
Arbitrów, żadnego wpływu na ocenę oferty Odwołującego. W kryterium cena oraz kryterium „Z”
zakres pokrycia ryzyk dodatkowych. W ocenie Zespołu Arbitrów zmiana dokonana przez
Odwołującego w formularzu cenowym miała jedynie charakter formalny i nie zmieniała
wymagań merytorycznych określonych w SIWZ, a zatem nie może być powodem odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy przy tym
zaznaczyć, że Zamawiający, w przypadku wątpliwości co do treści oferty mógł, przy dołożeniu
należytej staranności, skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 7 z 7