Mój zwierzaczek - Urząd Zamówień Publicznych

Transkrypt

Nieprawidłowości dotyczące
zamówień publicznych stwierdzane
podczas kontroli projektów
współfinansowanych ze środków
UE.
Nieprawidłowości dotyczące zamówień publicznych stwierdzane podczas
kontroli projektów współfinansowanych ze środków UE

Wśród Beneficjentów realizujących projekty współfinansowane ze
środków UE nadal zauważalne są problemy w zakresie stosowania
przepisów prawa zamówień publicznych.

Nieprawidłowości w zakresie procedur udzielania zamówień
publicznych są niezmiennie najliczniejszą kategorią nieprawidłowości.

Dane statystyczne:
- w perspektywie finansowej 2004-2006 stanowiły 28%
wszystkich nieprawidłowości zgłoszonych do KE.
- w perspektywie finansowej 2007-2013 - stanowią 34 %
Korekty finansowe:

Przy ustaleniu wysokości korekt finansowych za naruszenia
prawa wspólnotowego w dziedzinie zamówień publicznych
lub przepisów pzp należy brać pod uwagę, z jednej strony,
rodzaj lub stopień naruszenia, a z drugiej skutki finansowe
naruszenia dla wydatków ze środków funduszy UE.

Nieprawidłowość - naruszenie przepisu prawa wspólnotowego
wynikające z działania lub zaniechania podmiotu
gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować
szkodę w budżecie ogólnym UE w drodze finansowania
nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

Naruszenia popełniane przez Beneficjentów:
1) naruszenia, które nie wywołują lub nie mogłyby wywołać
żadnych skutków finansowych tzw. naruszenia o charakterze
formalnym (nie skutkują nałożeniem korekty finansowej na
Beneficjenta).
2) naruszenia skutkujące korektą finansową
ad 1) Naruszenia, które można uznać za błędy formalne:
-
-
-
naruszenie przepisów dotyczących szacowania wartości
zamówienia, jeżeli nie powoduje to zejścia poniżej progów
wartości zamówień określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 pzp,
brak w ogłoszeniu o zamówieniu (odpowiednio zamieszczanym
lub publikowanym) informacji o dniu jego przekazania Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej (naruszenie art. 40 ust. 6 pkt 3 pzp)
brak informacji w dokumentacji o publikacji ogłoszenia w
DUUE;
ogłoszenie o udzieleniu zamówienia opublikowane po terminie
lub brak ogłoszenia o udzieleniu zamówienia.
Nieprawidłowości dotyczące zamówień publicznych stwierdzane podczas kontroli
projektów współfinansowanych ze środków UE
ad 2) Naruszenia skutkujące korektą finansową –
analiza przypadków.

art. 12 a ust 2:
„Zamawiający w odpowiedziach udzielonych na zapytanie
Wykonawców dokonał zmian m.in. w zakresie warunków
udziału w postępowaniu, a także dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu”
Nieprawidłowości dotyczące zamówień publicznych stwierdzane podczas kontroli
projektów współfinansowanych ze środków UE
Art. 12a ust. 2 precyzuje zakres zmian oraz określa zasady
przedłużenia terminu składania wniosków lub ofert. Jeżeli zmiana, o
której mowa w ust. 1 art. 12a, jest istotna, w szczególności dotyczy
określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu zamówienia, kryteriów
ceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich
spełniania, zamawiający wydłuża termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub termin składania ofert o
czas niezbędny na wprowadzenie zmian we wnioskach lub ofertach
(…)
Kwalifikacja prawna oraz opis naruszenia:
W postępowaniu naruszono zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców wyrażoną w art. 7 ust 1 w
związku z art. 12a ust 1 ustawy pzp.

art. 22:
Zamawiający w pkt 6.2) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (wykaz oświadczeń i dokumentów), Formularzu
„Oferty oraz w pkt III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
dokumentów potwierdzających status prawny i siedzibę
Wykonawcy zapisał: „aktualny odpis z właściwego rejestru albo
aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru
lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej w zakresie
objętym przedmiotem zamówienia.
Wyrok z dnia 21 października 2008r. (sygn. akt KIO/UZP 1084/08):
„Polski system prawny nie uzależnia prowadzenia działalności
gospodarczej od ujawnienia w ewidencji działalności gospodarczej
danego rodzaju działalności, jeżeli prowadzenie tej działalności nie
wymaga uzyskania stosowanych koncesji, licencji, zezwoleń. W świetle
powyższego fakt niewyszczególnienie w zaświadczeniu o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej działalności w zakresie np. budowy
nawierzchni obiektów sportowych nie oznacza, że wykonawca nie
posiada uprawnień do wykonywania takiej działalności w rozumieniu art.
22 ust.1 pkt 1 pzp (Infomrator UZP, nr 3, wrzesień 2009r).
Kwalifikacja prawna oraz opis naruszenia: naruszenie art. 7 ust. 1 w
związku z art. 22 ust 1 pkt 1 ustawy pzp, poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sposób który
mógłby utrudnić uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego
traktowania wykonawców.

art. 22:
„Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu
potwierdzenia posiadania przez Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia w
zakresie wykonywania robót budowlanych odpowiadających przedmiotowi
zamówienia wymagał, aby Wykonawca wykazał, iż wykonał co najmniej 1
zamówienie, o wartości przynajmniej 50% ceny netto aktualnie składanej oferty w
dziedzinie budownictwa sportowych obiektów kubaturowych takich jak sale
gimnastyczne, hale sportowe itp. (…)”
Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 października 2008r. (sygn. akt
KIO/UZP 11 25/08), w którym Izba wskazała, że: „Nieokreślenie w ogłoszeniu o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wartości robót
stanowiącej element warunku odnoszącego się do doświadczenia Wykonawcy, lecz
uzależnienie jej od wartości składanej w postępowaniu oferty, narusza zasady
jawności i przejrzystości postępowania oraz utrudnia dostęp do podstawowych
informacji o zamówieniu potencjalnym Wykonawcom”
o
art.22:
„W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zażądał aby
Wykonawcy na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia przedłożyli
wykaz wykonach w okresie ostatnich 5 lat (…) odpowiadających
swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem wartości oraz daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że
roboty te zostały wykonane należycie.”
„Warunki udziału w postępowaniu powinny być jasne i konkretne,
jednoznaczne dla Wykonawcy, tak by mógł on stwierdzić (uznać),
czy dany warunek spełnia” (UZP/ZO/0-1498/06).
o
art. 22 ust 3:
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu sekcja III.3.2 oraz
rozdziałem 5 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” - pkt 5.2
SIWZ:
Zamawiający dokonał opisu sposobu oceny spełniania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia w postaci wykazania się
zrealizowaniem w okresie ostatnich 3 lat, przed dniem wszczęcia
postępowania (…) należycie wykonał co najmniej jedną usługę,
obejmującą pełnienie roli inżyniera kontraktu lub inspektora
nadzoru dla inwestycji współfinansowanej ze środków unijnych
polegającej na budowie sieci kanalizacji sanitarnej o długości
minimum 3 km i wartości co najmniej 1,5 mln zł brutto”
Wyniki audytu Komisji Europejskiej z 2005 r. dotyczącego
projektów Funduszu Spójności, w którym Komisja Europejska
m.in. podniosła niezasadność stawiania przez beneficjentów
warunku doświadczenia w projektach współfinansowanych ze
środków UE. Wymóg określony w SIWZ mógł zatem prowadzić
do ograniczenia uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art.
7 ust. 1 ustawy pzp.
Kwalifikacja prawna oraz opis naruszenia: Biorąc powyższe
pod uwagę należy stwierdzić, że ww. postępowaniu naruszono
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców wyrażoną w art. 7 ust 1 w związku z art. 22 ust.3
ustawy pzp.

Zamawiający w pkt 5.3 SIWZ oraz w pkt III.2.3 ogłoszenia o
zamówieniu –dokonał opisu sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a wśród nich:
„posiadają na koncie bankowym taką ilość środków finansowych
(lub zdolność kredytową) aby zapewnić szybką i sprawną
realizacją zamówienia”
Przy powyższym sformułowaniu warunków udziału w
postępowaniu może to doprowadzić do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ww.
ustawy na etapie oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, gdyż każdy z wykonawców będzie musiał spełnić
inny warunek, w zależności od wysokości zaoferowanej przez
siebie ceny.(Informator Urzędu Zamówień Publicznych, nr 3,
wrzesień 2009)
Kwalifikacja prawna oraz opis naruszenia: naruszenie art. 7
ust. 1 w związku z art. 22 ust 3 ustawy pzp, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w
sposób który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję oraz nie
zapewnia równego traktowania wykonawców.

Zamawiający w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ:
„Wykonawcy muszą wykazać, że posiadają ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie
mniejszą niż 1 mln obejmującą okres realizacji zamówienia lub
złożą zobowiązanie, że ubezpieczą się i przez cały okres realizacji
zamówienia będę posiadać ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na sumę nie mniejszą niż 1 mln.”
Na potwierdzenie tak opisanego warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający zażądał:
- zgodnie z pkt III.4.1 ogłoszenia: „opłaconą polisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”
- zgodnie z rozdziałem 11 SIWZ: „opłaconą polisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia lub zobowiązanie, że w czasie realizacji zamówienia
będzie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia
na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 1 mln”
„Polisa OC składana przez wykonawców w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu nie służy
zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w przedmiocie którego
prowadzone jest postępowanie, lecz ma potwierdzić, że
wykonawca posiada ubezpieczenie OC w określonej przez
zamawiającego wysokości (wyrok KIO z dnia 30 listopada 2010
r., KIO 2512/10; wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt:
KIO 753/11, KIO 758/11; wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2011 r.,
sygn. akt KIO 2801/10; wyrok z dnia 21 maja 2010r. sygn. akt:
KIO/UZP 814/10; wyrok KIO z dnia 15 lipca 2010 r.
Zobowiązanie, że w czasie realizacji zamówienia będzie ubezpieczony od
związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą
niż 1 mln” - dokument nie stanowi dokumentu z Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (…), tym samym nie stanowi
dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomiczno-finansowej.
Kwalifikacja prawna oraz opis naruszenia: naruszenie art. 7 ust. 1, art.
22 ust 1 ustawy pzp w związku z art. 25 ust 2 pzp poprzez prowadzenie
postępowania nie zachowując zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.

„Zamawiający w pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu w celu
potwierdzenia przez wykonawców, że znajdują się w
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej dokonał opisu
sposobu spełniania warunku –„warunek zostanie uznany za
spełniony, jeżeli Wykonawca załączy opłaconą polisę lub inny
dokument ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności o wartości nie mniejszej niż
100.000 PLN”
Warunki udziału w postępowaniu powinny być adekwatne do
przedmiotu zamówienia. Żądanie od Wykonawców wykazania się
posiadaniem polisy (…) z sumą gwarancyjną znacząco
przekraczającą wartość zamówienia bezsprzecznie utrudnia
uczciwą konkurencję poprzez nieuzasadnioną eliminację z udziału
w postępowaniu wykonawców słabszych kapitałowo, pomimo iż
są oni zdolni do wykonania zamówienia.
Warunki udziału w postępowaniu powinny być adekwatne do
przedmiotu zamówienia. Żądanie od Wykonawców wykazania się
posiadaniem polisy (…) z sumą gwarancyjną znacząco
przekraczającą wartość zamówienia bezsprzecznie utrudnia
uczciwą konkurencję poprzez nieuzasadnioną eliminację z udziału
w postępowaniu wykonawców słabszych kapitałowo, pomimo iż
są oni zdolni do wykonania zamówienia.
Kwalifikacja prawna oraz opis naruszenia: naruszenie art. 7
ust. 1 w związku z art. 22 ust 4 ustawy pzp, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w
sposób który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję oraz nie
zapewniać równego traktowania wykonawców.

art 26 ust 3:
Z pkt III.2 ogłoszenia o zamówieniu wynika, że Wykonawcy na
potwierdzenie warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej
mieli przedłożyć „opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
gospodarczej na kwotę nie niższą jak 2 mln”
W ofercie najkorzystniejszej nie zawarto dowodu opłacenia polisy, ponadto
na polisie nie było zapisu o uiszczeniu należnej raty składki, tym samym
nie wykazano, że został spełniony warunek dotyczący sytuacji
ekonomicznej i finansowej.
Kwalifikacja prawna oraz opis naruszenia: Biorąc powyższe
pod uwagę należy stwierdzić, że ww. postępowaniu naruszono
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców wyrażoną w art. 7 ust 1 w związku z art. 26 ust 3
ustawy pzp.

Art. 29 ust 2 pzp (opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję):
W SIWZ w części poświęconej opisowi zamówienia zamawiający
zawarł zapis: „Przed złożeniem oferty należy dokonać wizji
w terenie oraz zapoznać się ze wszystkimi dostępnymi
materiałami związanymi z tematem. Stopień szczegółowości
przeprowadzenia rozpoznania przed złożeniem oferty zależy
wyłącznie od wykonawcy i nie może być przedmiotem dyskusji,
czy też jakiejkolwiek negocjacji po złożeniu oferty.”
Zamawiający w SIWZ zawarł zapis:
„Zamawiający zastrzega sobie możliwość zwołania zebrania
wszystkich Wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących treści SIWZ”(…) oraz w punkcie 16.2 „Zamawiający
przewiduje zebranie Wykonawców w celu dokonania wizji lokalnej
na obiektach zamkniętych objętych przedmiotem zamówienia.
Zamawiający wyznaczył dwa terminy wizji lokalnej. Ponadto w
Formularzu Oferty dla przetargu nieograniczonego – załącznik nr
1 widnieje zapis w punkcie 4 „Ja niżej podpisany oświadczam, że
zapoznałem się z przedmiotem zamówienia, dokonałem wizji
lokalnej i nie wnoszę żadnych uwag i zastrzeżeń
Powyższe zapisy wskazuje na nieprecyzyjny opis przedmiotu
zamówienia, który mógł utrudnić uczciwą konkurencję. Obowiązujące
przepisy nie dają zamawiającemu możliwości obarczania wykonawców
koniecznością udziału w wizji lokalnej Sytuacja taka mogła ograniczyć
krąg wykonawców, gdyż konieczność dokonania wizji stanowiła
bezzasadne utrudnienie przygotowania oferty wykonawcom mającym
siedzibę znacząco oddaloną od siedziby zamawiającego. To na
zamawiającym spoczywa obowiązek przygotowania dokładnego i
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, tak aby z dokumentacji
powszechnie dostępnej wszyscy wykonawcy mogli czerpać dane
niezbędne do przygotowania rzetelnej oferty, bez konieczności
dokonywania przez wykonawców samodzielnego doprecyzowania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji zdobytych podczas
wizji lokalnej.

W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ zamawiający w sekcji
Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia:
„Wykonanie oświetlenia ulicznego. Przewiduje się, że zostanie
przeprowadzona analiza, która dostarczy Zamawiającemu wiedzy
i informacji potrzebnej do podjęcia decyzji o wyborze źródła
oświetlenia. Zamawiający szczególnie zainteresowany jest
oświetleniem technologii LED. Analiza powinna wskazać czy jest
celowość ekonomiczna i gospodarcza do zainstalowania takiego
oświetlenia.
Po zapoznaniu się z analizą Zamawiający podejmie decyzję o
wyborze źródła oświetlenia dla ulicy Lipowej.”

Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który
zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania
dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem
zamówienia (jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane), i że
wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w
nim uwzględnione.
Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 27 listopada 2006 r.,
III Ca 1019/06, stwierdził, że z przepisu art. 29 ust. 1 wynika, iż:
„Opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, aby
pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia
przedmiotu zamówienia winny być dokładnie określone i nie
budzące wątpliwości, a zagadnienie winno być przedstawione
wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.

Art. 29 ust 2 i ust 3:
Zamawiający w projekcie budowlanym dot. „Sieci kanalizacji
sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej wraz z przyłączami”
opisując przedmiot zamówienia posłużył się nazwą własna
producenta (roztwór asfaltowy Abizol P) bez określenia
minimalnych wymogów równoważności, przez co naruszył art. 29
ust. 2 i 3 ustawy pzp.
Zgodnie z postanowieniem Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości (C 59/00 z dnia 03.12.2001 r. zakazane jest
wskazywanie konkretnego producenta bez użycia słów „lub
równoważne”.
Zgodnie z orzecznictwem KIO „naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji jest opisanie przedmiot zamówienia z użyciem
oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny
produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego
producenta, dostawcę albo konkretny wyrób.” (wyrok KIO z dnia
16 maja 2008r., sygn. akt: KIO/UZP 423/08, wyrok ZA z 18
grudnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2098/03).
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że ww.
postępowaniu naruszono zasadę uczciwej konkurencji oraz
związku z art. 29 ust 3 ustawy pzp.

Art. 36 ust 4 i ust 5 pzp:
Zamawiający w pkt 5.2 SIWZ postawił warunek, że „Wartość
części zamówienia powierzona przez Wykonawcę
podwykonawcom nie może przekroczyć 50% zaoferowanej ceny
brutto”.
W ocenie Komisji Europejskiej ograniczenie zawarte przez
Beneficjenta (sprawa w której Zamawiający ograniczył
procentowy udział podwykonawstwa) utrudnia konkurencję,
bowiem zlecenie prac zawsze powinno być dopuszczalne.
W postępowaniu naruszono zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1
ustawy pzp.

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał, że Wykonawcy wraz z wykazem wykonanych robót
budowlanych winni załączyć dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie, z tym zastrzeżeniem, że dokumenty te w swej treści winny
zawierać co najmniej: „nazwę, adres Wykonawcy, nazwę, adres
Inwestora, datę wystawienia, termin wykonania robót, zakres robót,
wydajność stacji uzdatniania wody”.
„W referencjach co do zasady nie opisuje się zakresu prac w sposób szczegółowy,
wskazując jedynie na ich ogólny zarys. Wykonawca, zwracając się do wystawcy
referencji o ich uzyskanie, nie może mieć wpływu na ich kształt, a nawet jeżeli w
jakimś zakresie jest to możliwe, to ustalenie brzmienia referencji w taki sposób,
aby odpowiadały one warunkom w różnych postępowaniach, nie jest realne.
Wykonawcy w drodze własnego oświadczenia powinni tak opisać zakres
świadczenia, aby zamawiający miał możliwość potwierdzić spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, a sama referencja ma jedynie dowieść należytego
wykonania zamówienia. (…)Stąd wykonawcy w drodze własnego oświadczenia
powinni tak opisać zakres świadczenia, aby zamawiający miał możliwość
potwierdzić spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a sama referencja ma
jedynie dowieść należytego wykonania zamówienia”. (wyrok KIO z dnia
03.04.2009 r. KIO/UZP 376/09).
Kwalifikacja prawna oraz opis naruszenia: Biorąc powyższe pod uwagę należy
stwierdzić, że ww. postępowaniu naruszono zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców wyrażoną w art. 7 ust 1 w związku z
paragrafem 1 ust 2 pkt 1 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający oraz
form w jakich te dokumenty mogą być składane – wydanego na podstawie art. 25
ust 2 ustawy pzp.
art. 144:
„W przedmiotowym postępowaniu zawarto aneks do umowy.
Przedmiotowy aneks dotyczył zmniejszenie wynagrodzenia
Wykonawcy o kwotę 176.914,00 PLN (20%) tytułem robót, które
nie zostaną wykonane (w wyniku opinii inspektora nadzoru
inwestorskiego o bezzasadności wykonania części robót
budowlanych). Zamawiający w paragrafie 10 umowy nie
przewidział możliwości zmiany w/w zakresie.”
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że ww.
postępowaniu naruszono zasadę uczciwej konkurencji oraz
związku z art. 144 ust 1 ustawy pzp.

„W ramach przedmiotowego projektu zawarto umowy
pomiędzy 6.000 a 14.000 tysięcy euro:
Umowa z dnia 28 czerwca 2010 r., o wartości 47.000,00 zł
netto
Umowa z dnia 04 sierpnia 2011 r., o wartości 27.000,00 zł
netto
Umowa z dnia 27 lutego 2010 r., o wartości 26.500,00 zł
netto
Dla w/w umów (6.000-14.000 euro) – zgodnie z wytycznymi IZ,
nie zastosowano upublicznienia, tym samym Beneficjent nie
zachował procedur gwarantujących konkurencyjność i
przejrzystość.
„Zgodnie z ETS, zasady równego traktowania i niedyskryminacji
pociągają za sobą obowiązek przejrzystości, który polega na
zagwarantowaniu wszystkim potencjalnym oferentom
odpowiedniego poziomu upublicznienia informacji
umożliwiającego rynkowi otwarcie na konkurencję.

NZOZ w roku 2011 dokonał zlecenia na zakup elektrokardiografów
na łączną kwotę 5.700,80 brutto. Ponadto w roku 2011 udzielono
zamówienia na zakup aparatury medycznej do Gabinetu
Profilaktyki Kardiologicznej w trybie przetargu nieograniczonego
zgodnie z KC (umowy zawarto z tym samym Wykonawcą).
Treść zleconych zamówień, zawartej umowy oraz dostarczonych przez
Beneficjenta dokumentów, uznać należy, że mamy do czynienia z jednym
zamówieniem. Tym samym należało zsumować szacowaną wartość dla
danego rodzaju zamówienia, co ostatecznie prowadzi do wniosku, że
byłyby to umowy przekraczające łącznie wartością próg 14 000 EURO.
Beneficjent nie zachował procedur gwarantujących konkurencyjność i
przejrzystość postępowania.

Jest to niezgodne z Komunikatem wyjaśniającym komisji dotyczącym
prawa wspólnotowego obowiązującego w dziedzinie udzielania
zamówień, które nie są lub są jedynie częściowo objęte dyrektywami w
sprawie zamówień publicznych (2006/C 179/02) z punkt 2 podrozdziałem
2.1.1. - Obowiązek zagwarantowania odpowiedniego upublicznienia
informacji. „Zgodnie z ETS, zasady równego traktowania i
niedyskryminacji pociągają za sobą obowiązek przejrzystości, który
polega na zagwarantowaniu wszystkim potencjalnym oferentom
odpowiedniego poziomu upublicznienia informacji umożliwiającego
rynkowi otwarcie na konkurencję. Obowiązek przejrzystości oznacza, iż
przedsiębiorstwo z siedzibą w innym państwie członkowskim ma dostęp
do odpowiednich informacji odnoszących się do zamówienia przed jego
udzieleniem i w konsekwencji jest w stanie wyrazić swoje ewentualne
zainteresowanie otrzymaniem takiego zamówienia.” Co za tym idzie (...)
„jedynym sposobem na spełnienie wymogów ustanowionych przez ETS
jest publikacja wystarczająco dostępnego ogłoszenia przed udzieleniem
zamówienia. Takie ogłoszenie powinno być opublikowane przez podmiot
zamawiający w celu otwarcia udzielania zamówień na konkurencję.”

ETS stwierdził w wyroku w sprawie Telaustria, że obowiązek
przejrzystości polega na zagwarantowaniu wszystkim
potencjalnym oferentom odpowiedniego poziomu upublicznienia
informacji umożliwiającego rynkowi otwarcie na konkurencję
oraz kontrolę bezstronności procedur przetargowych.
Zagwarantowanie uczciwych i bezstronnych procedur jest
koniecznym następstwem obowiązku zapewnienia przejrzystości
upublicznienia informacji. Wynika z tego, że zamówienie musi być
udzielone zgodnie z postanowieniami i zasadami zawartymi w
traktacie WE tak, aby zapewnić uczciwe warunki konkurencji
wszystkim podmiotom gospodarczym, wyrażającym
zainteresowanie zamówieniem.

Dziękuję za uwagę.
Agnieszka Stachura-Mrówka
e-mail: [email protected]
606-79-19-50

Mój zwierzaczek - Urząd Zamówień Publicznych

Transkrypt

Podobne dokumenty

program szkolenia nt. zamówień publicznych

Instytut Edukacji Społecznej ul. Kościuszki 35BE 50

JAK UDZIELAĆ ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH FINANSOWANYCH ZE

Program szkolenia

Szpital Powiatowy w Radomsku

OŚWIADCZENIE w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy

wybór wykonawcy ZAD. II nabiał