D - Sąd Rejonowy w Kępnie

Sygn. akt.III.R.C.39/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kępnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w osobie Sędziego Sądu Rejonowego Anny Sobolewskiej-Talaga
w obecności protokolanta – Karoliny Jarosz
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 roku w Kępnie,
na rozprawie,
sprawy z powództwa małoletniego M. M. (1)
działającego przez matkę P. D. oraz z powództwa P. D.
przeciwko G. M.
o alimenty oraz o zasądzenie zwrotu poniesionych kosztów wyprawki i kosztów związanych z poniesieniem wydatków
w okresie ciąży i porodu
1. zasądza od pozwanego G. M. na rzecz małoletniego M. M. (1) urodzonego (...) w K. alimenty w kwotach 600
(sześćset) złotych miesięcznie począwszy od dnia 03 listopada 2013 roku płatne z góry, do rąk matki małoletniego
powoda P. D. do 10-go dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności
którejkolwiek z rat;
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3. zasądza od pozwanego G. M. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kępnie kwotę 366 złotych tytułem
kosztów sądowych od uwzględnionej części powództwa, nie obciąża stron kosztami w pozostałym zakresie, koszty
pozasądowe wzajemnie znosi;
4. wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
SSR Anna Sobolewska-Talaga
Sygn. akt.III.R.C.39/14
UZASADNIENIE
Matka małoletniego powoda M. M. (1) – P. D. wniosła pozew przeciwko G. M. o zasądzenie alimentów na rzecz
małoletniego syna w kwocie po 1.000,00 złotych miesięcznie, płatnych do rąk matki poczynając od 3 listopada 2013
roku z ustawowymi odsetkami w płatności którejkolwiek z rat. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz
kwoty 1758,50 złotych tytułem połowy kosztów wyprawki oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz P. D. kwoty 2780
złotych tytułem kosztów związanych ze zwiększeniem wydatków w okresie ostatnich 3 miesięcy ciąży i porodu.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że syn M. urodził się (...). Od listopada 2013 roku pozwany nie dał na jego
utrzymanie. Matka małoletniego mieszka u swoich rodziców, którzy się nią i synem opiekują, dają mieszkanie.
W czasie porodu wzrosły jej koszty utrzymania, zakupiła „praktycznie całą wyprawkę”. Poza zasiłkiem macierzyńskim
z powodu przebywania na urlopie macierzyńskim w wysokości 1400 złotych miesięcznie nie ma innych źródeł
utrzymania. Nadto podała, że sytuacja pozwanego jest bardzo dobra ponieważ pracuje w Niemczech. (k.2-3)
Na rozprawę wyznaczoną na dzień 26 czerwca 2014 roku pozwany nie stawił się, stawił się pełnomocnik pozwanego
będący adwokatem, który poinformował, że pozwany przebywa w delegacji w Niemczech, pełnomocnik nie zna
bliższych szczegółów w sprawie i wniósł o zakreślenie terminu 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie i wniesienie
odpowiedzi na pozew, „z ostrożności procesowej” wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa
procesowego.
Pełnomocnik matki małoletniego powoda w związku z powyższym wniósł o zabezpieczenie powództwa o alimenty
na rzecz małoletniego dziecka przez zobowiązanie pozwanego G. M. do płacenia przez czas trwania procesu na rzecz
małoletniego M. M. (1) alimentów w kwotach po 500 złotych miesięcznie.
Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie wniosku o zabezpieczenie.
Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2014 roku – po wysłuchaniu matki małoletniego powoda P. D. - Sąd uwzględnił
wniosek pełnomocnika matki małoletniego powoda i zabezpieczył powództwo w ten sposób, że zobowiązał pozwanego
G. M. do płacenia na rzecz małoletniego syna M. M. (1), urodzonego (...) w K. tytułem alimentów kwot po 500 złotych
miesięcznie, poczynając od dnia 26 czerwca 2014 roku. (k. 22 i uzasadnienie k. 27)
Pozwany G. M. działając przez pełnomocnika będącego adwokatem złożył pisemną odpowiedź na pozew, w której
nie zgodził się z żądaniem P. D. i wniósł o ustalenie alimentów w kwocie po 200 złotych miesięcznie podnosząc,
że dochodzone roszczenie nie jest adekwatne zarówno do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego jak również
możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Nadto podał, że pozwany jest zatrudniony w firmie (...) w O.
na stanowisku pracownika prac prostych. Jego zarobki z tego tytułu wynoszą ok. 1.242 złotych na rękę. Zaznaczył,
że pozwany nie posiada majątku większej wartości oprócz mieszkania nabytego przed zaistnieniem związku z matką
małoletniego, na jego miesięczne stałe konieczne koszty utrzymania składają się wydatki na utrzymanie mieszkania
kwocie 315 złotych miesięcznie, prąd w kwocie 50 złotych miesięcznie. Prócz tego majątek pozwanego obciąża powstały
przed związkiem z matką małoletniego kredyt hipoteczny, który spłaca kwotą ok. 790 złotych miesięcznie. Nadto
pozwany wskazał, że matka M. utrudnia mu kontakty z dzieckiem, może popatrzeć na syna tylko pod nadzorem matki,
która nie pozwala ojcu wziąć syna na ręce czy zabrać na spacer.
Pozwany dodatkowo zakwestionował wyliczenia żądania pozwu odnoszące się do zasądzenia na rzecz matki
małoletniego powoda kwot: 1758,50 złotych oraz 2780 złotych. W odniesieniu do kosztów „wyprawki” podniósł, że
strony do lipca 2013 roku zamieszkiwały razem. Matka z niezrozumiałych dla pozwanego przyczyn i wbrew jego
woli wyprowadziła się od niego na 3 miesiące przed porodem. W czasie wspólnego zamieszkiwania w mieszkaniu
pozwanego wraz z matką małoletniego powoda kupowali oni niezbędne dla dziecka rzeczy: tj. łóżeczko, materac,
pościel ubranka itp. Pozwany finansował te zakupy, natomiast matka małoletniego powoda brała rachunki na siebie.
Co do roszczenia o zwrot trzymiesięcznych kosztów utrzymania matki małoletniego w okresie ciąży pozwany wskazał,
że P. przez okres 6 miesięcy ciąży mieszkała u pozwanego, pozwany w tym okresie pokrywał wszelkie wydatki wiążące
się z zamieszkiwaniem jej u niego tj. opłaty czynszowe, zużycie wody, gazu. Także w tym okresie kupował niezbędną
żywność, z której korzystała matka powoda. (k. 31-32)
Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez pozwanego na postanowienie o zabezpieczeniu – Sąd Okręgowy w Kaliszu
postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 roku zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie w przedmiocie
zabezpieczenia w ten sposób, że zmniejszył obowiązek płacenia alimentów przez pozwanego na rzecz małoletniego
syna do kwoty po 300 złotych miesięcznie.
(k.53 i uzasadnienie k. 54-55)
W dalszym toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie - matka małoletniego powoda
wskazywała, że przy ugodowym załatwieniu sporu zgodziłaby się na ustalenie alimentów w kwotach po 700 złotych
miesięcznie, pozwany konsekwentnie wnosił o ustalenie alimentów w kwocie po 200, ewentualnie 300 złotych
miesięcznie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
P. D. i G. M. byli parą od 2010-2011 do lipca 2013 roku. P. D. mieszkała w mieszkaniu pozwanego w O.. Pracowała
wówczas w pośrednictwie kredytowym – (...). G. M. pracował w tym czasie poza granicami kraju w Niemczech, do
Polski przyjeżdżał średnio 1 raz w miesiącu. Zarabiał ok. 1300 euro miesięcznie. P. D. miała wówczas dostęp do kont
G. M., była pełnomocnikiem do konta pozwanego w banku, dokonywała w jego imieniu operacji finansowych.
W lipcu 2013 roku P. D. będąc w 6-7 miesiącu ciąży przeprowadziła się do swoich rodziców w K.. W dniach od 4
sierpnia 2013 roku do 09 sierpnia 20013 roku przebywała na Oddziale (...) Szpitala w K. z rozpoznaniem zagrażającego
porodu przedwczesnego.
Małoletni M. M. (1) urodził się (...) w K.. Pozwany G. M. oświadczeniem złożonym przed Kierownikiem Urzędu Stanu
Cywilnego w K. uznał swoje ojcostwo w stosunku do małoletniego powoda.
Małoletni M. M. (1) ma obecnie półtora roku. Jest dzieckiem ogólnie zdrowym. Po urodzeniu cierpiał na kolki i
musiał w związku z tym zażywać leki oraz mieć kupowane specjalne mleko. Jego miesięczne koszty utrzymania matka
małoletniego określiła na kwotę ok. 1400 złotych miesięcznie. Na kwotę tę składa się koszt wyżywienia, koszt zakupu
środków czystości i środków higienicznych, koszt zakupu niezbędnych witamin i lekarstw oraz koszty zakupu ubrań,
butów a także koszty związane z mieszkaniem i opłatami eksploatacyjnymi.
P. D. mieszka z synem w mieszkaniu swoich rodziców w bloku. Rodzice pomagają P. D. w opiece nad synem. Matka
małoletniego dokłada się do opłat za mieszkanie, przekazuje rodzicom kwotę 400 złotych miesięcznie.
Małoletni nie ma majątku.
/dowód: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniego M. M. (1) k. 4 akt, zeznania matki małoletniego powoda P. D.
k. 21, k. 72-73 akt i k. 171-173, karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 122, zaświadczenie lekarskie dotyczące
małoletniego M. M. (1) z 24 maja 2014 roku (rozpoznanie kolki jelitowej – zalecono leczenie lekami: B., E., A. oraz
mlekiem H.) – k. 103, recepta k. 104, sprawozdanie z badań M. M. (1) oraz rachunek za przeprowadzone badania 15
stycznia 2014 rok k. 105-106, rachunki związane z opłatami eksploatacyjnymi za mieszkanie k. 107-114/
P. D. ma 28 lat. Z zawodu jest ekonomistą. Jest zatrudniona obecnie w Banku (...) w K. na stanowisku doradcy klienta
z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2.500 złotych miesięcznie netto. Wcześniej pracowała w firmie : (...) w
O. na stanowisku Kierownika oddziału, po urodzeniu małoletniego M. M. (1) przebywała na urlopie macierzyńskim i
otrzymywała świadczenie w wysokości 1400 złotych miesięcznie.
Ojciec M. M. (1) – po urodzeniu syna nie przekazywał P. D. żadnych kwot pieniędzy na utrzymanie dziecka, po
wniesieniu powództwa o alimenty do Sądu Rejonowego w Kępnie i wydaniu orzeczenia o zabezpieczeniu - płacił na
rzecz syna najpierw kwotę 500 złotych miesięcznie, a następnie 300 złotych miesięcznie.
P. D. otrzymała za urodzenie dziecka tzw. „becikowe” w wysokości 1.000 złotych oraz kwotę 1800 lub 1900 złotych
z dodatkowego ubezpieczenia.
Poza małoletnim powodem P. D. nie ma nikogo na utrzymaniu. W opiece nad synem pomagają jej rodzice.
/dowody: zeznania matki małoletniego powoda P. D. k. 21, k. 72-73 akt i k. 171-173, zaświadczenie o zatrudnieniu P.
D. i karta wynagrodzeń k. 18 -19, rachunki i paragony – koperta k. 149/
Pozwany G. M. ma 30 lat. Mieszka w miejscowości L. u swoich rodziców w odległości 50-60 kilometrów O.. Nie
ponosi kosztów utrzymania mieszkania u rodziców, rodzice finansują też zakup jedzenia. Ukończył liceum techniczne
o profilu spożywczym. Na nic poważnego nie choruje i nie ma nikogo na utrzymaniu poza małoletnim M. M. (1).
Pozwany uczestniczył w wypadku komunikacyjnym i w dniu 20 grudnia 2014 roku zgłosił się na Oddział Ratunkowy
(...) w O. z rozpoznaniem: „uraz przeciążeniowy kręgosłupa”. Po kilkunastu minutach pozwany opuścił oddział z
zaleceniem: leżenia, odpoczynku, kontroli w poradni ortopedycznej i skierowaniem do dalszego leczenia w lecznictwie
ambulatoryjnym. Pozwany korzystał z zabiegów rehabilitacyjnych i jak wynika z informacji z dnia 24 kwietnia 2015
roku – „po rehabilitacji dolegliwości ustąpiły”. Nie ponosił kosztów rehabilitacji i leczenia, nie korzystał ze zwolnienia
lekarskiego.
G. M. przez kilka lat pracował w Niemczech, na dobrym poziomie zna język niemiecki. Od września 2012 roku był
zatrudniony w firmie (...) z siedzibą w O. ul. (...) – najpierw o nazwie : PHU (...)”, następnie firma ta zmieniła nazwę
na (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością”.
Z zaświadczenia o dochodach pozwanego z dnia 25 czerwca 2014 roku wynika, że pozwany uzyskał w okresie od maja
do kwietnia 2014 roku wynagrodzenie w wysokości: 1680 złotych brutto - 1242,20 złotych netto. Nadto określono,
że w czasie oddelegowania pracownika do pracy poza granicami kraju wypłacana jest również dieta przeznaczona
na utrzymanie pracownika podczas pobytu za granicą. Pozwany – mimo zobowiązania- nie przedłożył zaświadczenia
potwierdzającego wysokość uzyskanych diet w związku z oddelegowaniem do pracy poza granice kraju. G. M. przesyłał
pracodawcy – L. M. rozliczenia – wykazy godzin pracy pracowników zatrudnionych w jej firmie.
Z wyciągów z rachunku bankowego G. D. w Banku (...) w S. wynika, że pozwany jako posiadacz gotówki wpłacał na
swoje konto: w dniu 17 września 20013 roku kwotę 7.200 złotych i następnie w dniu 15 października 2013 roku kwotę
3.800 złotych, z kolei w dniu 17 stycznia 2014 roku pozwany wpłacał na swoje konto kwotę 3.860 złotych.
W dniu 20 stycznia 2015 roku pozwany zawarł umowę o pracę w Spółce (...) na czas określony od 20 stycznia 2015
roku do 31 grudnia 2017 roku na stanowisku prac prostych w wymiarze ¼ etatu z wynagrodzeniem 437,50 złotych
miesięcznie. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano miejscowość: J.. Następnie aneksem do tej umowy zmieniono
czas wymiaru pracy na pełen etat z wynagrodzeniem 1750 złotych miesięcznie.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku za porozumieniem stron G. M. rozwiązał umowę o pracę w spółce (...). Oświadczył, że
obecnie będzie przebywał „na zasiłku dla bezrobotnych”.
G. M. jest właścicielem mieszkania w O. przy ul. (...). Spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup mieszkania. Kredyt
zaciągnął we frankach szwajcarskich, miesięczna rata kredytu wynosi ok. 780--900 złotych miesięcznie. Mieszkanie
stoi puste. Wcześniej zamieścił ofertę o wynajmie mieszkania za kwotę 1200 złotych miesięcznie. Obecnie stwierdził,
że nie będzie wynajmował tego mieszkania, nie zamierza też go sprzedać. Pozwany jeździ samochodem marki M. (...),
rok produkcji 2006, wartość pojazdu określił na kwotę 12.000 złotych.
W czasie, gdy pozwany był w związku z P. D. na nazwisko ojca P. D. – A. D. został zakupiony samochód osobowy marki
A. (...). Samochód ten użytkował G. M. regularnie opłacał za niego ratę kredytu w wysokości 582 złotych miesięcznie
(od 05 listopada 2012 roku do 02 czerwca 2014 roku.) W dniu 10 maja 2013 roku na terenie Niemiec zostały skradzione
pozwanemu G. M. tablice rejestracyjne pojazdu. W czerwcu 2014 roku – po nieporozumieniach z matką małoletniego
M. M. (1) - pozwany przekazał pojazd A. D. i zaprzestał opłacania rat.
G. M. w dniu 9 marca 2014 roku zakupił specyfik wspomagający m.in. zwiększaniu przyrostu masy ciała (...) . Koszt
zakupu tego specyfiku wyniósł 149 złotych.
Pozwany nie uczestniczy w życiu powoda, poza alimentami wynikającymi z zabezpieczenia nie przekazuje na rzecz
syna żadnych pieniędzy, prezentów, rzeczy.
/dowód: zeznania pozwanego G. M. k. 162-163- i k. 173, zeznania D. W. k. 160v-161, zaświadczenie o dochodach G. M.
w firmie (...) k. 17, umowa o prace w spółce (...) k. 69, aneks do umowy k. 70, wyciągi z rachunku bankowego w Banku
(...) k. 79-80, wydruki z wiadomości mailowych G. M. do L. M. k. 81-88, zaświadczenie dot. złożenia zawiadomienia
o przestępstwie kradzieży tablic rejestracyjnych na terenie Niemiec k. 89, wykaz wpłat dokonanych przez G. M. za
tytułu rat za samochód k. 90 – 91, oferta wynajmu mieszkania G. M. k. 95, dokumenty dotyczące zamówienia przez
G. M. specyfiku o nazwie (...) k. 118-121/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty, których zasadniczo strony nie kwestionowały i które
znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach stron oraz zeznaniach świadków: G. G., M. Z., D. W.. Świadkowie G. G. i M.
Z. oraz D. W. wskazywały jednoznacznie, że w okresie od 2011 roku do lipca 2013 roku G. M. pracował poza granicami
kraju, do Polski przyjeżdżał średnio raz w miesiącu, P. D. w zasadzie sama zamieszkiwała w mieszkaniu pozwanego.
W ocenie świadka G. G. – P. D. była skromną osobą. Świadek wskazała, że trakcie pobytu w O. P. D. wiele rzeczy
uzgadniała z mamą jeżeli chodzi o zakupy dla dziecka, przychodziły paczki zamawiane na allegro do biura, w mamą
wybierały np. kolor wózka czy łóżeczko (k. 159). Z kolei świadek M. Z. – siostra matki małoletniego powoda zeznawała
na okoliczność zakupu wózka oraz łóżeczka dla dziecka w K. w listopadzie 2013 roku. W tym czasie obecny był także
pozwany G. M.. Świadek relacjonowała, że pozwany mówił jej, że pracuje w Niemczech, dobrze zarabia, był zadowolony
z zarobków i deklarował, że nie zamierza pracować w Polsce. Nadto wskazywała, na negatywne zachowania ojca
dziecka wobec jego matki oraz na fakt, że od urodzenia dziecka nie partycypował w kosztach jego utrzymania. Świadek
twierdziła, że koszt zakupu wyprawki poniosła w całości P. D.. (k. 159v-160)
Świadek D. W. – siostra pozwanego wskazywała z kolei, że w okresie, gdy P. D. zamieszkiwała z pozwanym G. M. –
to on regulował wszystkie opłaty związane z utrzymaniem mieszkania, byli zgodną parą w szczególności w kwestiach
finansowych. Potwierdzała, że brat często wyjeżdżał w delegacje – do Niemiec i do Holandii. Twierdziła, że G. M.
partycypował w kosztach zakupu wyprawki dla dziecka, zakupił łóżeczko, fotelik samochodowy, kupował dziecku
pampersy, wodę. Wskazywał, że niektóre rzeczy dla dziecka – jak rożki P. D. otrzymała za darmo. Podawała, że chciała
pożyczyć P. D. rzeczy dla dziecka, ale ona nie chciała. Jednocześnie świadek ten potwierdziła, że z uwagi na konflikt
stron pozwany nie uczestniczy w wychowaniu syna i nie przekazuje na jego rzecz żadnych dodatkowych środków
pieniężnych czy prezentów poza alimentami wynikającymi z zabezpieczenia. (k. 160v-161)
Zeznania tych świadków dotyczyły w znacznej mierze relacji stron, zauważalne było ich zaangażowania w spór
pomiędzy stronami. Z tego względu ich zeznania zostały potraktowanie krytycznie, tym bardziej, że D. W. przyznała, że
pozwany przekazał jej protokół rozprawy w niniejszej sprawie i zapoznała się z nim. Pomimo powyższych zastrzeżeń,
zeznania tych świadków potraktowano co do istoty jako wiarygodne.
Z okoliczności sprawy nie wynika, by pozwany znalazł się w trudnej sytuacji zdrowotnej czy bytowej z przyczyn od
niego niezależnych. Nie przedłożono też żadnych dokumentów związanych z jakimiś nadzwyczajnymi okolicznościami
uniemożliwiającymi pozwanemu kontynuowanie zatrudnienia poza granicami kraju, tym bardziej, że ma obecnie
na utrzymaniu syna. Pozwany pomimo zobowiązania i deklaracji, że przedłoży dokumenty potwierdzające wysokość
dochodów uzyskiwanych przez niego z tytułu delegacji poza granicami kraju – nie przedłożył żadnych dokumentów.
Okolicznością niesporną był fakt, że od urodzenia małoletniego M. M. (1) –pozwany w żaden sposób nie uczestniczy
w jego wychowaniu i nie przekazywał matce małoletniego pieniędzy na utrzymanie syna. Dopiero wydanie
postanowienia przez sąd w zakresie zabezpieczenia alimentów spowodowało, ze pozwany przekazywał P. D. na
utrzymanie syna kwoty - najpierw 500 złotych miesięcznie i następnie 300 złotych miesięcznie.
Biorąc pod uwagę te okoliczności - Sąd ustalając wysokość alimentów kierował się potrzebami małoletniego w oparciu
o wyliczenia wskazane przez P. D. i możliwościami zarobkowymi pozwanego.
Odnośnie żądania P. D. w zakresie zakupu wyprawki dla dziecka oraz żądania znacznej kwoty tytułem kosztów
związanych ze zwiększeniem wydatków w okresie ostatnich 3 miesięcy ciąży i porodu – Sąd nie uznał tych roszczeń
za zasadne. Wskazać w tym miejscu należy, że P. D. do końca lipca 2013 roku – do 6-7 miesiąca ciąży zamieszkiwała
w mieszkaniu pozwanego w O.. W tym czasie to pozwany utrzymywał mieszkanie, P. D. nie płaciła kosztów wynajmu
mieszkania, rat kredytu, miała dostęp do konta bankowego pozwanego. Zwrócić też trzeba uwagę na fakt, że w tym
czasie nie zwracała się do pozwanego z prośbami, czy roszczeniami o pokrywanie wydatków związanych z jej ciążą i
porodem. Strony były postrzegane jako zgodna para także w zakresie finansów. P. D. nie konsultowała z pozwanym
swojej decyzji o przeprowadzce do rodziców, pozwany jak wynika z okoliczności sprawy był zaskoczony jej decyzją. W
dużej mierze postawa P. D. spowodowała, że małoletni M. jest wychowywany tylko przez jednego z rodziców i nie ma
relacji z ojcem. Nadto wyliczona przez P. D. kwota 2780 złotych jest w ocenie Sądu rażąco zawyżona. Odnośnie kosztów
zakupu wyprawki – zwrócić należy uwagę na fakt, że sama P. D. przyznała, że w mieszkaniu w O. było zakupione
łóżeczko dla dziecka, został tez przez pozwanego zakupiony fotelik. Jak wynika z zeznań świadka G. G. wyprawka była
częściowo kupowana jeszcze w okresie zamieszkania P. D. u ojca dziecka w O..
Strony były reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników.
Sąd zważył, co następuje:
Jak wynika z treści art. 133 § 1 k.r.o. rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, które
nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów
jego utrzymania i wychowania. Zakres tego obowiązku wyznacza z jednej strony poziom usprawiedliwionych potrzeb
uprawnionego, z drugiej zaś majątkowe i zarobkowe możliwości zobowiązanego do alimentacji, przy czym wykonanie
obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także, w całości lub części, na osobistych staraniach o
jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 1 i 2 k.r.o.)
W niniejszej sprawie niewątpliwe jest to, że od urodzenia małoletniego M. to matka małoletniego sprawuje nad synem
bezpośrednią pieczę i zabezpiecza jego wszystkie potrzeby. Ojciec małoletniego nie uczestniczy w jego wychowaniu, na
skutek nieporozumień z matką małoletniego zaprzestał odwiedzania dziecka i utrzymywania z synem jakiegokolwiek
kontaktu.
W niniejszej sprawie, co wynika z ustalonego wyżej stanu faktycznego, brak jest podstaw do stwierdzenia, że pozwany
jest w jakiejś szczególnie trudnej sytuacji majątkowej, zdrowotnej, czy też bytowej. Pozwany jest młodym mężczyzną,
ma kwalifikacje pozwalające mu uzyskiwać stałe dochody pozwalające na ponoszenie kosztów utrzymania swojego
syna. G. M. pracował przez kilka lat w Niemczech, zna język niemiecki, a z doświadczenia życiowego wynika, że
poza granicami kraju ma możliwość uzyskiwania większych dochodów niż w Polsce. Nie ma przeszkód aby nadal
podejmował zatrudnienie i uzyskiwał dochody poza granicami kraju. W przeliczeniu na euro alimenty zasądzone
na syna pozwanego – 600 złotych – to kwota ok. 150 euro miesięcznie. Biorąc pod uwagę wysokość dochodów
uzyskiwanych poza granicami kraju - nie jest to nadmiernie wygórowana, niemożliwa do uregulowania kwota. Tym
bardziej, że ma ona pokrywać całomiesięczne potrzeby dziecka pozwanego, które ma prawo do równej stopy życiowej
ze swoimi rodzicami.
Zwrócić też trzeba uwagę na fakt, że pozwany wcześniej korzystał samochodu zakupionego na nazwisko A. D. – ojca
matki małoletniego powoda. Miesięczna rata za samochód wynosiła 580 złotych. Pozwany pomimo, że wcześniej
zobowiązał się spłacać kredyt za ten samochód i spłacał co miesiąc ratę w kwocie 580 złotych – po nieporozumieniach
z matką M. - zwrócił A. D. pojazd i zaprzestał opłacania rat. Obecnie posiada pojazd marki M.. Miesięczna rata kredytu
stanowiła w zasadzie miesięczną kwotę alimentów ustalonych na utrzymanie syna pozwanego.
W związku z tym, że pozwany nie uczestniczy w życiu swojego dziecka – niezależnie od przyczyn takiego stanu rzeczy
- powinien chociaż finansowo w zwiększonym zakresie przyczyniać się do jego utrzymania.
Sąd nie uznał za wiarygodne twierdzeń powoda, że jego sytuacja życiowa i materialna nie pozwala mu na płacenie
alimentów w większym zakresie niż 200-300 złotych miesięcznie. Powszechnie znaną okolicznością jest fakt, że
pracodawcy zatrudniający pracowników w Polsce zaniżają wynagrodzenia za pracę. Faktycznie uzyskiwane dochody
przez pracowników są z reguły wyższe niż te wykazywane w oficjalnych zaświadczeniach.
Na koszty związane z ich usprawiedliwionymi potrzebami małoletniego M. M. (1) składają się koszty związane z
związane z zakupem żywności, artykułów chemicznych, i kosmetycznych a także zakup niezbędnej odzieży i opłat
eksploatacyjnych związanych mieszkaniem, energią wodą etc. z doświadczenia życiowego wynika, że obecnie koszty
utrzymania – także małych dzieci – są w Polsce coraz wyższe.
Małoletni nie ma majątku. Jego potrzeby zaspokaja matka.
Obowiązkiem pozwanego jest troska o wychowanie i utrzymanie jego dziecka.
Za stosowny udział pozwanego w ponoszeniu kosztów utrzymania małoletniego M. - Sąd uznał kwoty po 600 złotych
miesięcznie od dnia urodzenia dziecka - mając na względzie rodzaj źródeł utrzymania matki powoda i pozwanego, ich
stan majątkowy, wiek powoda, a także fakt, że pozwany nie ma innych osób na utrzymaniu.
Sąd nie uwzględnił w pozostałym zakresie roszczeń matki małoletniego powoda uznając, że jest ono zbyt wygórowane
oraz mając na względzie okoliczności wskazane wyżej. Jeszcze raz podkreślić należy, że to P. D., bez uzgodnienia
z ojcem dziecka podjęła decyzję o wyprowadzeniu się z ich wspólnego miejsca zamieszkania - uniemożliwiając
jednocześnie de facto ojcu małoletniego współuczestniczenie w wychowaniu i życiu jego syna.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z art. 100 k.p.c. zdanie drugie i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.).
W oparciu o powołane wyżej przepisy obciążono pozwanego obowiązkiem poniesienia na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kępnie kosztów sądowych (opłaty sądowej i opłaty za klauzulę wykonalności w kwocie 366
złotych) od uiszczenia których zwolniona była strona powodowa z mocy prawa. Opłata sądowa została obliczona przy
uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu od uwzględnionej części powództwa (600 zł X 12 = 3.600 x 5% = 360 plus
6 złotych za klauzulę wykonalności). Koszty pozasądowe zostały wzajemnie zniesione.
Zasądzonym alimentom na rzecz małoletnich powodów - Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu
o przepis art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
Anna Sobolewska-Talaga