Protokół z posiedzenia Komisji - BIP Starostwo Powiatowe w

Pabianice, dnia 24 czerwca 2015 r.
Komisja Infrastruktury Technicznej,
Ochrony Środowiska i Rolnictwa
PROTOKÓŁ NR 5/10/15
z posiedzenia Komisji Infrastruktury Technicznej, Ochrony Środowiska i Rolnictwa,
wraz z Komisją Rewizyjną,
które odbyło się w dniu 24 czerwca 2015 roku o godz. 15.00
Ad. 1 - 2
Posiedzenie otworzył p. Krzysztof Pacholak - Przewodniczący Komisji (lista
obecności w załączeniu – załącznik nr 1) oraz przedstawił porządek jej posiedzenia, który
został przyjęty w wyniku głosowania: za – 10 radnych, nikt nie był przeciw, nikt nie
wstrzymał się od głosu (załącznik nr 2).
Ad. 3
Dotyczy punktu: Rozpatrzenie
na działalność Starosty Pabianickiego.
zasadności
zarzutów
zawartych
w
skardze
Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej, Ochrony Środowiska i Rolnictwa
– p. Krzysztof Pacholak poprosił skarżących o przedstawienie problemu.
Skarżący (upoważniony do przedstawienia sprawy) - sprawa toczy się już od dwóch,
trzech lat, dotyczy prowadzenia działalności gospodarczej na terenie oznaczonym jako MN.
Zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym w lipcu ubiegłego roku,
przez Wojewodę Łódzkiego, jak i poprzednim planem, teren jest oznaczony symbolem MN to teren przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową, jednorodzinną, wolno stojącą, bliźniaczą
oraz szeregową – to podstawowe przeznaczenie tego terenu. Zgodnie z przepisami prawa,
usługi wbudowane w bryły budynków mieszkalnych o uciążliwości nie przekraczającej granic
lokalu związane z podstawowymi potrzebami funkcji mieszkaniowej w zakresie ochrony
zdrowia, oświaty, kultury, sportu, wypoczynku, handlu detalicznego, gastronomii itp. są
dopuszczalne. Wyklucza się prowadzenie działalności gospodarczej produkcyjnej,
przetwórczej, składowej, handlu hurtowego, zarówno w budynkach jak i poza nimi oraz
przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko z wyłączeniem sieci
infrastruktury technicznej. Skarga dotyczy braku respektowania prawa. Na tym terenie
znajduje się baza maszyn ciężkich, budowlanych i ciężkich samochodów ciężarowych. Są one
nie tylko parkowane, ale wielokrotnie przyjeżdżają i wyjeżdżają. Jeśli na tą działalność jest
zgoda wydziału urbanistyki, w wydziale popełniono przestępstwo. Jeśli nie ma takiego
zezwolenia z wydziału urbanistyki, w związku z tym działalność jest stricte nielegalna.
Przewodniczący Komisji Infrastruktury – wszyscy członkowie komisji otrzymali
skargę wraz z dokumentacją i korespondencją w przedmiotowej sprawie (załącznik nr 3 i 4).
1z7
Poprosił Starostę o odniesienie się do sprawy.
Starosta Pabianicki - p. Krzysztof Habura – w Starostwie Powiatowym nie ma
wydziału urbanistyki.
Skarżąca – chodzi o osoby, które zajmują się zagospodarowaniem przestrzeni
i przestrzeganiem tego, co jest w zapisach planu zagospodarowania przestrzennego.
„Jesteśmy od trzech lat odsyłani od urzędu do urzędu.”
Starosta Pabianicki – w zakresie niezgodności z planem, organem właściwym do jej
stwierdzenia jest Urząd Miejski.
Skarżąca – Prezydent wyraźnie wyjaśnił, że to leży w gestii Starostwa. W czyjej gestii
jest przestrzeganie planu zagospodarowania przestrzennego?
Starosta – Urzędu Miejskiego.
Skarżący – prywatny inwestor chcąc cokolwiek postawić na swoim terenie musi mieć
zgodę.
Starosta – „nie mówimy o pozwoleniu na budowę.”
Skarżący – ulica, na której prowadzona jest przedmiotowa działalność, jest gruntowa,
wobec czego dopuszczalne jest poruszanie się samochodów do 8 ton z wykluczeniem
prywatnych samochodów – w omawianej sprawie to działalność gospodarcza. Pismem z dnia
24 stycznia 2014 roku („w odpowiedzi na naszą skargę”) Prezydent Miasta wskazuje:
„Nawiązując do pisma dotyczącego prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą ... na
terenie nieruchomości przy ulicy … w Pabianicach informuję, co następuje: Wydział
Urbanistyki Urzędu Miejskiego w Pabianicach pismami z dnia … przekazał wypis i wyrys
miejscowego planu zagospodarowania dla przedmiotowych działek oraz opinię,
iż prowadzenie bazy maszyn budowlanych oraz składu materiałów budowlanych na terenie
wyżej wymienionej nieruchomości jest niezgodne z zasadami obowiązującego dla
przedmiotowego terenu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta
Pabianic. Mając na uwadze powyższe oraz informacje zawarte w pani piśmie zgodnie
z zasadami art. 81 ustawy 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 prawo budowlane, mówiącej iż
nadzór i kontrolę nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności
zgodności zagospodarowania terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego
należy do obowiązków organu administracji architektoniczno – budowlanej i nadzoru
budowlanego. Pismem z dnia 31 grudnia 2013 oraz pismem z dnia 24 stycznia itd.. Prezydent
Miasta Pabianic zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
w Pabianicach z prośbą o podjęcie działań zgodnie z kompetencjami m.in.: w zakresie
przestrzegania przepisów prawa budowlanego dotyczących zlokalizowania maszyn
budowlanych i składu materiałów budowlanych niezgodnie z ustaleniami miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego. O wynikach przeprowadzonych kontroli zostanie Pani
poinformowana odrębnym pismem.” Powiatowy
Inspektorat Nadzoru Budowlanego
organizacyjnie podlega pod Starostwo Powiatowe - przeprowadza kontrolę pod względem
działalności - wykorzystania budynków, a nie prowadzenia działalności. Dodał, iż w PINB
toczy się postępowanie w sprawie podniesienia terenu o ok. 60 cm – sprawa toczy się od 5 lat.
PINB podlega merytorycznie pod wojewódzki urząd, który odsyła sprawy do ponownego
rozpatrzenia. Zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego, w szczególnie trudnych
2z7
przypadkach, termin na załatwienie sprawy wynosi 2 miesiące, a nie 5 lat.
Starosta – w zakresie podniesienia terenu poprosił Naczelnika o ustosunkowanie się
do sprawy. Odnośnie wydziału Architektury i Budownictwa sprawa nie dotyczy wybudowania
obiektów niezgodnych z planem, ale parkowania samochodów, prowadzenia działalności
gospodarczej. Prezydent przyznał, że działalność jest prowadzona niezgodnie z planem – to
sprawa należąca do jego kompetencji, gdyby sprawa dotyczyła wybudowania jakiegokolwiek
obiektu, wtedy rozpatrzenie sprawy należałoby do Starostwa Powiatowego. Prezydent tworzy
plan, powinien przestrzegać zgodności z planem, tak jak „obiekty budowlane są w naszej
służbie architektoniczno-budowlanej.”
Skarżący – wynika z tego, że niekompetentnym jest Urząd Marszałkowski, który
sprawę skierował do Starostwa Powiatowego, do Rady Powiatu.
Starosta – urząd skierował sprawę ze względu na to, że skarga dotyczy działalności
Starosty, stąd według kompetencji przekazano ją do Rady Powiatu – Rada decyduje
o słuszności skargi.
Skarżący – „skoro urzędy miasta Pabianic nie są w stanie tego załatwić, sprawa
pójdzie do Komitetu Rady Ministrów i do Kancelarii Premiera oraz zostanie zgłoszona
do prokuratury jako przestępstwo urzędnika.”
Starosta poprosił o zajęcie się sprawą podniesienia terenu.
Skarżący – „to było tylko wtrącenie.”
Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa
Powiatowego w Pabianicach - p. Izabela Rzempowska – w sprawie podwyższenia
i utwardzenia terenu prowadzone jest postępowanie przez nadzór budowlany. Przez cały rok
Wydział Ochrony Środowiska prowadził sprawę wydania pozwolenia wodno – prawnego, co
nie wynikało z niekompetencji, nieumiejętności „lecz z konsultacji z Państwem każdej
uwagi.” Pozwolenie zostało wydane w dniu 10 maja 2013 roku.
Skarżący - „wielokrotnie się zwracaliśmy w sprawie pryzmy z ziemi, z piasku, z solą
na tym terenie, „co spowodowało, że świerki na naszej części zaczęły schnąć.” Czy zgodne
z ochroną środowiska jest składowanie gruzu, kostki brukowej, materiałów budowlanych,
złomu i innych? „Kto ma stać na straży tego?”
P. I. Rzempowska – działki nie znajdują się na terenie ochronnym.
Skarżący – na gruncie rolnym. „To nie jest grunt przeznaczony na grunt
przemysłowy.”
P. I. Rzempowska – jest przeznaczony na tereny inne niż rolne.
Przewodniczący Komisji Infrastruktury – jakie działania były prowadzone przez
Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego?
3z7
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) w Pabianicach – p. Janusz
Dąbek - w powiatowym inspektoracie prowadzonych jest 12 spraw, spraw wzajemnych relacji
między sąsiadami. Jedną z nich jest utwardzenie terenu - decyzją Wojewódzkiego Inspektora
Nadzoru Budowlanego, utrzymana została w mocy decyzja PINB w Pabianicach – decyzja
nakazująca sporządzenie instalacji zewnętrznej odwodnienia terenu i budowę zbiornika
retencyjnego. Termin wymaganej do realizacji inwestycji - jest do dnia 30 października
bieżącego roku. Zadaniem nadzoru budowlanego w Pabianicach będzie wyegzekwowanie
skuteczności realizacji decyzji i terminu.
Radny Rafał Kunka - główny temat to sprawdzenie poprawności działalności
gospodarczej, zapytał, czy była wydana opinia prawna, która definitywnie stwierdza, który
urząd odpowiada za kontrolę poprawności kontroli planu zagospodarowania terenu?
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – p. Robert Rządziński - prowadzenie
działalności gospodarczej nie jest ewidencjonowane przez Starostwo Powiatowe, tylko przez
Urząd Miejski czy Urząd Gminy – to sprawa wyłącznie w ich kompetencji.
Radca prawny – p. Katarzyna Fijałkowska - „Państwo zarzucają parkowanie
samochodów,” to nie jest sprawa zagospodarowania terenu.
Skarżący - to nie samochody, to 25 tonowe ciężarówki.
Radca Prawny – sprawa dotyczy parkowania sprzętu, to nie jest budowla, nie ma
wybudowanych wiat garażowych. Inspektorat Nadzoru Budowlanego zajmował się tą sprawą,
w związku z tym sposób zagospodarowania terenu był badany.
Skarżący - nie było prowadzone właściwie, merytorycznie.
Radca Prawny – miała Pani możliwość odwoływania się od decyzji, należało z tego
korzystać i wtedy organy wyższej instancji sprawdzają, czy postępowanie było prowadzone
w sposób prawidłowy.
Skarżący - regularnie się odwołuję, odwołałam się do Wojewody.
Radca prawny– „to, co Pani teraz złożyła, to nie jest odwołanie do Wojewody, tylko
skarga, która została złożona do Wojewody, a z jej treści wynika, że to skarga na Starostę,
w związku z tym dlatego spotkaliśmy się tutaj dzisiaj.”
Skarżący - jeżeli sprawa nie będzie załatwiona pozytywnie, to odwołanie zostanie
złożone.
Radca prawny – odnośnie prowadzonej działalności gospodarczej, to sprawa leży
tylko i wyłącznie leży w gestii Prezydenta miasta.
Skarżący - „żądamy tego na piśmie z posiedzenia Rady.” Samochody 25 - tonowe,
spychacze, koparki nie tylko parkują, ale zjeżdżają do bazy kilka razy dziennie, zdarza się,
że kilkanaście razy dziennie, przeładowują kostkę brukową, są naprawiane, myte ze studni
głębinowej, „gdzie ochrona środowiska powinna się zainteresować, bo wykorzystanie studni
4z7
głębinowej do celów gospodarczych podlega opłacie. Składowanie gruzu podlega opłacie,
składowanie materiałów na terenie takim również”. Działalność jest prowadzona nielegalnie.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego - Państwo powołali się na to,
że w prawie budowlanym jest zapis, że nadzór budowlany i administracja architektoniczno –
budowlana stoją na straży zgodności zagospodarowania terenu z planem zagospodarowania zapis odnosi się wyłącznie do obiektów budowlanych. Sprawa uciążliwości wynikającej
zarówno z parkowania samochodów jak i ich przejazdów, mycia i eksploatacji codziennej
należy wyłącznie do kompetencji Prezydenta Miasta jako organu, który uchwala plan
zagospodarowania, który ewidencjonuje działalność gospodarczą. Przedmiotowa działalność
znajduje się w ewidencji działalności gospodarczej, którą prowadzi Urząd Miasta Pabianic.
Przedmiotowa ulica jest drogą miasta, zarządcą jest Zakład Dróg i Zieleni Miejskiej. „System
prawa jest w tej chwili zbudowany w ten sposób, że określonymi tematami może zajmować
się kilka instytucji naraz.”
Skarżący – czy na studnię wykopaną nie trzeba mieć pozwoleń?
Przewodniczący Komisji Infrastruktury – zapytanie nie jest tematem spotkania.
Zgodnie z wyjaśnieniami, w zakresie planu zagospodarowania przestrzennego i jego
przestrzegania, gdzie nie ma budynków, właściwym jest Urząd Miejski w Pabianicach.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poprosił o wypowiedź strony, której postawiono
zarzuty.
Strona, której postawiono zarzuty – miejscem prowadzonej działalności jest teren
utwardzony, na którym znajdują się dwa garaże większe i dwa garaże mniejsze. Na stanie
działalności są 3 auta ciężarowe, 3 koparki. Nie ma uciążliwych warunków. Wyjazd aut
następuje rano, później przyjazd. Nie ma rozładunku, załadunku. Hurtownia kostki znajduje
się w innym miejscu, gdzie materiał jest rozładowywany i załadowywany.
Przewodniczący Komisji Infrastruktury – p. K. Pacholak - w przedmiotowej sprawie
zostanie podjęta odpowiednia uchwała wraz z uzasadnieniem, która zostanie Państwu
przekazana. Komisja rozpatruje tylko skargę na działalność Starosty, podejmie decyzję
w zakresie jej zasadności.
Skarżący – „oczekujemy na piśmie, że otrzymamy wszystko z dzisiejszego
posiedzenia łącznie ze wskazówkami.”
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – uchwała Rady, decyzja o słuszności skargi
zostanie Państwu przekazana.
Przewodniczący Komisji – wobec powyższych ustaleń zaproponował głosowanie
uznające skargę za bezzasadną.
W wyniku głosowania: 10 radnych za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od
głosu, Komisja uznała skargę za bezzasadną.
5z7
Radny Marek Błoch – sprawę należy ukierunkować na ochronę środowiska.
W sprawie działalności gospodarczej, to kompetencja Urzędu Miasta, który wydaje decyzje
w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej. „Czy nie powinno się dawać jakiejś
wskazówki, gdzie dana osoba ma się skierować?”
Przewodniczący Komisji Infrastruktury – wskazówki, jakie działania powinny być
podjęte zostały przekazane na wstępie, zostaną również zawarte w uzasadnieniu.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – w uzasadnieniu nie będzie wskazówek.
Poprosił o wypowiedź Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska w zakresie podjętych
działań odnośnie tych skarg, które państwo składali.
P. Izabela Rzempowska – Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa
i Leśnictwa - w 2011 roku w związku z Państwa skargami WIOŚ przeprowadził kontrolę.
Zanim wpłynął wniosek o zezwolenie odwodnienie tego terenu Wojewódzki Inspektorat
Ochrony Środowiska przeprowadził kompleksową kontrolę wraz z pomiarami hałasu – są
wykonywane dla tła i dla pracy maszyn - muszą jeździć samochody, ulegają wyłączeniu
i wtedy mierzy się tło. Wyniki były dużo niższe niż obowiązujące normy zarówno dla pory
dnia jak i nocy. To była kompleksowa kontrola łącznie ze stwierdzeniem i zbadaniem
stacjonowania samochodów. Jedynym uchybieniem był brak sprawozdań do Marszałka
w zakresie korzystania ze środowiska – takie zostało uzupełnione.
Radna Jadwiga Wadowska – Gryzel - kiedy dokonywano pomiarów?
P. I. Rzempowska – w 2011 roku.
Radna Jadwiga Wadowska – Gryzel poprosiła o wyjaśnienie dokonanego pomiaru
akustycznego.
P. I. Rzempowska – pomiary poziomu hałasu emitowanego do środowiska
wykonywane są zgodnie rozporządzeniem Ministra Środowiska z 4 listopada 2008 roku
w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiaru wielkości emisji oraz pomiaru ilości
pobieranej wody. Metodyka badania polega na wykonaniu w punkcie kontrolnym pomiarów
dla sytuacji praca i tło akustyczne. Sytuacja praca oznacza pomiar w czasie pracy instalacji
lub urządzenia dla różnych sytuacji akustycznych, różnych cykli produkcyjnych. Pomiar tła
akustycznego jest wykonywany przy wyłączonych wszystkich urządzeniach i maszynach
w zakładzie bezpośrednio po pomiarach właściwych - jak pracują maszyny. Pomiary hałasu
emitowanego na omawianym terenie wykonano metodą pomiarów zdarzeń akustycznych
w dniu 31 maja 2011 roku w porze dnia w godzinach od 6.45 do 16.30. Przed i po pomiarach
wykonano sprawdzenie mierników, różnica między źródłem wzorcowym, a wskazaniem
miernika wynosiła 0 decybeli. Wniosek końcowy kontroli WIOŚ: „Przeprowadzone pomiary
i obliczenia nie wykazały przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku.
Otrzymane wyniki są znacznie niższe od najniższych dopuszczalnych poziomów
przewidzianych dla terenów zabudowy mieszkaniowej, które wynoszą 40 decybeli.”
Radna Wioletta Domańska wyraziła przekonanie, że skarga na działalność Starosty nie
jest uzasadniona, „ale należy się tym ludziom jakieś zainteresowanie i pomoc w rozwiązaniu
rzeczywiście chyba dużego ich problemu.”
6z7
Radny Andrzej Kurzawski – wydział środowiska zrobił, co należy. Sprawdził, czy
środowisko jest zanieczyszczone, w tym wypadku chodzi o hałas i nie stwierdzono
przekroczenia. W zakresie zagospodarowania terenu, miasto za nie odpowiada.
Radny Rafał Kunka – plan jest miasta, droga miejska, jeżeli służby miejskie uznają, że
ta działalność jest niepoprawna, to problem kurzu na ulicy zginie. Jeżeli uznają, że jest
poprawna, to może trzeba będzie pomyśleć o utwardzeniu jezdni. „Uzasadnienie uchwały jest
istotne, aby temat nie wracał powtórnie.”
Radny Łukasz Stencel – wskazanie drogi postępowania winno być ujęte
w uzasadnieniu.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – Komisja rozpatruje skargę względem
zaniechań przez Starostę – uzasadnienie będzie się tylko do tego ustosunkowywać.
Wiceprzewodniczący Rady – p. Waldemar Flajszer wyraził zdanie, że prowadzący
działalność gospodarczą, to przedsiębiorcy, którzy generują miejsca pracy. Wyraził zdanie, że
to typowe spory między sąsiadami.
Starosta Pabianicki - p. Krzysztof Habura – relacje międzysąsiedzkie stoją u podstaw
tego konfliktu. W nadzorze budowlanym prowadzonych jest 7 spraw zapewne w zakresie
niezgodności związanych z obiektami budowlanymi.
Radca prawny – prowadzona działalność nie wymaga koncesji, czy pozwolenia,
w związku z tym sprawa może dotyczyć tylko zarejestrowania działalności gospodarczej,
która podlega swobodzie działalności. To spór cywilny, nie między urzędami, strona skarżąca
powinna wystąpić na drogę cywilną.
Ad. 4
Dotyczy punktu: Sprawy różne.
Brak.
Ad. 5
Dotyczy punktu: Zamknięcie posiedzenia.
W związku z brakiem spraw i pytań Przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie.
Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej,
Ochrony Środowiska i Rolnictwa: /-/Krzysztof Pacholak
Protokołowała: /-/Anna Czekalska
Załączniki do wglądu w Biurze Rady
7z7