Zgodnie z wytycznymi Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i

Zgodnie z wytycznymi Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT
ul. Gdańska 38
90-730 Łódź
NIP 727-11-49-261
Regon 000136886
tel (42) 636-03-57
fax (42) 636-85-50
e-mail: [email protected]
Łódź, dnia 30.07.2015r.
PU.832.36.2015
INFORMACJA
z kontroli prawidłowości oznakowania i obrotu kosmetykami.
1. WSTĘP
Zgodnie z wytycznymi Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
zawartymi w programie nr DIH-81-3(1)/15/JG z dnia 30 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Inspektorat
Inspekcji Handlowej w Łodzi w II kwartale 2015r. przeprowadził 6 kontroli kosmetyków pod kątem
prawidłowości ich oznakowania i obrotu.
2. CEL KONTROLI
Celem kontroli było sprawdzenie prawidłowości oznakowania różnego rodzaju kosmetyków oraz
prawidłowości obrotu tymi wyrobami, deklaracji i znajdujących się na opakowaniach oświadczeń
marketingowych dotyczących działania kosmetyków.
3. PODMIOTOWY ZAKRES KONTROLI
W II kwartale 2015r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadził kontrole
w 6 placówkach. Jednostki do kontroli typowano w sposób losowy spośród danych
o przedsiębiorcach będących w posiadaniu Inspektoratu.
4. PRZEDMIOTOWY ZAKRES KONTROLI
Kontrolą w 6 jednostkach objęto 30 rodzajów kosmetyków w tym:
8 rodzajów kremów,
4 rodzaje szamponów,
3 rodzaje kosmetyków do paznokci,
2 rodzaje odżywek do włosów,
2 rodzaje balsamów do ciała,
1
2 rodzaje kosmetyków do demakijażu,
1 mleczko do twarzy
1 tonik do twarzy,
1 maseczkę do twarzy,
6 rodzajów innych kosmetyków ( masło do ciała, żel do włosów, produkt stabilizujący do
trwałej ondulacji, wosk naturalny, piling ogórkowy, pilingujace błoto do twarzy).
Wszystkie poddane ocenie kosmetyki były wprowadzone do obrotu po 11 lipca 2013 r. tj. w trakcie
obowiązywania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 1223/2009 z dnia 30 listopada
2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz. Urz. UE L Nr 342, str.59).
W wyniku przeprowadzonych kontroli z powodu nieprawidłowości w oznakowaniu polegającej na
braku w oznaczeniu wyróżnienia podmiotu odpowiedzialnego za udostępnienie dokumentacji
produktów kosmetycznych zakwestionowano w 1 placówce 5 rodzajów kosmetyków.:
Ponadto w 1 jednostce stwierdzono naruszenie przepisów o obowiązku uwidaczniania cen, tj. brak
cen jednostkowych.
4.1 Prawidłowość oznakowania kosmetyków.
Kontrolą w 6 jednostkach objęto 30 rodzajów kosmetyków.
Oznakowanie kosmetyków sprawdzono w oparciu o następujące przepisy:
 art.19
i
20
rozporządzenia
Parlamentu
Europejskiego
i
Rady
Nr
1223/2009
z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz. Urz. UE L Nr 342,
str.59),
 rozporządzenie Komisji (UE) Nr 655/2013 z dnia 10 lipca 2013 r. określające kryteria
dotyczące uzasadniania oświadczeń stosowanych w związku z produktami kosmetycznymi
(Dz. Urz. UE Nr 190, str.31),
 art. 7 ust.1 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o towarach paczkowanych (Dz. U. z 2009 r., Nr 91,
poz. 740 ze zm.),
 rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 20 lipca 2009 r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących oznakowań towarów paczkowanych ( Dz. U. z 2009 r. Nr 122, poz.
1010).
2
Spośród wyrobów objętych kontrolą (30) zakwestionowano w 1 jednostce 5 rodzajów kosmetyków
do włosów: 2 odżywki, szampon, produkt stabilizujący zabieg trwałej ondulacji i żel do stylizacji,
z uwagi na brak wskazania podmiotu odpowiedzialnego za udostępnianie dokumentacji produktu.
Na opakowaniach badanych kosmetyków w oznakowaniu podano nazwę i adres producenta oraz
nazwę i adres dystrybutora. Żaden z podanych adresów nie był wyróżniony, co naruszało
postanowienie art. 19 ust. 1 pkt a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 1223/2009
z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz. Urz. UE L Nr 342, str.59).
Według wyjaśnienia kontrolowanego przedsiębiorcy, który był dystrybutorem w Polsce ww.
kosmetyków,
podmiotem
odpowiedzialnym
za
udostępnienie
dokumentacji
produktów
kosmetycznych był producent.
Kontrolowany przedsiębiorca podczas kontroli wyróżnił adres producenta na badanych
kosmetykach.
W pozostałych 25 rodzajach ocenianych kosmetyków nieprawidłowości w oznakowaniu nie
stwierdzono.
Wszystkie oceniane rodzaje kosmetyków (30) posiadały aktualne terminy trwałości.
Na opakowaniach kosmetyków, dla których minimalny okres przydatności wynosił więcej niż 30
miesięcy były umieszczone znaki graficzne w postaci otwartego słoiczka z oznaczeniem ilości
miesięcy, w czasie których po otwarciu pojemnika produkt jest bezpieczny i może być stosowany
bez szkody dla konsumenta.
Oznakowanie wszystkich ocenianych kosmetyków (30) nie zawierało niejasnych i nieprecyzyjnych
informacji co do działania produktu oraz nie sugerowało działania biobójczego i leczniczego.
Nie
stwierdzono
nieprawidłowych
lub
naruszających
interes
konsumentów
deklaracji
marketingowych.
Zamieszczone na opakowaniach jednostkowych kosmetyków informacje służyły przede wszystkim
do informowania konsumentów o właściwościach danego produktu.
4.2. Przestrzeganie prawidłowości obrotu w zakresie ograniczeń i zakazu stosowania
niektórych substancji.
Ogółem w 6 jednostkach skontrolowano 30 rodzajów kosmetyków sprawdzając czy wprowadzone
do obrotu kosmetyki zawierają substancje określone rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego
i Rady Nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz. Urz.
UE L Nr 342, str.59). Żadnej partii nie zakwestionowano.
Ustalono, że wykazy składników ocenianych kosmetyków:
3
nie zawierały substancji niedozwolonych do stosowania w kosmetykach wymienionych
w załączniku nr II do w/w rozporządzenia,
w przypadku 12 partii zawierały substancje podlegające ograniczeniom, wymienione
w załączniku nr III do w/w rozporządzenia,
nie zawierały barwników innych niż wymienione w załączniku nr
IV do w/w
rozporządzenia,
nie zawierały substancji konserwujących innych niż dozwolone do stosowania wymienione
w załączniku nr V do w/w rozporządzenia,
nie zawierały substancji promieniochronnych innych niż dozwolone do stosowania,
wymienione w załączniku nr VI do w/w rozporządzenia.
4.3. Produkty ochrony przeciwsłonecznej.
W kontrolowanych placówkach nie badano produktów ochrony przeciwsłonecznej.
W związku z powyższym nie sprawdzano produktów w zakresie spełniania zaleceń Komisji UE
z dnia 22 września 2006 r. w sprawie skuteczności produktów ochrony przeciwsłonecznej
i odnoszących się do nich oświadczeń (Dz. Urz. UE Nr 265, str. 39).
4.4. Wymagania w zakresie ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o towarach paczkowanych
(Dz. U. z 2009 r., Nr 91, poz. 740 ze zm.).
Kontrolą w powyższym zakresie objęto w 6 jednostkach 30 rodzajów kosmetyków.
Nie stwierdzono naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 lipca 2009 r.
w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących oznakowań towarów paczkowanych ( Dz. U.
z 2009r. Nr 122, poz. 1010).
W oznakowaniu badanych kosmetyków producentem i paczkującym był ten sam podmiot.
Na każdym opakowaniu kosmetyku podana była jego ilość nominalna wyrażona w mililitrach lub
w gramach. Kosmetyki oznakowane były również znakiem „e” potwierdzającym, że podczas
paczkowania produktów został zastosowany system kontroli wewnętrznej ilości towaru
paczkowanego.
Dodatkowe ustalenia
W jednej jednostce sprzedaży detalicznej sprawdzono przestrzeganie przepisów o cenach,
zgodnie z wymogami ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług z dnia 9 maja 2014r. (Dz. U.
z 2014r. poz. 915) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10.06.2002r. w sprawie
4
szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów
przeznaczonych do sprzedaży (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 568).
Kontroli w tym zakresie poddano 50 rodzajów kosmetyków – kremów do pielęgnacji twarzy.
Zakwestionowano 12 rodzajów kremów z uwagi na brak na wywieszkach cenowych cen
jednostkowych co było niezgodne z art.4 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług
z dnia 9 maja 2014r. (Dz. U. z 2014r. poz. 915 ), w związku z § 8 ust. 1 i ust.2 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 10.06.2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów
i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży ( t. j. Dz. U. z 2015 r.
poz. 568).
W związku z powyższym na podstawie art. 16 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 15.12.2000r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148 ze zm.) zażądano uwidocznienia cen jednostkowych na
wywieszkach przy oferowanych do sprzedaży towarach.
W toku kontroli przedsiębiorca uwidocznił na wywieszkach cenowych brakujące ceny jednostkowe.
Zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia przedsiębiorcy
kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów art. 4 ust. 1 ustawy z dnia9 maja 2014r.
o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915). W wyniku postępowania
wydana została decyzja o wymierzeniu kary w wysokości 300zł.
5