nieniu postepowania po ponownym badaniu i ocenie ofert

nieniu postepowania po ponownym badaniu i ocenie ofert

Warszawa, dnia 9 lipca 2014 r.
MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ
DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY
al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
po dokonaniu ponownego badania i oceny ofert
w części III- sprzęt fotograficzny
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
odbiorników telewizyjnych, sprzętu audio, sprzętu fotograficznego oraz projekcyjnego – IV
części, nr sprawy 60/ZP/14,
na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) zwanej dalej ustawą
Uprzejmie informuję, że w wyniku dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert
oraz oceny spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu w części -III,
dokonano:
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy ofert Wykonawców:
1) Małgorzata Małecka MM Market Małgorzata Małecka, ul. Szałasa 17, 03-180 Warszawa;
2) Zbigniew Ducki, ZBIGNIEW DUCKI VISION, ul. Śreniawitów 2 lok. 64, 03-188
Warszawa.
3) VISION Sp. z o. o. Sp. k., ul. Kosiarzy 20A, 02-953 Warszawa.
Uzasadnienie Ad. 1):
W związku z otrzymanym pismem w dniu 4 września 2014 r. (nr wch. 117035/DA – pismo
w załączeniu) od firmy NIEWOJT Sp. z o.o., ul. 11 listopada 3, 05-816 Michałowice, po wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 4 września 2014 r., Zamawiający przeprowadził w trybie art. 181
ustawy, w dniach 5-8 września 2014 r. ponowne badanie ofert w części III.
Z informacji uzyskanych od firmy NIEWOJT Sp. z o.o., z dnia. 4 września 2014 r. (pismo nr
wch. 117035/DA) oraz informacji uzyskanych przez członków komisji drogą elektroniczną w dniu
5 września 2014 r. od firmy NIKON (e:maili w załączeniu) wynika, iż oferowany przez Wykonawcę
Małgorzata Małecka MM Market Małgorzata Małecka, ul. Szałasa 17, 03-180 Warszawa, model
aparatu fotograficznego NIKON L830 nie ma możliwości zapisywania danych w formacie
WAVE.
W świetle uzyskanych informacji, należy stwierdzić, że oferowany przez Wykonawcę
przedmiot zamówienia nie spełnia minimalnych wymagań zawartych w załączniku nr 7 – szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia do SIWZ, a mianowicie:
Lp
1
Tak jak w SIWZ
1.APARAT CYFROWY (LUSTRZANKA
CYFROWA) – 1 szt.
Wymagania eksploatacyjne lit. f)
„format zapisu danych min. WAVE, JPEG,
MOV;”
Sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę
Uwagi
str. 3 oferty, poz. 4
Aparat Nikon L830 + dodatkowe wyposażenie:
- nie posiada możliwości zapisywania danych w
formacie WAVE
Dowód: informacja od
producenta uzyskana drogą
elektroniczną
(e-mail z dnia 5.09.2014 r.)
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej „(…)
obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom
zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę
należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy” (wyrok z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt:
KIO 2480/10).
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO: „(…)
norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do
Nr sprawy: 60/ZP/14, część III
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni
przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. W orzecznictwie również podkreślono, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
powinna być oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 kc, tj. niezgodności
oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje,
zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyroki KIO: z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1093/08, z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 997/11). Zamawiający może dokonać odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 pzp w sytuacji, gdy oferowane świadczenie nie odpowiada
wyrażonych w treści siwz wymaganiom. (wyrok KIO z 16.01.2012 r. Sygn. akt. KIO 22/12).
Uzasadnienie Ad. 2):
W związku z otrzymanym pismem w dniu 4 września 2014 r. (nr wch. 117035/DA – pismo
w załączeniu) od firmy NIEWOJT Sp. z o.o., ul. 11 listopada 3, 05-816 Michałowice, po wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 4 września 2014 r., Zamawiający przeprowadził w trybie art. 181
ustawy, w dniach 5-8 września 2014 r. ponowne badanie ofert w części III.
Z informacji uzyskanych od firmy NIEWOJT Sp. z o.o., z dnia. 4 września 2014 r. (pismo nr
wch. 117035/DA) oraz informacji uzyskanych przez członków komisji drogą elektroniczną w dniu
5 września 2014 r. od firmy NIKON (e:maili w załączeniu) wynika, iż oferowany przez Wykonawcę
Zbigniew Ducki, ZBIGNIEW DUCKI VISION, ul. Śreniawitów 2 lok. 64, 03-188 Warszawa, model
aparatu fotograficznego NIKON L830 nie ma możliwości zapisywania danych w formacie
WAVE.
W świetle uzyskanych informacji, należy stwierdzić, że oferowany przez Wykonawcę
przedmiot zamówienia nie spełnia minimalnych wymagań zawartych w załączniku nr 7 – szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia do SIWZ, a mianowicie:
Lp
1
Tak jak w SIWZ
1.APARAT CYFROWY (LUSTRZANKA
CYFROWA) – 1 szt.
Wymagania eksploatacyjne lit. f)
„format zapisu danych min. WAVE, JPEG,
MOV;”
Sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę
str. 3 oferty, poz. 4
Aparat Nikon L830 + wymagane wyposażenie:
- nie posiada możliwości zapisywania danych w
formacie WAVE
Uwagi
Dowód: informacja od
producenta uzyskana drogą
elektroniczną
(e-mail z dnia 5.09.2014 r.)
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej „(…)
obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom
zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę
należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy” (wyrok z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt:
KIO 2480/10).
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO: „(…)
norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni
przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. W orzecznictwie również podkreślono, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
powinna być oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 kc, tj. niezgodności
oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje,
zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyroki KIO: z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1093/08, z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 997/11). Zamawiający może dokonać odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 pzp w sytuacji, gdy oferowane świadczenie nie odpowiada
wyrażonych w treści siwz wymaganiom. (wyrok KIO z 16.01.2012 r. Sygn. akt. KIO 22/12).
Uzasadnienie Ad 3):
Oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia minimalnych wymagań
zawartych w załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, a mianowicie:
Lp
Tak jak w SIWZ
1
1.APARAT CYFROWY (LUSTRZANKA
CYFROWA) – 1 szt.
Wymagania eksploatacyjne lit. v)
Sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę
str. 4 oferty, poz. 1
Aparat Nikon D7100, AF-S DX Obiektyw
NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G EDVR II, sedec
Uwagi
Dowód: informacja od
producenta uzyskana drogą
elektroniczną
Nr sprawy: 60/ZP/14, część III
„ekran z podglądem na żywo, ruchomy, kąt
oglądania min. 1700;”
T-02 TORBA, Karta Sandisk SDSDX-008G-X46
- nie posiada ekranu z podglądem na żywo,
ruchomego, kąt oglądania min. 1700
(e-mail z dnia 27.08.2013r.)
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej „(…)
obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom
zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę
należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy” (wyrok z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt:
KIO 2480/10).
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO: „(…)
norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni
przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. W orzecznictwie również podkreślono, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
powinna być oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 kc, tj. niezgodności
oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje,
zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyroki KIO: z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1093/08, z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 997/11). Zamawiający może dokonać odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 pzp w sytuacji, gdy oferowane świadczenie nie odpowiada
wyrażonych w treści siwz wymaganiom. (wyrok KIO z 16.01.2012 r. Sygn. akt. KIO 22/12).
Jednocześnie informuję, że Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy,
unieważnia postępowanie w części III – sprzęt fotograficzny.
Uzasadnienie:
W dniu 4 września 2014 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu na dostawę odbiorników telewizyjnych, sprzętu audio, sprzętu fotograficznego oraz
projekcyjnego – IV części, w części III – sprzęt fotograficzny, o czym poinformowała uczestników
przedmiotowego postępowania (czterech wykonawców, którzy złożyli oferty na tą część).
Po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 4 września 2014 r. do Zamawiającego
wpłynęło pismo (nr wch. 117035/DA – pismo w załączeniu) od firmy NIEWOJT Sp. z o.o.,
ul. 11 listopada 3, 05-816 Michałowice. W związku z powyższym Zamawiający przeprowadził
w trybie art. 181 ustawy, w dniach 5-8 września 2014 r. ponowne badanie ofert w części III.
Po przeprowadzeniu ponownego badania ofert w części III, oferta złożona przez Wykonawcę:
NIEWOJT Sp. z o. o. ul. 11 listopada 3, 05-816 Michałowice, jest jedyną ofertą niepodlegającą
odrzuceniu. Jednak cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferta ww. Wykonawcy została złożona na kwotę
125.424,08 zł. Zamawiający na realizację przedmiotowego zamówienia w części III – sprzęt
fotograficzny zamierzał przeznaczyć kwotę w wysokości 119.500,00 zł brutto.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Mając na uwadze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, nie ma
obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby
obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością
wieloma czynnikami, a Wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu,
ponieważ takie zachowanie w pewnych przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty
niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (wyrok KIO z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt
KIO 964/12). Nowelizacja art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy wprost dopuściła możliwość zwiększenia przez
Zamawiającego kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, do ceny
wynikającej z oferty najkorzystniejszej. Jednakże podkreślić należy, iż taka możliwość jest prawem, a
nie obowiązkiem Zamawiającego (wyrok KIO z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2767/11).
Ponadto, zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.
U. z 2009 r., Nr 157, poz.1240 ze zm.), wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób
celowy i oszczędny.
Nr sprawy: 60/ZP/14, część III