D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Sygn. akt VII Ka 481/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Karol Radaszkiewicz,
Sędziowie: SO Danuta Hryniewicz,
SO Dariusz Firkowski (spr.),
Protokolant st. sekr. sądowy Marzena Wach
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014r.
sprawy D. B.
oskarżonego o przestępstwo z art. 278§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Biskupcu z dnia 29
stycznia 2014r., sygn. akt VI K 457/13
I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
- wartość dalmierza laserowego marki B. (...) ustala na kwotę 489 ( czterysta osiemdziesiąt dziewięć ) zł,
- uchyla rozstrzygniecie z pkt. II sentencji o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec D. B. kary
ograniczenia wolności,
- na podstawie art.46§1 kk orzeka od oskarżonego D. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz
pokrzywdzonego (...) Sp. z o. o. (...) (...) w O. kwoty 489 ( czterysta osiemdziesiąt dziewięć ) zł,
II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w sprawie.
Sygn. akt VII Ka 481/14
UZASADNIENIE
D. B. został oskarżony o to, że w dniu 3 lipca 2013 roku w O. ul. (...), w markecie (...) zabrał w celu przywłaszczenia
dalmierz laserowy marki B. (...) o wartości 498 zł na szkodę sklepu (...) w O.
tj. o czyn z art. 278 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Mrągowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Biskupcu wyrokiem z dnia
29 stycznia 2014r. w sprawie sygn. akt VI K 457/13
I oskarżonego D. B. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, iż stanowi on opisany
w art. 278§3 kk wypadek mniejszej wagi i za to z mocy art. 278§3 kk skazał go a na podstawie art. 278§3 kk w zw. z
art. 34 kk i art. 35§1 kk wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania
nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w miesiącu,
II na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia
wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 2 (dwóch),
Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w części w jakiej zaniechano orzeczenia o środkach karnych oraz co do kary, na
niekorzyść oskarżonego i na zasadzie art. 427 $ 2 k.p.k. i 438 pkt 1 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 46 §1 k.k. poprzez jego pominięcie i zaniechanie orzeczenia
obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie przez oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwoty 498 złotych,
podczas gdy art. 46 §1 k.k. nakłada na sąd obowiązek orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia
szkody, w przypadku gdy taki wniosek został złożony przez pokrzywdzonego lub inny uprawniony podmiot.
- na zasadzie art. 427§2 kpk i 438 pkt.4 kpk rażącą niewspółmiemość wymierzonej oskarżonemu kary poprzez
orzeczenie kary 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na
cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres
próby 2 lat, podczas gdy prawidłowa ocena okoliczności czynu oraz postawy sprawcy w szczególności prezentowanej w
toku postępowania, jego właściwości i warunków osobistych, a także celów kary. w szczególności cele zapobiegawcze
uzasadniają orzeczenie kary trzech miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na
okres próby dwóch lat, połączonej z orzeczeniem grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości
stawki dziennej na 10 złotych oraz orzeczeniem środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody.
Podnosząc powyższe argumenty wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez:
- wymierzenie oskarżonemu za zarzucony mu czyn z mocy art. 278 § 3 k.k. kary 3 miesięcy pobawienia wolności z
warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat,
- orzeczenie na podstawie art. 33 §2 k.k. grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości stawki
dziennej na 10 złotych,
- orzeczenie na podstawie art. 46 §1 k.k. środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie
kwoty 498 złotych na rzecz (...) Sp. z o.o. market O. (...) w O..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest częściowo zasadna
Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie ( z korektą, o której będzie
mowa w dalszej części uzasadnienia ) opierając je o wnikliwą i wszechstronną analizę materiału dowodowego, która
nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody, dla
których oskarżonego uznano za winnego popełnienia występku z art278§3 kk a Sąd Okręgowy przedstawioną tam
argumentację w pełni podziela. Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy prawa procesowego i dokonał prawidłowych
ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego jak również zawinienia oskarżonego. W ocenie Sadu
Okręgowego dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna oraz odpowiada
dyrektywom określonym w art. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z
przesłankami wynikającymi z art. 7 kpk oraz należycie uzasadnione.
Podkreślić zatem należy, że Sad Rejonowy w pełni zasadnie nie dał wiary tym sprzecznym i niejasnym wyjaśnieniom
oskarżonego, w których D. B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W świetle przeprowadzonych
dowodów, w tym zeznań R. Z. oraz zapisu monitoringu twierdzenia oskarżonego były jedynie obliczone na uniknięcie
odpowiedzialności za pełnione przestępstwo. Relacja D. B. wręcz razi naiwnością i barakiem logiki. Słusznie tym
samym Sad I instancji uznał, że w tym zakresie nie sposób ustalić na nich stanu faktycznego. W tej sytuacji
dopuszczenie się przez oskarżonego czynu z art.278§3 kk nie budzi wątpliwości, przy czym trafnie uznano, że
zachowanie D. B. stanowi wypadek mniejszej wagi.
Jedynie odnośnie przyjętej w wyroku wartości urządzenia, to w ślad za aktem oskarżenia doszło tu do ewidentnej
omyłki albowiem jak wynika z treści k.4 wartość urządzenia oszacowano na kwotę 489 zł ( a nie na 498 zł). Taką tez
wartość wskazano w wniosku o naprawienie szkody porównaj - k.11.
Odnośnie apelacji prokuratora, to jest ona właśnie zasadna w zakresie złożonego wniosku o naprawienie szkody –
k.11. Wobec woli pokrzywdzonego wyrażonej w tym piśmie konieczne było orzeczenie w trybie art.46§1 kk.
Ponadto Sąd Okręgowy podzielił postulat prokuratora w zakresie konieczności surowszego orzeczenia w zakresie kary,
przy czym nie poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ale przez
uchylenie rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec D. B. kary ograniczenia wolność.
Podnieść trzeba, iż dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd Rejonowy prawidłowo rozstrzygnął w kwestii rodzaju
wymierzonej oskarżonemu kary a w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd meriti trafnie wskazał okoliczności
mające wpływ na jej wymiar. W ocenie Sądu Okręgowego kara 4 miesięcy ograniczenia wolności połączona z
wykonywaniem nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w miesiącu
uwzględnia dyrektywy i zasady wymiaru kary przy uwzględnieniu celów indywidualno- i generalno- prewencyjnych.
Bezspornie stwierdzić natomiast trzeba, iż kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania
postulowana nie jest absolutnie konieczna. Oskarżony dotychczas nie był karany. Jest młodym człowiekiem, przy czym
nie ma stałej pracy. Tym samym kara ograniczenia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania umożliwi
oskarżonemu resocjalizację w warunkach wolnościowych i to od oskarżonego będzie zależało, czy wykorzysta w pełni
czas poświęcony na poprawę swojego zachowania i przestrzeganie porządku prawnego w przyszłości.
.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że:
- wartość dalmierza laserowego marki B. (...) ustalono na kwotę 489 ( czterysta osiemdziesiąt dziewięć ) zł,
- uchylono rozstrzygniecie z pkt. II sentencji o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec D. B. kary
ograniczenia wolności,
- na podstawie art.46§1 kk orzeczono od oskarżonego D. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz
pokrzywdzonego (...) Sp. z o. o. (...) (...) w O. kwoty 489 ( czterysta osiemdziesiąt dziewięć ) zł,
i w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy- art.437§2 kpk, art.438pkt1-4 kpk.
Na podstawie art. 624§1 kpk zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych w sprawie uznając, że przemawia za tym
jego sytuacja materialna.