Sygn. akt UZP/ZO/0-2231/05 Zespołu Arbitrów z dnia 23

Sygn. akt UZP/ZO/0-2231/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 23 sierpnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Trzópek
Arbitrzy: Andrzej Paweł Borowicz
Krzysztof Rozenbajger
Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
P.U.H. Matra Matracki Igor, Sulejówek, Pl. Czarnieckiego 44/42
od oddalenia przez zamawiającego Akademia Ekonomiczna, Kraków, ul. Rakowicka 27
protestu z dnia 1 sierpnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademia Ekonomiczna, Kraków, ul. Rakowicka 27
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 186 zł 09 gr
(słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt sześć złotych dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez P.U.H. Matra Matracki Igor, Sulejówek, Pl.
Czarnieckiego 44/42
2) dokonać wpłaty kwoty 3 186 zł 09 gr
(słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt sześć złotych dziewięć groszy)
przez Akademia Ekonomiczna, Kraków, ul. Rakowicka 27 na rzecz P.U.H. Matra
Matracki Igor, Sulejówek, Pl. Czarnieckiego 44/42
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 487 zł 91 gr
(słownie: jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt jeden
groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P.U.H. Matra
Matracki Igor, Sulejówek, Pl. Czarnieckiego 44/42.
3. Uzasadnienie
Odwołujący w proteście z dnia 01.08.2005r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt2 , oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) poprzez wybranie oferty złożonej przez GRAN-SOFT A i S
Chałupczak S.j., która na podstawie tych przepisów winna być odrzucona. W uzasadnieniu
protestu Odwołujący podał, iż w ofercie, którą Zamawiający uznał za najkorzystniejszą
Strona 2 z 6
gwarancja ubezpieczeniowa jest niekompletna, ponieważ brak jest polisy nr UNI KR 0863270 z
dnia 09.06.2005r., a gwarancja ubezpieczeniowa dotyczy tej polisy. Ponadto załączone atesty
dotyczące krzeseł audytoryjnych w rzeczywistości dotyczą innych foteli, a zatem brak jest atestu
na oferowane krzesła. Ponadto atest higieniczny na sklejkę zaoferowanych krzeseł audytoryjnych
jest już nieważny, ponieważ ważność tego atestu skończyła się w dniu 06.02.2005r. Zaoferowane
przez ww. wykonawcę szafki komputerowe nie mogą być podwieszone pod stolikiem
komputerowym, ponieważ szafka posiada nóżki, a pod blatem stolika nie ma miejsca na
podwieszenie szafki. Na str. 60 wykonawca zaoferował lampkę wykonaną z tworzywa sztucznego,
który to wyrób jest niezgodny z SIWZ, ponieważ Zamawiający wymagał, aby lampka była
lakierowana proszkowo. Zaoferowane przez wykonawcę krzesła typu BRAVO Profil GTP
produkcji firmy Nowy Styl nie posiadają mechanizmów typu SIF lub równoważnego przez, co nie
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego zawartych w SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 04.08.2005r. protest odrzucił uznając, że jest on złożony po
terminie.
Zespół Arbitrów po zbadaniu uznał, iż zarówno protest jak i odwołanie zostały złożone w
ustawowym terminie w związku, z czym rozpoznał odwołanie na rozprawie.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał odwołanie za
uzasadnione.
Przedstawiona przez wykonawcę gwarancja z dnia 09.06.2005r. dotyczy polisy nr UNI
KR 0863270 z dnia 09.06.2005r. Jednakże w ofercie brak jest tej polisy przez co gwarancja
ubezpieczeniowa jest niekompletna, a tym samym cele którym służy wadium mogą nie zostać
osiągnięte. Polisa ubezpieczeniowa może zawierać różnego rodzaju wyłączenia i ograniczenia
odpowiedzialności ubezpieczyciela, które nie są znane Zamawiającemu. Przedstawione przez
wykonawcę atesty nie dotyczą materiałów, które zostaną użyte do produkcji krzeseł
audytoryjnych – dotyczą one innego rodzaju wyrobu, a mianowicie foteli audytoryjno –
Strona 3 z 6
widowiskowych, a ponadto atest higieniczny na sklejkę do oferowanych krzeseł audytoryjnych
utracił ważność w lutym bieżącego roku. Zarówno ze zdjęcia jak i opisu stolika komputerowego,
oraz szafki komputerowej zamieszczonych na str. 56 – 58 oferty firmy Gran– SOFT A i S
Chałupczak S.j.,
wynika, iż szafka komputerowa nie może być podwieszona pod stolikiem
komputerowym, a zatem zaoferowany wyrób jest niezgodny z SIWZ. Faktem jest, iż z treści SIWZ
wynika zapis, że chodzi o zamontowanie szafki pod blatem stolika – jednakże Zamawiający
oceniając oferty (pismo Zamawiającego z dnia 21.07.2005r.)odrzucił ofertę złożoną przez firmę
OFF- ART. Sp. z o.o. m.in. z powodu, iż szafka jest na kółkach, a nie jest podwieszana do stolika.
Przez takie postępowanie należy rozumieć, iż Zamawiający przez użyte w SIWZ pojęcie
„zamontowanie pod stolikiem komputerowym” rozumiał podwieszenie pod stolikiem
komputerowym. Zaoferowane przez wykonawcę krzesła typu BRAVO Profil GPT produkcji firmy
Nowy Styl nie posiadają mechanizmu typu SIF lub równoważnego, czego wymagał Zamawiający,
a zatem zaoferowany wyrób jest niezgodny z zapisami SIWZ.
Zespół Arbitrów uznał natomiast za nieuzasadnione zarzuty zawarte w pkt 5 i w pkt 2
protestu, ponieważ jak wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców atesty
miały dotyczyć nie krzeseł audytoryjnych, ale użytych do ich wyrobu materiałów. Odnośnie
braku lakierowania proszkowego lampy należy stwierdzić, że ponieważ lampa jest z tworzywa
sztucznego nie mogła być ona lakierowana proszkowo za wyjątkiem części metalowych. Należy
więc uznać, że spełnia ona wymagania Zamawiającego co do swojej funkcji i koloru.
Z tych względów Zespół Arbitrów postanowił jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów nie uwzględnił
wniosku Pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie kosztów z uwagi na nie przedłożenie
rachunku na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
Strona 4 z 6
wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad
rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (DZ. U. z 2004r. Nr 49, poz. 468).
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6