Protokół ze spotkania Polskiej Grupy Jednostek Notyfikowanych

Protokół ze spotkania Polskiej Grupy Jednostek Notyfikowanych (PGJN),
które odbyło się w dniu 31.03.2016r.
Miejsce spotkania: Instytut Techniki Budowlanej, u. Filtrowa 1
Uczestnicy: lista osób w załączeniu
1. Spotkanie otworzył koordynator PGJN i prowadzący spotkanie – Pan P. Maciejak (ITB).
2. Pan P. Maciejak (ITB) przedstawił porządek spotkania (stanowi załącznik do niniejszego protokołu).
Zebrani nie zgłosili uwag do porządku spotkania. Nie zgłoszono również uwag do protokołu
z poprzedniego spotkania PGJN, który został formalnie przyjęty.
3. Członkowie PGJN nie zgłosili uwag dokumentów przesłanych drogą mailową przez P. Piotra
Maciejaka (ITB) (określonych wg. porządku spotkania).
4. Pan P. Maciejak (ITB) nie otrzymał żadnych uwag do tłumaczeń na język polski wzorów certyfikatów
CPR zawartych w dokumencie NB-CPR/14-612r5 Issuance of certificates under CPR.
Podczas spotkania zgłoszono następujące uwagi:
Pan M. Przymanowski (PCBC Gdańsk):
 zgłosił uwagę do sformułowania: w certyfikacie powinien być zapis „zakres certyfikatu” a nie
„zakres certyfikacji”– tak jest w oryginale w jęz. angielskim,
 poruszył także zagadnienie - dokument który jest omawiany NB-CPR/14-612r6 Issuance of
certificates under CPR – ma status projektu czy można zatem zatwierdzić go do stosowania ?
Pan P. Maciejak (ITB) odpowiedział, że jest to wersja dokumentu identyczna z wersją NB-CPR/14-612r5
Issuance of certificates under CPR, która była zatwierdzona – w nowej przesłanej wersji dodany został
jedynie pkt. dot. zapisu przywołującego ETAGi stosowane jako EAD. Nie ma obecnie przesłanek do
zmiany ww. treści wzorów certyfikatów.
Zgromadzeni zgodzili się, co do propozycji tłumaczeń.
5. Pan P. Maciejak (ITB) omówił kolejny pkt. wg porządku spotkania – systemy oceny zgodności
wyrobów kontaktujących się z wodą przeznaczoną do spożycia przez ludzi - w kontekście
niezgodności stwierdzonej podczas inspekcji zakładowej kontroli produkcji w procesie certyfikacji
prowadzonym przez Zakład Certyfikacji Instytutu Techniki Budowlanej.
Konkluzja – opierając się na stanowisku Ministerstwa Infrastruktury (wyrażonego m.in. w piśmie z
dn. 03.12.2009) w którym czytamy, że:
„…do czasu ustanowienia norm zharmonizowanych na wyroby mające kontakt z wodą przeznaczoną do
spożycia przez ludzi, w których uwzględnione będą właściwości użytkowe wyrobu dotyczące aspektów
sanitarnych, oraz do czasu ustanowienia EAS, ocenę zgodności tych wyrobów należy dokonywać stosując
odpowiednio systemy oceny zgodności, wskazane w decyzji Komisji 199/472/WE (…). Zgodnie z powyższym
dla oceny zgodności zdecydowanej większości wyrobów budowlanych stosowany w instalacjach do
transportu i magazynowania wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, właściwym systemem oceny
zgodności jest system 4”
jednostki praktykują wydawanie dobrowolnych certyfikatów zgodności na przedmiotowe wyroby.
6. Pan M. Przymanowski (PCBC Gdańsk) omówił kolejny pkt. spotkania tj. wymaganie Rozporządzenia
delegowanego Komisji 2016/364 w sprawie klasyfikacji reakcji na ogień wyrobów budowlanych na
podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011.
Najważniejsze ustalenia:
 zmiana wprowadzona ww. rozporządzeniem może spowodować duże różnice w działaniach
dla producentów, którzy do tej pory deklarowali klasę reakcji na ogień NPD lub klasę F bez
badań
np. producenci membran,
 wg. ww. rozporządzenia nie będzie możliwe deklarowanie klasy F bez badań,
 zwrócił uwagę na zagadnienie - czy można (w świetle ww. rozporządzenia delegowanego)
zadeklarować zgodność z wymaganiami normy zharmonizowanej poprzez zapisanie opcji NPD
? –pytanie otwarte,
 rozporządzenie wchodzi w życie w dniu 04.04.2016r.
7. Pan M. Przymanowski (PCBC Gdańsk) omówił kolejny pkt. spotkania tj. Projekt rozporządzenia
Ministra Infrastruktury i Budownictwa w sprawie deklarowania właściwości użytkowych wyrobów
budowlanych.
 projekt jest obecnie na etapie opiniowania przez strony zainteresowane, które regulator uznał
za właściwe,
 zawiera istotne zmiany związane z oceną, które w działalności jednostek certyfikujących
wyroby budowlane będą musiały zostać uwzględnione – system krajowy będzie lustrzanym
odbiciem CPR łącznie z określeniami oraz elementami systemu, dokumentami – np. krajowy
certyfikat zgodności zakładowej kontroli produkcji, krajowa deklaracja stałości właściwości
użytkowych itp. ,
 działalność jednostek certyfikujących związana z uczestnictwem w krajowym systemie oceny i
wersyfikacji stałości właściwości użytkowych będzie musiała być dostosowana do nowych
regulacji,
 planowane wejście w życie rozporządzenia 01.01.2017r.
8. Pan M. Przymanowski (PCBC Gdańsk) omówił kolejny pkt. Informacje z posiedzenia SG 10 Elementy
murowe (nowelizowane normy zharmonizowane):
Najważniejsze ustalenia:
 spotkanie odbyło się pod koniec marca 2016r.
 przedmiotem spotkania – była m.in. tematyka dot. zharmonizowanych norm serii PN-EN 7711, PN-EN 771-2…- istnieje prawdopodobieństwo, że ww. normy zostaną wycofane ze zbioru
norm zharmonizowanych – stare wydania norm jak i aktualizowane wersje norm nie
są normami dostoswanymi do wymagań CPR,
 przewidywany Komunikat dot. norm zharmonizowanych najprawdopodobniej ukaże
się na początku kwietnia br. być może będzie uwzględniał ww. zmiany.
Podczas spotkania omówione zostało także pismo skierowane z Ministerstwa Infrastruktury
i Budownictwa,
Departamentu Strategii Transportu i Współpracy Międzynarodowej
do Jednostek Notyfikowanych w sprawie nowej procedury aktualizacji w bazie Nando norm
zharmonizowanych w notyfikacji udzielonej Notyfikowanym Jednostkom.
Pan P. Mazur (Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa) przypomniał dotychczas obowiązującą
procedurę aktualizacji zharmonizowanych dokumentów odniesienia w notyfikacji oraz obecnie
ustanowioną. Do tej pory aktualizacja nowelizacji norm zharmonizowanych odbywała się
automatycznie na poziomie Komisji Europejskiej – wg. nowej procedury – aktualizacji
zharmonizowanych dokumentów odniesienia będzie dokonywana na podstawie wniosku
składanego przez jednostkę notyfikowaną.
Komisja Europejska zaprzestała aktualizacji zharmonizowanych dokumentów odniesienia
od Komunikatu Komisji Europejskiej z lipca 2015.
Pani E. Rogowska (Polskiego Centrum Akredytacji) – przedstawiła procedurą uzyskiwania
elastycznego zakresu akredytacji dla Jednostek Certyfikujących, tj. m.in.
 posiadanie procedury zarządzania dokumentami odniesienia,
 prowadzenie wykaz dokumentów odniesienia (z pełną identyfikacją) z datami wydania, które
znajdują się w zakresie akredytacji,
 prowadzenie analizy wszystkich dokumentów odniesienia,
 aktualizowanie wykazu gdy jednostka jest przygotowana do certyfikacji wg nowego standardu,
 obszar dotyczący elastycznego zakresu akredytacji jest poddawany ocenie w nadzorze PCA.
Pani E. Szewczak (ITB) zwróciła się zapytaniem z o możliwość uzyskania elastycznego zakresu
akredytacji dla laboratoriów badawczych.
 Pani E. Rogowska (PCA) – poinformowała, że w tej sprawie będą podjęte ustalenia pomiędzy
Polskim Centrum Akredytacji i Ministerstwem być może ustalenia spowodują zamianę w
dokumencie DAN-01 – informacje o ustaleniach będą przekazane zainteresowanym stronom –
np. poprzez komunikat Polskiego Centrum Akredytacji.
P. M. Przymanowski (PCBC Gdańsk) zwrócił się z zapytaniem dot. czasu procedowania
w zakresie nowelizacji zharmonizowanych specyfikacji w bazie Nando – dot.
to w szczególności przypadków gdy ustanowiony jest krótki okres przejściowy dla norm
zharmonizowanych.
Pan P. Mazur (Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa) – odpowiedział, że termin ten nie jest
zależny tylko od Ministerstwa gdyż wszystkie aktualizacje będą traktowane, jako nowe notyfikacje
z zachowaniem dwutygodniowego okresu na zgłaszanie zastrzeżeń do notyfikacji przez Komisję
Europejską oraz państwa członkowskie.
9. W ramach wolnych wniosków:
Pan P. Piotr Maciejak (ITB) zwrócił się z zapytaniem do przedstawiciela Głównego Urzędu Nadzoru
Budowlanego dot. wprowadzania do obrotu i wystawiania deklaracji zgodności dla wyrobów
dla których certyfikat został cofnięty/zawieszony certyfikat, a wyroby wyprodukowane w czasie
jego obowiązywania są przechowywane np. w magazynie producenta.
Pani A. Wilczewska (GUNB) udzieliła odpowiedzi – decydująca jest data wprowadzenia
do obrotu wyrobu gotowego - jeżeli wyroby zostały wprowadzone do obrotu zgodnie
z wymaganiami przepisów na dzień wprowadzenia do obrotu – to oznacza, że te wyroby pomimo
cofnięcia certyfikatu/ zawieszenia mogą być dalej udostępniane – zgodnie z art. 10 Ustawy Prawo
budowlane - o ile przyczyną cofnięcia nie jest - nie spełnienie wymagań przez wyrób.
Pan P. Maciejak (ITB) zadał pytanie przedstawicielowi Ministerstwa w sprawie nowelizacji
Rozporządzenia – czy jest przewidywana opracowanie wzorów obowiązujących certyfikatów w
zakresie certyfikacji krajowej.
Pani Z. Lulińska (Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa) poinformowała, że projekt
Rozporządzenia dot. znaku B nie przewiduje opracowania wzoru certyfikatów – gdyż nie jest to
zgodne z delegacja ustawową.
Pani M. Zaręba (INiG) podczas spotkania zwróciła uwagę na zapisy w dokumentach:
 NB-CPR 16/682 Common understanding between CPE and GNB-CPR on the general AVCP
procedures and the cooperation between manufacturers and notified bodies
“Jednostka notyfikowana może publikować spis ważnych certyfikatów” oraz „jednostka
notyfikowana nie publikuje certyfikatów, które zostały cofnięte lub zawieszone”.
P. Ewa Rogowska (PCA) - poinformowała, że zgodnie z normą PN-EN ISO/IEC 17065 – nie ma
obowiązku publikacji wykazu ważnych certyfikacji. Jednostka ma obowiązek prowadzić taką
listę w jednostce.
P. Maciejak (ITB) stwierdził, że ani PCA ani Ministerstwo nie nakłada obowiązku publikacji
informacji o udzielonych certyfikatach - jest to zależne od woli jednostki.
 NB-CPR 16/683 DRAFT POSITION PAPER: Communication between Notified Bodies and Market
Surveillance authorities
Zapis dotyczący - wymiany informacji pomiędzy jednostkami notyfikowanymi a organami
nadzoru. W ww. dokumencie jest zapis „ jednostki notyfikowane, nie mogą udostępniać
żadnych informacji organom nadzoru rynku, tylko na żądanie jednostek autoryzujących” taki
zapis, jeżeli będzie wprowadzony może utrudnić prace organom nadzoru.
P. Piotr Maciejak (ITB) przypomniał, że uwagi do przesyłanych dokumentów powinny być
zgłaszane na piśmie przed posiedzeniem. Jeżeli będzie uczestniczył w najbliższym posiedzeniu AG
GNB-CPR zgłosi ww. uwagi.
Na tym spotkanie zakończono.
Protokół sporządziła: Monika Krajewska-Lis