I n f o r m a c j a z kontroli prawidłowości wprowadzania do obrotu i

I n f o r m a c j a z kontroli prawidłowości wprowadzania do obrotu i

Informacja
z kontroli prawidłowości wprowadzania do obrotu
i oznakowania pasz dla zwierząt domowych
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu w II kw.
2008r. przeprowadził na terenie województwa wielkopolskiego
16 kontroli w sklepach specjalizujących się w sprzedaŜy karmy
dla zwierząt domowych.
W wyniku przeprowadzonych kontroli ustalono we wszystkich
placówkach objętych kontrolą występowanie pewnych nieprawidłowości.
Realizując kontrolę ocenie poddano 93 partii mieszanek paszowych
o wartości 3.592,- zł z czego zakwestionowano 31 partii co stanowi 33 %
ogółu zbadanych.
Objęte kontrolą mieszanki paszowe przeznaczone były dla
wymienionych zwierząt domowych takich jak :
 psy – skontrolowano 32 partii pasz , kwestionując 10 partii (31%),
 koty – skontrolowano 22 partii pasz , kwestionując 4 partie (18%),
 gryzonie – skontrolowano 22 partii pasz , kwestionując 12 partii (55%),
 ryby ozdobne – skontrolowano 6 partii pasz , i ich nie kwestionowano,
 ptaki – skontrolowano 11 partii pasz , kwestionując 5 partii (27 %).
Ustalenia w zakresie
przedstawiają się następująco :
poszczególnych
badanych
zagadnień
1. Prawidłowość oznakowania pasz dla zwierząt domowych oceniono
w odniesieniu do przepisów :
− ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o paszach (Dz. U. z 2006 r. Nr 144, poz. 1045),
− ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 ze
zm.),
− rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 maja 2007 r.
w sprawie oznakowania pasz (Dz. U. Nr 102, poz. 703),
− rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 maja 2005 r.
w sprawie dodatkowych informacji umieszczanych na oznakowaniu pasz (Dz. U.
Nr 92, poz. 773),
− rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2006 r.
w sprawie materiałów paszowych wprowadzanych do obrotu (Dz.U. z 2007 Nr 2
poz. 24),
2
− rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 grudnia 2006 r.
w sprawie wykazu materiałów paszowych dopuszczonych do obrotu (Dz.U. 2006
Nr 237, poz. 1718),
− rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 grudnia 2006 r.
w sprawie kategorii materiałów paszowych (Dz.U. z 2007 Nr 2, poz. 13).
Karma dla psów :
Ocenie prawidłowości oznakowania poddano 32 partii z czego
zakwestionowano 10 partii, co stanowi 31 % ogółem badanych.
Uchybienia w oznakowaniu dotyczyły :
• Braku informacji w języku polskim stwierdzono w odniesieniu do
2 partii.
• UŜywano niewłaściwych określeń co do nazwy i rodzaju karmy
3 partii :



kompletny pokarm dla psów,
pełnowartościowe poŜywienie dla psów - średniej wielkości kawałki
z kurczakiem i indykiem,
pełnowartościowe poŜywienie dla psów - kawałki z mięsem.
• Braku nazwy i rodzaju mieszanki paszowej dla 2 partii np.:


mięsne kawałki z wołowiną,
kawałki z dziczyzną.
• Niewłaściwe określenie rodzaju mieszanki paszowej – 2 partii np.:


mokra pełnowartościowa karma – dla wszystkich psów – dziczyzna
z drobiem,
mokra pełnowartościowa karma – dla wszystkich psów
dziczyzna – wołowina z wątróbką.
• Braku informacji o sposobie stosowania karmy oraz pełnego adresu
producenta – 2 partii dotyczy produktu:


mięsne kawałki z wołowiną,
kompletny pokarm dla psów mięsne kawałki z wołowiną , pokarm
dla psów i kotów.
3
• Braku określenia „surowy” przy podaniu zawartości tłuszczów
i popiołu - 1 partia tj.:

kawałki z dziczyzną.
Karma dla kotów
Ocenie oznakowania poddano 22 partii z czego zakwestionowano
4 partii co stanowi 18% ogółem zbadanych.
Nieprawidłowości polegały na :
• Braku informacji w języku polskim ustalono w odniesieniu do 1 partii.
• Braku nazwy i rodzaju mieszanki paszowej ustalono w odniesieniu do
1 partii mięsne kawałki z dziczyzną.
•

Niewłaściwe określenie nazwy i rodzaju mieszanki paszowej np.:
kompletny pokarm dla kotów ; pokarm dla psów i kotów.
• Niewłaściwe określenie rodzaju mieszanki paszowej np.:
 pełnowartościowa karma dla kotów.
• Braku określenia gatunku zwierzęcia i sposobu stosowania mieszanki
paszowej np.:
 mięsne kawałki z wołowiną.
Karma dla gryzoni
(świnki morskie, chomiki, króliki, koszatniczki, fretki).
Ocenie oznakowania poddano 22 partie z czego zakwestionowano
12 partii co stanowi 55 % ogółem zbadanych.
Nieprawidłowości polegały na :
• UŜyto niewłaściwych określeń co do nazwy i rodzaju mieszanki
paszowej w odniesieniu do 5 partii tj.:
4





kompletny wieloskładnikowy pokarm dla królików.
kompletny wieloskładnikowy pokarm dla chomików,
kompletny wieloskładnikowy pokarm dla świnek morskich,
pełnowartościowy witaminizowany pokarm dla świnek morskich,
witaminizowana karma dla koszatniczek.
• Braku informacji o sposobie stosowania karmy – 2 partii tj.:


karma uzupełniająca, pokarm dla chomika , owocowy,
karma pełnoporcjowa, pełnowartościowy pokarm dla świnek
morskich.
• Braku daty produkcji lub numeru serii tj.:
 karma pełnoporcjowa dla świnek morskich.
• Braku informacji o deklaracji zawartości składników pokarmowych 2 partii tj.:
 mieszanka zboŜowa dla gryzoni,
 pełnowartościowy, witaminizowany pokarm dla świnek morskich.
• Braku określenia „surowy” przy podaniu zawartości tłuszczu i popiołu
tj.:
 mieszanka paszowa
- kolba dla gryzoni i królików z popcornem
i warzywami.
Karma dla ryb ozdobnych.
Ocenie oznakowania poddano 6 partii mieszanek paszowych
pełnoporcjowych wartości stwierdzając, Ŝe wszystkie poddane oględzinom
zawierały informacje wymagane przepisami prawa tj.:
 rodzaj i nazwę wyrobu,
 oznaczenie wytwórcy lub dystrybutora,
 masę netto,
 okres trwałości,
 określenie kategorii zwierząt dla których ta pasza jest przeznaczona,
 zawartość składników pokarmowych,
 datę produkcji albo numer serii,
 sposób stosowania.
Nie stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniach powyŜszych pasz.
5
Karma dla ptaków.
Ocenie oznakowania poddano 11 partii z czego zakwestionowano
3 partii co stanowi 27% ogółu zbadanych.
Nieprawidłowości polegały na :
• UŜyto niewłaściwego określenia co do rodzaju mieszanki paszowej tj. :
 witaminizowana karma dla papuŜek falistych.
• UŜyto niewłaściwego określenia co do nazwy karmy, nie podano
równieŜ rodzaju karmy oraz pełnego adresu producenta - np.:
 pokarm dla kanarka.
• Braku daty produkcji lub numeru serii oraz sposobu stosowania karmy
np. :
 karma pełnoporcjowa.
W związku z brakiem informacji w języku polskim wycofano
z obrotu 3 partie pasz i po uzupełnieniu ponownie zostały wprowadzone
do obrotu.
Ponadto do producentów i importerów skierowano odrębne pisma
wskazujące
na
stwierdzone
nieprawidłowości
i wnoszono
o dostosowanie oznakowań do obowiązujących przepisów prawa oraz
poinformowano właściwe terenowo Inspekcje Weterynaryjne.
2) Oceniono, czy skład karmy uwidoczniony na opakowaniu oraz
nazwy pod którymi materiały paszowe mogą być wprowadzane do
obrotu są zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi.
− z dnia 23 stycznia 2007 r. w sprawie wykazu substancji zabronionych (Dz.U.
z 2007 Nr 18 poz. 110),
− z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie wykazu materiałów paszowych
dopuszczonych do obrotu (Dz.U. Nr 237, poz. 1718),
− z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie kategorii materiałów paszowych (Dz.U.
z 2007 Nr 2, poz. 13).
− z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie materiałów paszowych wprowadzanych do
obrotu (Dz.U. z 2007 Nr 2, poz. 24).
6
Ocenie poddano 93 partii pasz o wartości 3.592,- zł.
W Ŝadnym z kontrolowanych produktów w składzie karmy
uwidocznionym na opakowaniu nie stwierdzono takich
substancji
zabronionych jak m.in. kał, mocz, treść przewodu pokarmowego, skóra
i odpady, skóry wygarbowane, drewno, pozostałości z procesów
oczyszczania ścieków komunalnych, bytowych i przemysłowych, odpady,
komunalne, a takŜe odpady kuchenne.
Skład karmy oraz nazwy pod którymi materiały paszowe
wprowadzone zostały do obrotu zgodny był z wymogami w/w
rozporządzeń.
3) Sprawdzono czy znajdujące się w sprzedaŜy pasze dla zwierząt
domowych nie są oferowane po upływie wyznaczonego okresu
trwałości, a opakowania odpowiadają wymaganiom zawartym
w art. 29 ustawy z dnia 22 lipca 2006r. o paszach (Dz.U. z 2006r.
Nr 144, poz. 1045).
W toku kontroli w powyŜszym zakresie sprawdzono 93 partii.
Skontrolowane mieszanki paszowe mieściły się w wyznaczonych okresach
trwałości.
Nie stwierdzono naruszenia art. 29 w/cytowanej Ustawy stwierdzając, Ŝe
wprowadzone do obrotu karmy znajdowały się w szczelnych
i zamkniętych opakowaniach.
4) Przestrzeganie przepisów :


ustawy z dnia 6 września o towarach paczkowanych (Dz.U. Nr 128 poz. 1409
ze zm.)
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 października 2005r. w sprawie
szczegółowych wymagań dotyczących oznakowania towarów paczkowanych
(Dz.U. Nr 211, poz. 1760).
Pod kątem przestrzeganie w/w przepisów sprawdzono 93 partii
karmy z czego zakwestionowano 10 partii z uwagi na :
7
• przy oznaczeniu ilości nominalnej produktu podano informację
o dopuszczalnym błędzie ilości towaru paczkowanego – 7 partii tj. :







pełnoporcjowa karma dla chomika,
pełnoporcjowa karma dla kanarka,
pełnoporcjowa karma dla papuŜki falistej,
mieszanka paszowa kolba dla gryzoni i królików – biszkoptowa,
mieszanka paszowa kolba dla gryzoni i królików – owocowa,
mieszanka paszowa kolba dla gryzoni i królików z popcornem
i warzywami,
pokarm dla kanarka.
• Przy oznakowaniu masy netto wartości liczbowe zbędnie poprzedzono
określeniem „ca” – 3 partie tj. :



kompletny wieloskładnikowy pokarm dla królików,
kompletny wieloskładnikowy pokarm dla królików,
kompletnym, wieloskładnikowy pokarm dla świnek,
• ZaniŜenie wysokości cyfr i liter w oznakowaniu ilości nominalnej
stwierdzono w odniesieniu do 2 partii – tj. :


mieszanka paszowa kolba dla gryzoni i królików – biszkoptowa
było 2 mm a winno być 3 mm,
mieszanka paszowa kolba dla gryzoni i królików owocowa
było 2 mm a winno być 3 mm.
Do producentów skierowano pisma wskazujące na naruszenie
przepisów dotyczących oznakowań – towarów paczkowanych oraz
przesłano pisma do właściwych terenowo Urzędów Miar.
5) Prawidłowość uwidocznienia informacji cenowych sprawdzono
w świetle przepisów :


ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.)
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie
szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu
oznaczania cena towarów przeznaczonych do sprzedaŜy (Dz.U. Nr 99, poz. 894
ze zm.).
8
Nieprzestrzeganie
przepisów
regulujących
prawidłowość
uwidocznienia informacji cenowych dla konsumenta stwierdzono w 15
jednostkach handlowych tj. 94 % ogółu skontrolowanych placówek.
Uchybienia polegały na :
• Brak informacji cenowych na 100 % oferty handlowej




sklep w Pile,
sklep w Koninie,
sklep w Turku,
2 sklepy w Poznaniu.
• Brak informacji cenowych na 20 – 50 % oferty handlowej


•
2 sklepy w Ostrowie Wlkp.,
sklep w Odolanowie.
Brak cen na opakowaniach jednostkowych oraz
informacji
dotyczących nazwy handlowej, jednostki miary i cen jednostkowych
(na wywieszkach)

2 sklepy w Poznaniu.
• Brak na wywieszkach informacji dotyczącej nazwy handlowej,
jednostki miary i cen jednostkowych.


sklep w Pile,
sklep w Poznaniu.
Spośród 16 skontrolowanych placówek tylko w 1 uwidoczniono ceny
jednostkowe, ceny te przeliczone były prawidłowo. W pozostałych
placówkach nie dokonano sprawdzenia przeliczenia, bowiem kontrolowani
nie uwidocznili cen jednostkowych.
W toku kontroli przedsiębiorcy przystąpili do uzupełnienia
brakujących informacji cenowych jak i zobowiązali się do przestrzegania
w tym zakresie przepisów prawa.
9
6) Legalność prowadzonej działalności.
• Zgodność prowadzonej działalności z wpisem do ewidencji lub
rejestru w świetle przepisów Ustawy z dnia 2 lipca 2004r.
o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2007r. Nr 155, poz.
1095 ze zm.).
Kontrolowani przedsiębiorcy prowadzili działalność gospodarczą po
uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej lub rejestru
przedsiębiorców przedkładając na tę okoliczność stosowne dokumenty.
Nieprawidłowości stwierdzono w 2 placówkach (13 %) tj. :

w sklepie w Odolanowie stwierdzono brak oszyldowania placówki,

w sklepie w Pile - stwierdzono nie dokonanie zmian wpisu do ewidencji
działalności gospodarczej w zakresie miejsca wykonywanej
działalności i braku określenia przedmiotu działalności gospodarczej
zgodnie z PKD.
Przedsiębiorca dokonał zmian w ewidencji uzyskując stosowne
w tym zakresie zaświadczenie.
Ponadto w czasie kontroli placówkę oszyldowano zgodnie
z wymogami obowiązujących przepisów.
• Przestrzeganie postanowień ustawy z dnia 11 maja 2001r. „Prawo
o miarach” (t.jedn. Dz.U. Nr 243, poz. 2441 z 2004r.)
Ujawnione nieprawidłowości w 4 jednostkach handlowych (25 %
ogółu) dotyczyły stosowania wag z nieaktualnymi cechami legalizacji.
PowyŜsze stwierdzono w :
• sklepie w Poznaniu
 stosowano wagę elektroniczną z cechą legalizacji „01”,
• sklepie w Poznaniu stosowano wagę uchylną z cechą legalizacji „95”,
10
• sklepie w Poznaniu
 stosowano wagę elektroniczną z cechą legalizacji „03”,
• sklepie w Odolanowie
 stosowano wagę uchylną z cechą legalizacji „99”.
W czasie kontroli w/w wagi zostały wycofane z uŜycia, po
uaktualnieniu ponownie wprowadzono do stosowania.
Przestrzeganie przepisów Ustawy z dnia 7 października 1999r.
o języku polskim (Dz.U. Nr 90, poz. 999 ze zm.) i ustawy z dnia
6 września 2001r. o towarach paczkowanych (Dz.U. Nr 128, poz. 1409
ze zm.).
Pod kątem przestrzegania przepisów ustawy z dnia 7 października
1999r. o języku polskim zbadano 93 partie wartości 3.592,- zł z czego
kwestionowano 3 partie.
Po oznakowaniu pasz wymaganymi informacjami w języku polskim
kwestionowane pasze ponownie wprowadzono do obrotu.
Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001r. o towarach
paczkowanych.
Zbadano 93 partii wartości 3.593,- zł z czego zakwestionowano 10 partii
tj. 11 % ogółu zbadanych
Szczegóły
dotyczące stwierdzonych nieprawidłowości zostały
opisane w punkcie 4 niniejszej informacji.
Wykorzystanie ustaleń kontroli
Ustalenia kontroli dały podstawę do :
11
• nałoŜenia 16 mandatów karnych z art. 136 § 2 Kw, art. 137 § 1 Kw,
art. 26 ust. 1 pkt. 2 Ustawy z dnia 11.05.2001r. „Prawo o miarach” , art.
60` § 2 Kw, art. 60` § 3 Kw.,
• wycofania z obrotu 3 partii pasz – bez oznaczeń w języku polskim (do
czasu prawidłowego oznaczenia),
• przesłania 15 informacji
Weterynaryjnych,
do
właściwych
terenowo
Inspekcji
• przesłania 5 informacji do Urzędów Miar,
• przesłania 13 pism do producentów, dystrybutorów wskazujące na
nieprawidłowości w oznakowaniu pasz.
PODSUMOWANIE
Przeprowadzone kontrole placówek specjalizujących się w sprzedaŜy
karmy dla zwierząt domowych wykazały szereg nieprawidłowości.
Nieprawidłowości ujawniono we wszystkich 16 placówkach
objętych kontrolą tj. 100 % ogółu zbadanych.
Tak wysoki wskaźnik ujawnionych nieprawidłowości wynikał głównie z :

nieprzestrzeganie przepisów obowiązujących w oznakowaniu pasz tj. ,
ustawy z dnia 22 lipca 2006r. o paszach i rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 maja 2007r. w sprawie
oznakowania pasz, gdzie zakwestionowano 31 partii tj. 33% ogółu
zbadanych.
Uchybienia dotyczyły głównie braku bądź nieprawidłowego określenia
nazwy i rodzaju mieszanki paszowej, brak informacji o zawartości
składników pokarmowych, podania pełnego adresu producenta, brak
podania sposobu stosowania karmy oraz gatunku zwierzęcia i braku
informacji w języku polskim,

niedopełnienie obowiązku uwidocznienia informacji cenowych
wymaganych przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen
12
towarów i usług co stwierdzono w 15 placówkach tj. 94 % objętych
kontrolą.
Uchybienia dotyczyły braku wywieszek cenowych, umieszczenia
niepełnych informacji na wywieszkach, brak cen bezpośrednio na
pojedynczych opakowaniach, brak cen jednostkowych przeliczonych na
1 kg lub 1 litr danego produktu,

nieprzestrzeganie przepisów wynikających z ustawy z dnia 6 września
2001r. o towarach paczkowanych – na zbadane 93 zakwestionowano
10 partii tj. 11 % ogółu zbadanych.
Uchybienia dotyczyły
stosowania tolerancji wagowej przy podaniu
ilości nominalnej, zaniŜenie wysokości cyfr i liter oraz przy
oznakowaniu masy netto wartości liczbowe zbędnie poprzedzono
określeniem „ca”.
Przyczyną powyŜszych nieprawidłowości był brak lub pobieŜna
znajomość
obowiązujących
przepisów
przez
kontrolowanych
przedsiębiorców , bądź niedbalstwo ze strony zatrudnionych pracowników
jak i samych przedsiębiorców.
W czasie kontroli przedsiębiorcy podjęli działania naprawcze
zmierzające do usunięcia stwierdzonych uchybień.
W świetle opisanych ustaleń Inspektorat proponuje kontynuację
kontroli w tego typu placówkach.