Lubelski Wojewódzki Inspektor - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Lubelski Wojewódzki Inspektor - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Stosownie do programu DNR-73-301(23)/10 z dnia 27.09.2010 r. i planu pracy na
IV kw. 2010 r. przedkładam informację z kontroli wprowadzonego do obrotu małego
sprzętu AGD i RTV oraz opraw oświetleniowych, pod kątem spełniania wymagań
określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 roku w
sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089).
W ramach realizacji programu, kontrole podjęto w 12 jednostkach prowadzących
sprzedaż detaliczną, a mianowicie:
Ustalenia kontroli w odniesieniu do poszczególnych zagadnień ujętych
w programie kontroli przedstawiały się następująco:
I.
Oznakowanie CE.
Brak oznakowania CE stwierdzono na jednym żyrandolu. Producent opraw
oświetleniowych w ramach dobrowolnych działań naprawczych uzupełnił oznakowanie.
Pozostałe objęte kontrolą wyroby posiadały znak zgodności CE, umieszczony w
sposób
czytelny
i
trwały,
zgodny
ze
wzorem
określonym
w załączniku do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r.
w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007r., nr 155,
poz. 1089). Inne znaki umieszczone na wyrobach lub na ich opakowaniach nie
zmniejszały widoczności i czytelności oznakowania CE.
Sprawdzenie zgodności wyrobów z wymaganiami zasadniczymi określonymi w §
5-7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089).
Podczas kontroli do oceny pobrano m.in. lampy podłogowe: 2 x 60W, 3x 60W, 3
x 40W, 2 x 40W.
Badania organoleptyczne wykazały, że ww. wyroby nie spełniają wymagań
zasadniczych określonych w ww. rozporządzeniu Ministra Gospodarki, tj.:
 § 5 ust. 1, z uwagi na brak oznaczenia numerem katalogowym lub typem
fabrycznym umożliwiającym identyfikację wyrobu,
 § 6 ust. 1 z uwagi na to, że zostały zaprojektowane i wyprodukowane
w sposób nie zapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniem, o
którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4,
 § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 z uwagi na to, że dostępne dla dotyku części metalowe, stykają się
z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych oraz brak przepustów
izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu
przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek.
II.
W toku kontroli do oceny wytypowano również lampę podłogową (1 szt.). W
wyniku badań przedmiotowej oprawy stwierdzono:
– brak przepustów wykonanych z materiału izolacyjnego wewnątrz miejsca wlotów
przewodu przyłączeniowego. Wloty posiadały ostre krawędzie mogące uszkodzić
przewód. Stosowanie przepustów izolacyjnych wymagane jest pkt. 5.2.8 normy PNEN-60598-1:2007,
– przewody w izolacji podstawowej miały kontakt z dostępnymi dla dotyku elementami
oprawy (metalową podstawą i korpusem) – naruszenie pkt. 4.10.1 normy,
– zastosowanie
przewodu
przyłączeniowego
o
zbyt
małym
przekroju;
w celu zapewnienia odpowiedniej wytrzymałości mechanicznej znamionowy przekrój
przewodu przyłączeniowego w tego typu oprawie nie powinien być mniejszy niż 0,75
mm2. Z cechowania przewodu przedmiotowej lampy wynikało, iż przekrój
zastosowanego przewodu wynosi 0,5 mm2, co narusza pkt 5.2.2 ww. normy.
– brak cechowania oprawy liczbą lamp (w oprawach oświetleniowych,
w których zastosowano kilka oprawek lampowych należy zamieścić cechowanie dot.
ilości i mocy max stosowanych żarówek - pkt 3.2.8. ww. normy).
W świetle ww. ustaleń uznano, że wyrób ten jest niezgodny
z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 5 ust. 1, § 6 ust.1 i § 7 ust.1 pkt 1
i 4, rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 roku w sprawie
zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089).
Podczas kontroli ocenie poddano także lampę podłogową typ P1-1, 1 x 60W, E27
(1szt.). Badania organoleptyczne ww. lampy podłogowej wykazały, że nie spełnia
wymagań zasadniczych określonych w § 6 ust. 1 i § 7 ust.1 pkt 1 i 4 ww. rozporządzenia,
z uwagi na brak przepustów izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach
przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek i
brak odciążki.
Z uwagi na fakt, że w ww. podmiotach znajdowały się pojedyncze egzemplarze
opraw oświetleniowych, kontrolowani dokonali ich zwrotów do dostawców. Tut.
Inspektorat
przesłał
stosowną
informację
wraz
z
wyciągiem
z akt kontroli do właściwych terenowo Inspektoratów Inspekcji Handlowej
w Poznaniu i Katowicach.
WIIH w Poznaniu, Delegatura w Pile, powiadomił tut. Inspektorat, że została
wszczęta kontrola u wytwórcy ww. opraw oświetleniowych. W wyniku powyższych
działań ustalono, że jeden z producentów nie posiada na stanie magazynowym
przedmiotowych lamp podłogowych (właściciel jednostki oświadczył, że wyroby te są
produkowane pod ścisłe zamówienie kontrahenta). Przedsiębiorca przedłożył dokumenty
potwierdzające przeprowadzenie procedury oceny zgodności. W obecności inspektorów
producent dokonał zniszczenia lamp podłogowych zwróconych przez dystrybutora.
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Katowicach pismem
z dnia 23 listopada 2010 r. poinformował, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli
u drugiego z producentów nie stwierdzono zmontowanych, gotowych do sprzedaży
kwestionowanych u dystrybutora opraw oświetleniowych. Producent oświadczył, że
lampa produkowana jest na zamówienia, w małych ilościach, a ostatnia produkcja (2 szt.)
została zrealizowana w październiku 2010 r. WIIH w Katowicach, w toku czynności
kontrolnych ustalił odbiorców kwestionowanej oprawy oświetleniowej i stwierdził, że na
przestrzeni lat 2008-2010 przedsiębiorca dokonał sprzedaży 135 sztuk przedmiotowych
opraw 14 odbiorcom krajowym. Producent okazał dokumentację potwierdzającą
przeprowadzenie procedury oceny zgodności przedmiotowych opraw.
Ponadto
oświadczył, że wady konstrukcyjne dot. okablowania i zabezpieczenia przewodów
spowodowane zostały wadliwym montażem, dokonanym przez pracownika na linii
produkcyjnej, natomiast nieprawidłowości w zakresie oznakowania niedopatrzeniem przy
naklejaniu metryczek. Ww. producent opraw wstrzymał produkcję kwestionowanych
opraw
oświetleniowych
i wdrożył działania naprawcze, obejmujące zabezpieczenie przewodów oraz poprawę
oznakowania. Jednocześnie zobligował się do poinformowania wszystkich odbiorców
ww. oprawy o stwierdzonych niezgodnościach, a w przypadku posiadania przez nich
przedmiotowych lamp, do niezwłocznego ich wycofania z obrotu.
W dniach 28.X – 10.XI 2010 r. przeprowadzono kontrolę, podczas której
dokonano oceny organoleptycznej przedłużaczy 3m (3 szt.) oraz lampek biurkowych.
W wyniku badań stwierdzono, że:
str. 2 z 5
1.
Przedłużacze:
nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach ww.
rozporządzenia:
 § 5 ust. 1, z uwagi na brak:
 oznaczenia bezpośrednio na wyrobie typu (nr katalogowego), wymaganego pkt
8.1 normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009,
 oznaczenia zacisku ochronnego, przeznaczonego do przyłączenia przewodu
ochronnego, wymaganego pkt 8.5 ww. normy,
 § 5 ust. 2, z uwagi na brak na wyrobie nazwy producenta lub znaku towarowego,
 § 6 ust.1, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany
i wyprodukowany w sposób nie zapewniający jego zgodności z zasadami ochrony
przed zagrożeniem, o którym mowa w § 7 ust.1 pkt 1 i 4,
 § 7 ust.1 pkt 1 i 4, z uwagi na użycie w gniazdach połączeń lutowanych (pkt
12.1.1 normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009 stanowi, że rozbieralne gniazda
wtyczkowe przenośne powinny być wyposażone w zaciski gwintowe). Ponadto w
dwóch przedłużaczach zastosowano przewód ochronny o niewłaściwej barwie
oraz niewłaściwie go zamocowano (w przypadku poluzowania odciążki,
naprężenie połączenia przewodu ochronnego następuje przed wystąpieniem
naprężenia połączeń przewodów prądowych, co stanowi naruszenie pkt 14.9 ww.
normy),
w jednym przedłużaczu wykorzystano 2 żyłowy przewód przyłączeniowy (brak
realizacji uziemienia).
Kontrolowany nie okazał dokumentu zakupu jednego z typów przedłużaczy.
2.
Lampki biurkowe nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w
następujących przepisach ww. rozporządzenia:
 § 5 ust. 1, z uwagi na brak cechowania wyrobu symbolem oprawy oświetleniowej
klasy II oraz oznaczenia maksymalnej mocy znamionowej,
 § 6 ust.1 z uwagi na to, że zostały zaprojektowane i wyprodukowane
w sposób nie zapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniem,
o którym mowa w § 7 ust.1 pkt 1 i 4,
 § 7 ust.1 pkt 1 i 4 z uwagi na: brak przepustów wykonanych z materiału
izolacyjnego wewnątrz wlotów rurki metalowej, przez którą przechodzi
okablowanie wewnętrzne, niewystarczającą izolację okablowania wewnętrznego.
W dniu 09 listopada 2010 r. w toku kontroli Lubelski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej w Lublinie na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz.
935) oraz art. 104 i 108 § Kpa wydał decyzję zakazującą kontrolowanemu dalszego
przekazywania użytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi, badanych przedłużaczy.
Ze względu na zagrożenie zdrowia i bezpieczeństwa potencjalnych użytkowników
w/w wyrobów w świetle art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie
akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do
obrotu
i uchylającego rozporządzenie (EWG) NR 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13
sierpnia 2008 r.) nie wszczynano postępowania administracyjnego, a także odstąpiono od
zasady wysłuchania strony w terminie nie krótszym niż 10 dni.
Na lampki biurkowe nie wydano decyzji z art. 40k ww. ustawy o systemie oceny
zgodności, ponieważ oprawy te w toku kontroli zostały zwrócone do dostawcy.
str. 3 z 5
Wyciąg z akt kontroli przesłano do UOKiK, celem wszczęcia postępowań
administracyjnych.
Nadmienia się, iż do czasu sporządzenia niniejszej informacji do tut. Inspektoratu
nie wpłynęła żadna dodatkowa dokumentacja dot. ww. wyrobów.


W trakcie kontroli ocenie poddano:
lampę biurkową typ 29/1k 19, 1 x 40W, E–14;
lampę podłogową typ P2, oraz lampy biurkowe: typ B1P,
Badania organoleptyczne ww. opraw oświetleniowych wykazały, że nie spełniają
wymagań zasadniczych określonych w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 ww.
rozporządzenia, ponieważ dostępne dla dotyku części metalowe oprawy, stykały się z
izolacją podstawową okablowania wewnętrznego. Dodatkowo stwierdzono brak
przepustów z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu
przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek.
Na podstawie art. 40f ust. 1pkt 7 i art. 40i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o
systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935)
zabezpieczono protokołem zabezpieczenia lampę podłogową typ P2, oraz 2 modele lamp
biurkowych
W związku z faktem, iż kontrolowany nie wniósł uwag w terminie 10 dni od daty
otrzymania zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego, ww. oprawy
zwolniono spod zabezpieczenia a następnie Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej w Lublinie na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o
systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935) oraz art. 104 i 108 §
Kpa wydał decyzję zakazującą dalszego przekazywania opraw.
Wyciąg z akt kontroli został przesłany do UOKiK, celem wszczęcia postępowania
administracyjnego.
Nie wydano decyzji zakazującej dalszego przekazywania lampy biurkowej typ
29/1k 19 ponieważ wyrób ten, w toku kontroli, został zwrócony do producenta. W
związku ze stwierdzonymi niezgodnościami oraz tym, że kontrolowany posiadał 1
egzemplarz ww. oprawy tut. Inspektorat przekazał wyciąg z akt kontroli do WIIH w
Rzeszowie.
Kontrolą objęto również żyrandole. Stwierdzono, że przedmiotowe żyrandole nie
spełniają wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia, z uwagi
na brak numeru katalogowego lub oznaczenia typu fabrycznego i mocy znamionowej
oraz § 5 ust. 2, z uwagi na brak znaku pochodzenia wyrobu.
Producenta opraw oświetleniowych poinformowano o możliwości podjęcia
działań
naprawczych
zmierzających
do
usunięcia
niezgodności.
W udzielonej odpowiedzi przedsiębiorca oświadczył, iż uzupełnił brakujące
oznakowanie na wprowadzonych do obrotu żyrandolach.
Sprawdzenie, czy na sprzęt została wystawiona deklaracja zgodności.
Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone w § 9 i § 10
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla sprzętu elektrycznego.
Deklaracji zgodności żądano w przypadkach nie spełniania przez wyrób
zasadniczych lub innych wymagań. Do nadesłanych deklaracji zgodności nie wniesiono
zastrzeżeń.
Nie uzyskano natomiast deklaracji zgodności na 4 rodzaje wyrobów, tj.:
– przedłużacze 3m, 3 gn.,
– przedłużacze 3m, 4 gn.,
III.
str. 4 z 5
– przedłużacze 3m, 3 gn. z uziemieniem typu „schuko”,
– lampki biurkowe.
IV.
Sprawdzenie przestrzegania przepisów zawartych w art. 41 pkt 2
i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym
i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495).
W powyższym zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości.
V.
Opinie dla Urzędów Celnych
W IV kwartale 2010 r. do tut. Inspektoratu nie wpłynął żaden wniosek
z Urzędu Celnego o wydanie opinii dotyczącej sprzętu objętego programem kontroli.
VI.
Inne zagadnienia badane podczas kontroli:
 Legalność i rzetelność prowadzonej działalności gospodarczej.
W zaświadczeniu wpisie do ewidencji działalności gospodarczej jednego z
kontrolowanych przedsiębiorców, nie podano uaktualnionego numeru PKD oraz
określenia przedmiotu wykonywanej działalności gospodarczej, zgodnie z Polską
Klasyfikacja Działalności z 2007 r. W toku kontroli dokonano zmiany we wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej. W związku z powyższym, odstąpiono od ukarania
właściciela kontrolowanej jednostki mandatem karnym z art. 601 § 2 KW za brak
dopełnienia obowiązku zgłoszenia do organu ewidencyjnego zmian objętych wpisem, tj.
naruszenie art. 7d ustawy z dn. 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej.
Wobec powyższej osoby zastosowano art. 41 KW, poprzestając na pouczeniu.
VII.
Podsumowanie
Do czasu sporządzenia niniejszej informacji wszystkie kontrole zostały
zakończone.
Ogółem w zakresie spełniania zasadniczych i innych wymagań zbadano 72
rodzaje wyrobów, w tym:
 22 rodzaje małego sprzętu AGD i RTV,
 50 opraw oświetleniowych.
Ze względu na naruszenie wymagań zasadniczych zakwestionowano 16 rodzajów
sprzętu elektrycznego, co stanowi 22 % wyrobów poddanych ocenie.
Wymagań zasadniczych o charakterze konstrukcyjnym nie spełniało 12 opraw
oświetleniowych i 3 rodzaje sprzętu AGD.
Struktura pochodzenia wyrobów objętych kontrolą przedstawia się następująco:
 30 wyrobów produkcji chińskiej,
 40 wyrobów wyprodukowanych w Polsce,
 2 wyroby pochodzące z innych krajów UE.
Reasumując, można stwierdzić, że w obrocie handlowym w dalszym ciągu
znajduje się znaczna ilość wyrobów elektrycznych nie spełniających wymagań
zasadniczych. Wyniki przeprowadzonych kontroli wskazują, że stwierdzone
niezgodności w dużym stopniu dot. również wyrobów wyprodukowanych w Polsce
(oprawy oświetleniowe).
str. 5 z 5