Lubelski Wojewódzki Inspektor - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Informacja z kontroli wprowadzonego do obrotu sprzętu elektrycznego:
małego sprzętu AGD, opraw oświetleniowych pod kątem spełniania wymagań
określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 roku w
sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089) –
I kw. 2011 r.
W ramach realizacji programu, kontrole podjęto w 2 hurtowniach oraz
8 jednostkach prowadzących sprzedaż detaliczną.
Ogółem w toku kontroli, w zakresie spełniania zasadniczych wymagań zbadano
80 rodzajów wyrobów, tj.:
 40 rodzajów opraw oświetleniowych,
 34 rodzaje małego sprzętu agd,
 6 rodzajów ładowarek,
Ustalenia kontroli w odniesieniu do poszczególnych zagadnień ujętych
w programie kontroli przedstawiały się następująco:
1.
Oznakowanie CE.
Podczas kontroli przeprowadzonej w sklepie oświetleniowym (…), stwierdzono, iż
oprawy oświetleniowe przenośne (…) w ilości 2 szt., wyprodukowane przez firmę (…)
nie posiadają żadnych oznaczeń i cechowania w tym znaku zgodności „CE”.
Natomiast podczas kontroli przeprowadzonej w (…), z uwagi na nietrwałe
oznakowanie (etykiety ze znakiem CE były łatwe do usunięcia, same się odklejały)
zakwestionowano oprawy oświetleniowe (…).
Pozostałe kontrolowane wyroby posiadały znak zgodności CE, umieszczony w
sposób
czytelny
i
trwały,
zgodny
ze
wzorem
określonym
w załączniku do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r.
w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007r., nr 155,
poz. 1089). Inne znaki umieszczone na wyrobach lub na ich opakowaniach nie
zmniejszały widoczności i czytelności oznakowania CE.
2.
Sprawdzenie zgodności wyrobów z wymaganiami zasadniczymi określonymi
w § 5-7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w
sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz.
1089).
Podczas kontroli przeprowadzonych w w/w zakresie w (…) zakwestionowano:
 Podstawy
lampek
(…)
z
uwagi
na
rozbieżności
w nazwie wyrobu, cechowaniu opraw mocą żarówki i gwintem,
 Lampy podłogowe (…) z uwagi na brak instrukcji obsługi, oraz symbolu II
klasy ochronności.




Oprawy oświetleniowe stałe (…) ze względu na brak oznaczenia zacisku
ochronnego oraz informacji, że w przypadku demontażu zainstalowanej do
podłoża oprawy, brak jest połączenia ochronnego,
Oprawę oświetleniową dziecięcą (…) z uwagi na brak oznaczenia numerem
katalogowym lub typem fabrycznym,
Oprawy oświetleniowe (…) z uwagi na brak cechowania, brak nazwy
producenta lub znaku towarowego,
Elektryczne czajniki bezprzewodowe (…) z uwagi na brak w instrukcjach
obsługi informacji, że czajniki mogą być używane wyłącznie z dostarczoną
podstawką (pkt 7.12 normy PN-EN 60335-2-15),


Ładowarki sieciowe (…) z uwagi na brak na wyrobach nazwy producenta lub
znaku towarowego, brak instrukcji obsługi,
Ładowarki sieciowe (…), z uwagi na brak instrukcji obsługi.
Niezgodności wynikające z konstrukcji sprzętu elektrycznego:
 brak przepustów izolacyjnych wewnątrz wlotów przewodów stanowiących
okablowanie
wewnętrzne
oprawy
stwierdzono
w podstawach lampek (…),
 dostępne dla dotyku części metalowe opraw oświetleniowych stykające się z
izolacją podstawową przewodów wewnętrznych oraz brak przepustów
izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu
przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek stwierdzono w:
a) Lampach podłogowych (…),
b)Lampach podłogowych (…),
 brak odciążek i przepustów izolacyjnych wewnątrz wlotów przewodów
stanowiących okablowanie wewnętrzne opraw stwierdzono w lampach
podłogowych (…),
 brak odciążki i nieprawidłowo wykonane połączenia ochronne stwierdzono w
lampie
podłogowej
(…)
wykonanej
w I klasie ochronności przez (…),
 brak właściwego styku ochronnego w oprawach oświetleniowych stałych (…).
Niezgodność ta powoduje, iż po zamontowaniu oprawy, podczas jej otwierania w
celu oczyszczenia lub wymiany, metalowe części mogą przewodzić prąd, co
może być przyczyną porażenia użytkownika prądem elektrycznym.
 brak transformatora/przekształtnika wytwarzającego napięcie bezpieczne SELV w
oprawie oświetleniowej dziecięcej (…),
 brak możliwości przyłączenia przewodu ochronnego do opraw oświetleniowych
(…).
Opisane wyżej niezgodności stwierdzone w oprawach oświetleniowych mogą
stwarzać zagrożenie dla użytkowników – niebezpieczeństwo porażenia prądem
elektrycznym. Zdaniem tut. Inspektoratu wiele z tych niezgodności wynika z niedbałości
osób bezpośrednio zatrudnionych przy produkcji oraz mało skutecznej wewnętrznej
kontroli wyrobów. Przykładem może być lampa podłogowa niespełniająca n/w wymagań
zasadniczych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007
r. tj.:
 § 5 ust.1 z uwagi brak instrukcji obsługi, brak oznaczenia zacisku ochronnego
symbolem,
 § 5 ust.2 z uwagi na brak nazwy producenta lub znaku towarowego,
 § 6 ust.1 z uwagi na to, że została zaprojektowana i wyprodukowana
w sposób nie zapewniający jej zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniem,
o którym mowa w § 7 ust.1 pkt 1 i 4,
 § 7 ust.1 pkt 1 i 4 z uwagi na: brak odciążki i nieprawidłowo wykonane
połączenia ochronne.
W/w niezgodności są skutkiem ewidentnych błędów produkcyjnych, niedbałości
pracowników i nadzoru. Brak odciążki może spowodować, iż w przypadku
przesunięcia się przewodu przyłączeniowego nastąpi rozłączenie przewodu
ochronnego (uziemiającego) przed połączeniami wiodącymi prąd (przewód
ochronny powinien być dłuższy od przewodu wiodącego prąd).W efekcie lampa
podłogowa nie będzie posiadała żadnej ochrony i będzie istniało ryzyko porażenia
prądem elektrycznym użytkownika. Niezgodność ta narusza pkt 7.2.11 normy PN.
EN 60598-1:2007 Oprawy oświetleniowe. Część 1:Wymagania ogólne i badania.
Sprawdzenie, czy na sprzęt została wystawiona deklaracja zgodności.
Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone w § 9 i § 10
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla sprzętu elektrycznego.
Deklaracji zgodności żądano w przypadku wątpliwości dot. spełniania przez
wyrób zasadniczych lub innych wymagań, po czym oceniano poprawność jej
sporządzenia. Zastrzeżeń do nadesłanych deklaracji zgodności nie wniesiono.
3.
4.
Sposób postępowania WIIH w przypadku wyrobów nie zgodnych
z zasadniczymi i innymi wymaganiami.
W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie (…) z uwagi na niespełnienie
wymagań zasadniczych zakwestionowano 4 lampy podłogowe. Z uwagi na fakt, iż w
kontrolowanej jednostce znajdowały się wyłącznie pojedyncze egzemplarze, lamp
podłogowych (…) informację wraz załączonymi sprawozdaniami z badań
organoleptycznych przesłano do właściwego terytorialnie Inspektoratu Inspekcji
Handlowej. Materiały z przeprowadzonej kontroli dotyczące lamp podłogowych (…)
przesłano do UOKiK celem wszczęcia postępowania administracyjnego wobec w/w
producenta.
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim
Delegatura w Zielonej Górze poinformował tut. Inspektorat o kontroli przeprowadzonej
w (…). Podczas przeprowadzonej kontroli na stanie magazynu wyrobów gotowych ani w
bieżącej produkcji nie stwierdzono opraw oświetleniowych (…). W złożonym na piśmie
wyjaśnieniu przedstawiciel przedsiębiorcy (…)
oświadczył, iż
w/w oprawy
oświetleniowe nie są obecnie produkowane. Znajdujące się jeszcze w sklepie (…) oprawy
pochodzą z lat poprzednich.
Materiały z przeprowadzonej kontroli w (…) dotyczące lamp podłogowych (…)
oraz opraw oświetleniowych stałych (…) wyprodukowanych przez (…) przesłano do
UOKiK celem wszczęcia postępowania administracyjnego wobec w/w producenta.
Natomiast podczas kontroli przeprowadzonej w sklepie oświetleniowym (…)
stwierdzono, iż:
 oprawy oświetleniowe przenośne (…) nie posiadają żadnych oznaczeń i cechowania
w tym znaku zgodności „CE”,
 oprawa oświetleniowa dziecięca (…), nie spełnia wymagań zasadniczych z uwagi na
brak oznaczenia oprawy numerem katalogowym lub typem fabrycznym a także brak
transformatora/przekształtnika wytwarzającego napięcie bezpieczne SELV.
Do producenta opraw oświetleniowych (…) skierowano pismo informujące o
możliwości podjęcia działań naprawczych zmierzających do usunięcia stwierdzonych
niezgodności w wyrobach. W udzielonej odpowiedzi przedsiębiorca poinformował tut.
Inspektorat, że na wszystkich produkowanych przez niego oprawach oświetleniowych
zamieszczane jest stosowne oznakowanie a stwierdzone niezgodności mają charakter
incydentalny. Oświadczył, że wyroby znajdujące się w magazynie firmy posiadają
tabliczki znamionowe, które były również zamieszczone na partii opraw sprzedanych
w 2008 r. do firmy (…) od której zakupiła oprawy kontrolowana jednostka. Producent
jednak przesłał tabliczki znamionowe do kontrolowanej jednostki i zostały one
przyklejone na oprawach oświetleniowych (…).
Natomiast, z uwagi na fakt, iż w kontrolowanej jednostce znajdował się
pojedynczy egzemplarz oprawy oświetleniowej dziecięcej (…) informację wraz
załączonym sprawozdaniem z badań organoleptycznych przesłano do Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu.
WIIH w Poznaniu Delegatura w Pile poinformowała tut. Inspektorat, iż
przeprowadziła kontrolę u producenta opraw oświetleniowych dziecięcych (…).
Ustalono, że producent zakończył produkcję opraw dziecięcych w 2006r. a ostatnia
sprzedaż miała miejsce w 2007r.
Do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu ładowarki sieciowe skierowano
pisma informujące o możliwości podjęcia działań naprawczych zmierzających do
usunięcia stwierdzonych niezgodności.
W udzielonej odpowiedzi firmy (…) i (…) poinformowały, iż podjęły dobrowolne
działania naprawcze, polegające na dostarczeniu do odbiorców instrukcji obsługi
ładowarek, celem dołączenia ich do wyrobów. Dodatkowo spółka (…) sporządziła
etykiety zawierające znak handlowy, które będzie sukcesywnie zamieszczała na
wprowadzonych do obrotu ładowarkach. Do tut. Inspektoratu nadesłano wzory instrukcji
obsługi i etykiet.
Podczas kontroli przeprowadzonej w (…) stwierdzono, że podstawy lampki (…)
oraz podstawy lampki (…), nie spełniają wymagań zasadniczych z uwagi na rozbieżności
w nazwie wyrobu, cechowaniu opraw mocą żarówki i gwintem oraz braku przepustów
izolacyjnych wewnątrz wlotów przewodów stanowiących okablowanie wewnętrzne
oprawy. W związku z powyższym tut. Inspektorat zwrócił się pismem z dn. 24 stycznia
2011r. do (…) z prośbą o nadesłanie dokumentacji dot. prowadzonej działalności
gospodarczej przedsiębiorcy oraz potwierdzającej przeprowadzenie procedury zgodności.
W odpowiedzi otrzymano żądane dokumenty. Weryfikacja dokumentu
potwierdzającego przeprowadzenie procedury zgodności wykazała, że jego treść spełnia
wszystkie wymagania § 10 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie
zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego.
Niezależnie od działań i procedur podejmowanych przez tut. Inspektorat,
przedsiębiorca (…) w ramach procedur reklamacyjnych poinformował (…) o
stwierdzonych niezgodnościach. W wyniku reklamacji w dniu 14 lutego 2011r. wpłynęło
do tut. Inspektoratu pismo informujące o podjęciu przez (…) dobrowolnych działań
naprawczych polegających na zamontowaniu brakujących przepustów z materiału
izolacyjnego w miejscu wejścia przewodu zasilającego do opraw we wszystkich
punktach handlowych, które dokonały ich zakupu oraz sprawozdanie z badań podstawy
lampki (…).
W nawiązaniu do w/w pisma poinformowano (…), iż nie jest to jedyna
stwierdzona niezgodność dot. w/w wyrobów, która wymaga działań naprawczych. W
ocenie organoleptycznej stwierdzono również rozbieżności w cechowaniu opraw
rodzajem oprawki żarówki E-14 zamiast E-27 oraz mocą żarówki 60W zamiast 40W, co
narusza § 5 ust. 1 w/w rozporządzenia. Do pisma załączono sprawozdania z badań
organoleptycznych. Przeprowadzono analizę nadesłanego przez (…) sprawozdania z
badań nr B/2010/62/5 dot. w/w lamp i stwierdzono, iż zakres programu badań niepełnych
określony przez zleceniodawcę nie obejmował Działu 5 : Przewody zewnętrzne i
wewnętrzne normy PN-EN-60598-1, w tym pkt 5.2.8, który stanowi: Jeżeli w oprawach
oświetleniowych klasy II, oprawach nastawnych albo przenośnych (…) giętki przewód lub
sznur wchodzący do oprawy lub wychodzący z niej przechodzi przez dostępne dla dotyku
części metalowe lub części metalowe stykające się z nimi, to wlot przewodu powinien być
wyposażony we wzmocniony przepust z materiału izolacyjnego o krawędziach gładko
zaokrąglonych, mocowany tak, aby jego usunięcie nie mogło być łatwe…
Biorąc powyższe pod uwagę poproszono o udokumentowanie sprzedaży
wszystkich wprowadzonych do obrotu w/w opraw oświetleniowych, oznaczonych partią
produkcyjną (…) tj., przekazanie do tut. Inspektoratu listy odbiorców i ilości
zakupionych przez nich wyrobów oraz poinformowano, iż podjęte działania naprawcze
powinny być poparte odpowiednimi dowodami w postaci przedłożenia właściwych
etykiet i oświadczeń odbiorców potwierdzających usunięcie wszystkich niezgodności
tj., wad konstrukcyjnych (brak przepustów) oraz rozbieżności w oznakowaniu i
cechowaniu opraw.
W dniu 08.03.2011r. do tut. Inspektoratu wpłynęło pismo, w którym firma (…)
przesłała wykaz wszystkich swoich odbiorców przedmiotowych opraw – 37 sklepów (…)
na terenie całej Polski. Do korespondencji załączone były również oświadczenia siedmiu
odbiorców informujące o usunięciu wszystkich niezgodności przez serwisantów (…). Do
czasu sporządzenia niniejszej informacji pismami z dnia 15.03.2011r. i 29.03.2011r. do
tut. Inspektoratu wpłynęły kolejne oświadczenia od dwudziestu placówek handlowych.
Firma (…) oświadczyła zarazem, iż brakujące oświadczenia zostaną dostarczone do dnia
12.04.2011r. zapewniając, że w oddziałach (…), w których niezgodność nie została
jeszcze usunięta, przedmiotowe podstawy lampek nie są przedmiotem sprzedaży.
5.
Sprawdzenie przestrzegania przepisów zawartych w art. 41 pkt 2 i 3
ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym
i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495).
Podczas przeprowadzonych
w w/w zakresie.
kontroli
nie
stwierdzono
nieprawidłowości
Opinie dla Urzędów Celnych
W I kwartale 2011r. do tut. Inspektoratu nie wpłynął żaden wniosek
z Urzędu Celnego o wydanie opinii dotyczącej sprzętu objętego programem kontroli.
6.
7.
Inne zagadnienia badane podczas kontroli:
 Legalność i rzetelność prowadzonej działalności gospodarczej.
Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
8.
Podsumowanie
Podczas przeprowadzonych kontroli zbadano 80 rodzajów wyrobów
elektrycznych, zakwestionowano ze względu na naruszenie wymagań zasadniczych 21
rodzajów, co stanowi 26% wyrobów ocenianych, w tym 12 rodzajów wyrobów z uwagi
na wady konstrukcyjne mające wpływ na bezpieczeństwo użytkowania.
Podjęcie dobrowolnych działań naprawczych (dot. 14 rodzajów wyrobów)
umożliwiono 6 przedsiębiorcom, skierowano do prokuratury rejonowej 16 zawiadomień
o ppp z art.45 i 46 uosoz.