INFORMACJA z kontroli bezpieczeństwa sprzętu sportowego i

INFORMACJA
z kontroli bezpieczeństwa sprzętu sportowego i akcesoriów
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadził w III kwartale
2008 r. na terenie województwa wielkopolskiego w 7 przedsiębiorstwach kontrolę
bezpieczeństwa sprzętu sportowego i akcesoriów w tym :
•
1 producenta,
•
1 importera,
•
1 hurtowni,
•
4 placówkach detalicznych.
Celem kontroli była ocena bezpieczeństwa sprzętu sportowego i akcesoriów oraz
eliminowanie z obrotu wyrobów, które mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia lub życia
użytkowników. Ponadto oceniano prawidłowość oznakowania ww. sprzętu, a także legalność
i rzetelność prowadzenia działalności gospodarczej przez kontrolowanych przedsiębiorców.
Zakwestionowano ogółem 20 partii (54%) sprzętu sportowego i akcesoriów o wartości
81.719,00 zł , spośród objętych badaniem 37 partii o wartości 370.522,00 zł, w tym:
•
4 partie (11%) ze względu na stwierdzenie znacznego prawdopodobieństwa, że produkt
nie spełnia wymagań bezpieczeństwa z uwagi na zastosowane rozwiązania
konstrukcyjne mogące zagrażać zdrowiu i życiu użytkowników, co dotyczyło:
•
–
1 partii bieżni ruchomych
–
3 partii rowerów dziecięcych
20 partii (54%) ze względu na nie zamieszczenie w instrukcjach użytkowania i obsługi
sprzętu istotnych informacji dla konsumentów odnoszących się do bezpiecznego
użytkowania lub brak wymaganych oznaczeń i informacji bezpośrednio na sprzęcie,
co dotyczyło:
–
3 partii rowerów dziecięcych
–
2 partii fotelików dziecięcych
–
5 partii łyżworolek
–
1 partii deskorolek
2
–
6 partii rowerów stacjonarnych
–
2 partie trenażerów eliptycznych
–
1 partia bieżni ruchomych
Ustalenia w zakresie poszczególnych zagadnień przedstawiają się
następująco:
1. Kontrola bezpieczeństwa
Przy ocenie bezpieczeństwa produktu uwzględniono wymagania określone w art. 4 ust. 2
ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. nr 229,
poz. 2275 ze zm.) z uwzględnieniem wymagań określonych w normach:
•
PN-EN 14765:2006 (U) Rowery dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody
badań,
•
PN-EN 14764:2006 (U) Rowery miejskie i wycieczkowe. Wymagania bezpieczeństwa
i metody badań,
•
PN-EN 14344:2006 (U) Artykuły dla dzieci. Foteliki rowerowe dziecięce. Wymagania
dotyczące bezpieczeństwa i metody badań,
•
PN-EN 13613:2003 Sprzęt rolkowy. Deskorolki. Wymagania bezpieczeństwa i metody
badań,
•
PN-EN 13843:2003 (U) Sprzęt sportowy rolkowy. Łyżworolki. Wymagania
bezpieczeństwa i metody badań,
•
PN-EN 957-1:2006 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 1: Ogólne wymagania
bezpieczeństwa i metody badań,
•
PN-EN 957-5:2000 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 5: Urządzenia treningowe z
użyciem korb i pedałów, dodatkowe, szczególne wymagania bezpieczeństwa i metody
badań,
•
PN-EN 957-6:2004 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 6: Bieżnie ruchome,
dodatkowe, szczególne wymagania bezpieczeństwa i metody badań,
•
PN-EN 957-8:2002 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 8: Pedałowe symulatory
chodu, symulatory wchodzenia na schody i pedałowe symulatory wspinania się.
Dodatkowe, szczególne wymagania bezpieczeństwa i metody badań,
3
•
PN-EN 957-9:2005 Stacjonarny sprzęt treningowy. Część 9: Trenażery eliptyczne,
dodatkowe, szczególne wymagania bezpieczeństwa i metody badań.
1.1 Ocena bezpieczeństwa poprzez badania organoleptyczne i sporządzenie
z nich sprawozdań z badań organoleptycznych.
Kontrolą objęto 37 partii sprzętu sportowego i akcesoriów o wartości 370.522,00 zł
z następujących grup asortymentowych:
•
rowery miejskie i wycieczkowe
2 partie
•
rowery dziecięce
3 partie
•
foteliki rowerowe
2 partie
•
deskorolki
2 partie
•
łyżworolki
11 partii
•
hulajnogi
1 partia
•
stacjonarne rowery treningowe
8 partii
•
bieżnie ruchome
1 partia
•
steppery
1 partia
•
trenażery eliptyczne
5 partii
•
ławki treningowe
1 partia
W toku kontroli w sklepie w Poznaniu stwierdzono, że 1 partia deskorolek treningowych
o liczności 6 szt. dostarczonych przez przedsiębiorcę z Katowic została oznaczona znakiem
CE. W związku z tym nie oceniano ww. partii w zakresie ogólnego bezpieczeństwa.
W wyniku oględzin wyż. wym. deskorolek stwierdzono, że dodatkowo 3 szt. spośród 6
szt. deskorolek oznaczono dodatkowo naklejoną etykietą z informacją: „Deskorolka jest
przeznaczona dla młodzieży i osób dorosłych o wadze do 70kg” oraz: „Dla młodzieży
powyżej 14 roku życia”. Inspektorat wystąpił do przedsiębiorcy z Katowic o nadesłanie
informacji dotyczącej zasadności oznaczenia deskorolek znakiem CE biorąc pod uwagę
informację, iż deskorolki przeznaczone są dla użytkowników powyżej 14 roku życia.
Natomiast w czasie kontroli przedsiębiorcy w Ostrowie Wlkp. stwierdzono, że
bezpośrednio na obudowie bieżni wytypowanej do oceny organoleptycznej umieszczono znak
CE. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od dystrybutora znak CE potwierdza zgodność
4
zainstalowanego na produkcie komputera z zasadniczymi wymaganiami określonymi w
rozporządzeniu Ministra Transportu i Budownictwa z dn. 27.12.2005 r. w sprawie
dokonywania oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi kompatybilności
elektromagnetycznej oraz sposobu jej oznakowania (Dz. U. z 2005 r. nr 256, poz. 2227).
Wobec powyższego bieżnię poddano badaniom organoleptycznym, a do importera ww.
bieżni, skierowano wystąpienie z wnioskiem o umieszczanie znaku CE tak, by znajdował się
bezpośrednio na wyrobie, którego dotyczy, a więc na komputerze.
W wyniku oceny organoleptycznej stwierdzono znaczne prawdopodobieństwo, że 4 partie
(11%) sprzętu spośród skontrolowanych 37 partii nie spełniają ogólnych wymagań
bezpieczeństwa i mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników.
Powyższe dotyczyło:
•
w przedsiębiorstwie w Ostrowie Wlkp. - 1 partii (1 szt.) importowanych bieżni
ruchomych ze względu na:
–
zbyt małą szerokość powierzchni taśmy do biegania (323mm zamiast minimum
400mm),
–
zbyt małą szerokość powierzchni na stopy umieszczonych po obu stronach płyty
biegowej, na całej jej długości (40mm każda zamiast minimum 80mm),
–
wykonanie powierzchni pod stopy ze śliskiego tworzywa sztucznego.
Cechy te mogą spowodować upadek użytkownika w trakcie wykonywania ćwiczeń,
a w konsekwencji być przyczyną uszkodzeń ciała w postaci stłuczeń, zwichnięć lub złamań.
Akta sprawy przekazano do U.O.K.iK. na podstawie art. 18 ust. 5 ustawy z dn. 12.12.2003 r.
o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. nr 229, poz. 2275 ze zm.). Na stanie
kontrolowanej placówki znajdowała się 1 szt. ww. bieżni, która stanowi próbkę rozjemczą
i pozostaje, po uprzednim zabezpieczeniu, pod nadzorem kontrolowanego przedsiębiorcy.
•
W sklepie w Poznaniu – 3 partii rowerów dziecięcych pochodzących od przedsiębiorcy
z Warszawa, ze względu na:
–
w rowerze 12” (1 szt. o wartości 449,00) :
•
brak pogrubionego chwytu kierownicy, koniec chwytu kierownicy o średnicy
29mm,
•
wystawanie na 5mm części gwintowanej śruby o średnicy zewnętrznej 3mm
przy hamulcu ręcznym od strony zewnętrznej kierownicy;
–
w rowerze 12” (1 szt. o wartości 450,00 zł):
5
•
wystawanie na 7mm części gwintowanej śruby o średnicy zewnętrznej 3mm
przy hamulcu ręcznym od strony zewnętrznej kierownicy;
–
w rowerze 16” (3 szt. o wartości 1.500,00 zł):
•
wystawanie na 8mm części gwintowanej śruby o średnicy zewnętrznej 3mm
przy hamulcu ręcznym od strony zewnętrznej kierownicy.
Powyższe rozwiązania konstrukcyjne zastosowane w 3 partiach rowerów dziecięcych mogą
stwarzać zagrożenie dla zdrowia najmłodszych użytkowników w postaci różnego rodzaju
urazów. Wobec powyższego właściciel kontrolowanej detalicznej placówki w ramach
dobrowolnych działań wstrzymał sprzedaż przedmiotowych rowerów. Akta sprawy
przekazano do UOKiK na podstawie art. 18 ust. 5 ustawy z dn. 12.12.2003 r. o ogólnym
bezpieczeństwie produktów (Dz. U. nr 229, poz. 2275 ze zm.) wraz z wyjaśnieniem
producenta rowerów oraz sprawozdaniami z badań laboratoryjnych tych produktów we
własnym zakresie.
Pozostałe 33 partie sprzętu sportowego i akcesoriów spełniały ogólne wymagania
bezpieczeństwa i nie stwarzały żadnego zagrożenia dla użytkowników przy prawidłowym
zgodnym z instrukcjami sposobem użytkowania, a mianowicie:
•
Przy wszystkich rodzajach sprzętu stwierdzono m.in., że:
–
krawędzie i naroża powierzchni były gładkie, zaokrąglone, bez zadziorów, powierzchnie
gładkie, bez wystających śrub i nitów,
–
zakończenia rur były zaślepione,
–
mechanizmy regulacji i blokady były widoczne i dostępne dla użytkowników, zapewniały
bezpieczeństwo,
–
powierzchnie uchwytów zabezpieczono przez ślizganiem się.
•
Przy rowerach miejskich i wycieczkowych stwierdzono m.in., że:
–
śruby zastosowane do montażu wyposażono w odpowiednie elementy ustalające,
–
brak elementów wystających na rurze górnej ramy, pomiędzy siodełkiem a punktem
oddalonym o 300mm od siodełka,
–
rowery wyposażono w co najmniej 2 niezależne układy hamulcowe,
–
linki hamulcowe były odpowiednio zabezpieczone,
–
końce kierownicy zabezpieczono chwytami,
–
układy kierownicze umożliwiały swobodny obrót o min. 60º w obie strony, nie wykazując
zakleszczeń, nadmiernych oporów bądź luzów w łożyskach,
6
–
wsporniki siodełek wyposażono w środki zapewniające bezpieczną głębokość osadzenia
w ramie.
•
Przy dziecięcych fotelikach rowerowych stwierdzono m.in., że:
–
wymagania dot. powierzchni do siedzenia i podnóżków oraz zabezpieczenia części
odłączalnych i nieodłączalnych przed wchłonięciem przez dziecko były spełnione,
–
foteliki wyposażono w mechanizmy blokujące i mocujące zapewniające pewne i stabilne
zamocowanie na rowerze,
–
foteliki wyposażono w system pasków ograniczających (szerokość pasków powyżej
20mm) utrzymujących dziecko w bezpiecznym położeniu w foteliku,
–
konstrukcja fotelików uniemożliwiała kontakt stóp dziecka z kołami roweru.
•
Przy deskorolkach stwierdzono m.in., że:
–
naroża i krawędzie desek były zaokrąglone, nie posiadały nadlewek ani ostrych lub
wystających elementów,
–
nad górną powierzchnię deski nie wystawały łby śrub,
–
powierzchnię desek zabezpieczono materiałem antypoślizgowym.
•
Przy łyżworolkach stwierdzono m.in., że:
–
krawędzie, mogące stykać się w trakcie normalnego użytkowania z częściami ciała
użytkownika były stępione lub zaokrąglone,
–
urządzenia hamujące zamontowano w sposób solidny i pewny oraz zabezpieczono przed
poluzowaniem się,
–
kółka zabezpieczono na osiach przed niezamierzonym rozłączeniem.
•
Przy hulajnogach stwierdzono m.in., że:
–
powierzchnie oraz krawędzie, z którymi mogły stykać się ręce i nogi użytkownika były
zaokrąglone, bez wystających śrub i nitów,
–
urządzenie hamujące działało sprawnie i skutecznie,
–
powierzchnię hulajnogi pokryto naklejaną matą antypoślizgową.
•
Przy stacjonarnych rowerach treningowych stwierdzono m.in., że:
–
osłony elementów przekładni i części obracających się miały średnicę większą niż korby
pedałów, bądź odległość między korbami pedałów, a stałymi częściami konstrukcji była
większa niż 10mm,
–
w przypadku, gdy wysokość trzonu kierownicy była regulowana, wielkość zagłębienia
oznakowano w sposób trwały 65mm powyżej końca trzonu kierownicy,
7
–
na słupkach siodełka naniesione były trwałe znaki wskazujące minimalną głębokość
wsunięcia w kolumnie siodełka (powyżej 55mm od końca słupka), bądź konstrukcja
zabezpieczała minimalne zagłębienie,
–
uchwyty na ręce wyraźnie oznakowano i zabezpieczono przed ślizganiem się, uchwyty
obrotowe wyposażono w mechaniczne urządzenia blokujące o fakturze zabezpieczającej
przed ślizganiem się,
–
użytkownik miał możliwość natychmiastowego zatrzymania ruchu roweru, niemożliwy
był dostęp osób trzecich w trakcie użytkowania roweru.
•
Przy pedałowych symulatorach chodu – stepperach stwierdzono m.in., że:
–
krawędzie pedałów były zaokrąglone
–
konstrukcja zabezpieczała przed wysunięciem stopy,
–
szerokość pedałów była zachowana.
•
Przy trenażerach eliptycznych stwierdzono m.in., że:
–
użytkownik miał możliwość natychmiastowego zatrzymania ruchu urządzeń,
–
położenie ciała użytkownika uniemożliwiało niekontrolowany dostęp osób trzecich
w trakcie użytkowania urządzenia,
–
nie stwierdzono miejsc zagrożonych wciągnięciem, ściskaniem i ścinaniem,
–
podparcia stopy posiadały ochronę o wysokości powyżej 30mm, mierzoną wzdłuż
krawędzi wewnętrznej i przedniej.
•
Przy ławkach treningowych stwierdzono m.in., że:
–
powierzchnie i krawędzie były gładkie, pozbawione zadziorów i wystających elementów,
–
krawędzie były zaokrąglone, a końce rur zaślepione,
–
ławki były stabilne,
–
urządzenia do regulacji były wyraźnie widoczne i dostępne dla użytkownika, działały
w sposób bezpieczny,
–
miejsca zagrożone zgnieceniem, ścięciem, działaniem ruchu obrotowego i posuwistozwrotnego wewnątrz obszaru dostępu zabezpieczono, zapewniając odpowiednie
odległości pomiędzy poszczególnymi elementami,
–
zakres ruchu wszystkich obciążników przymocowanych do urządzenia ograniczono
do zakresu wymaganego przez ćwiczenie; zestawione w stos obciążniki swobodnie
wracały do położenia spoczynkowego,
–
nie występowały miejsca zagrożone wciągnięciem,
–
uchwyty na ręce trwale oznakowano i zabezpieczono fakturą przed ślizganiem się,
8
–
uniemożliwiono niekontrolowany dostęp osób trzecich do miejsc, w których występuje
zagrożenie ściskaniem i/lub ścinaniem w pobliżu stosu obciążników.
1.2 Oznakowanie sprzętu sportowego i akcesoriów w zakresie ogólnego
bezpieczeństwa.
Zgodność oznakowania sprzętu sportowego i akcesoriów z wymaganiami określonymi
w rozdziale 2 ustawy z dn. 12.12.2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów zbadano
w 7 placówkach w odniesieniu do opisanych w punkcie 1.1 niniejszej informacji 37 partii
sprzętu sportowego i akcesoriów.
Zakwestionowano ogółem 20 partii (54%) sprzętu sportowego i akcesoriów ze względu na
brak w instrukcjach użytkowania i obsługi istotnych informacji odnoszących się do
bezpiecznego użytkowania sprzętu lub brak wymaganych oznaczeń i informacji bezpośrednio
na sprzęcie, co dotyczyło:
–
3 partii rowerów dziecięcych
–
2 partii fotelików dziecięcych
–
5 partii łyżworolek
–
1 partii deskorolek
–
6 partii rowerów stacjonarnych
–
2 partii trenażerów eliptycznych
–
1 partia bieżni ruchomych
W toku kontroli stwierdzono, co następuje:
Rowery i akcesoria rowerowe
•
W instrukcjach dołączonych do rowerów dziecięcych:
–
nie ograniczono masy rowerzysty i bagażu,
–
nie podano sposobu montażu i usunięcia kółek pomocniczych oraz ostrzeżeń
o zagrożeniach występujących podczas jazdy z kółkami pomocniczymi.
•
W instrukcjach dołączonych do rowerowych fotelików dziecięcych:
–
nie umieszczono uwagi ostrzegawczej polecającej użytkownikowi zamocowanie
na stałe dodatkowego złącza.
•
W instrukcjach dołączonych do łyżworolek nie zamieszczono m. in.:
–
uwagi o usuwaniu jakichkolwiek ostrych krawędzi powstałych podczas użytkowania,
9
–
informacji, że łyżworolki nie posiadają urządzenia rozbiegowego,
–
opisu prawidłowych technik użytkowania i hamowania,
–
uwagi wskazującej, kiedy nakrętki samo-zabezpieczające i inne mocowania samozabezpieczające mogą tracić swoją skuteczność,
–
ostrzeżenia zalecającego użytkownikowi zakładanie wyposażenia ochronnego oraz
elementów odblaskowych,
–
górnej granicy masy ciała użytkownika,
–
uwagi, że nie należy dokonywać żadnych modyfikacji mogących pogorszyć
bezpieczeństwo,
–
informacji dot. ograniczeń użytkowania zgodnie z przepisami ruchu drogowego
i zaleceniami odnośnie stosowanej nawierzchni (płaska, czysta, sucha i jeśli
to możliwe z daleka od innych użytkowników dróg),
–
uwagi dot. różnych właściwości rozmaitych konstrukcji łożysk i ich utrzymania
w dobrym stanie,
–
zaleceń odnośnie wymiany kółek i zderzaków (tam, gdzie jest to możliwe lub
konieczne), smarowania łożysk, regulacji kierowania,
–
zalecenia sprawdzenia działania podczas ruchu,
–
uwagi podkreślającej, że stałe utrzymanie wyrobu w dobrym stanie powiększa jego
bezpieczeństwo.
•
W instrukcjach dołączonych do deskorolek brak było m.in.:
–
uwagi o terminach utraty skuteczności przez nakrętki i łączniki,
–
informacji o odmiennych właściwościach i obsłudze łożysk różnej konstrukcji,
–
informacji o sposobie wymiany kółek,
–
zalecenia dot. sprawdzenia, czy na desce nie pojawiły się drzazgi i pęknięcia oraz
w razie potrzeby jej wymiany.
•
W odniesieniu do stacjonarnych rowerów treningowych:
○ bezpośrednio na produkcie:
–
brak dodatkowej tabliczki ostrzegawczej informującej, że urządzenie nie jest
odpowiednie do celów rehabilitacji,
–
brak trwałego oznaczenia maksymalnego ciężaru ciała użytkownika,
–
brak oznaczenia klasy użytkowania „H” (sprzęt do użytkowania w domu);
○ w dołączanych instrukcjach nie zamieszczono m.in.:
–
•
informacji dot. ogólnej wagi i zajmowanej ogólnej powierzchni.
W odniesieniu do trenażerów eliptycznych:
10
○ bezpośrednio na produkcie:
–
brak dodatkowej tabliczki ostrzegawczej informującej, że urządzenie nie jest
odpowiednie do celów rehabilitacji,
–
brak trwałego oznaczenia maksymalnego ciężaru ciała użytkownika,
–
brak oznaczenia klasy użytkowania „H” (sprzęt do użytkowania w domu);
○ w dołączanych instrukcjach nie podano m. in.:
–
ostrzeżenia, że poziom bezpieczeństwa użytkowania sprzętu można utrzymać
tylko dzięki regularnej kontroli dot. uszkodzenia i zużycia np. lin, kół linowych,
elementów łączących,
–
informacji o konieczności natychmiastowej wymiany i/lub wycofywania
urządzenia z użytkowania do czasu naprawy,
–
specjalnej uwagi dot. części najbardziej narażonych na zużycie,
–
ogólnej wagi i zajmowanej ogólnej powierzchni,
–
informacji o prawidłowym stosowaniu (normalnym stosowaniu) sprzętu i o jego
właściwościach, z uwzględnieniem bezpieczeństwa, obejmującej: wytyczne
odnośnie wolnej przestrzeni potrzebnej do bezpiecznego użytkowania oraz
konieczność utrzymania dzieci, nie będących pod nadzorem, z dala od urządzeń,
–
instrukcji ćwiczenia z opisem prawidłowej z punktu widzenia biomechaniki
pozycji ćwiczącego na urządzeniu treningowym, z uwzględnieniem wszystkich
ważniejszych rodzajów ćwiczeń, do jakich przeznaczony jest sprzęt oraz
informacjami dot. treningu (dolne partie ciała, górne partie ciała i ćwiczenia całego
ciała),
–
ostrzeżenia, że urazy mogą wynikać z nieprawidłowego lub zbyt intensywnego
treningu,
–
uzupełnionych ilustracjami opisów trudniejszych czynności lub manipulacji,
–
ostrzeżeń, że nie zaleca się pozostawiania urządzeń regulacyjnych w takim
położeniu, aby wystawał jakikolwiek element (mogłoby to utrudniać ruch
użytkownika),
–
ostrzeżeń,
że
urządzenia
należy instalować
na
stabilnym
i
właściwie
wypoziomowanym podłożu,
–
•
informacji dot. układu obciążenia (zależny/niezależny od prędkości).
W instrukcjach dołączonych do bieżni ruchomych:
–
nie określono w języku polskim maksymalnej masy ciała użytkownika (to samo dot.
oznakowania bezpośrednio na produkcie),
11
–
nie podano opisu i funkcji unieruchamiania,
–
nie wskazano o wymiarach obszaru bezpieczeństwa za urządzeniem (2000mm x
1000mm),
–
brak było informacji dot. zejścia awaryjnego.
W wykazie stanowiącym załącznik nr 2 do niniejszej informacji przedstawiono szczegółowo
brakujące informacje i ostrzeżenia w instrukcjach obsługi do określonego rodzaju sprzętu
wraz ze wskazaniem importerów lub dystrybutorów.
W toku kontroli przedsiębiorcy z własnej inicjatywy w porozumieniu z importerami
i dystrybutorami uzupełnili instrukcje o brakujące informacje, co dotyczyło 17 partii sprzętu
spośród 20 kwestionowanych partii.
W przypadku 3 partii rowerów dziecięcych , które kwestionowano również ze względu na
cechy konstrukcyjne mogące zagrażać zdrowiu użytkowników, akta sprawy przekazano do
U.O.K.iK., natomiast kontrolowany sprzedawca detaliczny - w ramach dobrowolnych działań
wstrzymał sprzedaż kwestionowanych 3 modeli rowerów , bez uzupełniania oznakowania.
Do oznakowania pozostałych 17 partii sprzętu w zakresie ogólnego bezpieczeństwa
uwag nie wniesiono. Dołączone instrukcje zawierały wszelkie informacje i ostrzeżenia
zapewniające prawidłowe i bezpieczne użytkowanie sprzętu, a oznakowanie umieszczone
bezpośrednio na urządzeniach było trwałe i czytelne.
2. Dodatkowe zagadnienia do kontroli.
1) Prawidłowość oznakowania produktów w świetle wymagań:
•
art. 20 ustawy z dn. 02.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U.
z 2007 r. nr 155, poz. 1095 ze zm.),
•
art. 7 i 7a ustawy z dn. 07.10.1999 r. o języku polskim (Dz. U. nr 90, poz. 999 ze zm.).
Sprawdzono oznakowanie 37 partii sprzętu sportowego i akcesoriów.
W przypadku 1 partii bieżni ruchomych (1 szt.) którą kwestionowano również ze względu
na nie spełnianie ogólnych wymagań bezpieczeństwa w zakresie konstrukcji oraz
oznakowania niezbędnymi informacjami dot. bezpiecznego użytkowania stwierdzono,
że naniesiona na wyrobie informacja dot. dopuszczalnego ciężaru ciała użytkownika
sporządzona została wyłącznie w języku obcym.
Pozostałe 36 partii sprzętu oznakowano zgodnie z wymaganiami ww. przepisów.
2) Zgodność zapisów karty gwarancyjnej z art. 13 oraz art. 3 ust. 1 ustawy
z dn. 27.07.2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz
12
o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. nr 141, poz. 1176, ze zm.) – w przypadku
dołączania jej do wyrobu.
Karty gwarancyjne dołączono do 23 partii (60,5%) sprzętu spośród 38 ocenianych partii
o wartości . Nie stwierdzono nieprawidłowości w powyższym zakresie. Wszystkie dokumenty
gwarancyjne sporządzone były w języku polskim i zawierały zapisy wymagane ww.
przepisami.
3) Przestrzeganie przepisów ustawy z dn. 05.07.2001 r. o cenach (Dz. U. nr 97, poz. 1050
ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 10.06.2002 r. w sprawie
szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania
ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. nr 99, poz. 894 ze zm.),
dot. oznaczania towarów ceną i uwidaczniania cen.
Sprzedaż detaliczną prowadziły 4 placówki spośród skontrolowanych 7 przedsiębiorstw.
Nie wniesiono zastrzeżeń do sposobu oznaczania towarów ceną oraz uwidaczniania cen.
4) Legalność prowadzonej działalności gospodarczej, tj. zgodność zakresu prowadzonej
działalności
gospodarczej
z
zakresem
określonym
w
zaświadczeniu
o zaewidencjonowaniu działalności gospodarczej albo wypisie z rejestru.
Kontrolowani przedsiębiorcy prowadzili działalność po uzyskaniu wpisów do Krajowego
Rejestru Sądowego (6 przedsiębiorców) lub do ewidencji działalności gospodarczej
(1 przedsiębiorca).
Zakres działalności prowadzonej przez 7 skontrolowanych przedsiębiorców był zgodny
z określonym w dokumentach rejestrowych.
5) Działania przedsiębiorców
mogące stanowić nieuczciwą praktykę rynkową
w rozumieniu przepisów ustawy z dn. 23.08.2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym
praktykom rynkowym (Dz. U. nr 171, poz.1206) lub mogące posiadać znamiona
czynów nieuczciwej konkurencji naruszających zbiorowe interesy konsumentów,
określonych w ustawie z dn. 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503, ze zm. ).
W toku kontroli w żadnym z 7 skontrolowanych przedsiębiorstw nie stwierdzono
naruszenia cyt. wyżej przepisów.
13
Wykorzystanie ustaleń kontroli.
Ustalenia kontroli dały podstawę do:
–
przekazania do UOKiK akt 2 spraw na podstawie art. 18 ust. 5 ustawy z dn. 12.12.2003 r.
o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. nr 229, poz. 2275 ze zm.) w związku
ze stwierdzeniem znacznego prawdopodobieństwa, że produkt nie spełnia wymagań
ogólnego bezpieczeństwa,
–
postawienia w toku kontroli 4 żądań o usunięcie nieprawidłowości w zakresie
oznakowania produktów,
–
skierowania 5 wystąpień pokontrolnych do importerów sprzętu kwestionowanego
ze względu na braki w oznakowaniu.
Wnioski uogólniające:
Przeprowadzone kontrole wykazały, że w oznakowaniu sprzętu sportowego
i akcesoriów zamieszczone były podstawowe informacje tj. o nazwie wyrobu
i siedzibie przedsiębiorcy wprowadzającego te produkty do obrotu.
Również były uwidocznione ceny w punktach sprzedaży detalicznej.
Niepokojącym są ustalenia dotyczące braku zamieszczenia w instrukcjach obsługi
ostrzeżeń i innych wymaganych informacji związanych z bezpiecznym użytkowaniem
sprzętu sportowego i akcesoriów co dotyczyło 54 % badanych partii.
W 4 partiach produktów (rowery, bieżnia do ćwiczeń domowych) stwierdzono cechy,
które mogą stwarzać zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników.
Inspektorat nadmienia, że w porównaniu do ustaleń kontroli bezpieczeństwa sprzętu
sportowego stosowanego do ćwiczeń w domu realizowanych w I kwartale 2007r.
stwierdzono poprawę w oznaczeniu produktów informacjami i ostrzeżeniami
o bezpiecznym użytkowaniu, albowiem w 2007r. nieprawidłowości w tym zakresie
stwierdzono w odniesieniu do 88 % badanych partii, aktualnie 54 %.
Przeprowadzone ponowne kontrole u importera w Poznaniu i w hurtowni w Poznaniu
– wykazały występowanie w dalszym ciągu nieprawidłowości w powyższym zakresie
i w porównaniu do kontroli realizowanych w 2007r. ustalenia przedstawiają się
następująco:
14
- wskaźnik nieprawidłowości w zakresie oznakowania produktów ostrzeżeniami
o bezpiecznym korzystaniu wynosił
100 % w 2007r. i 29 % w 2008r. w firmie
importera w Poznaniu, natomiast w hurtowni w Poznaniu wskaźnik ten wynosi
odpowiednio 71 % w 2007r. i 60 % w 2008r.