(zawiadomieie o wyborze ofert Interplastik_oprogramowanie_2…)

Interplastik Sp. z o.o.
Poznań, dnia 21.02.2012 r.
ul. Janickiego 20B
60-542 Poznań
ZAWIADOMIENIE
O
WYBORZE
NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
NA
zakup oprogramowania Autodesk Inventor w ramach Projektu pn. „Nanotechnologiczna innowacja dzięki
wykorzystaniu rezultatów prac B + R” (PO IG Działanie 1.4-4.1), współfinansowanego ze środków Unii
Europejskiej, z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w postępowaniu odbywającym się na podstawie złożonych przez Zamawiającego zapytań ofertowych
(z wyłączeniem zastosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych)
w wyniku porównania i oceny złożonych ważnych (nieodrzuconych) ofert wybrano jako najkorzystniejszą ofertę,
która została złożona przez uczestnika postępowania:
PROCAD S.A. z siedzibą w Gdańsku
Uzasadnienie wyboru:
Pośród złożonych w niniejszym postępowaniu trzech niepodlegających odrzuceniu ofert, oferta złożona przez
przedsiębiorcę PROCAD S.A. z siedzibą w Gdańsku spełnia wszystkie warunki zawarte zapytaniu ofertowym
oraz jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu tegoż zapytania ofertowego, gdyż uzyskała najwyższą ilość
punktów wg kryterium oceny ofert podanego w zapytaniu ofertowym.
Kryterium oceny ofert:
L.
P.
1.
2.
3.
Cena
ofertowa
brutto
Ocena przyznana w ramach
kryterium „najniższa cena”.
Łączna ocena
Uczestnik
PROCAD S.A. z
siedzibą w Gdańsku
21.033,00 zł
100
100
Wiktor Wesołowski
Vescom z siedzibą w
Łodzi
30.505,23 zł
68,9
68,9
AutoR KSI Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
23.370,00
90
90
Projekt współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka
DOTACJE NA INNOWACJE – INWESTUJEMY W WASZĄ PRZYSZŁOŚĆ
Zamawiający dokonał oceny spełnienia kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty wskazanego w zapytaniu
ofertowym przy zastosowaniu następującej metody:
- kryterium najniższa cena – waga 100%; niepodlegająca odrzuceniu oferta, która będzie zawierała najniższą
cenę uzyska maksymalną ilość punktów, natomiast pozostałe niepodlegające odrzuceniu oferty odpowiednio
mniej punktów, wg następującego wzoru:
C = C min/ C ofer X 100, gdzie:
C – ilość punktów przyznana danej ofercie,
C min – najniższa cena brutto wynikająca z niepodlegających odrzuceniu ofert,
C ofer. – cena brutto badanej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu, oprócz podlegających ocenie wskazanych powyżej ofert, oferty złożyli również
następujący wykonawcy: MAT Usługi Informatyczne Spółka jawna M. Tarczyński, T. Musialik, P. Labuda z
siedzibą w Krakowie, „Man And Machine Software” Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi, Robobat Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie oraz P.A. Nova Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach. Oferty tychże wykonawców zostały
jednak przez Zamawiającego odrzucone z uwagi na:
a) w przypadku wykonawcy MAT Usługi Informatyczne Spółka jawna M. Tarczyński, T. Musialik, P. Labuda z
siedzibą w Krakowie, niespełnienie wymogu określonego w punkcie III ust. 1 lit c w zw. z ust. 2 zapytania
ofertowego. Wykonawca ten nie dołączył bowiem do złożonej przez siebie oferty dokumentu pozwalającego
stwierdzić Zamawiającemu, czy oferowane przez wykonawcę oprogramowanie spełnia określone w zapytaniu
ofertowym wymagania. Wymóg ten wynika wprost z powołanych postanowień zapytania, gdzie Zamawiający
wskazał, że: „Dokumenty potwierdzające spełnienie przez Dostawcę powyższych warunków powinny być
załączone do złożonej przez Dostawcę oferty” (punkt III. ust. 2 zapytania). Wskazać również należy, że
wykonawca ten złożył ofertę w niniejszym postępowaniu na sporządzonym przez siebie formularzu. Zamawiający
tymczasem wyraźnie zaznaczył w zapytaniu ofertowym, że „Do przygotowania oferty właściwy będzie formularz
ofertowy, stanowiący załącznik do niniejszego zapytania” (punkt VI zd.3 zapytania). Z uwagi natomiast na
wiążące Zamawiającego przepisy konkursowe wymagające posługiwania się dokumentami firmującymi m.in.
Program Operacyjny Innowacyjną Gospodarkę, Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego oraz Projekt,
uchybienie to nie mogło być sanowane przez Zamawiającego. Z uwagi na powyższe, Zamawiający odrzucił ofertę
tego wykonawcy.
b) w przypadku wykonawcy „Man And Machine Software” Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi, niespełnienie
wymogu określonego w punkcie III ust. 1 lit c w zw. z ust. 2 zapytania ofertowego. Wykonawca ten nie dołączył
bowiem do złożonej przez siebie oferty dokumentu pozwalającego stwierdzić Zamawiającemu, czy oferowane
przez wykonawcę oprogramowanie spełnia określone w zapytaniu ofertowym wymagania. Wymóg ten wynika
wprost z powołanych postanowień zapytania, gdzie Zamawiający wskazał, że: „Dokumenty potwierdzające
spełnienie przez Dostawcę powyższych warunków powinny być załączone do złożonej przez Dostawcę oferty”
(punkt III. ust. 2 zapytania). Z uwagi na powyższe, Zamawiający odrzucił ofertę tego wykonawcy.
c) w przypadku wykonawcy P.A. Nova Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, niespełnienie wymogu
określonego w punkcie III ust. 1 lit c w zw. z ust. 2 zapytania ofertowego. Wykonawca ten nie dołączył bowiem do
Projekt współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka
DOTACJE NA INNOWACJE – INWESTUJEMY W WASZĄ PRZYSZŁOŚĆ
złożonej przez siebie oferty dokumentu pozwalającego stwierdzić Zamawiającemu, czy oferowane przez
wykonawcę oprogramowanie spełnia określone w zapytaniu ofertowym wymagania. Wymóg ten wynika wprost z
powołanych postanowień zapytania, gdzie Zamawiający wskazał, że: „Dokumenty potwierdzające spełnienie
przez Dostawcę powyższych warunków powinny być załączone do złożonej przez Dostawcę oferty” (punkt III. ust.
2 zapytania). Z uwagi na powyższe, Zamawiający odrzucił ofertę tego wykonawcy.
d) w przypadku wykonawcy Robobat Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, niespełnienie wymogu
określonego w punkcie III ust. 1 lit c w zw. z ust. 2 zapytania ofertowego. Wykonawca ten nie dołączył bowiem do
złożonej przez siebie oferty dokumentu pozwalającego stwierdzić Zamawiającemu, czy oferowane przez
wykonawcę oprogramowanie spełnia określone w zapytaniu ofertowym wymagania. Wymóg ten wynika wprost z
powołanych postanowień zapytania, gdzie Zamawiający wskazał, że: „Dokumenty potwierdzające spełnienie
przez Dostawcę powyższych warunków powinny być załączone do złożonej przez Dostawcę oferty” (punkt III. ust.
2 zapytania). Co więcej jednak, złożona przez tego wykonawcę oferta została podpisana przez osobę, która nie
jest, zgodnie z załączonym do oferty odpisem z KRS tej spółki, uprawniona do reprezentowania wykonawcy
Robobat Polska Sp. z o.o.; do oferty nie zostało również dołączone pełnomocnictwo osoby, która podpisała ofertę
do reprezentowania tego wykonawcy. Z uwagi na powyższe, Zamawiający odrzucił ofertę tego wykonawcy.
Poznań, dnia 21.02.2012 r. Podpis Zamawiającego: ……………………
Projekt współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka
DOTACJE NA INNOWACJE – INWESTUJEMY W WASZĄ PRZYSZŁOŚĆ