wychowawczej typu rodzinnego Nasz Nowy Dom

Warszawa, 14 grudnia 2015 r.
WOJEWODA MAZOWIECKI
WPS-P.431.13.2015.JB
Pani Aneta Boryń
Dyrektor
Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej
Typu Rodzinnego
„Nasz Nowy Dom”
Ruszków 5, 09-500 Gostynin
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 197b w związku z art. 186 pkt 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r.
o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332
z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, zespół inspektorów Oddziału Polityki Społecznej w Delegaturze
– Placówce Zamiejscowej w Płocku Wydziału Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego w Warszawie: Justyna Bielak – starszy inspektor wojewódzki i Anna Gościniak
starszy inspektor, przeprowadził w dniach 8-11.09.2015 r. kontrolę kompleksową w placówce
opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego „Nasz Nowy Dom” w Ruszkowie, Ruszków 5,
09-500 Gostynin.
Zakres kontroli obejmował: przestrzeganie standardów opieki i wychowania w placówkach
opiekuńczo-wychowawczych oraz działań placówki na rzecz powrotu dziecka do rodziny
biologicznej, utrzymywania z nią kontaktów, zaspokajania potrzeb dziecka i respektowania jego
praw,
przestrzegania
przepisów
określających
zasady
działania
placówki
opiekuńczo-
wychowawczej jak również zgodności zatrudnienia pracowników z kwalifikacjami określonymi
w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, w okresie
od 1 stycznia 2014 r. do dnia kontroli.
Na podstawie art. 197d ww. ustawy oraz na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie przeprowadzania kontroli
przez wojewodę oraz wzoru legitymacji uprawniającej do przeprowadzania kontroli
(Dz. U. z 2015 r. poz. 1477) przekazuję Pani niniejsze wystąpienie pokontrolne.
„Nasz Nowy Dom” jest niepubliczną całodobową placówką opiekuńczo-wychowawczą typu
rodzinnego, prowadzoną na zlecenie powiatu nowodworskiego przez Europejską Fundację Na Rzecz
Osób Potrzebujących z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, działającą na podstawie decyzji
wojewody mazowieckiego nr 2714/2013 z 30 grudnia 2013 r. Jednostka widnieje w Rejestrze
placówek opiekuńczo-wychowawczych województwa mazowieckiego pod pozycją 256. Placówka
funkcjonuje na podstawie statutu i regulaminu organizacyjnego zatwierdzonego uchwałą nr 2/2013
z dnia 30.12.2013 r. Zarządu Europejskiej Fundacji Na Rzecz Osób Potrzebujących.
Na podstawie zawartych
porozumień
pomiędzy
gostynińskim z 31.03.2014 r. i 31.12.2014 r.
powiatem
nowodworskim,
a
powiatem
za całość działań związanych z organizacją,
finansowaniem i wykonywaniem zadań przez placówkę odpowiadał powiat nowodworski.
Dyrektorem placówki w okresie od 1 kwietnia 2014 r. do 31 maja 2015 r. była Pani Sylwia
Andrysiak – od 1 czerwca 2015 r. wychowawca w placówce. 1 czerwca 2015 r. dyrektorem
placówki została Pani. Placówka przeznaczona jest dla 8 wychowanków do ukończenia 18 roku
życia, z wyjątkiem wychowanków kontynuujących naukę do chwili jej ukończenia
i usamodzielnienia się. Według stanu na 7 września 2015 r. w placówce umieszczonych było
8 wychowanków (4 dwuosobowe rodzeństwa) w wieku od 6-18 lat, przy czym jedno z dzieci
od 31 sierpnia 2015 r. przebywało na podstawie skierowania lekarza psychiatry na oddziale
psychiatrycznym w Samodzielnym Publicznym Dziecięcym Szpitalu Klinicznym w Warszawie.
Dwoje wychowanków posiadało uregulowaną sytuację prawną, w przypadku pozostałych dzieci
rodzice mieli ograniczoną władzę rodzicielską a w jednym przypadku ojciec miał zawieszoną
władzę rodzicielska na okres pobytu w ZK.
Na podstawie dokonanych w toku kontroli ustaleń wojewoda mazowiecki pozytywnie
ocenił działalność placówki w zakresie zachowania standardu świadczonych usług.
Placówka zapewniała dzieciom wyżywienie w formie: śniadania, drugiego śniadania zabieranego
do szkoły, obiadu, podwieczorku i kolacji oraz dostęp przez całą dobę do podstawowych produktów
2
żywnościowych, dostęp do podstawowej i specjalistycznej opieki zdrowotnej, zaopatrzenie
w produkty lecznicze, odzież, obuwie, bieliznę i środki higieny osobistej, zabawki oraz inne
przedmioty osobistego użytku stosownie do wieku i indywidualnych potrzeb. Wszystkie dzieci
uczęszczały do szkół a sposób nauki dostosowany był do ich indywidualnych możliwości.
Dyrektor zaopatrywała wychowanków w podręczniki i przybory szkolne. Wychowawcy placówki
oraz korepetytor zatrudniony na umowę zlecenie w razie potrzeby udzielali dzieciom pomocy
w nauce. Wychowankowie uczestniczyli w zajęciach specjalistycznych i wyrównawczych na terenie
szkół oraz poza placówkami oświatowymi, uczęszczali do różnych kół zainteresowań, na zajęcia
taneczne, teatralne i warsztaty rękodzieła. Dyrektor i wychowawcy zapewniali dzieciom udział w
różnego rodzaju imprezach kulturalno-sportowych takich jak wyjazdy do teatru, na kręgle, do
lunaparku, na mecze piłki ręcznej, do aquaparku. Placówka pokrywała opłaty za pobyt dwóch
wychowanek w bursie, opłacała czesne jednej wychowanki za zajęcia w prywatnej szkole
plastycznej, zapewniała transport dzieci do szkół oraz w razie potrzeby do domów rodzinnych.
Dzieci dysponowały własnymi środkami finansowymi w postaci kieszonkowego, które wypłacane
było raz w miesiącu w okresie od kwietnia 2014 r. do maja 2015 r. a od czerwca 2015 r. raz
w tygodniu. Wychowankowie placówki zamieszkiwali w 6 pokojach jednoosobowych i jednym
pokoju dwuosobowym. Pomieszczenia były właściwie oświetlone, o powierzchni i wyposażeniu
zapewniającym miejsce do przechowywania rzeczy osobistych oraz do spania i do nauki.
Do dyspozycji dzieci były dwie łazienki: łazienka dla chłopców, łazienka dla dziewczynek
oraz łazienka personelu wyposażona w pralkę i suszarkę do ubrań. W placówce znajdował się salon
połączony z częścią jadalną i aneksem kuchennym, stanowiące wspólną przestrzeń mieszkalną.
Opiekę w godzinach wieczornych i nocnych zapewniał dyrektor placówki obchodząc pokoje dzieci.
Wojewoda pozytywnie z nieprawidłowościami ocenił działalność jednostki w zakresie
sposobu organizacji i dokumentowania pracy wychowawczej w placówce.
W placówce prowadzone były dla wszystkich dzieci diagnoza psychofizyczna, plan pomocy
dziecku, karta pobytu dziecka.
Diagnoza opracowywana była w okresie do 4 miesięcy od czasu umieszczenia dziecka
w placówce przez zatrudnionego w jednostce na umowę zlecenie psychologa. W diagnozie zawarto
informacje na temat funkcjonowania wychowanka w zakresie opiekuńczym, rozwojowym
emocjonalnym i społecznym, przyczyn kryzysu w rodzinie, relacji dziecka z najbliższymi, rozwoju
dziecka oraz wskazówki do dalszej pracy terapeutycznej i pedagogicznej, prowadzenia rozmów
z wychowankami na temat rodziny i podtrzymywania kontaktu z rodziną.
W diagnozie nie
3
określono mocnych i słabych stron wychowanka oraz wskazań do pracy z rodziną dziecka, pracy
przygotowującej dziecko do umieszczenia w rodzinie zastępczej lub rodzinnym domu dziecka
oraz przygotowania dziecka do usamodzielnienia.
Plany zawierały podstawowe informacje dotyczące dziecka, imię i nazwisko wychowawcy,
datę sporządzenia planu, informację na temat przewidywanego terminu kolejnej modyfikacji
oraz podpis osoby sporządzającej plan, z wyjątkiem planów z 1.04.2014 r. i 28.11.2014 r.
wychowanki XXX X.
Plan pomocy dziecku wraz z modyfikacjami opracowywany był
przez wychowawcę na podstawie dokumentacji dotyczącej dziecka, diagnozy psychofizycznej
oraz zmian zachodzących w rozwoju psychicznym i fizycznym dziecka w trakcie pobytu
w placówce. Plany zawierały cel pracy z dzieckiem oraz cele długoterminowe i krótkoterminowe.
W modyfikacjach planów zawarto cel pracy z dzieckiem oraz cele krótkoterminowe dotyczące
rozwoju psychofizycznego dziecka, sytuacji rodzinnej oraz przygotowania do usamodzielnienia.
Pierwsza modyfikacja planów nastąpiła po 7 miesiącach, kolejna w terminie wskazanym w § 15 ust.
5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 22 grudnia 2011 r. w sprawie
instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. z 2011 r. Nr 292, poz. 1720). Przy opracowywaniu
planów dyrektor i wychowawcy wspierani byli przez organizatora rodzinnej pieczy zastępczej,
którego przedstawiciele uczestniczyli w okresowej ocenie sytuacji dziecka i na bieżąco
kontaktowali się z pracownikami placówki. Wychowawcy nie współpracowali przy tworzeniu
planów z asystentem rodziny. W planach zawarto informację dotyczącą faktu przydzielenia rodzinie
asystenta (w jednym przypadku) lub odmowy przez rodzinę współpracy z asystentem.
Karty pobytu wychowanków prowadzone były zgodnie z wymogami rozporządzenia
w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej i uzupełniane co miesiąc lub kilka razy w miesiącu.
W przypadku jednego wychowanka dokonując aktualizacji zapisów w karcie za sierpień 2015 r., nie
wpisano
informacji
dotyczącej
pobytu
dziecka
od
31
sierpnia
2015 r. w szpitalu psychiatrycznym. Zapisy w kartach pobytu zatwierdzane były przez dyrektora
placówki i pracownika socjalnego Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nowym Dworze
Mazowieckim, który w ten sposób na bieżąco zapoznawał się z sytuacją dzieci.
Ewidencja wychowanków prowadzona była w sposób prawidłowy i zawierała informacje
wymagane przepisami § 17 ust. 5 rozporządzenia.
Działania dotyczące pracy na rzecz powrotu dziecka do rodziny lub regulacji jego
sytuacji prawnej zostały ocenione pozytywnie z uchybieniami.
4
Placówka zapewniała wychowankom kontakt z rodzinami i osobami bliskimi. Również
pracownicy placówki utrzymywali kontakt z rodzinami dzieci udzielając im wskazówek i wsparcia
mającego na celu poprawę sytuacji i powrót dziecka do środowiska rodzinnego. Wychowawcy
odwiedzali dzieci w trakcie ich pobytu w domu rodzinnym lub u osób bliskich. Osobiście
dokonywali oceny warunków pobytu dzieci oraz prosili o dokonanie takiej oceny wychowanków
i ich opiekunów. Rodzice dzieci zapraszani byli na okresową ocenę sytuacji dziecka.
W okresie objętym kontrolą żadne z dzieci nie powróciło do domu rodzinnego
Placówka nie współpracowała bezpośrednio z asystentem rodziny czy pracownikami
socjalnymi z ośrodków pomocy społecznej, jednak informacje dotyczące zakresu pomocy
udzielanej rodzinom przez ośrodek, w tym współpracy rodziny z asystentem rodziny (w jednym
przypadku) przekazywane były jednostce przez organizatora rodzinnej pieczy zastępczej.
Pracownicy PCPR w Nowym Dworze Mazowieckim wspierali dyrektora placówki art. uczestnicząc
w okresowej ocenie sytuacji dzieci. W okresie objętym kontrolą placówka nie miała obowiązku
kierowania do sądu wniosków, o których mowa w art.100 ust. 4a ustawy o wspieraniu rodziny
i systemie pieczy zastępczej, w związku z art. 11 ustawy z dnia 25 lipca 2014 r. o zmianie ustawy
o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2014 r.
poz. 1188).
W zakresie ustalania zasadności dalszego pobytu dziecka w placówce wojewoda
mazowiecki ocenił działalność jednostki pozytywnie z nieprawidłowościami.
W placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego Nasz Nowy Dom dokonywano
okresowej oceny sytuacji wychowanków w terminach wynikających z art. 138 ust. 1 ustawy
o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. W ocenie uczestniczyli przedstawiciele PCPR
w Nowym Dworze Mazowieckim, wychowawcy i psycholog zatrudnieni w placówce, dyrektor
Zespołu Szkół Podstawowej i Gimnazjum w Solcu, przedstawiciel Oddziału w Ciechanowie
Wojewódzkiego Ośrodka Adopcyjnego w Warszawie. Pomimo sformułowania w wyniku okresowej
oceny sytuacji wychowanków (08.08.2015 r.) wniosku o zgłoszeniu dwojga dzieci
do ośrodka adopcyjnego, po ostatecznym uregulowaniu sytuacji prawnej dzieci tj. wyznaczeniu
przez sąd opiekuna prawnego (22.06.2015 r.), dyrektor placówki do dnia kontroli nie sporządziła
opinii oraz nie przesłała do ośrodka adopcyjnego informacji i dokumentów który to obowiązek
wynika z treści art. 139a ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej.
Z ustaleń kontroli wynika, że placówka realizowała obowiązek wynikający z art. 4a ustawy
mimo, że poza jednym przypadkiem fakt ten nie był dokumentowany. Dzieci potwierdziły,
5
że ich zdanie brane jest pod uwagę w sytuacjach ich dotyczących. W aktach wychowanki,
zakwalifikowanej do adopcji, która ukończyła 15 rok życia, znajdowało się oświadczenie w sprawie
niewyrażenia zgody na adopcję. W protokole okresowej oceny sytuacji drugiego wychowanka
zakwalifikowanego do przysposobienia, zawarto informację, że chłopiec utrzymuje stały kontakt
z matką i chce do niej wrócić. Pani również wyjaśniła, że w rozmowie chłopiec nie wyraził zgody
na rozpoczęcie procedury adopcyjnej. W aktach pozostałych wychowanków brak było
dokumentacji potwierdzającej wprost wysłuchanie dziecka przy dokonywaniu okresowej oceny.
W dokumentacji dzieci znajdowały się kopie pism Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie
w Nowym Dworze Mazowieckim w sprawie przekazania do sądu protokołów z okresowej oceny
sytuacji wychowanków z 17.06.2014 r. i 08.05.2015 r., Protokoły zawierały wnioski w sprawie
zasadności dalszego pobytu dziecka w placówce.
Zakres
i
jakość
działań
zmierzających
do
usamodzielnienia
wychowanków
realizowanych przez placówkę zostały ocenione pozytywnie.
Jak wykazała kontrola w placówce „Nasz Nowy Dom” jedna wychowanka realizowała
indywidualny program usamodzielnienia. Zarówno program jak i osoba wyznaczona
na opiekuna usamodzielnienia otrzymały akceptację ze strony kierownika Powiatowego Centrum
Pomocy Rodzinie w Nowym Dworze Mazowieckim. Placówka umożliwiła dziewczynce podjęcie
nauki a tym samym zdobycie wykształcenia zgodnie z uzdolnieniami i zainteresowaniami
dziewczynki. Z uwagi na negatywny stosunek rodziców do planów dziecka, pracownicy placówki
wystąpili do sądu i uzyskali zgodę na podpisanie za rodziców umów dotyczących opłat za internat
i czesne.
Dyrektor i wychowawcy placówki na co dzień uczą wychowanków samodzielności.
Dzieci mają wyznaczone w placówce swoje dyżury zmywania, porządkowe, przygotowują sobie
drugie śniadania do szkoły, pomagają przy przygotowywaniu pozostałych posiłków, nakrywaniu
do stołu, uczestniczą w pracach porządkowych wokół placówki.
Wojewoda negatywnie ocenił placówkę pod względem spełniania przez pracowników
wymagań kwalifikacyjnych, w związku z brakiem odpowiednich kwalifikacji u dyrektora
placówki.
Kontrola wykazała, że posiada Pani wykształcenie wyższe na kierunku filologia polska
o specjalności nauczycielskiej, studia podyplomowe w zakresie edukacji zintegrowanej oraz 4 letni
6
staż pracy w instytucjach zajmujących się pracą z dziećmi. Ukończyła Pani szkolenie w zakresie
przewidzianym
dla kandydatów
do pełnienia
funkcji dyrektora
placówki opiekuńczo-
wychowawczej o charakterze rodzinnym ale nie posiada Pani pozytywnej opinii organizatora
rodzinnej pieczy zastępczej.
W placówce zatrudnionych jest również dwóch wychowawców w wymiarze ¾ etatu każdy,
oraz korepetytor i psycholog na umowę zlecenie, którzy spełniają wymogi kwalifikacyjne
wynikające z art. 98 ust 1-3 ustawy.
Sposób
realizacji
praw
dziecka
w
placówce
został
oceniony
pozytywnie
z uchybieniami.
Zapisy dotyczące praw i obowiązków dzieci znajdowały się w regulaminie organizacyjnym
jednostki. Z uwagi na treść dwóch punktów dotyczących obowiązków dzieci tj. opiekowania się
młodszymi wychowankami i pracy na rzecz placówki stosownie do wieku i możliwości, wyjaśniła
Pani, że praca na rzecz placówki dotyczy pomocy jakiej udzielają dzieci przy pielęgnacji terenu
wokół domu art. koszenie trawy czy grabienie liści za co otrzymują dodatkowe punkty
przy obliczaniu kieszonkowego. Natomiast opieka nad młodszymi wychowankami dotyczyła
zwrócenia uwagi przez starsze dzieci na młodsze, w szczególności w czasie wyjazdów
na wycieczki. Żadne z dzieci nie ponosi konsekwencji w przypadku odmowy udzielenia pomocy
wychowawcom. W trakcie rozmowy dzieci potwierdziły, że za pomoc wychowawcom przy pracach
porządkowych otrzymują wyższe kieszonkowe, a do ich obowiązków należy odrabianie lekcji,
wykonywanie dyżurów w postaci zmywania lub nakrywania do stołu oraz zachowywania porządku
w swoich pokojach.
W obowiązującym w placówce Regulaminie nagradzania i stosowanych konsekwencji
w placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego „Nasz Nowy Dom” w Ruszkowie znalazły
się zapisy budzące wątpliwości dotyczące stosowanych w placówce kar w postaci wykonywania
ćwiczeń fizycznych, odkupienia lub naprawienia zniszczonej lub ukradzionej rzeczy, wykonania
dodatkowej pracy na rzecz domu, nagany ustnej dyrektora przy wszystkich wychowankach
i rodzicach, spędzania czasu w pokoju. Na tę okoliczność złożyła Pani wyjaśnienia, z których
wynika, że w konsekwencji złego zachowania, w celu wyciszenia negatywnych emocji
(pobudzenia, agresji) wychowanek udawał się na spacer lub biegał wraz z dyrektorem
oraz, że do tej pory wychowankowie nie wykonywali innych ćwiczeń fizycznych. W przypadku
stosowania konsekwencji w formie spędzania czasu w pokoju – czas ten jest uzależniony
od przewinienia i nie przekracza jednego dnia. Ze złożonych przez Panią wyjaśnień wynika,
7
że w przypadku gdy wychowanek nie zgadza się z konsekwencjami i jest to uzasadnione,
po dokładnej weryfikacji zdarzeń, konsekwencje te są automatycznie cofnięte. Dzieci potwierdziły
że w domu stosowane są konsekwencje w formie spędzania czasu w pokoju i biegania
lub spacerowania wokół placówki, zakazu lub ograniczenia oglądania TV, zmniejszenia
kieszonkowego. Z analizy ankiet oraz skontrolowanej dokumentacji wynika, że dzieci wiedzą,
że w przypadku gdy nie zgadzają się z ponoszonymi konsekwencjami, coś im się nie podoba
w placówce lub naruszane są ich prawa mogą zwrócić się do wychowawców, rodziców, zadzwonić
pod nr telefonów zaufania dla dzieci znajdujące się na tablicy ogłoszeń w placówce,
do pracowników pcpr, sądu.
Z ustaleń kontroli wynika, że w placówce miał miejsce incydent podczas, którego
wychowanek w wyniku agresywnych zachowań zniszczył ubranie wychowawcy. Wychowawca
zakupił sobie tą samą rzecz, a koszty ponosił wychowanek z własnego kieszonkowego.
Zastosowanie kary w postaci odkupienia zniszczonej rzeczy naruszyło prawo wychowanka
do własności, ponieważ „kieszonkowe” to środki, które przysługują dziecku do własnego
dysponowania.
Kontrola wykazała, że w placówce pomimo niewłaściwych zapisów znajdujących się
w regulaminie organizacyjnym placówki oraz w regulaminie nagradzania i stosowanych
konsekwencji w placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego „Nasz Nowy Dom”
w Ruszkowie przestrzegane były prawa dziecka poza opisanym wyżej jednym przypadkiem.
Za uchybienia i nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli dotyczące realizacji
zadań placówki odpowiedzialność ponosili:

Pani Sylwia Andrysiak w okresie od 1 kwietnia 2014 r. do 30 maja 2015 r.,

Pani – w okresie od 30 maja 2015 r. do dnia kontroli
oraz organ prowadzący w zakresie zatrudnienia na stanowisku dyrektora osoby nie spełniającej
wymogu określonego w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, a także w zakresie niedostatecznego nadzoru
nad realizacją zadań przez placówkę.
Na podstawie art. 197d ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie
pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332 z późn. zm.) oraz na podstawie rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie przeprowadzania
kontroli przez wojewodę oraz wzoru legitymacji uprawniającej do przeprowadzania kontroli
(Dz. U. z 2015 r. poz. 1477) i wobec stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości zobowiązuję
8
Panią jako osobę aktualnie kierującą placówką do realizacji następujących zaleceń
pokontrolnych:
Zalecenia:
1. Opracowywać diagnozę psychofizyczną dziecka zgodnie z § 14 ust. 1 i ust. 4
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie
instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. z 2011 r. Nr 292, poz. 1720).
2. Zgodnie z wymogami § 15 ust. 1 ustawy podjąć ścisłą współpracę z asystentem rodziny
przy tworzeniu planów pomocy dziecku.
3. Przesyłać do ośrodka adopcyjnego informacje i dokumenty zgodnie z wymogami art. 139a
w związku z art. 164 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej.
4. Zgodnie z art. 131 ust. 2 ustawy przekazywać do właściwego sądu wszystkie sformułowane
opinie dotyczące zasadności dalszego pobytu dziecka w pieczy zastępczej.
5. Przestrzegać w placówce prawa dziecka do własności.
Ponadto wnoszę o :
1. Podjęcie działań zmierzających do uzyskania pozytywnej opinii organizatora rodzinnej
pieczy zastępczej dotyczącej predyspozycji do pełnienia funkcji dyrektora, o której mowa
w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy.
2. Zobligowanie wychowawców do składania podpisów na sporządzanych dokumentach
oraz dokonywania
zapisów
w
dokumentach
uwzględniających
aktualną
sytuacją
wychowanka.
3. Prowadzenie dokumentacji potwierdzającej wypełnianie obowiązku wysłuchania dziecka
wynikającego z treści art. 4a ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie
pieczy zastępczej.
4. Dostosowanie zapisów w regulaminie organizacyjnym placówki dotyczących obowiązków
dzieci i wyciąganych wobec nich konsekwencji do obowiązujących przepisów prawnych,
a w szczególności do treść art. 4 ustawy.
Pouczenie
Zgodnie z art. 197d ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej
(Dz. U. z 2015 r. poz. 332 z późn. zm.) kontrolowana jednostka może, w terminie 7 dni od dnia
9
otrzymania zaleceń pokontrolnych, zgłosić do nich zastrzeżenia do Wojewody Mazowieckiego
na adres: Mazowiecki Urząd Wojewódzki, Wydział Polityki Społecznej, Plac Bankowy 3/5, 00-950
Warszawa.
W przypadku nieuwzględnienia przez Wojewodę Mazowieckiego zastrzeżeń oraz w przypadku nie
zgłoszenia zastrzeżeń do zaleceń, kontrolowana jednostka jest obowiązana w terminie 30 dni
powiadomić o sposobie realizacji zaleceń Wydział Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego w Warszawie, a w przypadku ich uwzględnienia należy mieć na uwadze zmiany
wynikające z powyższego faktu.
z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO
Wiesława Kacperek – Biegańska
Dyrektor
Wydziału Polityki Społecznej
Otrzymują:
1. Adresat,
2. Europejska Fundacja Na Rzecz Osób Potrzebujących,
3. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie
w Nowym Dworze Mazowieckim.
10