informacja o wyniku

Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja Płażyńskiego w Gdańsku sp. z o. o.
80-308 Gdańsk ul. Polanki 119
www.szpitalpolanki.pl
nr sprawy: SZP-022/DEZ/63/2015
Gdańsk, dn.13.03.2015r
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
W POSTĘPOWANIU NA DOSTAWĘ APARATURY I SPRZĘTU MEDYCZNEGO.
Zgodnie z art.92 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r (tj. Dz.U. z 2013r poz 907 ze zm.)
Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja Płażyńskiego w Gdańsku sp. z o.o. informuje, że w w/w postępowaniu
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
W zakresie pakietu nr 1 złożono jedną ofertę. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę Asclepios S.A.; 50-502 Wrocław ul. Hubska
44 ( za cenę brutto 83 960,00 zł), odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji i została oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru.
W zakresie pakietu nr 2 złożono jedną ofertę. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę Darkat Katarzyna Pacak ul.Trakt Brzeski
142, 05-070 Sulejówek (za cenę brutto 475,20 zł), odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji i
została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru.
W zakresie pakietu nr 3 złożone zostały 2 oferty. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę Aero-Medika Sp. z o.o.
ul.Kopernika 36/40 00-924 Warszawa (za cenę brutto 756,00 zł)
W zakresie pakietu nr 4 złożono jedną ofertę. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę PHU Technomex Sp. z.o.o. ul. Szparagowa 15
( za cenę brutto 3 847,50 zł) odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji i została oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru
W zakresie pakietu nr 5 złożone zostały 3 oferty. Zgodnie z art.89 ust 1pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jako niezgodne z wymaganiami zawartymi w SIWZ zostały odrzucone oferty:
➔ ofertę nr 3 - firma Zakład Elektroniczny „Videomed' 58-310 Szczawno–Zdrój, ul. Klonowa18, Zamawiający
wymagał aby filtr bakteryjny zintegrowany z pojemnikiem na wydzielinę był wbudowany w pokrywę pojemnika a
oferowane urządzenie nie spełnia tego wymogu (zgodnie z informacją zawartą na stronie producenta). Ponadto brak
ochrony przedniego panela i mocowania przewodu przed przypadkowym uszkodzeniem w czasie transportu.
Zamawiający nie znajduje w oferowanym urządzeniu podwójnego zabezpieczenia przed przepięciem.
➔ ofertę nr 6 firmy Aero-Medika Sp. z o.o. ul.Kopernika 36/40 00-924 Warszawa, Zamawiający wymagał aby filtr
bakteryjny zintegrowany z pojemnikiem na wydzielinę był wbudowany w pokrywę pojemnika a oferowane
urządzenie nie spełnia tego wymogu (zgodnie z informacją zawartą na stronie producenta). Ponadto brak
ochrony przedniego panela i mocowania przewodu przed przypadkowym uszkodzeniem w czasie transportu.
Zamawiający nie znajduje w oferowanym urządzeniu podwójnego zabezpieczenia przed przepięciem.
W związku z powyższym w zakresie pakietu nr 5 na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę Medline Sp. zo.o. ul. Fabryczna 17; 65-410
Zielona Góra ( za cenę brutto 8 622,26 zł), odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji i została
oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru
W zakresie pakietu nr 6 złożono jedną ofertę. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę Medela Polska Sp. z o.o. ul. Lewinowska 8,
03-684 Warszawa ( za cenę brutto 5 335,20 zł), odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji i
została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru
W zakresie pakietu nr 7 złożone zostały 3 oferty. Zgodnie z art.89 ust 1pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jako niezgodne z wymaganiami zawartymi w SIWZ zostały odrzucone oferty:
➔ oferta nr 3 firmy Videomed z siedzibą w Szczawnie Zdroju - zgodnie z informacją zawartą na stronie producenta
oferowane urządzenie nie spełnia wymogów Zamawiającego zawartych w SIWZ (załącznik nr 1 – pakiet nr 7, ptk.
16, 24) Zamawiający wymagał aby waga urządzenia nie była wyższa niż 17 kg, a zaoferowane urządzenie ma wagę 20
kg. Wymagane podciśnienie > 90 kPa (675 mmHg), oferowane 75~675mmgHg (10~90kPa). Ponadto Zamawiający
wymagał urządzenia na czterech kołach, wszystkie z blokadami, oferowane urządzenie posiada blokadę na 2-ch
kołach. Zamawiający wymagał urządzenia klasy IIa, oferowane urządzenie klasa Ib.
➔ oferta nr 6 firmy Aero - Medica z siedzibą w Warszawie - zgodnie z informacją zawartą na stronie producenta
oferowane urządzenie nie spełnia wymogów Zamawiającego zawartych w SIWZ (załącznik nr 1 – pakiet nr 7 ). Brak
zbiornika zabezpieczającego (zabezpieczenie realizowane za pomocą filtra), brak szyny na akcesoria. Zamawiający
wymagał urządzenia na czterech kołach, wszystkie z blokadami, oferowane urządzenie posiada blokadę na 2-ch
kołach. Dodatkowo - nie ma informacji na stronie producenta o klasie produktu.
Sposób klasyfikowania wyrobów medycznych, w tym reguły klasyfikacji, został określony w rozporządzeniu Ministra
Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie sposobu klasyfikowania wyrobów medycznych (Dz. U. Nr 215, poz.
1416). Wyroby medyczne klasyfikuje się do klasy I, IIa, IIb albo III, uwzględniając ryzyko związane ze stosowaniem
wyrobów.
Przy klasyfikowaniu wyrobu medycznego bierze się pod uwagę następujące czynniki:
• czas trwania kontaktu wyrobu medycznego z pacjentem: chwilowy, krótkotrwały, długotrwały,
• stopień inwazyjności wyrobu medycznego,
• sposób zasilania wyrobu medycznego,
• części organizmu, na które wpływa działanie wyrobu medycznego,
• przeznaczenie lub mechanizm działania wyrobu medycznego,
• zawieranie składników potencjalnie niebezpiecznych, np. produktów leczniczych, produktów krwiopochodnych,
tkanek zwierzęcych.
Zgodnie z w/w rozporządzeniem urządzenia elektryczne do odsysania wydzielin są klasyfikowane do klasy IIa,
ponieważ są to wyroby aktywne. „Wyrób aktywny - wyrób medyczny, którego prawidłowe funkcjonowanie zależy od
źródła energii elektrycznej lub jakiegokolwiek źródła zasilania innego niż energia generowana bezpośrednio przez
organizm ludzki lub przez siłę ciężkości i działający w wyniku przetwarzania tej energii” i jako takie podlegają regule
11 tego rozporządzenia. „Reguła 11 - aktywne wyroby medyczne przeznaczone do podawania lub usuwania produktów
leczniczych, płynów ustrojowych lub innych substancji do albo z organizmu zalicza się do klasy IIa…”
Powołując się na w/w wymagania prawne Zamawiający wymaga, zgodnie z SIWZ, urządzeń klasy IIa,
sklasyfikowanych zgodnie z powyższym rozporządzeniem. Klasa produktu (informacja o klasie) powinna być zawarta
w certyfikacie CE potwierdzonym przez jednostkę notyfikującą.
W związku z powyższym w zakresie pakietu 7 na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę Medela Polska Sp. z o.o. ul. Lewinowska 8, 03-684
Warszawa (za cenę brutto 9 288,00 zł), odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji i została
oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru
W zakresie pakietu nr 9 złożone zostały 4 oferty. Zgodnie z art.89 ust 1pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jako niezgodne z wymaganiami zawartymi w SIWZ zostały odrzucone oferty:
➔ oferta nr 1 firmy Denymed z siedzibą w Zabrzu
jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Zamawiający wymagał aby pulsoksymetr był wyposażony w czytelny wyświetlacz LED. Natomiast urządzenie
zaoferowane przez Wykonawcę posiada wyświetlacz LCD. Dodatkowo urządzenie nie spełnia wymogów
Zamawiającego w zakresie wskaźnika alarmu świetlnego – wymagane było aby był widoczny z obu stron aparatu,
zaoferowane urządzenie nie spełnia tego wymogu. Ponadto w zaoferowanym urządzeniu brak osłony, która była
również jednym z wymogów SIWZ.
➔ oferta nr 4 firmy Biameditek z siedzibą w Białystoku - jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w SIWZ .
Zamawiający wymagał aby pulsoksymetr był wyposażony w czytelny wyświetlacz LED. Natomiast urządzenie
zaoferowane przez Wykonawcę posiada wyświetlacz LCD. Ponadto alarm świetlny w urządzeniu widoczny jest
wyłącznie od strony frontowe. Ponadto w zaoferowanym pulsoksymetrze nie ma możliwości podłączenia zewnętrznej
drukarki bezpośrednio do urządzenia.
➔ oferta nr 6 firmy Aero - Medica z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Zamawiający wymagał aby urządzenie posiadało funkcję pozwalającą na ładowanie w trakcie monitorowania,
oferowane urządzenie nie posiada takiej funkcji. Zaoferowane urządzenie posiada wyświetlacz LCD a wymagany był
czytelny wyświetlacz LED. Ponadto oferowane urządzenie nie posiada osłony chroniącej sprzęt przed uszkodzeniami,
alarm świetlny nie jest dobrze widoczny z obu stron urządzenia, także nie ma możliwości bezpośredniego wydruku
informacji zawartych w urządzeniu.
W związku z powyższym w zakresie pakietu 9 na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę Akme Sp. z o.o. Sp. k. ul. Poloneza 89B, 02-826
Warszawa ( za cenę brutto 15 940,80 zł), odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji i została
oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru.
W zakresie pakietu nr 10 złożone zostały 2 oferty. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę Aero-Medika Sp. z o.o.
ul.Kopernika 36/40 00-924 Warszawa (za cenę brutto 1 512,00zł), odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w
specyfikacji i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru.
W zakresie pakietu nr 11 złożono jedną ofertę. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że oferta złożona przez Wykonawcę Asclepios S.A.; 50-502 Wrocław ul. Hubska
44 ( za cenę brutto 14 300zł), odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji i została oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru.
Działając na podstawie art.93 ust.1pkt. 1 Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietu nr 8, ponieważ
nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający informuje, że na podstawie art.92 ust.1 pkt.4. oraz art.94 ust 1 pkt.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, iż umowa w sprawie zamówienia może być zawarta po upływie terminu 5 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W przypadku, gdy do danego pakietu złożono tylko jedną ofertę nie podlegającą odrzuceniu, umowa w sprawie
zamówienia może być zawarta przed upływem terminów, o których mowa w art. 94 ust 2 pkt 1a.
Powyższą informację wysłano w dniu 13.03.2015r. on-line i listem poleconym do wszystkich uczestników
postępowania oraz zamieszczono na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń Szpitala Dziecięcego Polanki im. Macieja
Płażyńskiego w Gdańsku sp. z o.o. ul. Polanki 119, 80-308 Gdańsk.