Akt oskarżenia AP V Ds 62/12, w sprawie malwersacji w obrocie

Akt oskarżenia AP V Ds 62/12, w sprawie malwersacji w obrocie

PROKURATURA APELACYJNA
w GDAŃSKU
Gdańsk, dnia 09 lipca 2014 r.
WYDZIAŁ I ORGANIZACJI PRACY PROKURATUR
RZECZNIK PRASOWY
ul. Wały Jagiellońskie 38
80 – 853 Gdańsk
Komunikat Rzecznika Prasowego.
Akt oskarżenia AP V Ds 62/12, w sprawie
malwersacji w obrocie nieruchomościami i prania
pieniędzy.
W dniu 08 lipca 2014 roku, prokurator Wydziału V do Spraw
Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w
Gdańsku, skierował do Sądu Okręgowego w Gdańsku akt oskarżenia w
sprawie Ap V Ds 62/12, przeciwko:
Januszowi W. – lat 43, zamieszkałemu w Sopocie, o wykształceniu
średnim, członkowi Zarządu „C(…) A(…)” – spółka z o.o., w przeszłości
karanemu,
Kordianowi W. – lat 22, zamieszkałemu w Sopocie, o wykształceniu
średnim, w przeszłości niekaranemu,
Janusz W. został oskarżony, o to, że:
I.
W dniu 28 lipca 2009 roku, w VIII Wydziale Gospodarczym KRS
Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, użył, jako
autentyczną,
Zgromadzeniu
sfałszowaną
Wspólników
listę
obecności
„C(…)
A(…)”
na
–
Zwyczajnym
spółka
z o.o.,
datowanym na 30 czerwca 2009 r., zawierającą podrobiony podpis
Ewy W(…), która stanowiła załącznik do wniosku o zmianę danych
spółki w rejestrze przedsiębiorców,
tj. o przestępstwo z art. 270 §1 kk,
1
II.
W dniu 18 stycznia 2011 roku, w VIII Wydziale Gospodarczym KRS
Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, użył, jako
autentyczną,
sfałszowaną
Zgromadzeniu
Wspólników
listę
obecności
„C(…)
A(…)”
na
–
Zwyczajnym
spółka
z o.o.,
datowanym na 23 czerwca 2010 r., zawierającą podrobiony podpis
Ewy W(…), która stanowiła załącznik do wniosku o zmianę danych
spółki w rejestrze przedsiębiorców,
tj. o przestępstwo z art. 270 §1 kk,
III.
W nieustalonym miejscu i czasie, nie później niż do dnia 18
stycznia 2011 roku, działając, jako Przewodniczący Zwyczajnego
Zgromadzenia Wspólników „C(…) A(…)” – spółka z o.o., i będąc z
tego
tytułu
osobą
uprawnioną
do
wystawienia
dokumentu,
poświadczył nieprawdę w protokole Zwyczajnego Zgromadzenia
Wspólników „C(…) A(…)” – spółka
mających
znaczenie
prawne,
23 czerwca 2010 roku odbyło
z o.o., co do okoliczności
przez
wskazanie,
iż
w
dniu
się Zwyczajne Zgromadzenie
Wspólników „C(…) A(…)” – spółka z o.o., w którym uczestniczyli
wspólnicy Spółki: Ewa W(…) i Janusz W(…), podczas którego
podjęto uchwały:
a. o zatwierdzeniu sprawozdania Zarządu z działalności Spółki
za 2009 rok,
b. o zatwierdzeniu bilansu Spółki za 2009 rok,
c. o przeznaczeniu zysku za 2009 rok, na kapitał zapasowy
Spółki,
d. o udzieleniu Zarządowi Spółki skwitowania z wykonania
obowiązków za 2009 r.,
podczas gdy Ewa W(…) nie uczestniczyła w wymienionym
Zwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników, a jej podpis na liście
obecności Zgromadzenia datowanego na 23 czerwca 2010 r.,
został podrobiony, a następnie tego protokołu użył w dniu 18
stycznia 2011 roku, w VIII Wydziale Gospodarczym KRS Sądu
Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, jako załącznika do
wniosku o zmianę danych spółki w rejestrze przedsiębiorców,
tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z
art. 11 § 2 kk,
2
IV.
W nieustalonym miejscu i czasie, nie później niż do dnia
22 października
2012
roku,
działając,
jako
Przewodniczący
Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników „C(…)” – spółka z o.o.
i
będąc
z
tego
tytułu
osobą
uprawnioną
do
wystawienia
dokumentu, poświadczył nieprawdę w liście obecności, co do
okoliczności mającej znaczenie prawne, przez wskazanie, iż:
Janusz W(…) reprezentuje 100% udziałów „C(…)” – spółka z o.o., a
także
poświadczył
Zgromadzenia
nieprawdę
Wspólników
w
protokole
„C(…)”
–
spółka
Nadzwyczajnego
z o.o.,
co
do
okoliczności mających znaczenie prawne, przez wskazanie, iż:
podczas tego Zgromadzenia był reprezentowany cały kapitał
zakładowy, żaden z obecnych nie podniósł sprzeciwu, co do
odbycia Zgromadzenia, a także przez wskazanie, iż wspólnicy
podjęli 4 /cztery/ uchwały, za których podjęciem głosowało 100%
udziałowców, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących
się,
podczas,
gdy
w
rzeczywistości
kapitał
zakładowy
był
reprezentowany w połowie, gdyż Ewa W(…), posiadająca 50%
udziałów, nie została powiadomiona o zwołaniu Nadzwyczajnego
Zgromadzenia
Wspólników
i
nie
uczestniczyła
w
tym
Zgromadzeniu, a następnie tej listy obecności i tego protokołu użył
w dniu 22 października 2012 roku, w VIII Wydziale Gospodarczym
KRS
Sądu
Rejonowego
Gdańsk
– Północ
w Gdańsku,
jako
załączników do wniosku o zmianę danych spółki w rejestrze
przedsiębiorców,
tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z
art. 11 § 2 kk,
V.
W nieustalonym miejscu i czasie, nie później niż do dnia
22 października 2012 r., w celu użycia za autentyczny, podrobił
dokument w postaci protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia
Wspólników „C(…) A(…)” – spółka z o.o., z dnia 08 października
2012 r., w ten sposób, że na tym protokole i na liście obecności
nakreślił podpisy nieuczestniczącej w tym Zgromadzeniu Ewy
W(…), a nadto wskazał, że podczas tego zgromadzenia zostały
rzekomo podjęte uchwały w sprawie: 1/ odwołania Ewy W(…) ze
stanowiska prezesa zarządu, 2/ powołania Jana J(…) na stanowisko
3
prezesa zarządu, 3/ wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości
położonej we Władysławowie, przy ul. Morskiej (…), stanowiącej
działki ewidencyjne nr (…) dla której Sąd Rejonowy w Wejherowie,
V Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Pucku
prowadzi księgę wieczystą nr (…) oraz nieruchomości położonej w
Gdyni przy ul. Mestwina (…), stanowiącej działki ewidencyjne nr
(…),
dla
której
Sąd
Rejonowy
w
Gdyni,
V
Wydział
Ksiąg
Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (…), a następnie w dniu
22 października 2012 r., w Gdańsku, posłużył się tak podrobionym
dokumentem, jako autentycznym w Kancelarii Notarialnej i przez
podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego –
notariusza (…) – wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci
notarialnie uwierzytelnionego odpisu przedłożonego dokumentu,
którego następnie użył w dniu 24 października 2012 r., w Gdańsku,
w VIII Wydziale Gospodarczym KRS Sądu Rejonowego Gdańsk –
Północ w Gdańsku, jako załącznika do wniosku o zmianę danych
spółki w rejestrze przedsiębiorców,
tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk, w zb. z art. 272 kk, w zb. z art.
273 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk,
VI.
W dniach 23 i 26 października 2012 r., w Gdańsku, działając
czynem
ciągłym,
w
celu
osiągnięcia
korzyści
majątkowej,
wprowadził w błąd Jana J(…) – Prezesa Zarządu „C(…) A(…)” –
spółka z o.o., co do legalności uchwały w sprawie zbycia
nieruchomości „C(…) A(…)” – spółka z o.o.: 1/ położonej w Gdyni
przy ul. Mestwina (…), stanowiącej działki ewidencyjne nr (…), dla
której Sąd Rejonowy w Gdyni, V Wydział Ksiąg Wieczystych
prowadzi
księgę
Władysławowie,
wieczystą
przy
ul.
nr
(…)
Morskiej
oraz
(…),
2/
położonej
stanowiącej
we
działki
ewidencyjne nr (…) dla której Sąd Rejonowy w Wejherowie, V
Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Pucku
prowadzi księgę wieczystą nr (…), i doprowadził do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem znacznej wartości „C(…) A(…)” – spółka z
o.o.,
w
łącznej
kwocie
3.100.000,00
zł,
polegającego
na
przeniesieniu własności nieruchomości: 1/ w dniu 23.10.2012 r.,
położonej w Gdyni przy ul. Mestwina (…), o wartości (…) zł, na
4
rzecz „C(…)” – Sp. z o.o., 2/ w dniu 26.10.2012 r., położonej we
Władysławowie, przy ul. Morskiej (…), o wartości (…) zł, na rzecz
„G(…)” – Sp. z o.o., bez należnego ekwiwalentu finansowego, czym
działał na szkodę „C(…) A(…)” – spółka z o.o.,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w zb. z art. 294 § 1 kk, w zw. z
art. 12 kk,
VII.
W okresie od 23 października 2012 r., do 30 września 2013 r., w
Gdańsku i w Gdyni, działając wspólnie i w porozumieniu z
Kordianem W(…), pomagał do przeniesienia własności oraz
podejmował czynności mogące udaremnić lub znacznie utrudnić
zajęcie
lub
stwierdzenie
przestępnego
pochodzenia
nieruchomości: 1/ położonej we Władysławowie, przy ul. Morskiej
(…), stanowiącej działki ewidencyjne nr (…), dla której Sąd
Rejonowy
w
Wejherowie,
V Zamiejscowy
Wydział
Ksiąg
Wieczystych z siedzibą w Pucku prowadzi księgę wieczystą nr (…)
oraz 2/ położonej w Gdyni przy ul. Mestwina (…), stanowiącej
działki ewidencyjne nr (…), dla której Sąd Rejonowy w Gdyni, V
Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (…),
będących korzyściami z popełnienia czynu zabronionego, to jest
oszustwa na szkodę „C(…) A(…)”– spółka z o.o., na łączną kwotę
3.100.000,00 zł,
tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,
Kordian W. został oskarżony, o to, że:
VIII.
W okresie od 17 października 2012 r., do 30 września 2013 r., w
Gdańsku i w Gdyni, działając wspólnie i w porozumieniu z
Januszem
W(…),
pomagał
do
przeniesienia
własności
oraz
podejmował czynności polegające na:
1/ zakupieniu w dniu 17 października 2012 r., (…) akcji
„S(…)-W(…)” SA, stanowiących 100 % kapitału zakładowego tej
spółki;
2/ podjęciu w dniu 30 października 2012 r., przez Nadzwyczajne
Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy „S(…)-W(…)” SA, uchwał w
sprawie zgody na nabycie przez Spółkę:
- prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności
budynków, położonych we Władysławowie przy ul. Morskiej (…),
5
to jest nieruchomości stanowiącej działki ewidencyjne nr (…), dla
której Sąd Rejonowy w Wejherowie, V Zamiejscowy Wydział Ksiąg
Wieczystych z siedzibą w Pucku prowadzi księgę wieczystą nr
(…),
- własności nieruchomości położonej w Gdyni przy ul. Mestwina
(…), stanowiącej działki ewidencyjne nr (…), dla której Sąd
Rejonowy w Gdyni, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę
wieczystą nr (…);
3/ przyjęciu w dniu 30 października 2012 r., w imieniu
„S(…)-W(…)” SA, oferty zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości
położonej w Gdyni przy ul. Mestwina (…), stanowiącej działki
ewidencyjne nr (…);
4/ udzieleniu w dniu 22 marca 2013 r., Januszowi W(…),
pełnomocnictwa do zawarcia w imieniu „S(…)-W(…)” SA, umowy
dzierżawy prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności
budynków położonych we Władysławowie przy ul. Morskiej (…);
5/ udzieleniu w dniu 30 września 2013 r., Januszowi W(…),
pełnomocnictwa do przyjęcia w imieniu „S(…)-W(…)” SA, oferty
sprzedaży prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności
budynków położonych we Władysławowie przy ul. Morskiej (…);
mogące udaremnić lub znacznie utrudnić zajęcie lub stwierdzenie
przestępnego pochodzenia nieruchomości: 1/ położonej we
Władysławowie, przy ul. Morskiej (…), stanowiącej działki
ewidencyjne nr (…), dla której Sąd Rejonowy w Wejherowie,
V Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Pucku
prowadzi księgę wieczystą nr (…) oraz 2/ położonej w Gdyni przy
ul. Mestwina (…), stanowiącej działki ewidencyjne nr (…), dla
której Sąd Rejonowy w Gdyni, V Wydział Ksiąg Wieczystych
prowadzi księgę wieczystą nr (…); będących korzyściami z
popełnienia czynu zabronionego, to jest oszustwa na szkodę „C(…)
A(…)” – spółka z o.o., na łączną kwotę 3.100.000,00 zł,
tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk.
Śledztwo w niniejszej sprawie prowadzili funkcjonariusze gdańskiej
Delegatury
Centralnego
Biura
Antykorupcyjnego,
pod
nadzorem
prokuratora Wydziału do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji,
Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku.
6
Przestępstwa zarzucane Januszowi W., polegały na szeroko pojętym
bezprawnym generowaniu różnego rodzaju dokumentów, w celu ich
późniejszego wykorzystania przed sądami i urzędami i doprowadzenia
„C(…) A(…)” – spółka
z
o.o.,
do utraty
prawa
własności dwóch
nieruchomości, położonych w nadmorskiej części Gdyni i Władysławowa, o
łącznej wartości przewyższającej 3.100.000,00 złotych.
Wskutek działań oskarżonego Janusza W., te dwie nadmorskie
nieruchomości spółki, zostały niezgodnie z prawem sprzedane do innych
podmiotów.
W
sensie
prawnym
bezpośrednio
pokrzywdzonym
jest
„C(…) A(…)” – spółka z o.o., lecz pośrednio pokrzywdzonym jest drugi
udziałowiec tej spółki, gdyż jej udziały, wskutek braku aktywów, stały się
bezwartościowe.
Następnie oskarżony Janusz W., wespół z Kordianem W., podjęli
działania
mające
na
celu
dalsze
przeniesienie
własności
tych
nieruchomości, w celu uniemożliwienia wykrycia faktu ich przestępnego
pochodzenia, a także tego, iż w rzeczywistości dysponentem tych
nieruchomości miał pozostać oskarżony Janusz W.
Tego rodzaju proceder jest określany w sensie prawnym, jako pranie
pieniędzy i kwalifikowany z artykułu kodeksu karnego (art. 299 kk), z tym,
że w tym wypadku czynność sprawcza odnosiła się nie do pieniędzy, lecz
do bezprawnie transferowanych nieruchomości.
Za zarzucane przestępstwa oskarżonym grozi 10 lat pozbawienia
wolności.
RZECZNIK PRASOWY
Mariusz Marciniak
prokurator prokuratury apelacyjnej
7