Kolokwium poprawkowe z prawa karnego, postępowania

ZADANIE Z PRAWA KARNEGO
SZCZECIN, DNIA 14.09.2016 R.
Kolokwium poprawkowe
z prawa karnego, postępowania karnego, prawa karnego skarbowego,
postępowania karnoskarbowego, kodeksu wykroczeń, postępowania w
sprawach o wykroczenia.
Mirosław Mieczkowski ur. 20 marca 1995 r., kawaler, bezdzietny, utrzymuje się z prac
dorywczych, osiąga miesięczny dochód w granicach 1.500 zł, nie posiada nikogo na
utrzymaniu, dotychczas jeden raz karany – w 2015 r. za czyn z art. 190 § 1 kk na karę 10
miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej
pracy na cel społeczny w rozmiarze 30 godzin miesięcznie. Nie leczony psychiatrycznie ani
odwykowo. Zatrzymany w niniejszej sprawie w dniu 16 kwietnia 2016 r., godz. 20:30,
zwolniony w dniu 17 kwietnia 2016 r., godz. 21:00
Mirosław Mieczkowski został oskarżony o to, że w dniu 16 kwietnia 2016 r. około godziny
19:00 w Szczecinie, przy ul. Śląskiej dokonał uszkodzenia samochodu marki Ford Focus
należącego do Jana Kowala w ten sposób, że nieustalonym ostrym narzędziem porysował
maskę i przednie lewe drzwi pojazdu, powodując straty w wysokości 1.287,53 zł, to jest o
czyn z art. 288 § 1 kk.
Na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2016 r. Mirosław Mieczkowski nie przyznał się do
popełnienia zarzucanego mu czynu wskazując, że nie był na miejscu zdarzenia gdy doszło do
uszkodzenia samochodu. Przewodniczący składu orzekającego odczytał wyjaśnienia
oskarżonego z postępowania przygotowawczego, w których nie negował, że był na miejscu
zdarzenia, natomiast nie dokonał uszkodzenia pojazdu, przyznał też, że był wówczas
zdenerwowany na Jana Kowala, który jest jego sąsiadem, gdyż ten nie chciał mu wcześniej
dać pieniędzy na alkohol. W trakcie postępowania dowodowego na rozprawie przesłuchany
został pokrzywdzony, który wskazał, iż widział jak oskarżony przechodzi koło jego auta,
zatrzymuje się przy nim na chwilę i coś robi rękoma, a następnie szybko ucieka z miejsca
zdarzenia, a gdy on po chwili wyszedł przed dom zauważył świeże rysy na masce i drzwiach
samochodu. Następnie Sąd przystąpił do przesłuchania byłej żony oskarżonego Jadwigi
Mieczkowskiej, która oświadczyła, że korzysta z prawa do odmowy składania zeznań.
Przewodniczący w trybie art. 391 § 1 kpk odczytał jej zeznania złożone w trakcie
dochodzenia, w których wskazała ona, że jej były mąż przyszedł do niej w dniu 16 kwietnia
2016 r. około godziny 19:30, był nietrzeźwy i powiedział jej, że porysował auto Janowi
Kowalowi, gdyż ten go zdenerwował i nie chciał dać mu pieniędzy na piwo. Świadek
oświadczyła, że nie chce ustosunkowywać się do odczytanych zeznań. Po ujawnieniu
dowodów z dokumentów Przewodniczący zamknął przewód sądowy.
Wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 18 sierpnia 2016 r.,
sygn. akt IV K 324/16, Mirosław Mieczkowski:
- został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za ten czyn, na podstawie art.
288 § 1 kk wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia
wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby,
OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE
ZADANIE Z PRAWA KARNEGO
SZCZECIN, DNIA 14.09.2016 R.
- na podstawie art. 33 § 2 kk orzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100
stawek dziennych po 15 złotych każda,
- na podstawie art. 72 pkt 5 kk zobowiązano Mirosława Mieczkowskiego do powstrzymania
się od nadużywania alkoholu,
- na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu kary grzywny zaliczono
okres zatrzymania w sprawie od dnia 16 kwietnia 2016 r., godz. 20:30 do dnia 17 kwietnia
2016 r., godz. 21:00 ustalając, że jest on równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny,
- na podstawie art. 627 kpk zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty
sądowe, w tym wymierzono mu 480 złotych opłaty.
Mirosław Mieczkowski bezpośrednio z Sali rozpraw udał się do biura podawczego sądu,
gdzie złożył wniosek o uzasadnienie wyroku na piśmie oraz przyznanie mu obrońcy z urzędu,
którego Prezes Sądu mu wyznaczył w osobie r.pr. Andrzeja Niebieskiego.
W sporządzonym uzasadnieniu, doręczonym obrońcy z urzędu w dniu 25 sierpnia 2016 r.
wraz z odpisem zarządzenia o ustanowieniu go tym obrońcą wskazano, że zebrany w sprawie
materiał dowodowy bezspornie wykazał sprawstwo i winę oskarżonego, skoro pokrzywdzony
w sposób logiczny i konsekwentny wskazywał, iż widział Mirosława Mieczkowskiego przy
swoim aucie, przy którym coś robił i od którego następnie pospiesznie się oddalił, miał też
motyw aby uszkodzić samochód pokrzywdzonego. Ponadto była żona oskarżonego Jadwiga
Mieczkowska w odczytanych jej zeznaniach składanych w trakcie postępowania
przygotowawczego oświadczyła, że jej były mąż niemal bezpośrednio po zdarzeniu przyznał
się jej, że uszkodził auto Jana Kowala, gdyż ten nie chciał mu dać pieniędzy na alkohol.
Wartość uszkodzeń została ustalona przez biegłego powołanego na etapie dochodzenia, który
wycenił je w sposób jasny i logiczny, nikt też nie kwestionował tej wyceny. W zakresie
orzeczenia o karze Sąd uznał ją za adekwatną do popełnionego przez oskarżonego występku,
jednocześnie zaś postawił mu pozytywną prognozę kryminologiczną uznając, że pomimo
braku natychmiastowego wykonania orzeczonej mu kary nie popełni on kolejnego
przestępstwa, zaś okres zawieszenia – najdłuższy przewidziany przez Kodeks karny – jest
konieczny dla właściwego zweryfikowania jego postawy. Ponadto Sąd zobowiązał
oskarżonego do powstrzymania się nadużywania alkoholu, bowiem popełniony przez niego
występek miał związek z jego nadużywaniem. Skoro zaś Mirosław Mieczkowski popełnił
przestępstwo przeciwko mieniu, przeto na podstawie art. 33 § 2 kk Sąd orzekł wobec niego
również karę grzywny, która jako kara realnie wykonywana dodatkowo przekona go o
nieopłacalności popełniania przestępstw. Zgodnie zaś w treścią art. 63 § 1 kk na poczet
orzeczonej oskarżonemu kary grzywny zaliczył okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 16
kwietnia 2016 r., godz. 20:30 do dnia 17 kwietnia 2016 r., godz. 21:00 wskazując, że jest on
równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. O kosztach sądowych orzeczono natomiast
zgodnie z treścią art. 627 kpk i wobec wydania wyroku skazującego obciążono nimi
oskarżonego.
Zadaniem zdającego jest sporządzenie apelacji od wymienionego powyżej wyroku jako
obrońca Mirosława Mieczkowskiego lub opinii o niecelowości sporządzania takiej apelacji.
OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE