stanowisko copa-cogeca w sprawie programu „czyste powietrze dla
Transkrypt
stanowisko copa-cogeca w sprawie programu „czyste powietrze dla
EN(14)2837:4 –AA/sd Bruksela, 27 czerwca 2014 r. STANOWISKO COPA-COGECA W SPRAWIE PROGRAMU „CZYSTE POWIETRZE DLA EUROPY” Copa - Cogeca | European Farmers European Agri-Cooperatives 61, Rue de Trèves | B - 1040 Brussels | www.copa-cogeca.eu EU Transparency Register Number | Copa 44856881231-49 | Cogeca 09586631237-74 STANOWISKO COPA-COGECA W SPRAWIE PROGRAMU „CZYSTE POWIETRZE DLA EUROPY” W związku z nadchodzącymi negocjacjami dot. różnych elementów programu „Czyste powietrze dla Europy”, Copa-Cogeca uważa, że wszelkie zaproponowane polityki muszą być realistyczne, osiągalne i opłacalne. Tylko w ten sposób zagwarantują one poprawę jakości powietrza korzystną dla zdrowia i środowiska. Jednocześnie polityki te nie mogą zaszkodzić rentowności przedsiębiorstw rolnych ani większej konwergencji wspólnego wysiłku redukcyjnego państw członkowskich zgodnie z ich wcześniejszymi osiągnięciami i wysiłkami. Należy zagwarantować, że dotychczasowe osiągnięcia europejskich rolników w zakresie redukcji emisji zostaną docenione, tak aby nie zniechęcić tych, którzy jako pierwsi podejmują dalsze działania. Copa-Cogeca ponownie zatem domaga się elastycznego roku odniesienia w okresie 1990-2005 stosowanego przy naliczaniu w przypadku redukcji amoniaku. Co więcej, podczas opracowywania europejskich i międzynarodowych polityk w zakresie środowiska należy uwzględnić bezpieczeństwo żywnościowe. Niezbędne jest zagwarantowanie spójności pomiędzy politykami UE w zakresie jakości powietrza, ochrony wody, zmian klimatu i dobrostanu zwierząt. Ostatecznym celem jest osiągnięcie skoordynowanych i realistycznych wyników, przynoszących korzyści w postaci czystszego powietrza, a jednocześnie uniknięcie podwójnych czy nadmiernych uregulowań. Z żalem zauważyliśmy, że ani założenia IIASA, ani wnioski Komisji nie uwzględniają żadnych ambicji w zakresie wzrostu. Jeśli wartości redukcji emisji na 2030 r. uzyskają poparcie Rady Ministrów i Parlamentu Europejskiego, to w obecnym kontekście światowym dojdzie do „ucieczki emisji amoniaku”. Copa-Cogeca jest zdania, że wniosek Komisji w sprawie emisji ze średnich obiektów energetycznego spalania osłabi dalszy rozwój instalacji wykorzystujących biomasę na cele grzewcze w UE, a więc jest niespójny z celami w zakresie energii ze źródeł odnawialnych na 2020 r., wchodzącymi w zakres polityki klimatycznej UE. Wreszcie, metan jest gazem cieplarnianym. Dlatego też musi wejść w zakres unijnej polityki dot. klimatu, a więc nie podlegać już zmienionej dyrektywie w sprawie krajowych poziomów emisji. 2|8 REDUKCJA KRAJOWYCH EMISJI DLA NIEKTÓRYCH RODZAJÓW ZANIECZYSZCZENIA POWIETRZA (DYREKTYWA 2001/81/WE W SPRAWIE KRAJOWYCH POZIOMÓW EMISJI) 1. Copa-Cogeca wyraża niepokój w związku z metodologią zlikwidowania różnicy i kwestionuje model GAINS ILASA, na którego podstawie definiuje się zobowiązania w zakresie redukcji emisji we wniosku Komisji dot. przeglądu dyrektywy 2001/81/WE. Niepokoi nas także metoda modelowania, a w szczególności to, czy dokładnie odzwierciedli ona dane odniesienia i czy dokładnie przewidzi możliwość osiągnięcia redukcji w przyszłości. Definiowanie celów redukcji emisji w oparciu o ekstrapolację danych przeprowadzoną przez GAINS wprowadza w błąd i nie odzwierciedla poprawnie poniesionych kosztów. Ponadto nie doceniono tutaj wysiłków poczynionych w celu osiągnięcia ww. celów. 2. Copa-Cogeca pragnie zwrócić uwagę na redukcję i inwestycje, których już dokonał sektor rolny. Np. w Niemczech emisje amoniaku spadły o 20 % w okresie 1990-2011, w Danii o 30 %, w Holandii o 66 %, w Belgii o 44 %, a w Estonii o 58%, co wykazano w sprawozdaniu z 2012 r. dot. dyrektywy 2001/81/WE.1 Emisje amoniaku również spadły pomiędzy 1990 r. a 2009 r. w Wielkiej Brytanii – o 22 %, do 288 000 t2, Litwa zarejestrowała spadek o ponad połowę3, a Włochy – o 25 %, szczególnie w hodowli drobiu. 3. Punktem wyjścia dla sektora rolnego nie jest więc zero. Sektor ten osiągnął już redukcję emisji i poniósł koszty tych działań. Dlatego też w przyszłych politykach w zakresie jakości powietrza należy docenić wysiłki rolników związane z osiągniętą już redukcją, tak aby nie zniechęcać ich do ewentualnych wczesnych czy dalszych działań. Copa-Cogeca ponownie zatem domaga się elastycznego roku odniesienia w okresie 1990-2005 stosowanego przy naliczaniu w przypadku redukcji amoniaku. 4. Według Copa-Cogeca nie ma pewności co do ratyfikacji protokołu z Göteborga przez wszystkie państwa członkowskie UE i Parlament Europejski. Nie ratyfikowały go jeszcze również niektóre państwa trzecie. Aby zagwarantować równe szanse na całym świecie, bez nakładania zbyt dużych obciążeń na europejskie podmioty gospodarcze, należy dążyć do większej spójności pomiędzy poziomem ambicji sygnatariuszy protokołu. W przeciwnym wypadku może to zachęcić państwa o niższym poziomie ambicji do kierunku, które można określić mianem „ucieczki emisji amoniaku”. Przyjęcie bardziej rygorystycznych celów redukcji do 2030 r. na szczeblu UE przy braku działań ze strony naszych odpowiedników spoza UE doprowadziłoby po prostu do „eksportu” emisji do tych państw. W ten sposób doszłoby do ograniczenia rozwoju unijnego rolnictwa, a nawet do zaprzestania hodowli zwierząt w niektórych regionach UE. Aktualna wersja wniosku Komisji wywrze bardzo negatywny wpływ na produkcję zwierzęcą (sektor mleczny, wołowiny, mięsa owiec, wieprzowiny i drobiu), podczas gdy w wielu regionach UE to właśnie produkcja zwierząt stanowi jedyną możliwość utrzymania produkcji rolnej. 5. W zaistniałej sytuacji Copa-Cogeca uważa, że dyrektywa 2001/81/WE powinna odzwierciedlać zarówno możliwe do ustalenia (do czasu zakończenia procesu ratyfikacji w 28 państwach członkowskich i Parlamencie Europejskim) pułapy na rok 2020 zaproponowane niedawno w protokole z Göteborga, jak i wnioski z najlepszych dostępnych technik (BAT) w sprawie amoniaku zawarte w dokumencie referencyjnym Sprawozdanie techniczne Europejskiej Agencji Środowiska EEA, nr 6/2013 Źródło: DEFRA (brytyjskie ministerstwo środowiska, żywności i spraw wiejskich), Environmental Statistics – Key Facts (dane statystyczne dot. środowiska – kluczowe kwestie), styczeń 2013 r. 3 Źródło: Tendencje gazów cieplarnianych na Litwie w kontekście Unii Europejskiej (UE-27) 1 2 3|8 dot. intensywnego chowu drobiu i świń (BREF BAT). W niedawnej poprawce do protokołu z Göteborga EKG ONZ zaproponowano nowe pułapy emisji amoniaku. Jeśli chodzi o dyrektywę w sprawie emisji przemysłowych (2010/75/UE), stosowanie BAT i trwający przegląd BREF BAT bez wątpienia doprowadzi do dalszych redukcji emisji. Dlatego też jesteśmy przekonani, że nie należy wykraczać poza zakres poprawki do protokołu z Göteborga. W zamian należy zagwarantować, że wydajność zostanie uwzględniona w nowym programie „Czyste powietrze dla Europy”. W ciągu najbliższych kilku lat największym wyzwaniem będzie umożliwienie rolnikom dalszej produkcji żywności wysokiej jakości przy jednoczesnej ochronie środowiska. Zmieniona dyrektywa 2001/81/WE nie może zaszkodzić przyszłej konkurencyjności europejskiego sektora rolnego. Przy aktualnej formie wniosku tak się nie dzieje. W przypadku ratyfikacji protokołu z Göteborga w obecnej formie, istnieje ryzyko poważnego, negatywnego i nieodwracalnego wpływu na konkurencyjność, zatrudnienia i produkcję w wielu państwach członkowskich. 6. Jeśli UE postanowi jednostronnie wykroczyć poza zakres protokołu z Göteborga i ustalić cele redukcji na 2030 r., niezbędne będzie zdefiniowanie elastycznego roku odniesienia dla redukcji w okresie 19902005. Co więcej, środki ograniczające wyznaczone w ramach pułapów emisji zdefiniowanych w dyrektywie 2001/81/WE nie powinny być bardziej rygorystyczne niż te, o których wspomniano we wnioskach z najlepszych dostępnych technik w sprawie amoniaku zawartych w dokumencie referencyjnym dot. intensywnego chowu drobiu i świń (BREF BAT), zdefiniowanych w dyrektywie 2010/75/UE. Środki te oraz poziomy ograniczania nadal są przedmiotem debaty. Bardziej rygorystyczne środki doprowadziłyby do wdrożenia technik na szczeblu gospodarstw wykraczających poza te, które uznaje się za możliwe z ekonomicznego punktu widzenia. Miałoby to miejsce szczególnie w przypadku gospodarstw nieobjętych dyrektywą 2010/75/UE z powodu ich rozmiaru lub typów zwierząt gospodarskich. Co więcej, w modelu IIASA nie uwzględniono kwestii dot. dobrostanu zwierząt. Np. obory wolnostanowiskowe gwarantują wyższe normy ochrony zwierząt, ale pociągają za sobą wyższy poziom emisji w porównaniu z oborami tradycyjnymi. 7. Duża rozpiętość celów redukcji pomiędzy państwami członkowskimi UE – od 1 % np. na Łotwie, przez 7 % w Irlandii, 19 % w Austrii, 26 % w Polsce, po 39 % w Niemczech – jest niezrozumiała. Z informacji m. in. austriackiej Federalnej Agencji ds. Środowiska (UBA) oraz francuskiego rządu wynika, że krajowe prognozy nie są zgodne z prognozami GAINS. Ponadto ogólnie zawyżono prognozy dot. osiągnięć do 2030 r. państw, które dokonały znaczącej redukcji od 1990 r. Dlatego też należy wprowadzić instrumenty, które zagwarantują dalsze zbliżanie się poziomów redukcji w UE i poza nią. Według Komisji różne cele redukcji emisji w państwach członkowskich ustanowiono zgodnie z kryterium „opłacalności”. W celach redukcji emisji należy także uwzględnić osiągnięcia różnych sektorów gospodarki. Niemniej jednak, Copa-Cogeca zdecydowania podaje w wątpliwość to założenie. Co więcej, bardzo ambitne cele dla poszczególnych państw członkowskich nie powinny przytłaczać zainteresowanych operatorów. 8. Copa-Cogeca wierzy, że w dłuższej perspektywie wniosek Komisji zagraża rozwojowi i dalszemu wzrostowi sektora hodowli w Unii Europejskiej. 9. Jeśli chodzi o cząstki stałe (PM), według Copa-Cogeca nadal istnieją poważne wątpliwości. Np. źródła emisji nie zawsze są oczywiste. Istnieją również poważne wątpliwości co do procesu powstawania tych cząstek oraz towarzyszących mu warunków, nawet w przypadku prawdziwych profilów emisji dla innych sektorów. PM pochodzące z rolnictwa składają się głównie z większych cząstek (większych niż 2,5 μm, a nawet 10 μm), które uznaje się 4|8 za mniej szkodliwe dla zdrowia niż mniejsze cząstki (tj. PM2,5).4 Potrzeba zdecydowanie więcej badań naukowych, aby lepiej zrozumieć te emisje oraz to, jak sobie z nimi poradzić, zanim zdefiniuje się dopuszczalne wielkości. 10. Emisje amoniaku z rolnictwa związane są z naturalnymi procesami, dlatego też można je jedynie ograniczyć, a nie wyeliminować. Copa-Cogeca uważa, że lepsze zrozumienie emisji z rolnictwa i opracowanie działań na rzecz poprawy jakości powietrza będzie możliwe jedynie wtedy, kiedy amoniak przestanie być ukazywany jako główny sposób redukcji stężenia PM. Amoniak wywiera wpływ jedynie w ponownym połączeniu z innymi zanieczyszczeniami powietrza (odpadami po spalaniu pochodzącymi głównie z przemysłu i transportu). Sektor ten jest odpowiedzialny za redukcję emisji amoniaku pochodzącego z rolnictwa. Nie chcemy jednak stygmatyzacji amoniaku, tak jak to miało miejsce w przypadku azotu i eutrofizacji, co doprowadziło do pominięcia fosforu jako mechanizmu działania.5 Ponadto środki stosowane od dawna w celu redukcji emisji amoniaku nie pozwolą osiągnąć docelowego potencjału redukcji. 11. Copa-Cogeca nie może poprzeć włączenia metanu do dyrektywy 2001/81/WE ze względu na zbyt wysokie ryzyko nadmiernych uregulowań. Europejscy rolnicy i spółdzielnie rolnicze domagają się większej spójności w zakresie identyfikacji synergii pomiędzy politykami w zakresie zanieczyszczenia powietrza i zmian klimatu. Redukcja emisji gazów cieplarnianych pochodzących z rolnictwa została już ujęta w różnych tekstach prawnych należących do pakietu klimatyczno-energetycznego UE do 2020 r. Sektor rolny oczekuje dalszej redukcji emisji gazów cieplarnianych. Dalsze podwyższenie wydajności produkcji jest możliwe w zależności od rozmiaru gospodarstwa, cyklów inwestycyjnych oraz typów zwierząt gospodarskich (np. żywionych w systemie wypasowym). Obejmuje ono m. in. lepsze zarządzanie paszą i obornikiem, a także poprawę genetyki roślin i zwierząt. Częstsze stosowanie – w miarę możliwości – niskoemisyjnych praktyk zarządzania oraz niskoemisyjnych technik wstrzykiwania gnojówki może pozwolić na bardziej wydajne wykorzystanie azotu. Wiele z tych działań umożliwi w niektórych rejonach redukcję emisji metanu i amoniaku. Copa-Cogeca przyznaje, że metan wywołuje pewien wpływ na środowisko, np. poprzez wpływ na powstawanie ozonu w warstwie przyziemnej. Niemniej jednak, metan jest w dużej części gazem cieplarnianym, w związku z czym wchodzi w zakres wspólnego wysiłku redukcyjnego UE.6 Dlatego też powinien wejść w zakres unijnej polityki dot. klimatu, a w efekcie – nie podlegać już dyrektywie 2001/81/WE. W przeciwnym wypadku nastąpiłoby ograniczenie elastyczności przyznanej w ramach wspólnego wysiłku redukcyjnego na rzecz osiągnięcia celów redukcji emisji gazów cieplarnianych. Copa-Cogeca wzywa decydentów politycznych do zainspirowania się istniejącymi najlepszymi praktykami w celu osiągnięcia wykonalnych rozwiązań, które staną się alternatywą dla abstrakcyjnych i zbyt ambitnych celów redukcji emisji. W rzeczywistości zastosowanie podejścia oddolnego umożliwiłoby politykę bardziej zrównoważoną z gospodarczego, społecznego i środowiskowego punktu widzenia. 12. Według Copa-Cogeca istnieje poważne zagrożenie, że przegląd dyrektywy 2001/81/WE pociągnie za sobą nadmierne uregulowania. Z jednej strony nie ma potrzeby wprowadzania krajowych pułapów emisji dla innych nowych zanieczyszczeń. W szczególności włączenie metanu w zakres dyrektywy 2001/81/WE nie pociągnęłoby za sobą „niskich lub zerowych kosztów”, jak twierdzi Komisja. Nadmiernie skomplikowałoby to istniejące ramy polityczne, doprowadziłoby do negatywnych 4 Zgodnie ze sprawozdaniem opublikowanym w maju 2014 r. przez Duński Ośrodek ds. Środowiska i Energii, pomimo obszernych badań naukowych nadal nie ma pewności co do tego, które z różnych rodzajów cząstek w powietrzu wpływają na zdrowie. 5 Raport TSAP nr 10: „Policy scenarios for the Revision of the Thematic Strategy on Air Pollution” (scenariusze polityczne na rzecz przeglądu strategii tematycznej w zakresie zanieczyszczenia powietrza – dost. po angielsku), IIASA 6 Decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady nr 406/2009/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie wysiłków podjętych przez państwa członkowskie, zmierzających do zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych w celu realizacji do roku 2020 zobowiązań Wspólnoty dotyczących redukcji emisji gazów cieplarnianych. Dz. U. L 140 z 5.06.2009. 5|8 kompromisów i bezużytecznych wymagań prawnych. Z drugiej strony wniosek Komisji dot. redukcji emisji amoniaku pociągnie za sobą poważne podwojenie uregulowań, jako że we wniosku dot. przeglądu nie uwzględniono wymagań zawartych w dyrektywie azotanowej, mimo że zawarto w niej szeroko zakrojone i szczegółowe przepisy na rzecz unikania strat azotu. 13. Copa-Cogeca pragnie podkreślić swoje obawy związane z wyczerpującym załącznikiem III do wniosku. W szczególności dotycz one zakazu spalania „pozostałości i odpadów rolnych”. Dziś w większości państw członkowskich jest to zakazane, poza kilkoma krajowymi wyjątkami (niewielkie ilości odpadów po strzyżeniu żywopłotów, pędy winorośli, mokre i zniszczone kostki słomy itp.). Od pewnego czasu istnieje także zakaz spalania trawy i ścierniska. Dlatego też niekontrolowane spalanie pozostałości należy zdecydowanie odróżnić od zwolnień w przypadku spalania w polu niewielkich ilości materiału roślinnego zgodnie ze zwyczajowymi praktykami rolnymi ze względów ochrony roślin lub zgodnie z art. 24 dyrektywy 2008/98 w sprawie odpadów7. Odstępstwo od zakazu nie propaguje więc niekontrolowanego spalania pozostałości, a raczej uwzględnia tradycyjne praktyki agronomiczne. Rolnicy muszą nadal mieć możliwość pozbycia się niewielkich ilości pozostałości roślinnych poprzez spalanie ich na miejscu. W przeciwnym wypadku dojdzie do nałożenia niewspółmiernych obciążeń gospodarczych i praktycznych, ponieważ rozwiązaniem alternatywnym byłoby pozbycie się tych pozostałości roślinnych jako odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami w zakresie odpadów. W każdym razie dane powinny być wiarygodne, jako że obserwacja satelitarna może doprowadzić do pomyłek w przypadku pożarów lasów i zarośli. Ponadto osoby prywatne również palą odpady roślinne z ogrodów i nie należy tego przypisać sektorowi rolnemu. OGRANICZENIE EMISJI NIEKTÓRYCH ZANIECZYSZCZEŃ DO POWIETRZA ZE ŚREDNICH OBIEKTÓW ENERGETYCZNEGO SPALANIA 14. Wniosek Komisji Europejskiej dot. dyrektywy w sprawie redukcji emisji zanieczyszczeń powietrza ze średnich obiektów energetycznego spalania poważnie wpłynie na znaczną część działalności rolniczej. Jako przykłady mogą posłużyć małe instalacje do suszenia zbóż, suszenie pasz, ogrodnictwo szklarniowe czy instalacje wykorzystujące biomasę na cele grzewcze. 15. Po pierwsze przepisy krajowe obowiązujące w niektórych państwach członkowskich obejmują już istniejące instalacje poniżej 50 MW, np.: w Wielkiej Brytanii (poprzez lokalne systemy kontroli powietrza), Niemczech (TA Luft – rozporządzenie w sprawie kontroli zanieczyszczenia powietrza z 2002 r.), Danii (Ustawa o Ochronie Środowiska), Francji (poprzez niedawny przegląd ICPE8). Zaproponowane przez Komisję bardziej rygorystyczne normy emisji dla instalacji poniżej 20 MW, a szczególnie dla tych poniżej 5 MW, są niewykonalne. Koszty ponoszone przez podmioty byłyby zbyt wysokie. Alternatywą dla zaproponowanych dopuszczalnych wielkości emisji jest zdefiniowanie wyższych wartości dla obiektów energetycznego spalania poniżej 5 MW, a jednocześnie przedłużenie okresu na dostosowanie odpowiednio poza rok 2025 i 2030. 16. Zaproponowane przez Komisję bardzo rygorystyczne dopuszczalne wielkości emisji uniemożliwiłyby dalszy rozwój instalacji wykorzystujących biomasę na cele grzewcze. Rygorystyczne pułapy ograniczą również dalszy rozwój nowych instalacji wykorzystujących biomasę na cele grzewcze o mocy pomiędzy Art. 24 umożliwia państwom członkowskim podjęcie decyzji dot. sposobu unieszkodliwiania w miejscu wytwarzania odpadów niebędących niebezpiecznymi. 8 ICPE – przepisy dot. instalacji sklasyfikowanych na rzecz ochrony środowiska. Instalacje spalania od 2 MW muszą złożyć deklarację, a od 20 MW – wniosek o zezwolenie (oraz ocenę skutków i konsultacje społeczne). 7 6|8 1 i 5 MW, ponieważ koszty dostosowania będą zdecydowanie nieproporcjonalne. Istniejące instalacje dostosowałyby się do zaproponowanych pułapów emisji jedynie poprzez wdrożenie dodatkowych instrumentów. W związku z powyższym Copa-Cogeca wzywa Parlament Europejski do zdefiniowania innych pułapów emisji dla cząstek stałych i dwutlenku siarki zarówno w przypadku istniejących, jak i nowych instalacji o mocy pomiędzy 1 i 5 MW. Okres na dostosowanie należy przedłużyć do 2030 r. dla istniejących instalacji powyżej 5 MW oraz do 2035 r. dla instalacji poniżej 5 MW. 17. Co więcej, jeśli chodzi o godziny pracy, Copa-Cogeca wolałaby, aby średni czas wyznaczono w oparciu o dłuższy okres, tj. 3-5 lat. To, że niektóre okresy wegetacji są bardziej suche i cieplejsze niż inne, prowadzi do olbrzymich wahań w zakresie korzystania z obiektów energetycznego spalania. Ponadto w rzeczywistości niektóre obiekty działają przez ograniczoną liczbę godzin w roku, co wymaga wysokiej nominalnej mocy dostarczonej w paliwie w celu wysuszenia zbiorów w ciągu kilku tygodni. Poziom emisji tych obiektów jest zdecydowanie niższy niż obiektów mniejszych, które działają przez cały rok. Dlatego też dłuższy okres pozwoliłby na dokładniejsze ustalenie rzeczywistej średniej liczby godzin pracy. Jedyną trudnością w tym podejściu jest zagwarantowanie, że proces przechowywania danych nie stanie się dla podmiotów obciążeniem administracyjnym ani finansowym. 18. Copa-Cogeca poddaje w wątpliwość stwierdzenie, że ukazano potencjał wydajnego ograniczania emisji do powietrza. Większość przedsiębiorstw rolniczych to małe i średnie przedsiębiorstwa. Techniki ograniczające stanowią więc dla nich często nieopłacalną inwestycję i nakładają dodatkowe obciążenia finansowe ze względu na liczbę małych instalacji energetycznego spalania o mocy pomiędzy 1 i 5 MW, których wśród instalacji jest najwięcej.9 Dlatego też zaproponowane dopuszczalne wielkości emisji są niezrozumiałe w porównaniu z tymi zawartymi w dyrektywie 2010/75/UE dla dużych obiektów energetycznego spalania. Jest to wyjątkowo istotne ponieważ – zgodnie z oceną skutków – ok. 75 % ze 142 986 instalacji objętych tą dyrektywą znajduje się w rękach małych i średnich przedsiębiorstw. Zamiast rozważać wprowadzenie bardziej rygorystycznych przepisów Komisja powinna zachęcać do opracowywania opłacalnych technologii, które umożliwią redukcję emisji z małych instalacji wykorzystujących biomasę na cele grzewcze, co pozwoli na zdecentralizowane stosowanie biomasy. 19. Copa-Cogeca uważa wniosek Komisji za niespójny z celami europejskiej polityki klimatycznej oraz z chęcią zwiększenia wykorzystywania odpadów organicznych do produkcji energii, którą wyraziły niektóre państwa członkowskie. Systematyczne ataki na wykorzystywanie biomasy do produkcji energii i biopaliw są w oczywisty sposób przeciwne celom UE w zakresie energii ze źródeł odnawialnych na 2020 r., wchodzącym w zakres polityki klimatycznej UE, której celem jest redukcja emisji gazów cieplarnianych i ograniczenie zależności od importu paliw kopalnych. Zapomniano także o produkcji biomasy i biopaliw w gospodarce obiegowej. Istnieje ryzyko, że zaproponowane przez Komisję zmiany w dyrektywie doprowadzą do zastoju w wykorzystywaniu paliw z biomasy stałej, występujących w różnych miejscach na szczeblu lokalnym (szczególnie w przypadku małych instalacji o mocy 15 MW). Przy takim podejściu doszłoby do całkowitego zignorowania korzyści dla rozwoju gospodarczego europejskich regionów wynikających ze zdecentralizowanej produkcji energii odnawialnej na szczeblu lokalnym. Bez szeroko zakrojonej klauzuli praw nabytych istnieje ryzyko, że poczynione w ostatnich latach postępy w zakresie wydajnego wykorzystania zasobów i łagodzenia zmian klimatu zostaną zniweczone. Copa-Cogeca wyraża również niezadowolenie z tego, że według Komisji to coraz częstsze stosowanie biomasy jako paliwa powoduje większe emisje zanieczyszczeń z obiektów energetycznego spalania. Liczba obiektów o mocy 1-5 MW: 113 809. Liczba obiektów o mocy 5-20 MW: 23 868. Liczba obiektów o mocy 20-50 MW: 5 309. Liczba dużych obiektów energetycznego spalania: 3 243. Źródło: Komisja Europejska i AMEC, raport końcowy – analiza wpływu różnych opcji kontrolowania emisji ze spalania paliw w instalacjach o całkowitej nominalnej mocy dostarczonej w paliwie poniżej 50 MW (luty 2014 r.). 9 7|8 PODSUMOWANIE 20.Sektor rolny zaangażował się we wdrażanie skutecznej unijnej polityki w zakresie powietrza oraz podejmuje w tym celu proaktywne działania. Polityka ta powinna objąć następujące kroki: Zdobycie wiedzy nt. emisji z rolnictwa w UE, a także wpływu zanieczyszczenia powietrza na rolnictwo. Podnoszenie świadomości nt. redukcji emisji w sektorze rolnym. Połączenie aktualnych praktyk z nowymi celami i rozważenie środków i praktyk służących różnym celom, co mogłoby być bardzo korzystne dla środowiska. Np. obowiązujące środki na rzecz ochrony wody mogą pomóc w redukcji emisji amoniaku i gazów cieplarnianych. Uwzględnienie warunków produkcji na szczeblu lokalnym i regionalnym – jest to podstawowa kwestia przy definiowaniu środków. Decydenci polityczni muszą zagwarantować spójność pomiędzy wdrażanymi politykami publicznymi. 21. Należy docenić inicjatywy prowadzone przez sektor, które zachęcają rolników do działania. Sektor rolny podejmuje różnorakie inicjatywy, które mają za zadanie podwyższyć świadomość rolników i zachęcić ich do dalszej poprawy wyników w zakresie środowiska. Do przykładów należą plany działań w zakresie gazów cieplarnianych w Wielkiej Brytanii i Austrii definiujące, jak sektor rolny zredukuje emisje gazów cieplarnianych, a także dobrowolna strategia na rzecz klimatu Federacji Niemieckich Rolników, mająca na celu znaczną redukcję emisji gazów cieplarnianych do 2030 r. Nie ma żadnych krajowych zobowiązań prawnych do podejmowania takich działań. W różnych krajach istnieją także przykłady gospodarki składnikami odżywczymi. Jednym z przykładów tego, jak zachęcać rolników do planowania gospodarki składnikami odżywczymi jest belgijski Nitrawal. W Finlandii popularnością cieszą się praktyki podpowierzchniowego stosowania obornika w celu bardziej wydajnego wykorzystania azotu. Co więcej, stosowanie nawozów na bazie azotanu amonu zamiast mocznika pozwala na uniknięcie strat amoniaku. W Hiszpanii doskonałe wyniki w zakresie gospodarki składnikami odżywczymi w regionach walczących z ograniczonymi zasobami wodnymi osiąga się dzięki nawożeniu irygacyjnemu. We Francji RMT „Hodowla i Środowisko”10 gromadzi i udostępnia narzędzia wspierające zarządzanie systemami produkcji zwierzęcej w celu poprawy efektów działalności środowiskowej. 22. Najważniejszym wyzwaniem stojącym przed unijnymi decydentami jest osiągnięcie praktycznego bilansu pomiędzy rentownością rolnictwa, a jego wkładem na rzecz bezpieczeństwa żywnościowego na świecie, przy jednoczesnym łagodzeniu zmian klimatu, zapewnieniu jakości powietrza i różnorodności biologicznej, zarządzaniu ryzykiem powodzi oraz zapewnieniu jakości wody. Dlatego też społeczność rolna domaga się, aby program „Czyste powietrze dla Europy” był spójny z innymi publicznymi politykami w zakresie środowiska, obejmującymi ochronę wody i emisje gazów cieplarnianych. Jedynie w ten sposób można zapewnić rozwój gospodarczy sektora rolnego, który musi stawiać czoła ograniczeniom natury czysto agronomicznej. ________________ 10 RMT to sieć umożliwiająca współpracę przedstawicieli świata badań, rozwoju i edukacji. 8|8