docprotok ó ł xli-2 - Starostwo Powiatowe w Kraśniku
download 
Reklamacja Transkrypt
protok ó ł xli-2 - Starostwo Powiatowe w Kraśniku
PROTOKÓŁ obrad XLI sesji IV kadencji Rady Powiatu w Kraśniku z dnia 26 lutego 2014 r. XLI Sesja IV kadencji Rady Powiatu w Kraśniku rozpoczęła się o godz. 9.00 w sali konferencyjnej Zespołu Szkół Nr 3 w Kraśniku przy ul. Słowackiego 7. Protokołowała: Dominika Kramek. Sesji przewodniczył Pan Zbigniew Gawdzik Przewodniczący IV kadencji Rady Powiatu w Kraśniku. Punkt 1. Otwarcie obrad sesji. Pan Przewodniczący Rady otworzył obrady XLI sesji Rady Powiatu w Kraśniku. Powitał radnych, a następnie w imieniu swoim i radnych powitał zaproszonych gości, Starostę, Wicestarostę, pracowników Starostwa oraz wszystkich obecnych na sesji Rady Powiatu. Pan Przewodniczący poinformował, Ŝe w związku ze zrzeczeniem się z funkcji radnego Pana Piotra Nowaczka do Rady Powiatu w Kraśniku wstąpi nowy Radny. Komisarz Wyborczy w Lublinie w nadesłanym pisemnie zawiadomieniu poinformował, Ŝe największą liczbę waŜnych głosów po Panu Nowaczku z tej samej listy Nr 2 Komitetu Wyborczego Polskiego Stronnictwa Ludowego w okręgu wyborczym Nr 4 uzyskał Pan Andrzej Marciniak. Dodał, Ŝe aby objąć stanowisko Radnego niezbędne jest złoŜenie ślubowania. Wobec powyŜszego poprosił Pana Andrzeja Marciniaka o złoŜenie ślubowania. Następnie poprosił wszystkich o powstanie i odczytał rotę ślubowania: „Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu Polskiego, strzec suwerenności i interesów Państwa Polskiego, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny, wspólnoty samorządowej powiatu i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej.” Po jej odczytaniu Pan Andrzej Marciniak wypowiedział słowa „ślubuję”, „tak mi dopomóŜ Bóg.” Pan Przewodniczący stwierdził, Ŝe Pan Andrzej Marciniak złoŜył ślubowanie Radnego Powiatu i poprosił Radnego Marciniaka o zajęcie przygotowanego miejsca. 1 Pan Radny Stanisław Tompolski w imieniu Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pogratulował Radnemu Andrzejowi Marciniakowi. Wspomniał, Ŝe z Panem Andrzejem Marciniakiem chodził do jednego liceum i Ŝe byli w jednym roczniku. Dodał, Ŝe z tamtego okresu ma dobre wspomnienia. Poinformował takŜe, Ŝe Pan Andrzej jest lekarzem weterynarii i prowadzi własną działalność gospodarczą na terenie Gminy Wilkołaz. Dodał, iŜ uwaŜa, Ŝe jest on dobrze przygotowany merytorycznie do sprawowania funkcji radnego. Następnie poŜyczył mu owocnej pracy, spełnienia oczekiwań w stosunku do pracy w samorządzie, a wszystkich radnych poprosił o jego Ŝyczliwe przyjęcie. Pan Radny Jarosław Czerw w imieniu klubu koalicyjnego powitał nowego radnego. Następnie poŜyczył mu owocnej współpracy, by odbywała się ona z korzyścią dla mieszkańców całego powiatu oraz by mógł być głosem Rady Powiatu na forum Gminy Wilkołaz, którą reprezentuje. Pan Radny Eugeniusz Pelak w imieniu Klubu Prawa i Sprawiedliwości powitał nowego radnego. Dodał, Ŝe podobnie jak na poprzedniej sesji miło Ŝegnaliśmy Pana Piotra Nowaczka, tak i teraz witamy nowego radnego. Dodał, Ŝe z Panem Piotrem przenosili zawsze sprawy gminne na forum powiatowe i ma nadzieje, Ŝe dalej tak będzie. Następnie Pan Przewodniczący stwierdził, Ŝe zgodnie z listą obecności na stan 23 radnych wybranych do Rady Powiatu w Kraśniku obecnych jest 21 radnych, co stanowi niezbędne quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. Punkt 2. Uchwalenie porządku obrad. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe porządek obrad radni otrzymali wraz z materiałami na dzisiejszą sesję. Porządek obrad: 1. Otwarcie obrad sesji. 2. Uchwalenie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołów XXXIX i XL nadzwyczajnej sesji. 4. Podjęcie uchwały w sprawie wstąpienia Pana Andrzeja Marciniaka w miejsce mandatowe w Radzie Powiatu w Kraśniku. 5. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał i z pracy Zarządu Powiatu od poprzedniej sesji. 2 6. Analiza stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie powiatu kraśnickiego za rok 2013. 7. Ocena stanu bezpieczeństwa poŜarowego i innych miejscowych zagroŜeń mogących wystąpić na terenie powiatu. 8. Sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego. 9. Podjęcie uchwał: a) w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej, b) w sprawie zmian budŜetu powiatu na 2013 rok, 10. Sprawy bieŜące. 11. Interpelacje i zapytania radnych. 12. Zamknięcie obrad sesji. Następnie zaproponował kilka zmian, uzupełnienie oraz przesunięcie do porządku obrad. Poprosił o zaakceptowanie propozycji przesunięcia Punktu 6: „Analiza stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie powiatu kraśnickiego za rok 2013” jako Punkt 9. Kolejne propozycje zmiany wynikają ze złoŜonego ślubowania przez Pana Radnego Andrzeja Marciniaka oraz z konieczności uzupełnienia składów komisji. Ponadto w dniu 26 lutego 2014 r. Radny Tadeusz Wojtak złoŜył pisemną rezygnację z pracy w Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska (Zał. Nr 1). Rezygnacja ta podyktowana jest względami formalnymi, bowiem Radny zgodnie z § 44 ust. 4 Statutu Powiatu Kraśnickiego moŜe być przewodniczącym tylko jednej komisji stałej. Dodał, Ŝe po odejściu Pana Piotra Nowaczka są wakaty w komisji BudŜetowej, Porządku i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Rozwoju Gospodarczego, z tego powodu wniósł, aby w Punkcie 9: „Podjęcie uchwał”, który w tej sytuacji będzie Punktem 8 dodać projekty uchwał: w literze c) w sprawie przyjęcia rezygnacji Radnego Tadeusza Wojtaka z pełnienia funkcji członka Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony środowiska Rady Powiatu w Kraśniku, d) w sprawie zmiany składu Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Rady Powiatu w Kraśniku, e) w sprawie zmiany składu Komisji Rozwoju Gospodarczego Rady Powiatu w Kraśniku, f) w sprawie zmiany składu Komisji BudŜetowej Rady Powiatu w Kraśniku, g) w sprawie zmiany składu Komisji Porządku i Bezpieczeństwa Publicznego Rady Powiatu w Kraśniku. 3 Ponadto poinformował, Ŝe w punkcie 10: „Sprawy bieŜące” prosi o przyjęcie stanowiska przyjętego przez Zarząd Powiatu w sprawie przeznaczenia części dochodów Lasów Państwowych na budowę dróg lokalnych, by wzmocnić rangę tego stanowiska Zapytał czy ktoś z Radenych ma jeszcze dodatkowe uwagi bądź propozycje zmian do porządku obrad. Wobec braku uwag Pan Przewodniczący poprosił o zaakceptowanie zaproponowanych zmian. „za” głosowało –21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. Rada Powiatu jednogłośnie 21 głosami „za” przyjęła zaproponowane zmiany w porządku obrad. Następnie zarządził przegłosowanie uzupełnionego i zmienionego porządku obrad. „za” głosowało –21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Rada Powiatu 21 głosami „za” zatwierdziła rozszerzony porządek obrad XLI sesji Rady Powiatu w Kraśniku. Punkt 3. Przyjęcie protokołów XXXIX i XLI nadzwyczajnej sesji. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe protokoły XXXIX i XL nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu były dostępne w Biurze Rady, gdzie radni mogli zapoznać się z ich treścią. Zapytał, czy są uwagi lub pytania do protokołów. Następnie wobec braku uwag, zarządził głosowanie nad przyjęciem protokołów XXXIX i XL nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu bez odczytywania. „za” głosowało – 21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. 4 W głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Rada Powiatu 21 głosami „za” przyjęła protokoły XXXIX i XL nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu w Kraśniku. Punkt 4. Podjęcie uchwały w sprawie wstąpienia Pana Andrzeja Marciniaka w miejsce mandatowe w Radzie Powiatu w Kraśniku. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe projekt przedmiotowej uchwały Państwo Radni otrzymali wraz z materiałami na sesję. Zapytał, czy do zaproponowanego projektu uchwały ktoś z radnych chciałby zabrać głos. Wobec braku uwag Pan Przewodniczący zarządził przegłosowanie projektu w/w uchwały. „za” głosowało – 21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Rada Powiatu 21 głosami „za” podjęła uchwałę Nr XLI-294/2014 w sprawie wstąpienia Pana Andrzeja Marciniaka w miejsce mandatowe w Radzie Powiatu w Kraśniku, Punkt 5. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał i z pracy Zarządu Powiatu od poprzedniej sesji. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe sprawozdanie Starosty Kraśnickiego w formie pisemnej radni otrzymali przed sesją. (Zał. Nr 2) O uzupełnienie informacji poprosił Pana Starostę. Pan Starosta poinformował, Ŝe w okresie międzysesyjnym odbyły się 4 posiedzenia Zarządu Powiatu, na których zostało podjętych 15 uchwał, zostało równieŜ wydanych 5 zarządzeń Starosty Kraśnickiego. Następnie poinformował o najwaŜniejszych zagadnieniach, które miały miejsce w okresie międzysesyjnym: − 29 stycznia odbył się Konwent Starostów, na którym miało miejsce przystąpienie do wspólnego projektu kluczowego dotyczącego modernizacji i cyfryzacji bazy geodezyjnej w województwie lubelskim, − 31 stycznia odbyła się Międzynarodowa Konferencja Sadownicza z udziałem Antonio Domingueza Prezydenta Organizacji Światowej Owoców Miękkich, Stanisława Kalemby Ministra Rolnictwa, Mirosława Maliszewskiego Prezesa Związków Sadowników Polskich i Krzysztofa Hetmana Marszałka Województwa Lubelskiego, była to doskonała okazja 5 − − − − − − − − − − − − − do integracji sadowników, a takŜe do poruszenia tematów sadowniczych na poziomie ministerialnym i ogólnoświatowym, 2 lutego Pan Starosta uczestniczył w obchodach pacyfikacji wsi Szczecyn i Borów, 4 lutego podpisana została umowa ze wszystkimi samorządami, które działają w ramach powiatu kraśnickiego – projekt „Schematom stop”, którym objętych zostanie kilkanaście rodzin wielodzietnych. Pieniądze na ten projekt pozyskane zostały z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, 4 lutego odbyło się robocze spotkanie z wójtami i burmistrzami z naszego powiatu, 7 lutego poŜegnaliśmy wieloletniego pracownika Starostwa, człowieka sportu, kultury, wspaniałego animatora i konferansjera Andrzeja Kandzierskiego. Pan Starosta poprosił Radnych o uczczenie pamięci zmarłego minutą ciszy. 10 lutego odbyło się robocze spotkanie z dyrektorami szkół ponadgimnazjalnych, które dotyczyło głównie spraw bieŜących oraz nowej oferty programowej na nowy rok szkolny, 12 lutego Starosta uczestniczył w podpisaniu umowy w KPWIK-u z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska na kwotę 3 mln zł na modernizację Kraśnickiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji, 13 lutego zastała podpisana umowa z firmą Geokart na budowę baz geodezyjnych w projekcie budowy infrastruktury przestrzennej w tzw. projekcie gisowskim, jest to wielki krok w modernizacji bazy geodezyjnej, 14 lutego odbyły się Dni Patrona w Zespole Szkół Nr 2 w Kraśniku, w których uczestniczył Wicestarosta, 14 lutego Starosta odbył spotkanie z Prezesami Kół Wędkarskich z terenu powiatu, na którym powołany został nowy Komendant Społecznej StraŜy Rybackiej, którym został Pan Podszyszcz. 15 lutego Starosta reprezentował Powiat na Gali Ambasadorów Województwa Lubelskiego, w kategorii instytucja Ambasadorem został Szpital PSK 4, który Zarząd Powiatu zgłosił do tej nominacji, 16 lutego odbyło się spotkanie pod nazwą „Piękna bo zdrowa”, które zdaniem Starosty było dobrą inicjatywą w walce z rakiem szyjki macicy, a wizyta znanych osób z telewizji przyczyniła się do wysokiej frekwencji, 19 lutego podpisane zostało porozumienie o współpracy z Kraśnicką Izbą Gospodarczą, 20 lutego odbył się Konwent Starostów w Janowie Podlaskim, omawiany był temat środków na drogi w ramach Narodowego Funduszu Odnowy Dróg Lokalnych. Województwo lubelskie w ramach przesunięcia 6 środków z zysków Lasów Państwowych otrzymało 67 mln (szansa na dofinansowanie drogi Kraśnik-Owczarnia). W roku 2015 w ramach tego przesunięcia na województwo lubelskie wpłynie75 mln zł. Poruszany był takŜe temat afrykańskiego pomoru świń, omówione zostały załoŜenia PROW na lata 2014-2020, − 20 lutego wysłane zostało pismo do Zarządu Dróg Wojewódzkich o wydanie warunków na przebudowę skrzyŜowania ul. Urzędowskiej (droga wojewódzka) z ul. Budzyńską (droga powiatowa), − 22 lutego odbył się jubileusz 50-lecia Koła Gospodyń Wiejskich w Wilkołazie Drugim oraz 45-lecie Koła Gospodyń Wiejskich w Popkowicach Majdanek, − odbył się turniej słuŜb mundurowych w piłce noŜnej, była to doskonała okazja do promocji obiektów sportowych, wygrała druŜyna StraŜy Granicznej z Podkarpacia. Pan Przewodniczący Rady zapytał o uwagi bądź zapytania do przedstawionego sprawozdania. Uwag nie było. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe sprawozdanie Pana Starosty z pracy Zarządu Powiatu od poprzedniej sesji zostało przyjęte przez Radę Powiatu. Pan Radny Wiesław Marzec zapytał o sprawy skarg, które były poruszane na poprzedniej sesji: czy coś zmieniło się, czy coś posunęło się do przodu i czy Pan Starosta pochylił się nad skargami mieszkańców. Dodał, Ŝe radni odsłuchali przysięgi nowoprzyjętego radnego, w której była mowa o tym, Ŝe głównym zadaniem radnego jest troska o mieszkańców. Przypomniał, ze chodzi o sprawy przedsiębiorców kraśnickich, skargę Pani Skrabucha, która nie została zaproszona na Komisję Rewizyjną i nie mogła przedstawić swoich racji, a takŜe sprawę mieszkańców ul. Oboźnej. Pan Starosta poinformował, Ŝe jeŜeli chodzi o ul. Oboźną, to ciągle są prowadzone rozmowy z mieszkańcami. Dodał, Ŝe potrzebne są jednak ustępstwa z kaŜdej ze stron. Według niego jest to ostatnia prosta do porozumienia, ale takŜe do zabezpieczenia interesów powiatu. Poinformował takŜe, Ŝe powołana jest komisja złoŜona z pracowników, która zajmuje się tą sprawą. JeŜeli chodzi o Panią Skrabucha, to Pan Starosta poinformował, Ŝe ta Pani nie kontaktowała się z nim w tej sprawie. 7 Pan Przewodniczący poinformował, Ŝe jeŜeli chodzi o sprawę Pani Skrabucha, to całość dokumentów została przekazana do prokuratury decyzją Rady z poprzedniej sesji. Punkt 6. Ocena stanu bezpieczeństwa poŜarowego i innych miejscowych zagroŜeń mogących wystąpić na terenie powiatu. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe wraz z materiałami na sesję radni otrzymali obszerną informację dotyczącą stanu bezpieczeństwa poŜarowego i innych miejscowych zagroŜeń mogących wystąpić na terenie powiatu. O przedstawienie informacji poprosił Pana Artura Bisa Komendanta Państwowej Powiatowej StraŜy PoŜarnej w Kraśniku. Pan Artur Bis Komendant Państwowej Powiatowej StraŜy PoŜarnej w Kraśniku przedstawił informację dotyczącą oceny stanu bezpieczeństwa poŜarowego i innych miejscowych zagroŜeń mogących wystąpić na terenie powiatu (Zał. Nr 3). Poinformował, Ŝe w 2013 roku na terenie powiatu (miasto i gmina Annopol) doszedł jeden zakład przetwórstwa owocowego TB FRUIT POLSKA w Annopolu. Jest to jeden z największych i najnowocześniejszych zakładów w Europie. Został uruchomiony w czwartym kwartale 2013 roku. Na dzień dzisiejszy pracuje tam około 60 osób, a docelowo będzie pracowało 120 osób. JeŜeli chodzi o analizę działań kontrolno rozpoznawczych, to przeprowadzono kontrolę 71 obiektów. Dodał, Ŝe liczba ta nie jest równoznaczna z liczbą 71 budynków, poniewaŜ kaŜdy obiekt ma od 2-3, a nawet kilka budynków. Stwierdzono 91 nieprawidłowości, wydanych zostało 20 decyzji administracyjnych nakazujących stronie wykonanie określonych obowiązków. Odebranych zostało 17 nowych obiektów, w tym w stosunku do trzech wydane zostało stanowisko z uwagami lub sprzeciw w zakresie uzyskania pozwolenia na uŜytkowanie. Pod względem poŜarowym zaopiniowanych zostało 8 obiektów. Wystosowanych zostało 42 wystąpienia do innych organów. Wydane zostały takŜe 2 upomnienia w związku z niewykonaniem zadań nałoŜonych decyzjami administracyjnymi w terminie. Następnie przedstawił wnioski, jakie nasuwają się z analizy nieprawidłowości oraz jakie były problemy z prowadzeniem czynności kontrolnych: - dodał, Ŝe w dalszym ciągu niekorzystnym zjawiskiem jest to, Ŝe na 7 dni przed planowaną kontrolą trzeba dostarczyć zawiadomienie o kontroli i w tym czasie właściciele dokonują przeglądu instalacji uŜytkowych czy aktualizują instrukcję bezpieczeństwa przeciwpoŜarowego. Dodał, Ŝe jest za mała świadomość, bo to 8 właściciel czy zarządca odpowiada za bezpieczeństwo i gdyby się coś stało, to on będzie ponosił pełne konsekwencje tego stanu rzeczy, - problemem jest brak dokumentacji budynków, jak równieŜ inwentaryzacji techniczno - budowlanych, w związku z tym trudno jest stwierdzić parametry, jakie budynek posiada i jakie środki ochrony przeciwpoŜarowej powinny być tam zastosowane, - niepokojącym zjawiskiem jest brak odpowiedniej sieci wodociągowej na niektórych terenach jednostek samorządowych, - często problematyczne jest ustalenie faktycznej strony postępowania administracyjnego; jeŜeli przychodzi czas kontroli sprawdzającej czy rekontroli, to zmienia się albo właściciel obiektu albo jego nazwa; poprzednia kontrola staje się bezprzedmiotowa i trzeba przeprowadzać nową kontrolę, - zarządcy obiektów, w tym dyrektorzy szkół i przedszkoli, nie zawsze zgłaszają przeprowadzenie próbnej ewakuacji, co było głównym zarzutem kontroli przeprowadzonej przez NajwyŜszą Izbę Kontroli w Państwowej Powiatowej StraŜy PoŜarnej. Kontrola to została przeprowadzona w grudniu 2013 r. i styczniu 2014 r. Dotyczyła zapewnienia właściwego poziomu bezpieczeństwa pod kątem moŜliwości ewakuacji z obiektów. Do najczęściej zadawanych pytań przez NajwyŜszą Izbę Kontroli naleŜą: 1. Dlaczego po stwierdzeniu zagroŜenia Ŝycia w obiekcie Komendant nie wydawał zakazu uŜytkowania obiektu? Pan Bis powiedział, Ŝe trudno byłoby mu wydać zakaz uŜytkowania szpitala. 2. W jaki sposób Komendant nadzoruje obowiązek przeprowadzania próbnej ewakuacji w budynkach uŜyteczności publicznej? Pan Komendant poinformował, Ŝe nie jest w stanie brać udziału w kaŜdej ewakuacji z budynku, poniewaŜ jeŜeli zajmowałby się tym, to nic innego by nie robił. Dodał, Ŝe jest kilkadziesiąt szkół na terenie powiatu i trudno byłoby nadzorować przeprowadzanie ewakuacji. 3. Dlaczego w kilku obiektach nie było kontroli sprawdzającej zaraz po upływie terminu zlecenia? Dodał, Ŝe NajwyŜsza Izba Kontroli uwaŜa, Ŝe gdyby decyzja obowiązywała do dzisiaj, to na drugi dzień powinna być przeprowadzona kontrola. Gdyby tak się postępowało, to nie byłoby czasu przeprowadzić innych kontroli. Pan Komendant dodał, Ŝe czynności kontrolno - rozpoznawcze na terenie powiatu realizuje dwóch funkcjonariuszy. Zajmują się oni prewencją, a takŜe sprawami operacyjnymi. JeŜeli chodzi o zabezpieczenie operacyjne Powiatu poinformował, Ŝe w materiałach pojawiła się pomyłka – wskaźnik zatrudnienia w województwie lubelskim nie wynosi 56,56% tylko 0,56%, co oznacza, Ŝe troszeczkę więcej niŜ 9 pół straŜaka przypada na 1000 mieszkańców naszego Powiatu. Rozporządzenie mówi, Ŝe musi być jeden straŜak na 1000 mieszkańców. JeŜeli chodzi o zabezpieczenia operacyjne, to pocieszającym jest fakt, Ŝe jednostki OSP systematycznie wyposaŜają się w sprzęt, zmieniają pojazdy. Jeszcze kilka lat temu średni wiek pojazdu wynosił 28-29 lat, obecnie wynosi 23 lata, a w jednostkach krajowego systemu ratowniczo–gaśniczego 17 lat. W ubiegłym roku przybyła jedna jednostka OSP w Zakrzówku. Obecnie jest 14 jednostek OSP, które dysponują systemem selektywnego alarmowania i dzięki pieniądzom z Krajowego Systemu Ratowniczo - Gaśniczego, które pochodzą z budŜetu państwa, w ubiegłym roku wszystkie jednostki tego systemu udało się wyposaŜyć w urządzenia ratownictwa drogowego. 75% tych jednostek posiada sprzęt ochrony dróg oddechowych. Dodał, Ŝe jeŜeli poziom dofinansowania w roku 2014 będzie utrzymany, to w tym roku uda się spełnić wszystkie kryteria dla jednostek Krajowego Systemu Ratowniczo - Gaśniczego. KaŜda jednostka będzie posiadała agregat prądotwórczy, pompę szlamową, 4 aparaty ochrony dróg oddechowych, urządzenia ratownicze i zestaw medycznej pomocy PSPR1. Poinformował, Ŝe na dzień dzisiejszy braki do normatywu to: lekki samochód dowodzenia i łączności, urządzenie do cięcia płomieniowego, generator piany lekkiej z napędem turbiną wodną. Bez tego sprzętu na dzień dzisiejszy moŜna się obyć, poniewaŜ lekki samochód dowodzenia i łączności jest przydatny tylko w duŜych akcjach takich, jak np. powódź, która miała miejsce w 2010 roku. Taki samochód moŜna ściągnąć z Lublina z obwodów operacyjnych. Pan Komendant poinformował takŜe, Ŝe od 25 listopada 2013 r. numer alarmowy 999 pogotowia ratunkowego został przeniesiony do Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Lublinie. Teoretycznie nie istnieje juŜ centrum powiadamiania ratunkowego powiatu kraśnickiego, które składało się z dwóch stanowisk dyspozytorskich: stanowiska pogotowia ratunkowego i stanowiska komendanta powiatowego. Od 8 grudnia 2013 r. nie funkcjonuje juŜ na terenie powiatu numer 112, który został przeniesiony do Wojewódzkiego Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Lublinie. Pojawiają się pewne utrudnienia, dochodzi do sytuacji, gdzie zgłoszenia docierają z opóźnieniem w stosunku do zespołów pogotowia ratunkowego. Kiedyś na hasło wypadek do wyjazdu była gotowa zarówno straŜ, jak i pogotowie. Teraz, kiedy wyjeŜdŜa pogotowie, to nie wiadomo czy straŜ będzie jechać, czy nie. Wszystko jest na etapie testowania i za jakiś czas wnioski na szczeblu wojewódzkim będą w tej sprawie wyciągnięte. JeŜeli chodzi o działania interwencyjne za rok 2013, to odnotowano 718 zdarzeń, w tym 220 poŜarów, 470 miejscowych zagroŜeń i 26 alarmów fałszywych, ale tylko jeden był to alarm złośliwy, pozostałe to alarmy w dobrej wierze, tzn. zdarzenie faktycznie miało miejsce, ale zostało opanowane przed 10 przebyciem jednostek ochrony przeciwpoŜarowej. Jest to o ponad 100 zdarzeń mniej niŜ w roku 2012 – spadek o 13%. Spowodowane to było min. mokrą wiosną. Następnie Pan Komendant przedstawił czynniki mające wpływ na sprawność prowadzenia działań ratowniczo-gaśniczych. Obserwuje się zmniejszenie zainteresowania działalnością w jednostkach OSP (brak społeczników). Jednostki strasznie się starzeją, a młodzieŜ nie jest zainteresowana działalnością społeczną. Jest równieŜ niewystarczająca ilość sprzętu, wyposaŜenia ratowniczego, braki w wyposaŜeniu w środki ochrony indywidualnej ratowników. Mają tu wpływ takŜe czynniki zewnętrzne, tj. stan dróg, natęŜenie ruchu, mobilność jednostek OSP czy warunki atmosferyczne. Działania, jakie prowadziła Państwowa Powiatowa StraŜ PoŜarna w 2013 r. w celu podniesienia bezpieczeństwa na terenie powiatu, to: - pozyskanie dwóch pojazdów poŜarniczych: jeden to samochód specjalny ratownictwa wysokościowego, samochód podnośnik z drabiną 25 m na podwoziu MAN, kupiony w ramach zakupu specjalistycznego sprzętu ratownictwa technicznego w celu wzmocnienia Państwowej StraŜy PoŜarnej w zakresie skutecznego prowadzenia akcji ratowniczych oraz usuwania skutków zagroŜeń naturalnych i powaŜnych awarii na terenie województwa lubelskiego. - ze środków klęskowych udało się pozyskać 200 000 zł, jak równieŜ 80 000 zł z tzw. ubezpieczenia ogniowego i za te pieniądze kupiony został ciągnik siodłowy Renault Premium jako samochód przeznaczony do ciągnięcia cysterny na wodę, zastąpił on 32-letni pojazd. - pozyskany został zestaw narzędzi hydraulicznych w ramach projektu „Usprawnienie ratownictwa na drogach”, - kupiona została kamera termowizyjna, detektor gazu, zestaw do pediatrycznego unieruchamiania dzieci, defibrylator. Dodał, Ŝe w miesiącu styczniu br. miała miejsce mała sytuacja kryzysowa, która była związana z zamarzającym deszczem. Mimo, Ŝe wszystkie jednostki krajowego systemu posiadają system selektywnego alarmowania, to 90% syren zamontowanych na jednostkach OSP zamarzło i nie dało się ich uruchomić. Przestała działać telefonia stacjonarna i komórkowa, co było związane z zasilaniem energetycznym, poniewaŜ niektóre obszary naszego powiatu nie miały zasilania nawet przez dłuŜszy czas. Jedyna łączność była to łączność radiowa. Niektóre jednostki siedziały w straŜnicach i były na nasłuchu, a wójtowie byli proszeni o bieŜące monitorowanie przez wystawienie mobilnych patroli. Dodał, Ŝe w ciągu 4 dni interweniowano 140 razy w tym 5% były to działania stricte ratownicze, a reszta to działania grzecznościowe, które naleŜały do Zakładu Energetycznego i do Zarządu Dróg Powiatowych. 11 Komendant PPSP konsultował się z władzami zwierzchnimi, poniewaŜ drogi sprzęt, np. podnośnik za 1 200 000 zł, jest przeznaczony do ratowania Ŝycia i zdrowia ludzi i pojawiły się wątpliwości, czy wysyłać go do podcinania gałęzi. Pan Przewodniczący Rady o przedstawienie opinii do informacji poprosił Panią Agnieszkę Orzeł- Depta Przewodniczącą Komisji Porządku i Bezpieczeństwa Publicznego. Pani Agnieszka Orzeł-Depta Przewodnicząca Komisji Porządku i Bezpieczeństwa Publicznego poinformowała, Ŝe Komisja na swoim posiedzeniu przyjęła informację o stanie bezpieczeństwa poŜarowego i innych miejscowych zagroŜeniach mogących wystąpić na terenie powiatu. Pan Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Pan Radny Stefan Stachula podziękował Panu Komendantowi Arturowi Bisowi za działania, które obserwujemy na terenie naszego powiatu. Widać w nich troskę o bezpieczeństwo. Dodał, Ŝe martwi go fakt odnośnie telefonów alarmowych, które nie funkcjonują juŜ na terenie powiatu. Poprosił, jeŜeli jest to moŜliwe, Ŝeby przywrócić taki stan, jaki był, poniewaŜ nie ma nic waŜniejszego niŜ ludzkie Ŝycie i bezpieczeństwo. Pan Starosta na ręce Komendanta złoŜył gratulacje w związku z działalnością jednostki Państwowej Powiatowej StraŜy PoŜarnej. Dodał, Ŝe jednostka ta działa bardzo profesjonalnie i wspiera powiat w róŜnych zagroŜeniach, gdzie niekiedy nie ma takiego obowiązku, ale zawsze moŜna na nich liczyć. Pan Starosta w imieniu mieszkańców i Zarządu Powiatu, podziękował Komendantowi Arturowi Bisowi za profesjonalizm i powaŜne podejście do tego, co robi. Pan Radny Roman Bijak zapytał Pana Komendanta czy wie, Ŝe będą przeprowadzone kontrole sprawności fizycznej pracowników PPSP. Dodał, Ŝe po sukcesie Zbigniewa Bródki Pan Komendant PPSP musi kupić wrotki albo zrobić tor lub jeździć na rowerze dookoła jednostki, Ŝeby poprawić sprawność fizyczną. Podziękował równieŜ Komendantowi za działalność, jaką wykonuje, bo jest ona zawodowa i społeczna. Dodał, Ŝe informacja o stanie bezpieczeństwa poŜarowego jest przygotowana profesjonalnie i nie ma o co pytać, poniewaŜ wszystko z niej wynika. Pan Komendant Artur Bis poinformował, Ŝe za system powiadamiania alarmowego nie odpowiada PPSP tylko Wojewoda. Dodał, Ŝe bardzo długo broniono się przed tym, Ŝeby nie likwidować Centrów Powiadamiania 12 Ratunkowego. Dodał, Ŝe numer 998 równieŜ ma być przeniesiony do województwa. Niestety straŜ na to wpływu nie ma. Komendant poinformował, Ŝe on moŜe tylko pisać pisma, wnioski i sporządzać analizy. Na pytanie Radnego Bijaka odpowiedział, Ŝe kontroli sprawności fizycznej się nie boi i na pewno będzie trudno dorównać koledze Bródce, ale jeŜeli Powiat wybuduje tor, to on kupi wrotki. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe informacja dotycząca stanu bezpieczeństwa poŜarowego i innych miejscowych zagroŜeń mogących wystąpić na terenie powiatu została przyjęta przez Radę Powiatu. Punkt 7. Sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe wraz z materiałami na sesję radni otrzymali przedmiotowe sprawozdanie. O przedstawienie sprawozdania poprosił Pana Zbigniewa Leziaka Kierownika Wydziału Edukacji i Sportu. Pan Zbigniew Leziak Kierownik Wydziału Edukacji i Sportu przedstawił sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego (Zał. Nr 3 ). Powiedział, Ŝe dodatek wyrównawczy budził i w dalszym ciągu budzi wiele emocji. Poinformował, Ŝe za rok 2012 dodatek wyrównawczy wyniósł 241.333,44 zł, za rok 2013 ukształtował się na poziomie 134.007,66 zł. RóŜnica między rokiem 2012 a 2013 jest na plus i wynosi 107.325,78 zł. Patrząc na poszczególne stopnie awansu zawodowego stwierdzono, Ŝe kaŜdy ze stopni był zaznaczony oprócz stopnia nauczyciela kontraktowego. Wynika z tego, Ŝe nauczyciele kontraktowi w grupie mieli wystarczające zarobki natomiast staŜyści mianowani i dyplomowani mieli niedomiar i stąd wynika ten dodatek wyrównawczy. Dodał, Ŝe Pan Starosta wydał 9 stycznia 2014 r. zarządzenie, które obliguje dyrektorów do prowadzenia działań idących w kierunku jak najmniejszego dodatku. Pan Przewodniczący Rady o przedstawienie opinii Komisji do przedstawionej informacji poprosił Pana Sławomira Ćwikłę Przewodniczącego Komisji Edukacji. 13 Pan Sławomir Ćwikła Przewodniczący Komisji Edukacji poinformował, Ŝe Komisja przyjęła w/w sprawozdanie. Pan Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Uwag nie było. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe Rada Powiatu w Kraśniku przyjęła sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego. Punkt 8. Podjęcie uchwał: a) w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej, Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe przedmiotowy projekt uchwały Państwo Radni otrzymali wraz z materiałami przesłanymi na sesję. O przedstawienie projektu uchwały w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej poprosił Panią Skarbnik. Pani Skarbnik poinformowała, Ŝe projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej został przygotowany w związku z koniecznością dostosowania prognozy do zmian, jakie wprowadziła od początku roku Rada Powiatu i Zarząd Powiatu. Zmiany dotyczą: 1. Załącznika Nr 1 „Prognoza kwoty długu na lata 2014-2031” i polegają na: − zwiększeniu planowanych dochodów budŜetu w 2014 roku o 2.426.586,25 zł, − zwiększeniu planowanych wydatków budŜetu w 2014 roku o 3.218.382,25 zł, − zwiększeniu planowanych przychodów budŜetu powiatu w 2014 roku o 791.796 zł z tytułu wolnych środków jako nadwyŜki środków pienięŜnych na rachunku budŜetu powiatu wynikających z rozliczenia kredytów i poŜyczek z lat ubiegłych. 2. Załącznika Nr 2 „Wykaz przedsięwzięć do WPF” i polegają na zwiększeniu planowanych wydatków na realizację projektu „Nowe perspektywy w Powiecie Kraśnickim” o kwotę 250 zł w 2014 roku oraz projektu „Odrodzenie Feniksa” o 101.483 zł. 14 Pan Przewodniczący Rady o przedstawienie opinii Komisji do w/w projektu uchwały poprosił Pana Tadeusza Wojtaka Przewodniczącego Komisji BudŜetowej. Pan Tadeusz Wojtak Przewodniczący Komisji BudŜetowej poinformował, Ŝe Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej. Wobec braku uwag Pan Przewodniczący Rady zarządził głosowanie nad w/w projektem uchwały. „za” głosowało – 21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Rada Powiatu w Kraśniku 21 głosami „za” jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XLI- 295/2014 z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej. b) w sprawie zmian budŜetu powiatu na 2014rok, Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe przedmiotowy projekt uchwały Państwo Radni otrzymali wraz z materiałami przesłanymi na sesję. O przedstawienie projektu uchwały w sprawie zmian budŜetu powiatu na 2014 rok poprosił Panią Skarbnik. Pani Skarbnik poinformowała, Ŝe uchwała w sprawie zmian budŜetu powiatu na 2014 rok zawiera następujące zmiany: 1. Zwiększenie planowanych dochodów budŜetu powiatu o kwotę 158.746,12 zł, w tym: − środków finansowanych z budŜetu Unii Europejskiej i budŜetu państwa na realizację projektu „Odrodzenie Feniksa” w PCPR o kwotę 101.483 zł, − środków finansowanych z budŜetu Unii Europejskiej na realizację projektu „ Inwestujemy w naszą przyszłość” w Zespole Szkół w Wólce Gościeradowskiej o kwotę 51.576,04 zł oraz na realizację projektów w Powiatowym Urzędzie Pracy o kwotę 5.687,08 zł. 2. Zwiększenie planowanych wydatków budŜetu powiatu o kwotę 158.746,12 zł, w tym: − Dz.852 – Pomoc społeczna o kwotę 101.483 zł, − Dz.853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej o kwotę 15 57.263,12 zł. 3. Przeniesienie między działami klasyfikacji budŜetowej kwoty 562 zł w związku z obowiązkiem opłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne w Zespole Szkól Nr 2 w Kraśniku. Pan Przewodniczący Rady poprosił Pana Tadeusza Wojtaka Przewodniczącego Komisji BudŜetowej o przedstawienie opinii Komisji do projektu uchwały. Pan Tadeusz Wojtak Przewodniczący Komisji BudŜetowej poinformował, Ŝe komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie zmian budŜetu powiatu na 2014 rok. Wobec braku uwag Pan Przewodniczący Rady zarządził głosowanie nad w/w projektem uchwały. „za” głosowało – 21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Rada Powiatu w Kraśniku 21 głosami „za” jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XLI-296/2014 z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zmian budŜetu powiatu na 2014 rok. Pan Przewodniczący poinformował, Ŝe rozpatrywane teraz będą uchwały, o które rozszerzony został porządek obrad. Dodał, Ŝe projekty tych uchwał państwo radni otrzymali przed sesją. c) w sprawie przyjęcia rezygnacji Radnego Tadeusza Wojtaka z pełnienia funkcji członka Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Rady Powiatu w Kraśniku, Pan Przewodniczący otworzył dyskusję. Wobec braku uwag zarządził głosowanie „za” głosowało – 21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. 16 W głosowaniu wzięło udział 21 radnych, Rada Powiatu w Kraśniku 21 głosami „za” jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XLI-297/2014 z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie przyjęcia rezygnacji Radnego Tadeusza Wojtaka z pełnienia funkcji członka Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Rady Powiatu w Kraśniku. d) w sprawie zmiany składu Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Rady Powiatu w Kraśniku, Pan Przewodniczący zaproponował Panu Radnemu Andrzejowi Marciniakowi wstąpienie do Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Rady Powiatu w Kraśniku. Dodał, Ŝe przedstawiona biografia zawiera informacje o przygotowaniu zawodowym, o kontaktach z reprezentantami dziedzin związanych z tą Komisją. Następnie zapytał czy Pan Radny Marciniak wyraŜa zgodę na wstąpienie do Komisji. Pan Radny Andrzej Marciniak wyraził zgodę. Pan Przewodniczący zapytał, czy są propozycje innych kandydatur. Wobec braku uwag poprosił o wpisanie w wykropkowane miejsce paragrafu 1 uchwały imienia i nazwiska Andrzeja Marciniaka. Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmiany składu Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Rady Powiatu w Kraśniku. „za” głosowało – 21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 21 radnych, Rada Powiatu w Kraśniku 21 głosami „za” jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XLI-298/2014 z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zmiany składu Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Rady Powiatu w Kraśniku, e) w sprawie zmiany składu Komisji Rozwoju Gospodarczego Rady Powiatu w Kraśniku, Pan Przewodniczący zapytał Pana Radnego Andrzeja Marciniaka czy wyraŜa zgodę na wstąpienie do tej Komisji. 17 Pan Radny Andrzej Marciniak wyraził zgodę. Pan Przewodniczący zapytał czy są inne propozycje. Wobec braku uwag poddał pod głosowanie uchwałę z wpisanym nazwiskiem Pana Andrzeja Marciniaka w sprawie zmiany składu Komisji Rozwoju Gospodarczego „za” głosowało – 21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Rada Powiatu w Kraśniku 21 głosami „za” jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XLI-299/2014 z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zmiany składu Komisji Rozwoju Gospodarczego Rady Powiatu w Kraśniku, mocą której do jej składu wstąpił Pan Andrzej Marciniak. f) w sprawie zmiany składu Komisji BudŜetowej Rady Powiatu w Kraśniku, Pan Przewodniczący zaproponował uczestnictwo w tej komisji Panu Radnemu Andrzejowi Marciniakowi. Pan Radny Andrzej Marciniak wyraził zgodę. Pan Przewodniczący zapytał czy są inne propozycje. Wobec braku uwag poprosił o uzupełnienie w projekcie uchwały nazwiska Pana Andrzeja Marciniaka i poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmiany składu Komisji BudŜetowej Rady Powiatu w Kraśniku. „za” głosowało – 21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Rada Powiatu w Kraśniku 21 głosami „za” jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XLI-300/2014 z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zmiany składu Komisji BudŜetowej Rady Powiatu w Kraśniku, g) w sprawie zmiany składu Komisji Porządku i Bezpieczeństwa Publicznego Rady Powiatu w Kraśniku. 18 Pan Przewodniczący poinformował, Ŝe Pan Radny Tadeusz Wojtak zrezygnował z członkostwa w Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska. Następnie zapytał Pana Radnego Wojtaka czy wyraŜa zgodę na pracę w Komisji Porządku i Bezpieczeństwa Publicznego. Pan Radny Tadeusz Wojtak wyraził zgodę. Pan Przewodnicząc poprosił o uzupełnienie uchwały imieniem i nazwiskiem Pana Radnego Tadeusza Wojtaka, a następnie projekt w/w uchwały poddał pod głosowanie. „za” głosowało – 21 radnych, „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Rada Powiatu w Kraśniku 21 głosami „za” jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XLI-301/2014 z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zmiany składu Komisji Porządku i Bezpieczeństwa Publicznego Rady Powiatu w Kraśniku. Pan Przewodniczący poinformował, Ŝe w zaproponowanej zmianie porządku obrad po Punkcie 8 - Podjęcie uchwał nastąpi punkt odnośnie informacji na temat bezpieczeństwa. Dodał, Ŝe na ten czas Pan Komendant nie zdołał dotrzeć i poprosił o zgodę na kolejną zmianę w porządku obrad, polegającą na realizacji Punktu 9 Sprawy bieŜące, a po przybyciu Komendanta byłaby ocena stanu porządku i bezpieczeństwa publicznego na terenie powiatu kraśnickiego za 2013 rok. Pan Radny Eugeniusz Pelak poprosił o 7 minutową przerwę. Po przerwie Stan 20/23 Pan Przewodniczący poprosił o przegłosowanie zmiany w porządku obrad polegającej na tym, ze punkt dotyczący oceny porządku i bezpieczeństwa rozpatrzony będzie po Punkcie 9 Sprawy bieŜące. „za” głosowało – 20 radnych, 19 „przeciw” – 0, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 20 Radnych Rada Powiatu jednogłośnie 20 głosami „za” wyraziła zgodę na zmianę w porządku obrad. Punkt 9. Sprawy bieŜące. Pan Przewodniczący przedstawił pismo mieszkańców miejscowości KsięŜomierz, Grabówka i Bliskowice, które stało u zarania podjęcia stanowiska przez Zarząd Powiatu odnośnie lasów(Zał. Nr 5). Pan Starosta poinformował, Ŝe Powiat posiada 400 km dróg, które w większości są w złym stanie. Tam, gdzie są one najgorsze, jest to spowodowane przez cięŜki sprzęt z handlem drzewnym. Są one dewastowane i niszczone. Dodał, Ŝe w ostatnich tygodniach zaczęto zbierać podpisy pod kościołami, w supermarketach, aby nie prywatyzować Lasów Państwowych, co spowodowane było przesunięciem przez rząd części zysków naleŜących do Lasów Państwowych na modernizację dróg lokalnych. Pan Starosta uwaŜa za stosowne przygotowanie tego stanowiska, poniewaŜ na kaŜdym spotkaniu, na którym uczestniczy zawsze jest nacisk na to, aby pojawiły się środki na drogi lokalne. Stwierdził, Ŝe jeŜeli nie będzie stabilnego programu finansowania tych dróg ze strony rządowej, powiaty i gminy nie będą w stanie udźwignąć tego problemu. Dodał, Ŝe na spotkaniach z mieszkańcami wszystkie inne problemy schodzą na dalszy plan, a najburzliwszym tematem jest stan dróg i infrastruktury drogowej. Dzięki tym przesunięciom juŜ w tym roku 67 mln. zł wpłynie dla województwa lubelskiego na drogi na narodowy fundusz odnowy dróg lokalnych, a w 2015 roku 75 mln. zł. Rada powinna więc poprzeć to stanowisko, poniewaŜ dotyczy ono drogi powiatowej Kraśnik-Owczarnia. Zbierane są podpisy przeciwko rzekomej prywatyzacji Lasów Państwowych, co jest kuriozum, bo nikt nie mówi o ich prywatyzacji. Powiedział, Ŝe „ubieranie kłamstwa w pióra i oddawanie mu pokłonów nie ma sensu”. Samorządowcy powinni dać temu sprzeciw, bo nie moŜna popierać nieprawdy. Powiedział, Ŝe korzystamy z tych środków jako powiat kraśnicki, nie popieramy prywatyzacji Lasów Państwowych. W stanowisku jest jednoznaczne stwierdzenie, Ŝe Zarząd jest „za” przesunięciem środków z zysków Lasów Państwowych, ale przeciw ich prywatyzacji, chociaŜ o tej prywatyzacji nie ma mowy. A ci, którzy prowadzą te akcje, kierują się takim przesłaniem, Ŝe jakbyśmy chcieli np. ograniczać liczbę posłów, to będziemy likwidować w przyszłości sejm. 20 Następnie przedstawił stanowisko Zarządu Powiatu w sprawie przeznaczenia części dochodów z Lasów Państwowych na budowę dróg lokalnych (Zał. Nr 6). Poprosił wszystkich radnych o przyjęcie tego stanowiska. Pan Radny Eugeniusz Pelak powiedział, Ŝe wszyscy są za tym, Ŝeby drogi były w jak najlepszym stanie. JeŜeli chodzi o wystąpienia Pana Starosty na temat kłamstwa powiedział, Ŝe trzeba mieć konkretne argumenty do tego, by posługiwać się takimi zarzutami. Dodał, Ŝe podstawowym argumentem jest bardzo mała wiarygodność naszego rządu w notowaniach. Powiedział, Ŝe chciałby mieć taki rząd, który jak powie tak, to jest tak i na pewno tak będzie. KaŜdy obywatel chciałby takiego rządu, ale tak nie jest. Przykładem jest np. OFE. Nikt o tym nie mówił, Ŝe pieniądze będą zabrane i wprowadzone do budŜetu. Drugą rzeczą jest wiek emerytalny. Pytano Premiera Tuska dlaczego przed wyborami mówił, Ŝe nie będzie zmiany wieku emerytalnego. Nie mówił, bo wówczas obywatele nie głosowaliby na Platformę Obywatelską. JeŜeli chodzi o taką wiarygodność, to ma duŜe zastrzeŜenia, dlatego o kłamstwie by nie rozmawiał tylko o logice, o tym co zna z historii, bo wie, jaka jest sytuacja, co się dzieje ze szpitalami, z zakładami pracy. Wspaniałe zakłady pracy, które były bardzo rentowne, doprowadzano w odpowiednim momencie przez podatek do upadku, a później wiadomo co z nimi się działo pomimo Ŝe nikt nie mówił Ŝe będą one sprzedawane. JeŜeli chodzi o stanowisko Zarządu Powiatu uwaŜa, Ŝe jest w nim błąd merytoryczny – tj. przeznaczenie 1,6 miliarda w latach 2014-15 na budowę dróg lokalnych, a oficjalnie się mówi, Ŝe z kaŜdych 800 mln 150 miało być brane do budŜetu państwa, czyli 650 mln kaŜdego roku. Dodał, Ŝe radni Klubu Prawa i Sprawiedliwości równieŜ mają swoje stanowisko, odczytał jego treść: „Lasy Państwowe stanowią skarb dla gospodarki Polski. Są wielkim skarbem jej mieszkańców. Stanowią 1/3 powierzchni naszego kraju. W ostatnim czasie obserwujemy działania rządu zmierzające do ogromnego osłabienia tego sektora działalności państwa poprzez drastyczne wyssanie majątku tej firmy, co w krótkim czasie moŜe doprowadzić do zapaści finansowej, a następnie, jak znamy to z nieodległej przeszłości, prywatyzacji. Uzyskane z lasów do budŜetu państwa 1,6 mln. pomniejszone o 300 mln. zł na budowę dróg lokalnych stanowi przykrywkę mającą na celu ukrycie dotychczasową nieudolność w zakresie budowy autostrad, dróg szybkiego ruchu, budowie i utrzymaniu dróg lokalnych. KaŜdy z obywateli Polski jeŜdŜący samochodem i kupujący paliwo płaci podatek drogowy. Po ilości samochodów i stacji benzynowych moŜna uwaŜać, iŜ tych pieniędzy wystarczyłoby z nawiązką na budowę nowych dróg i utrzymanie dotychczasowych. Po dotychczasowych działaniach rządu zagarniających fundusze obywateli zebranych w OFE, podwyŜszeniu wieku 21 emerytalnego obywateli wobec miaŜdŜącego sprzeciwu obywateli, niekorzystnych zmianach w kodeksie pracy wobec ogromnych protestów związków zawodowych i ludzi pracy uwaŜamy, Ŝe te działania to kolejny skok na kasę celem ratowania tragicznej sytuacji budŜetu państwa jak równieŜ w celach propagandowych pod przyszłe wybory. Stoimy na stanowisku aby rząd rozliczył się przed społeczeństwem z funduszy uzyskanych z podatku drogowego, jego wysokości i przeznaczenia, a dopiero wtedy moŜemy rozwaŜać moŜliwość poszukiwania środków w innych sektorach na budowę i utrzymanie dróg w Polsce. Zgadzamy się Ŝe lasy jako dobro narodowe nie powinny być przedmiotem manipulacji nierzetelnych politycznych kampanii, jak równieŜ ogromnej propagandy opartej często na kłamstwie i wprowadzaniu w błąd obywateli”. Pan Radny Karol Rej powiedział, Ŝe osobiście, podobnie jak Pan Starosta jest za budowaniem dróg lokalnych. Jego zdaniem skandalem jest to, Ŝe mamy takie zaburzenia cywilizacyjne jeŜeli chodzi o Lubelszczyznę, która nie jest przyłączona do Ŝadnej drogi, czy to z Warszawą czy z Rzeszowem z planowanymi autostradami. Dodał, Ŝe był czas na to, gdy było organizowane Euro, Ŝeby te rzeczy zrobić i planować. Poinformował, Ŝe 27 listopada Wiceminister Finansów zaproponował zmianę w ustawie o Lasach Państwowych, w której zawarte są dwie waŜne rzeczy: Lasy Państwowe mają wpłacać 100-150 mln zł rocznie niezaleŜnie od wyniku finansowego. W ostatnich pięciu latach było to ok. 170 mln. Wiceminister nałoŜył cit w wysokości 82% , gdzie cit dla przedsiębiorstw polskich wynosi 19%, a karny 75%. Lasy Państwowe stanowią 1/3 powierzchni Polski, jest to dobro narodowe, przyroda, gospodarka leśna, naukowa, parki narodowe itd. Jego zdaniem motywacją do takiego postępowania są pieniądze, ale jeŜeli chodziłoby tylko o pieniądze do budŜetu, to łatwiej byłoby znaleźć znacznie większe kwoty choćby w opodatkowaniu obrotowym hipermarketów czy banków. Odwołał się do rządów Premiera Urbana. Stwierdził, Ŝe w doskonały sposób jest to zrobione w praktyce, co się nie podoba duŜej części róŜnych kół i jest sprzeczne z ich interesami. Drugą motywacją jaką widzi moŜe być wartość drzewostanu – 300 tys. zł są to ogromne pieniądze, nie licząc lasów jako gruntów. NaleŜy zwrócić uwagę, Ŝe Lasy Państwowe to pewna całość i kiedy będzie kładziony nacisk na złodziejskie opodatkowanie tych instytucji, poszczególne nadleśnictwa będą się bronić, rozliczać regionalnie czy według własnych podziałów wewnętrznych. Niektóre nadleśnictwa doskonale sobie radzą, mają większość drzewostanu, który jest uŜytkowany, a są takie, które mają drzewostan młody nienadający się do pozyskiwania, a drzewa nie rosną w ciągu jednego czy dwóch lat. Są równieŜ 22 zagroŜenia takie, jak poŜary czy wiatrołomy, których Pan Minister nie przewiduje. Z wszelkich tytułów naleŜności do skarbu państwa lasy, gdzie jest zatrudnionych 25 tys. ludzi, oddają ok. 1,5 mld zł. Dodatkową rzeczą jest motywacja, Ŝe moŜna będzie te upadające Lasy Państwowe prywatyzować. Jest to ogromny zasób „tortu”, który moŜna sobie dzielić i ciąć i mówić, Ŝe nie będziemy dokładać do nierentownego nadleśnictwa i trzeba go za złotówkę prywatyzować. Przy okazji głównego zadania, jakim miałby być tort, w przyszłych latach „do krojenia” jest to, Ŝeby łatwiej ta propozycja uchwały przeszła – aby w latach wyborczych dać pieniądze samorządom, Środki te będzie rozdzielał Wojewoda z partii rządzącej, a pieniądze trafią do tych ośrodków, gdzie środki mogą być delegowane w sposób uznaniowy. Dodał, Ŝe warto powalczyć o Lasy Państwowe. Powiedział, Ŝe myślał, iŜ jest to taka świętość, Ŝe nikt na nią ręki nie podniesie, a tu naprawdę widać powaŜne zagroŜenie. Nie chodzi tu o najbliŜszy rok czy dwa, bo taka konsumpcja będzie trwała więcej niŜ kilka lat. Pan Radny Jarosław Czerw powiedział, Ŝe przysłuchując się dyskusji w tym punkcie odniósł wraŜenie, Ŝe adres dzisiejszych obrad przeniósł się o kilkaset km stąd tj. na Wiejskiej. Jego zdaniem naleŜy zejść na ziemię i skupić się na sprawach waŜnych dla powiatu kraśnickiego, ziemi kraśnickiej, które bezpośrednio dotyczą tych, którzy dali radnym mandat do zarządzania powiatem. JeŜeli w tym momencie jest szansa abyśmy jako powiat pozyskali dodatkowe pieniądze na schetynówki, to nie naleŜy grymasić, Ŝe pieniądze są za duŜe czy za małe. Trzeba się zastanowić, jak te pieniądze zagospodarować, a potrzeby są potęŜne. Zapytał równieŜ, dlaczego są problemy związane z rozwojem przedsiębiorczości na terenie powiatu i jak chcemy budować gospodarkę, jeŜeli nie ma jak dojechać, bo drogi są w fatalnym stanie. Na rozbudowę dróg potrzebne są pieniądze. JeŜeli pieniądze będą, to trzeba się zastanowić, w jaki sposób je wykorzystać i zagospodarować. Powiedział, Ŝe duŜo mówi się na temat zagospodarowania strefy ekonomicznej w Kraśniku, ale dzisiaj nie ma tam dojazdu, który zapewniałby moŜliwość jej rozwoju. Bocznica kolejowa została zlikwidowana, mimo Ŝe wielokrotnie apelowano o to, aby miasto ją przejęło. Dodał, Ŝe na spotkaniu z Ministrem Skarbu Włodzimierzem Karpińskim zostaliśmy poinformowani o tym, Ŝe odcinek trakcji Kraśnik – Lublin będzie nie tylko modernizowany, ale takŜe elektryfikowany. Koncepcja zarządu województwa lubelskiego jest taka, aby łączyć poszczególne miasta województwa lubelskiego koleją, szynobusami, koleją elektryczną, by w ten sposób umoŜliwić równieŜ rozwój Lubelszczyzny. Podkreślił to, o czym wielokrotnie mówił na poprzednich sesjach, Ŝe utracono bezpowrotnie szansę na wykorzystanie bocznicy kolejowej łączącej Kraśnik Fabryczny ze stacją 23 kolejową do tego, by komunikować strefę ekonomiczną i zapewnić dla mieszkańców szybki i tani transport do Lublina, czy na lotnisko do awidnika. Dzisiaj nie ma jak dojechać do strefy ekonomicznej, ani przez Budzyńską ani przez Dąbrowę Bór. Gdyby była bocznica i pieniądze na jej modernizację, o których mówił dyrektor Polskich Linii Kolejowych, to zupełnie inaczej wyglądałaby ta perspektywa. Zasugerował, aby skupić się na problemach powiatu kraśnickiego i ludzi, którzy tutaj Ŝyją. Dodał, Ŝe waŜne jest równieŜ to, co dzieje się w Warszawie, ale radni nie są posłami czy senatorami i powinni myśleć o sprawach obywateli powiatu. Pan Radny Roman Bijak powiedział, Ŝe przez chwilę poczuł się jak na Wiejskiej, jakby było to wystąpienie Tuska w Kraśniku. Powiedział, Ŝe Ŝale w przypadku bocznicy trzeba kierować do Dyrektora FŁT i władz tego miasta, ale poprzedniej kadencji. Odpowiedział Wicestaroście, Ŝe moŜna powiedzieć leśnikom: „panowie, piły, siekiery i do lasu, zysk będzie większy i tnijmy wszystko”, a do pracodawców: „a po co wam zyski, przecieŜ w ciągu 24 godzin przegłosują uchwałę. Wszystkie zyski będą szły do państwa, bo tam jest dziura. Była zielona wyspa, a gdzie ona jest, gdzie te dochody”. Dodał, Ŝe nigdy nie mówił, Ŝe drogi są w fatalnym stanie, a jeŜeli coś takiego powiedział, to zawsze była to demagogia. Nie neguje potrzeby modernizowania i budowy nowych dróg. Przypomniał, Ŝe wcześniej były pewne moŜliwości i moŜna było bardziej starać się o pieniądze. Powiedział, Ŝe 2% przychodów z lasów moŜna przekazać na budowę. Powiedział, Ŝe „wszystko moŜna”, np. moŜna zakazać, Ŝeby leśnicy nie wjeŜdŜali do lasów, Ŝeby tiry nie wjeŜdŜały na drogi, bo je psują. Ludziom chodzi przede wszystkim o dobre drogi, a kto nimi będzie jeździł, to jest drugorzędna sprawa. Zapytał, czego wszyscy boją się w tym kraju. Powiedział, Ŝe „wszędzie słyszy budŜety obywatelskie, a jak mieszkańcy chcą robić referendum, to nie moŜna, sejm nie chce referendum. BudŜet obywatelski to jest referendum, bo się ludzie wypowiadają, a ludzie to nie są głupcy, którzy podpisują się pod petycją lasów. Tak samo jak prywatyzacji boją się słuŜby zdrowia, bo bogatych będzie stać na leczenie a biedni będą umierać”. Powiedział, Ŝe wszystkiego spodziewał się po tej sesji. Był przekonany, Ŝe skoro głównodowodzącym jest PSL, to będzie sprawa stanowiska odnośnie sprzedaŜy ziemi polskiej, czy odnośnie sytuacji na rynku Ŝywca, a tu niestety jest „skok na kasę”. Powiedział, Ŝe nie powinniśmy się sprzedawać w tą wielką politykę, którą ktoś na górze wymyślił, a nam tu karze. Jest przeciwny temu stanowisku w całej rozciągłości. Niech będzie referendum i niech społeczeństwo rozstrzygnie. 24 Pan Radny Eugeniusz Pelak odniósł się do wypowiedzi Radnego Czerwa skupmy się na tym, co na naszym terenie. Powiedział, Ŝe tak myśleli moŜnowładcy pierwszej Rzeczpospolitej. Dbali tylko o to, co było w ich zakresie, co doprowadziło do tego, Ŝe Polska straciła suwerenność, bo kaŜdy myślał tylko o swoim, a nie o państwie jako całości. Dlatego jeŜeli mielibyśmy budować drogi, a nie mielibyśmy ojczyzny, to po co nam te drogi, jak stracimy niepodległość i nie będziemy gospodarzami we własnym kraju. Po co nam drogi, Ŝeby inni jeździli. Dlatego naczelnym musi być spojrzenie ogólne, państwowe, narodowe, a w drugiej mierze jest sytuacja myślenia o sobie, a nie odwrotnie. Pan Wicestarosta powiedział, by realizować to, do czego wybrali nas wyborcy. Podpisy nie były zbierane w całej gminie tylko podzielone były na parafie. Dodał, Ŝe w jego parafii tych podpisów zebrano ponad 600. Stanowisko jego wyborców jest określone i jasne do przyjęcia takiego stanowiska zaproponowanego przez zarząd. Na zebraniach wiejskich takŜe poruszane są te tematy i zdecydowana większość ludzi wypowiada się przeciwko zabieraniu tych pieniędzy z lasów. Jego zdaniem naleŜy odwołać się do mądrości zbiorowej i nie decydować za wszystkich. Powiedział, Ŝe on wypowiada się tak, jak jego wyborcy. Pan Starosta powiedział, Ŝe w tym stanowisku jest wszystko. Jest jasny sprzeciw przeciw prywatyzacji Lasów Państwowych, które stanowią majątek skarbu państwa, poniewaŜ zabieranie jakichś środków z zysku jest pierwszym krokiem do prywatyzacji – wpadamy w jakieś kuriozum. Powiedział równieŜ: „jeŜeli rząd by chciał zabrać przedsiębiorcom, to ja pierwszy stanę na barykadzie i zbieram podpisy”. W tym przypadku dysponujemy majątkiem skarbu państwa i przesuwamy go na drogi lokalne. Lasy będą wówczas zbierać miliardy zysków, będzie się tam świetnie gospodarowało i dobrze zarabiało, a my będziemy „wpadać po kolana”. Niech tak się dzieje w prywatnych firmach, jak ktoś pracuje na swoim majątku. Te pieniądze idą na konkretne miejsca i jest to w tym stanowisku. Powiedział, Ŝe wróci jeszcze do Warszawy, bo jest w stanowisku klubu parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego i Platformy Obywatelskiej by zmienić konstytucję i zapisać w niej jasno nie prywatyzujmy lasów. Co robi Prawo i Sprawiedliwość? – nie chce poprzeć zmiany konstytucji. A to zbieranie podpisów to „szopka polityczna”, nie chcą wprowadzić zmiany, bo nie mieliby się przy czym grzać do wyborów i ludzi okłamywać. Pan Starosta podkreślił, Ŝe nie ma Ŝadnej prywatyzacji lasów i zawsze będzie głośno o tym mówił. Jeszcze raz poprosił o poparcie tego stanowiska. 25 Pan Radny Stefan Stachula powiedział, Ŝe juŜ nie raz podkreślał problem dróg powiatowych. KaŜdy ma świadomość po jakich drogach jeździ. Przypomniał sytuację drogi do Marynopola, gdzie drogą nie się przejechać i pobocze się rozeszło. Poinformował, Ŝe po poprzedniej sesji odbył rozmowę ze Starostą i Wójtem Gościeradowa Panem Filipczakiem z nadleśnictwem z prośbą o pomoc. Na sesji Gminy Gościeradów zawrzało gdy RADNI dowiedzieli się, Ŝe mają dołoŜyć 100 tys. zł do podziału, bo potrzeb jest bardzo wiele. Poinformował, Ŝe wystosowana została petycja do pana nadleśniczego. Pan Radny Karol Rej powiedział, Ŝe jego wypowiedź odnośnie Lasów Państwowych dotyczyła tu i teraz. A Panu Staroście odpowiedział, Ŝe nie są zabierane miliony tylko w tym przypadku zabierane są miliardy tym, którzy mają miliony. Nikt nie mówi o prywatyzacji tylko o tym, do czego doprowadziła taka sytuacja, a doprowadziła ona do ruiny podmiotu jakim są Lasy Państwowe. Pan Radny Eugeniusz Pelak powiedział do Pana Starosty „chcemy tych dróg tylko boimy się, Ŝe wykolegują nas tak, jak juŜ parę razy nas wykolegowali”. Zupełnie co innego było mówione, a co innego zrobione. Gdybyśmy mieli pewność, Ŝe tak w rzeczywistości będzie, to nie zastanawialibyśmy się nad tym. Jednak przeszłość i historia uczy nas sceptycyzmu do tych, którzy podejmują takie decyzje. JeŜeli chodzi o pieniądze, to rząd przynajmniej od siedmiu lat wiedział, Ŝe w Lasach Państwowych takie pieniądze są, a jeŜeli nie wiedział, to znaczy, Ŝe źle rządzi. Gdyby te pieniądze brał co roku przez siedem lat i w sensownej wielkości przeznaczał na drogi, to rozumiałbym, Ŝe robione to jest w tym celu sukcesywnie. Pan Radny Wiesław Marzec powiedział, Ŝe radni chyba zeszli trochę za daleko na Wiejską i tu zgadza się z Panem Wicestarostą, aby zająć się sprawami powiatu. Dodał, Ŝe temat kraśnickich przedsiębiorców, ich dochodów i tego, jak są traktowani przez samorządy będzie poruszony w dalszej części posiedzenia. Odnośnie Lasów Państwowych powiedział, Ŝe nie ma dylematu, czy sprzedać czy nie, poniewaŜ nikt nie oczekuje podjęcia takiej decyzji. Nie ma dylematu czy my chcemy dróg czy nie chcemy. Przygotowane są opracowania własnych fachowców, z których wynika, Ŝe Lasy Państwowe „nie udźwigną” obciąŜenia kwotą 1.600.000 zł w ciągu dwóch lat. Dodał, Ŝe stanowisko Klubu Radnych PiS jest podobne do tego zgłoszonego przez Zarząd Powiatu. Zaapelował, aby nie stawiać radnych przed koniecznością wyboru między zgodą na obciąŜenie Lasów Państwowych lub budową dróg lokalnych. MoŜna obciąŜać Lasy Państwowe, bo tam są jakieś rezerwy, ale nie taką kwotą, bo ona je wykończy. Następnym etapem będzie sprzedaŜ słabszych nadleśnictw 26 i tak to się skończy. Jego zdaniem poprzez umiejętny podział pieniędzy moŜna będzie pogodzić ochronę Lasów Państwowych z budową dróg. Pan Przewodniczący poinformował, Ŝe jako pierwsze zostało zgłoszone stanowisko Zarządu Powiatu w sprawie przeznaczenia części dochodów z Lasów Państwowych na budowę dróg lokalnych. Następnie poprosił o przegłosowanie w/w stanowiska. „za” głosowało – 13 radnych, „przeciw” – 7, „wstrzymało się” – 0. W głosowaniu wzięło udział 20 radnych Rada Powiatu 13 głosami „za”, przy 7 głosach „przeciw” przyjęła stanowisko Zarządu Powiatu w sprawie przeznaczenia części dochodów z Lasów Państwowych na budowę dróg lokalnych. Następnie poddał pod głosowanie stanowisko zgłoszone przez Radnego Pelaka. Pan Sławomir Lis Radca Prawny poinformował, Ŝe z uwagi na to, Ŝe juŜ jedno stanowisko zostało podjęte, nie widzi pod względem formalno-prawnym potrzeby przegłosowania stanowiska głoszonego przez Radnego Pelaka, bo moŜe być taka sytuacja, jaka została zasygnalizowana, Ŝe Rada przyjmie dwa stanowiska, które będą nawzajem sprzeczne. Z uwagi na to, Ŝe stanowisko zostało juŜ przegłosowane uwaŜa, Ŝe ten punkt został wyczerpany. Pan Radny Eugeniusz Pelak powiedział, Ŝe były dwa stanowiska zarządu i klubu radnych i to są dwie róŜne rzeczy. Poprosił o przegłosowanie stanowiska Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości. Pan Przewodniczący powiedział, Ŝe obiecał, sobie, Ŝe będzie się trzymał podpowiedzi radców prawnych, ale w tym momencie postąpi wbrew podpowiedzi i podda pod głosowanie stanowisko Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwość. Pan Radny Jarosław Czerw zadał pytanie Panu Mecenasowi Sławomirowi Lisowi, czy przegłosowując przedłoŜone przez Zarząd Powiatu stanowisko Rada Powiatu nie uczyniła go swoim stanowiskiem. Przegłosowane stanowisko nie jest w tym momencie stanowiskiem Zarządu tylko stanowiskiem Rady Powiatu. Na swoim posiedzeniu Zarząd stanowisko przyjął i przedłoŜył je Radzie 27 Powiatu, która to stanowisko przyjęła. Zapytał równieŜ, czy Rada Powiatu nie przyjęła tego stanowiska, bo w jego przekonaniu tak właśnie jest. Pan Sławomir Lis powiedział, Ŝe jak najbardziej jest to stanowisko Rady Powiatu. Stanowisko wnioskowane przez Zarząd na skutek głosowania stało się stanowiskiem Rady Powiatu. Pan Radny Eugeniusz Pelak powiedział, Ŝe nie zgadza się ze stanowiskiem Pana Radcy dlatego, Ŝe radni głosowali jako Rada Powiatu stanowisko Zarządu i Rada Powiatu przyjęła stanowisko Zarządu Powiatu. Nigdzie nie jest napisane, Ŝe jest to stanowisko Rady Powiatu. Rada moŜe przyjąć kilka stanowisk, np. stanowisko Zarządu, stanowisko jednego klubu, drugiego klubu. Jedno drugiego nie wyklucza. Pan Przewodniczący dodał, Ŝe ktoś kiedyś powiedział, „Ŝeby zagmatwać sprawę trzeba przekazać ją prawnikom”. Dodał, Ŝe zarówno argumenty Pana Radcy, jak i Wicestarosty trafiają do niego i dlatego wycofuje się z przegłosowania stanowiska Klubu Prawa i Sprawiedliwość. Następnie Pan Przewodniczący poinformował, Ŝe Pan Starosta po poprzednich sprawach dotyczących skarg na PINB w Kraśniku Pana Eugeniusza Śliwkę wystosował do WINB Pani Marii Sieteckiej pismo, którego treść odczytał (Zał. Nr 7 ). Następnie o zabranie głosu poprosił Pana Eugeniusza Śliwkę Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kraśniku. Pan Eugeniusz Śliwka Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kraśniku poinformował, Ŝe zgodnie z ustawą z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz. U. z 29 listopada 2013 r. poz. 1409 z późń. zm.) administracje w zakresie budownictwa na szczeblu powiatowym wykonują: w obszarze administracji architektonicznej i budowlanej – Starosta, w obszarze nadzoru budowlanego – PINB. Nadzór budowlany wykonuje funkcję inspekcyjno-kontrolne oraz zadania związane z uŜytkowaniem obiektów. Do właściwości PINB, jako organu pierwszej instancji, naleŜą zadania i kompetencje wymienione w art 83 ust 1 ustawy prawo budowlane. Organem wyŜszego stopnia w stosunku do PINB jest WINB w Lublinie. Następnie przedstawił obowiązki PINB, jakie wynikają z prawa budowlanego (Zał Nr 8). Realizując swoje obowiązki PINB ma prawo: wstępu do obiektu budowlanego, na teren budowy, na teren zakładu, na teren, na którym jest prowadzona działalność gospodarcza polegająca na obrocie wyrobami budowlanymi, Ŝądania 28 od uczestników procesu budowlanego (właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego), a takŜe dostawcy wyrobów budowlanych informacji lub udostępnienia dokumentów związanych z prowadzeniem robót budowlanych, przekazywaniem obiektu budowlanego do uŜytkowania, utrzymaniem i uŜytkowaniem obiektu budowlanego, świadczących o dopuszczeniu wyrobu budowlanego do obrotu albo jednostkowego zastosowania w obiekcie. W razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a takŜe stanu technicznego obiektu budowlanego nakładania w drodze postanowienia obowiązku dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz, a w przypadku niedostarczenia w wyznaczonym terminie lub dostarczenia ocen lub ekspertyz niedostatecznie wyjaśniających sprawę zlecenia wykonania tych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia. Poinformował, Ŝe Wspólnota właścicieli nieruchomości przy ul. Urzędowskiej 121 pismem z dnia 25 czerwca 2004 rok złoŜyła w dniu 23 lipca 2012 r. do PINB w Kraśniku wniosek o treści „proszę o dokonanie kontroli legalności konstrukcji budowlanej w postaci schodów metalowych w budynku przy ul. Urzędowskiej 121 działka 496, części stanowiącej własność Marii Kopuły. Według naszej oceny obiekt ten został zrealizowany przez w/w samowolnie. Podpisał Przewodniczący Wspólnoty Józef Ciempiel”. W czasie trzech kontroli i postępowania wyjaśniającego inspektorat ustalił, Ŝe wniosek dotyczy schodów zewnętrznych prowadzących na taras zabudowany z dojściem do pokoju mieszkalnego na poziomie pierwszego piętra oraz istnienie innych nieprawidłowości naruszających przepisy ustawy prawo budowlane. Skutkiem tego jest podjęcie z urzędu przez nadzór budowlany czterech postępowań administracyjnych, tj.: schodów zewnętrznych o 18 stopniach, w sprawie dobudowy do lokalu usług handlowych wiatrołapu o wymiarach 4,14 x 0, 98 m, w sprawie zabudowy tarasu o wymiarach 80 x 4,40 nad pomieszczeniem usługowym i w sprawie zmiany sposobu uŜytkowania części budynku mieszkalno-usługowego. Inwestorem zbudowanych schodów jest współwłaścicielka, Pani Maria Kopuła. Postępowanie administracyjne zostało zakończone decyzją PINB, która wobec niezaskarŜenia przez strony stała się ostateczna w dniu 5 lutego 2014 roku. Nakaz nałoŜony decyzją z dnia 21 stycznia 2014 roku to wymiana 18 sztuk drewnianych stopni oraz podwyŜszenie balustrady do min. 0,9 m wysokości w terminie do 30 września 2014 roku. Inwestorem zabudowy tarasu jest takŜe wspomniana Pani Marianna Kopuła, zaś postępowanie administracyjne zostało zakończone decyzją PINB. Nakaz wynikający z decyzji to rozbiórka zabudowy tarasu. W sprawie dobudowy wiatrołapu, którego inwestorem są Państwo Ciempiel postępowanie administracyjne jest w toku. Postanowieniem PINB z dnia 21 grudnia 2013 roku 29 inwestorowi nakazano wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych oraz przedstawienie w terminie do 31 maja 2014 roku zaświadczenia burmistrza o zgodności dobudowanego pomieszczenia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i 4 egzemplarzy projektu budowlanego. W sprawie zmiany sposobu uŜytkowania części budynku mieszkalnousługowego tj. przeznaczenie pomieszczeń mieszkalnych na usługi handlowe, po wydanym postanowieniu i wydanej decyzji przez PINB w wyniku zaskarŜenia sprawa została przez organ drugiej instancji decyzją z 13 lutego 2014 roku skierowana do ponownego rozpatrzenia z zarzutem, Ŝe organ pierwszej instancji powinien dokładnie wskazać w jakiem zakresie uŜytkowanie zaplecza lokalu mieszkalnego zmieniło te warunki w porównaniu ze stanem poprzednim, poniewaŜ Państwo Ciempiel – biorąc pod uwagę pismo z dnia 30 kwietnia 2013 roku skierowane do Wojewody Lubelskiego, jak i wystąpienie Pana Józefa Ciempiel na obradach XXXV sesji Rady Powiatu wywołują wątpliwości co do bezstronności PINB w Kraśniku. W dniu 24 luty 2014 roku został złoŜony wniosek do WINB o wyłączenie jego organu z postępowań administracyjnych w sprawie dobudowy wiatrołapu i zmiany sposobu uŜytkowania pomieszczeń mieszkalnych. Dodał, Ŝe w załączeniu przekazuje kserokopię pisma skierowanego do WINB (Zał. Nr 9). Pan Przewodniczący poprosił radcę prawnego o opinię, co do stosowanych dotychczas procedur w omawianej sprawie. Pan Sławomir Lis Radca Prawny poinformował, Ŝe sprawy, które pojawiły się na obecnej sesji dotyczą spraw indywidualnych załatwianych w drodze decyzji administracyjnych. Sprawy te - zgodnie z ustawą prawo budowlane - nie naleŜą do kompetencji Starosty jako organu budowlanego tylko do kompetencji PINB oraz organu wyŜszego rzędu, czyli WINB. W związku z tym wpływ Starostwa Powiatowego w ogólności, a samego organu, jakim jest Starosta Kraśnicki jest Ŝaden. Pan Przewodniczący poinformował, Ŝe podczas sesji była okazja wysłuchania obydwu stron. Dodał, Ŝe Pan Ciempiel wypowiadał się na dwóch sesjach, w tym na ostatniej. Powiedział, Ŝe Pan Starosta złoŜył wniosek do WINB w Lublinie o rozpatrzenie tej sprawy przez WINB. Dodał, Ŝe na zasadzie krótkiej wypowiedzi moŜe udzielić głosu Panu Ciempiel. Wyraził nadzieję, Ŝe przekazane sprawy do WINB pozwoli na jej rozstrzygnięcie w sposób satysfakcjonujący obie strony. Pan Józef Ciempiel Przedsiębiorca powiedział, Ŝe chciałby merytorycznie odnieść się do wypowiedzi Pana Eugeniusza Śliwki. Dodał, Ŝe pismo Pana 30 Starosty do WINB zostało przedstawione, natomiast niezrozumiałym jest dla niego fakt, dlaczego tylko on został wyróŜniony, gdyŜ istnieje komitet zrzeszający wszystkich poszkodowanych. Poinformował, Ŝe PINB przedstawił aspekty prawne swoich działań, które według Pana Ciempiel są całkowicie niezgodne z prawem. Następnie wspomniał, Ŝe sprawą skargi z jego powództwa zajmowała się Komisja Rewizyjna, której zadaniem było ustalenie czy działania Pana Śliwki są zasadne i zgodne z prawem. Powiedział, Ŝe juŜ trzeci raz wypowiadając się na sesji podkreśla, Ŝe PINB działa bezprawnie. Podkreślił, iŜ nie rozumie, dlaczego tylko on został wyróŜniony, zaś pozostałych „Pan Starosta usunął z worka”. Zwrócił się do Pana Starosty, Ŝe pismo do WINB jest dla niego i jego Ŝony niezrozumiałe, gdyŜ wynika z niego, iŜ naruszenie prawa jest po stronie Państwa Ciempiel. Stwierdził, Ŝe skutkiem odwołań pisanych notorycznie do WINB Pani Sieteckiej jest uchylenie decyzji PINB i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W tej sprawie nic nie moŜe zrobić WINB. Odnosząc się do pisma Pana Starosty do WINB stwierdził, Ŝe skoro zawarto tam prośbę o złagodzenie łącznej kary z 450 tys. zł na chociaŜby 400 tys. zł., to on przejmie tą retorykę i powie jak handlowiec Ŝeby się targować, ten wiatrołap warty – według oceny PINB 375 tys. moŜe sprzedać, obniŜyć cenę i pójść na kompromis. Powiedział, Ŝe w piśmie pojawiają się słowa o obronie przedsiębiorców, zaś na pisma kierowane przez przedsiębiorców przed 3 miesiącami do Starostwa oraz do Pana Przewodniczącego Rady Powiatu do dziś brak jest odpowiedzi. Według niego decyzja Komisji Rewizyjnej jest kuriozalna, gdyŜ stwierdza, iŜ skarga jest zasadna jednakŜe w dalszej części stanowi o oddaleniu skargi jako bezzasadnej. Dlatego teŜ nie wie jak ma to traktować – czy skarga jest zasadna czy nie. Odnosząc się do pisma Wojewody Lubelskiego zapytał, dlaczego ten „gorący ziemniak” zostaje przekazany do ponownego rozpatrzenia. Powiedział, Ŝe z pisma tego wynika, Ŝe jest przestępcą, ale nie ma słowa o działaniach Inspektora Śliwki. Wspomniał, Ŝe na sesji w listopadzie Pan Radny Wiesław Marzec odczytał decyzję WINB, z której wynika, Ŝe działania Pana Śliwki karygodnie naruszają prawo. Po odczytaniu tej decyzji został zaatakowany przez Pana Wicestarostę i Panią Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej za to, Ŝe popełnił nietakt, odczytując to bez uzgodnienia z członkami Komisji. Powiedział, Ŝe Radny Marzec tylko odczytał decyzję Wojewódzkiego Inspektora, a takich decyzji jest kilkanaście. Decyzje PINB są notorycznie uchylane i przekazywane do ponownego rozpatrzenia. JeŜeli Pan Starosta pisze Ŝeby Pani Sietecka „coś zrobiła z tym gorącym kartoflem”, to on mu odpowiada – nie da się. Powiedział, Ŝe wystosowywano skargi na wniosek byłego Starosty Pana Tadeusza Wojtaka, który takŜe miał problemy ze skargami, ale nikt z tych skarg nie wyciągnął wniosków. Powiedział, Ŝe na ostatniej sesji Pan Starosta 31 stwierdził, Ŝe takich skarg jest dziesiątki tylko on ma siłę przebicia i próbuje coś narzucać. Powiedział, Ŝe nic nie próbuje, nic nie chce oprócz moŜliwości spokojnej pracy, czego nie ma od 2 lat. W sprawie poruszonej przez Pana Śliwkę powiedział, Ŝe wystąpił do WINB jako Przewodniczący Wspólnoty Właścicieli posesji. Pan Śliwka dokonał wyrywkowej kontroli tylko jego decyzji, podczas gdy na tej działce stoi bezprawnie garaŜ. Pan Śliwka nie zwrócił na niego uwagi, choć mówił mu, Ŝe obiekt ten stoi tam bez pozwolenia. Zapytał, dlaczego przez 20 lat Pan Śliwka nie interesował się wiatrołapem, natomiast teraz z urzędu dokonał jego kontroli. Dodał, Ŝe wiatrołapów i zadaszeń stojących bez pozwolenia jest w Kraśniku około 99%, co powiedziała Pani WINB. Natomiast były Starosta Tadeusz Wojtak skierował przedsiębiorców ze skargami do Wojewody. Powiedział, Ŝe otrzymali odpowiedź: „WINB w Lublinie nie moŜe ingerować w postępowanie organu pierwszej instancji, gdyŜ naruszałoby to zasadę dwuinstancyjności postępowania – art. 15 k. p. a. Prawidłowość postępowania przeprowadzonego przez PINB, zgodność z prawem wydanych rozstrzygnięć będzie mogła być poddana kontroli przez WINB w Lublinie, po wniesieniu przez stronę odwołania od decyzji i zaskarŜeniu w nim poprzedzającego go postanowienia wydanego przez PINB w Kraśniku”. Powiedział, Ŝe Pan Radny Stanisław Tompolski stwierdził, Ŝe posiedzenie Komisji Rewizyjnej nie musiało odbywać się na zasadzie konfrontacji z PIBN, bo nie ma takiego obowiązku, zaś Pan Śliwka na zadane przez niego pytanie, dlaczego taka decyzja odpowiedział, Ŝe on „nie jest od udzielania odpowiedzi tylko od karania”. Powiedział, Ŝe zaskarŜył 3 decyzje PINB i wszystkie zostały przez WINB uchylone jako bezzasadne, niezgodne z prawem. Zaś Pan Inspektor zmienia datę i wysyła zawiadomienie o wszczęciu postępowania. Zapytał, jaki to ma sens i jak długo potrwa ta zabawa. Przypomniał swoje słowa z poprzedniej sesji, Ŝe jeśli ktoś nie moŜe spać z tego powodu, niech przyjdzie i rozbierze tą wiatę, która pozwala zwiększyć temperaturę o 2 stopnie podczas mrozów. Dodał, Ŝe prawo zaczęło działać od 1 stycznia 1995 roku, zaś jego wiatrołap został ukończony w grudniu 1994 roku, na co ma stosowne dowody, a Pan Śliwka dalej swoje na zasadzie złośliwej wzajemności „jak ty mi tak, to ja ci tak”. Poinformował, Ŝe Pani Sietecka WINB nic nie moŜe zrobić, nie ukrywała, Ŝe jest dobrą znajomą Pana Śliwki, przez wiele lat nie miała zastrzeŜeń do jego pracy, podobnie jak i radni. Zapytał dlaczego tak jest, skoro dostarcza się setki dokumentów w tej sprawie. Powstało 250 pism, których koszt moŜna by było przeznaczyć np. na dofinansowanie nagród dla dzieci w konkursach sportowych. Dodał, Ŝe sam współorganizował zawody sportowe w ping-ponga i ufundował puchary, zaś tyle pieniędzy przeznacza się na bezsensowną wymianę pism. 32 Powiedział, Ŝe jeŜeli Pan Świderek chce otworzyć sklep, zatrudnić ludzi i się go „czołga” dwa lata by mógł uruchomić działalność to on gratuluje przedsiębiorczości. Stwierdził, Ŝe być moŜe radni mają powyŜej uszu tego co mówi, ale sprawa jest powaŜna. Tesco zostało uruchomione w ciągu 2 miesięcy, szybko wydano wymagane pozwolenia, ale gdyby ktoś z indywidualnych inwestorów chciał uzyskać pozwolenia w takim czasie to nie ma takiej opcji. Skutki tych działań są takie, Ŝe została garstka przedsiębiorców, bo najpierw była Naczelnik Izby Skarbowej „zrobiła czystkę”, kasa miasta straciła ogromne pieniądze. Obecnie przedsiębiorcy przenoszą się w inne rejony kraju, on sam od marca postanowił przenieść się z działalnością, bo jeśli Kraśnik nie potrzebuje jego pieniędzy to on nie będzie robił na złość i na siłę ich wciskał do budŜetu. Nie zauwaŜył, aby ktoś wykazywał dobrą wolę w tej sprawie, a przecieŜ to co się dzieje jest nonsensem. Cały czas notorycznie prawo narusza Pan Śliwka, na co posiada dokumenty. Co więcej na rozmowach w PINB zmarnował setki godzin, a po nich wiele nieprzespanych nocy i dalej odsyła się do WINB, która z kolei kieruje sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powiedział, Ŝe przeczytał na portalu wp.pl ranking najbardziej ubogich miast w regionie, zgodnie z którym Kraśnik zajmuje pierwsze miejsce w Województwie pod względem dochodu na jednego mieszkańca. Ponadto, mieści się takŜe w pierwszej 10 najbiedniejszych miast w Polsce, a jest to skutkiem tego, Ŝe przedsiębiorców się gnębi. On nie oczekuje Ŝadnej innej pomocy – chociaŜ Pan Starosta oferuje pomoc w razie problemów, ale nie ma innych działań oprócz pijarowskich typu „będziemy bronić, Ŝeby Pan Ciempiel nie stracił 3 miejsc pracy itd., itd.” – zaś konkretnych działań. A jeśli Pan Śliwka chce działać zgodnie z prawem to niech sprawdzi wszystkie garaŜe, wiaty i inne obiekty stojące bezprawnie. Na jego działce robił on tylko wyrywkową kontrolę, a dlaczego nie skontrolował obiektów na sąsiedniej działce. Powiedział, Ŝe Pan Śliwka poświadcza nieprawdę na kaŜdym kroku, np. Ŝe dokonał kontroli budynku Urzędowska 21, podczas gdy dokonał kontroli jego wiatrołapu, zaś do sąsiedniego budynku nawet nie wszedł a tam są trzy firmy działające nielegalnie w 1 pomieszczeniu. Powiedział, Ŝe w tygodniu zdarza mu się dostawać po dwa pisma z UW, ze Starostwa. Nie chce mu się juŜ odwoływać, bo nie ma konkretnych działań. Dodał, Ŝe Pan Śliwka sam na siebie pisze do WINB, Ŝe popełnił karygodne naruszenie prawa. Zapytał, o jakim prawie mowa, „o kodeksie Pawlaka? Bo sprawiedliwość sprawiedliwością, sąd sądami, ale prawo musi być po naszej stronie”. Nikt z członków Komisji Rewizyjnej, czy radnych Rady Powiatu nie zwrócił uwagi Panu Śliwce, Ŝe jest niekompetentny, Ŝe wszystkie decyzje, które zna są zaskarŜane. 33 Dodał, Ŝe Pan Śliwka otrzymał od niego dokumenty, z których wynika, Ŝe wiata, której się czepił jest legalna oraz, Ŝe on jest jej właścicielem, zaś pozostała część to współwłasność. Schody, o które zapytał w imieniu pozostałych współwłaścicieli, wiadomo Ŝe zostały zbudowane nielegalnie i to było pytanie retoryczne. A w odpowiedzi na nie otrzymał dwa lata nerwów, strach oraz utratę zdrowia. Takie jest działanie lokalnych władz z przedsiębiorcami. Intrygujące jest, Ŝe nikt z urzędników nie zwrócił Panu Śliwce uwagi i nawet Pan Starosta pisząc do WINB nie mówi o tym, Ŝe trzeba PINB zwrócić uwagę tylko, iŜ naleŜy ulŜyć przedsiębiorcom. Powiedział, Ŝe Pan Starosta „jest wytrawnym politykiem, rozumie, Ŝe trzeba zaistnieć medialnie”, następnie opowiedział dowcip „jak postępuje wytrawny polityk” (…). Następnie poinformował, Ŝe na pismo nie otrzymał odpowiedzi od 2 lat i takich przypadków jak jego i Pana Śliwki są dziesiątki. Powiedział, Ŝe ma zapłacić 450 tys. zł kary legalizacyjnej, którą Pan Śliwka wyliczył „nie mając Ŝadnej kompetencji”. Dodał, Ŝe mierzył wiatrołap 6 razy i wychodziło mu 2,5 na 2,55 m. Po zapoznaniu się z protokołem zwrócił uwagę Panu Śliwce, iŜ ma się to nijak do rzeczywistości, po czym on skreślił swoje pomiary i wpisał to, co powiedział Pan Ciempiel. Powiedział, Ŝe miasto umiera. Jeszcze parę lat temu, jak był wolny lokal to ludzie bili się Ŝeby wynająć czy kupić. Teraz w ogłoszeniach nie ma pozycji „kupię”, wszyscy sprzedają. Zapytał, dlaczego Komisja Rewizyjna nie pozwoliła działać w jedności, tylko rozdzieliła skarŜących oraz nie pozwoliła na bezpośrednie zadawanie pytań oraz co za tym wszystkim się kryje? Bo tu jest drugie dno. Co innego mówi miasto, Ulica i Radni. Powiedział, Ŝe wiata stojąca na jego gruncie, której jest właścicielem nie ma prawa być wpisana w 9 rozdzielnikach, powiadamiając pozostałych współwłaścicieli – bo oni nie są właścicielami, tylko on jest właścicielem tego gruntu i tej wiaty w tej części. Dodał, Ŝe ma na to akt własności i Pan Śliwka teŜ go posiada, bo osobiście mu dawał, czego zresztą bardzo Ŝałuje. Ale wtedy nie wiedział z kim ma do czynienia, teraz juŜ wie. Poinformował, Ŝe bezprawnie wysyła setki pism, rozdzielników jest od 1 do 10. Zapytał, po co? To tak jakby sąsiad coś przeskrobał, a prokurator wysyłał powiadomienia wszystkim z dwóch ulic. To jest chore, narusza prawo o godności osobistej. Zastanawiające jest to, dlaczego tak się dzieje, co jest drugim dnem? Bo jest drugie dno. Zapytał radnych „komu ma słuŜyć ich przysięga? Tak mi dopomóŜ Bóg – to niech pomoŜe”. Dodał, Ŝe moŜna pisać jeszcze 100 pism, bo - jak powiedział Pan Wicestarosta – taka jest procedura. Powiedział, Ŝe naleŜałoby postąpić tak jak w przypadku Pana Komendanta PSP – tak jak nakazuje zdrowy rozsądek, po ludzku i odstąpić od procedur, bo sytuacja jest specyficzna i wszyscy byliby 34 zadowoleni. Ale nie, „tutaj nie moŜe być zadowolony petent, tutaj ma być zadowolona Komisja Rewizyjna, byle nie przedsiębiorca”. Następnie zwrócił się do Pana Śliwki, Ŝe dzięki jego decyzji zmarł człowiek, na pogrzebie, którego ksiądz w laudacji stwierdził, Ŝe „chowamy ofiarę decyzji Pana Inspektora”. Powiedział, Ŝe taki fakt miał miejsce i takich kuriozalnych decyzji są setki – moŜna by o nich mówić 3 dni, nie 10 minut. Stwierdził, Ŝe Pan Przewodniczący dał mu ograniczenie, tylko trochę czasu. Zapytał, dlaczego? „Trzeba mówić, jesteśmy na ziemi – Pan Wicestarosta mówi Ŝebyśmy zeszli na ziemię – jesteśmy na ziemi, ale wy stąpacie po innej ziemi – ziemi obiecanej, co będzie za 5, 10 lat, a dzisiaj snują się renciści i wszystkie zakłady są likwidowane: ZDZ – 4 osoby, Solidarność – 60 osób na bruk. Ale kogo to interesuje, waŜny jest wiatrołap”. Powiedział, Ŝe wszystkie decyzje WINB są w Starostwie w aktach. Trzeba tam zajrzeć, a tego nikt nie czyta. „Co tam 450 tys., moŜe kogoś stać, moŜe Komisję Rewizyjną stać?” Podkreślił, iŜ zgodnie z nakazem PINB powinien zamknąć firmę i rozebrać wiatrołap. Trzeba być obiektywnym i trzymać się litery prawa, a co za tym idzie naleŜy rozebrać wszystkie nielegalne wiatrołapy, wiaty, ganki i garaŜe. Zapytał ilu przedsiębiorców ma przyjść na następną sesję, aby przekonać radnych, by podjąć działania? Trzeba coś zrobić z tym gorącym kartoflem, nie moŜna go cały czas podrzucać komuś do ogródka. Trzeba przyjść, porozmawiać, powiedzieć „co mogę, czego nie mogę”. Poinformował, Ŝe zapoznaliśmy Pana Starostę z opinią WINB, która pisze wyraźnie, Ŝe postępowanie Pana Inspektora jest raŜąco niedopuszczalne. Zapytał, „czy ma udowadniać całe Ŝycie, Ŝe jest wielbłądem”. Wyjdźcie na ulice i posłuchajcie co mówi ulica, bo niedługo to się zrobi Majdan. Dodał, Ŝe jest juŜ 300 pism w tej sprawie, ale moŜna pobić kolejny rekord Guinessa i zrobić 500 pism. Mamy juŜ pierwsze miejsce e Polsce pod względem ilości marketów na jednego mieszkańca. Jest Mrówka, ale to nie jest ostatnie słowo w tej sprawie, bo jeszcze paru przedsiębiorców trzeba wyrzucić na bruk „niech idą pod most, a co to kogo obchodzi - Mrówka jest waŜniejsza, bo nie płaci podatków”. Powiedział, Ŝe przedsiębiorca płaci dwa razy tyle podatków, co market, ale traktowany jest nie tak kredytowo jak market, a wręcz przeciwnie jest gnębiony, niszczony i nękany. Powiedział „rozbierzcie sobie ten wiatrołap i odtrąbcie sobie kolejny sukces” Wracając do byłego Starosty Wojtaka wspomniał, Ŝe była juŜ wszczęta procedura w sprawie odwołania Pana Śliwki. Dodał, Ŝe takich skarg są setki, a on mówi, Ŝe postępuje zgodnie z prawem, bo takie jest prawo. Powiedział, Ŝe jego syn, który mieszka w Warszawie, bo w Kraśniku nie mógł znaleźć zatrudnienia ma większe uprawnienia budowlane niŜ Pan Śliwka. Zapoznał on z tą sprawą tamtejszych ekspertów, którzy orzekają w katastrofach budowlanych. Zapytali się oni „czy ten Pan ma papiery?”. Odpowiedział, Ŝe ma. 35 „Zapytali, czy Ŝółte”. Zwrócił się do Pana Śliwki – szanujmy się nawzajem, bo to działa na zasadzie wzajemności. JeŜeli ktoś nie szanuje drugiej osoby, to sam równieŜ nie będzie szanowany przez innych. Zapytał ile razy jeszcze będzie gościł na sesjach i „młócił tą słomę”. Pani Radna BoŜena Wilkołek powiedziała, Ŝe niejako została wezwana do wypowiedzi, bo trzeba być głazem, Ŝeby się nie ustosunkować do wypowiedzi Pana Ciempiela, kiedy to zarzuca Komisji Rewizyjnej, której jest członkiem, kuriozalność i łamanie prawa. Powiedziała, Ŝe kaŜdy z nas popełnia jakieś błędy i nie ma człowieka na tej sali, który nie popełniłby w swoim Ŝyciu jakiegoś błędu mniejszego, większego, czy to w sprawach prywatnych czy zawodowych. JeŜeli się taki błąd popełnia, to trzeba się uderzyć głęboko w pierś, zrobić sobie rachunek sumienia i przemyśleć, kto stoi za tym błędem i co trzeba zrobić, Ŝeby ponownie tego błędu uniknąć. Przytoczyła ludowe powiedzenie: „nikt nie potrafi człowiekowi zaszkodzić tak, jak człowiek sam sobie moŜe zaszkodzić”. Przysłowie to świetnie ilustruje sytuację Pana Ciempiela. Odnośnie interpretacji prawa dodała, ze nawet na dzisiejszej sesji wynikła sytuacja sporu w interpretacji tego prawa. Dwóch prawników interpretuje to prawo i teŜ mają odmienne zdania. Przeciętny człowiek nie jest w stanie znać całego prawa. Powiedziała, Ŝe Pan Ciempiel jest osobą bardzo butną, z tupetem. Brak mu samokrytycyzmu. Wychodzi do mównicy, zarzuca wszystkim brak kompetencji, a jedynie nie sobie. A to on popełnił w tej sprawie trzy kardynalne błędy, o które obwinia wszystkich dookoła tylko nie siebie. Najpierw wybudował na dziko wiatrołap, a jedynym jego tłumaczeniem było to, Ŝe robili tak wszyscy. Później w końcu lat 90-tych, kiedy moŜna było te dzikie budowle zalegalizować ponownie nie dopilnował swojego interesu. ZłoŜył takŜe doniesienie do PINB na samego siebie, bo skarŜąc na wspólniczkę skarŜył na własną spółkę cywilną. Dodała, Ŝe to, iŜ Pan Ciempiel mówi duŜo i głośno, to nie znaczy, Ŝe ma rację. Poinformowała, Ŝe wynikła sytuacja, w której PINB musiał zrewidować nie tylko wspólniczkę, ale takŜe i Pana Ciempiela, a nie miałoby to miejsca, gdyby Pan tego doniesienia nie złoŜył. Powiedziała, Ŝe według Pana Ciempiela Pan Śliwka złamał prawo, Ŝe Komisja Rewizyjna złamała prawo, a z dzisiejszej sesji wynika takŜe, Ŝe Rada Powiatu, która przyjęła opinię Komisji Rewizyjnej. Dodała, Ŝe cywilizowany człowiek, który puszcza słowa w eter, powinien ponosić za nie odpowiedzialność. Dodała, Ŝe na sali jest nowy Komendant Policji i skoro wszyscy łamiemy prawo, to trzeba złoŜyć doniesienie. Poprosiła, Ŝeby nie zarzucać łamania prawa, bo za słowa trzeba odpowiadać. Powiedziała, Ŝe współczuje Panu Ciempielowi jako człowiekowi za karę i, Ŝe nie ma wątpliwości, Ŝe kara jest niewspółmierna do przewinienia, ale z polskim 36 prawem budowlanym teŜ trzeba walczyć. Powiedziała, Ŝeby Pan Ciempiel miał pretensje do prawa budowlanego, a nie do Inspektora Śliwki, czy Komisji Rewizyjnej, A Pan Ciempiel bombarduje i Pana Starostę i Przewodniczącą Komisji Rewizyjnej, która ośmieliła się przeczytać opinię niezgodną z jego oczekiwaniem. Zapytała, czy Komisja Rewizyjna ma rozpatrywać sprawy nierzetelnie i nieuczciwie tylko tak, jak Pan oczekuje? Dodała, Ŝe członkowie Komisji Rewizyjnej są powołani po to, Ŝeby się rzetelnie i uczciwie ustosunkowywać do takich spraw, a nie ulegać tym, co głośno i duŜo mówią i mają tupet. Bubel prawny – niewspółmierna kara do Pana winy – zgadzamy się z tym wszyscy i za takimi bublami prawnymi trzeba walczyć, ale trzeba teŜ mieć trochę własnego samokrytycyzmu i spojrzeć na własne postępowanie. Pan Radny Jarosław Czerw nawiązał do ostatniej sesji Rady Powiatu, na której poruszany był temat nowych faktów w kontekście skargi, którą zajmowała się Komisja Rewizyjna. Ustalono, Ŝe jeŜeli będzie sformułowana skarga i będą podniesione nowe fakty, Komisja Rewizyjna z udziałem ekspertów zajmie się ponownie ta sprawą. Powiedział, Ŝe staje po stronie Przewodniczącej i Członków Komisji Rewizyjnej. Dodał, Ŝe to, co Komisja robi w ramach swej pracy, działalności kontrolnej i rozpatrywania skarg, realizuje mając na uwadze swoją najlepszą wiedzę i wolę. Trzeba teŜ podkreślić, Ŝe w sprawach Komisji Rewizyjnej nie zawsze uczestniczą eksperci, a radni nie znają się na prawie budowlanym. Powiedział, Ŝe Komisja podejmuje takie a nie inne rozstrzygnięcia nie w złej wierze i przeciwko mieszkańcom, tylko w oparciu o przedstawione dokumenty i przepisy prawa, które niejednokrotnie jest oderwane od rzeczywistości, bezduszne. JeŜeli Rada dochodzi do takiego wniosku, to niech to będzie przyczynek do tego, abyśmy w takich sprawach występowali do Sejmu czy Premiera. Trzeba zmienić prawo, które nie przystaje do rzeczywistości i moŜe zrobić krzywdę ludziom. Dodał, Ŝe to nie jest wina Komisji Rewizyjnej, jednego czy drugiego radnego, Ŝe prawo budowlane jest takie a nie inne. Radni mogą wnioskować o zmianę tego prawa. Podkreślił, Ŝe stoi za komisją Rewizyjną i za pracującymi w niej radnymi. Prawo jest prawem, które karze w przypadkach kiedy nie powinno karać. Często jest tak, Ŝe ustalone „na górze” prawo nie jest adekwatne do tego, co dzieje się „ na dole – w powiecie, w gminie”. Zaapelował do Rady Powiatu, aby w swoich stanowiskach tym właśnie się zajmowali. Pan Radny Wiesław Marzec powiedział, Ŝe gdy był poruszany temat lasów, była mowa o zejściu na ziemię. Teraz, kiedy mówimy o sprawach kraśnickich, to Wicestarosta odsyła nas do posłów i do Sejmu, Ŝeby upominać się o zmiany prawa. Powiedział, Ŝe wystąpienie Pan Ciempiela było emocjonalne, moŜe 37 trochę przesadne dla tych, którzy z tym tematem się dogłębnie nie zapoznali, ale przez Pana Ciempiela przemawiała niemoc, gdyŜ nałoŜono na niego kuriozalną karę w wysokości 450 tys. zł. Nawiązał do „łapania pijanych rowerzystów” i policyjnych statystyk, z których wynika, Ŝe przeliczają im 50 zł kary na jeden dzień odsiadki. Dzieląc 450 tys. zł przez 50 otrzymujemy 9 tys. dni. JeŜeli taka interpretacja przemawia do kogoś, to Pan Ciempiel za wiatrołap dostał karę 25 lat. Dodał, Ŝe człowiek ma Ŝal i ma prawo przyjść i się wyŜalić. Prawo jest nieprzystające do sytuacji, która pokazała jego słabość. Powiedział, Ŝe jeŜeli Pan Inspektor zobaczył, Ŝe ma taka tabelę kar w zanadrzu, to powinna mu się kartka skleić i nie powinien zaglądać na tą tabelę, gdzie wyszło mu 450 tys. zł kary w tak błahej sprawie. Dodał, Ŝe on nic nie ma do Pana Inspektora, ale „ strzelił on z armaty do muchy, a w tym przypadku do człowieka”. Odnośnie Komisji Rewizyjnej powiedział, Ŝe według niego Komisja za mało czasu poświęciła tej sprawie. Powinno to się dziać na sali, Ŝeby porozmawiać, przedstawić własne argumenty. Temat ten budzi emocje i jest wałkowany juŜ na trzeciej sesji. Dodał, Ŝe strajk włoski polega na tym, Ŝeby stosować bezkrytycznie prawo, jakie ma urzędnik w ręku. JeŜeli się go zastosuje, to nie działają lotniska, porty, pociąg nie odjedzie, bo egzekwuje się przepisy stuprocentowo i sumiennie, a cała gospodarka moŜe stanąć. Wspomniał sprawę przedsiębiorcy z Liśnika, gdzie udało się rozwiązać problem w sposób polubowny, nie krzywdząc nikogo. Dodał, Ŝe takie prawo moŜe ukarać takŜe dewelopera, który chce o rok skrócić cykl przy budowie osiedla mieszkaniowego. Wówczas świadomie łamie to prawo i poddaje się egzekucji prawnej, dostaje zalegalizowanie samowoli budowlanej tylko, Ŝe wtedy kara wynosi tysiąc zł od mieszkania. To prawo jest w tym kierunku, a nie do ganku, który ma 4 m2. Dodał, Ŝe jeŜeli ten wiatrołap jest juŜ 20 lat uŜytkowany, tzn. Ŝe powinien być zinwentaryzowany co najmniej dwukrotnie. Zapytał Pana Śliwkę, dlaczego nie ma on porządku u siebie w mapach, skoro nie zostało to zinwentaryzowane w ciągu dwóch ostatnich inwentaryzacji. Dlaczego ten ganek, który ma na mapie grubość kreski nie został tam dopisany i nie byłoby tego całego problemu. JeŜeli sprawa jest taka, Ŝe wina jest rozłoŜona w urzędzie, poniewaŜ nie ma inwentaryzacji fachowo zrobionej i jest wina po stronie przedsiębiorcy, to nie powinna ta sprawa trafiać na odwołania, komisje, do Wojewody. Powinno to być załatwione na miejscu, w gronie samorządu, bo nie jesteśmy samosądem tylko samorządem. Powinniśmy wskazać urzędnikowi, Ŝe jako samorządowcy nie godzimy się na takiego typu karę dla naszego współmieszkańca. Pan Radny Jarosław Czerw powiedział, Ŝe jeŜeli ktoś wkłada w jego usta nieprawdę, to musi to sprostować. Powiedział, Ŝe nie odsyła Pana Ciempiela do 38 sejmu w tej konkretnej sprawie. Dodał, Ŝe chciał zwrócić uwagę, Ŝe jest wielki problem, którym trzeba się zająć i wystosować w tej sprawie stanowisko dotyczące zmian w prawie budowlanym. JeŜeli chodzi o ten konkretny przypadek, to powiedział, Ŝe uwaŜa iŜ kara jest nieadekwatna do przewinienia, Ŝe kwoty, o jakich jest mowa, są oderwane od rzeczywistości. Kolejną kwestią jest to, jakie kompetencje ma w tej sprawie Starosta, Zarząd Powiatu i Rada Powiatu. Dodał, Ŝe moŜna tu mówić jedynie o kwestii skargi na PINB i tylko w tej kwestii moŜna się poruszać i tą sprawa się zająć. W innych kwestiach moŜemy jedynie apelować, występować i wspierać przedsiębiorców, którzy zostali ukarani przez niesprawiedliwe i bezduszne prawo. Dodał, Ŝe dyskusja toczy się na tym polu, na którym nie powinna być, bo ani Zarząd, ani Rada, ani Starosta nie ukarali przedsiębiorcy karą, bo to nie oni ją wydali, i nie oni chcą od przedsiębiorców tych pieniędzy, a jedynie zajęli się skargą za pomocą Komisji Rewizyjnej. Powiedział, Ŝe problem został zauwaŜony i naleŜy się ponownie nim zająć zgodnie z wnioskiem Pana Ciempiela. Powiedział, Ŝe jeŜeli zajdzie taka potrzeba, to Komisja Rewizyjna zajmie się tą sprawą ponownie. Pan Radny Stanisław Tompolski podziękował Panu Wicestaroście za obronę Komisji Rewizyjnej. Powiedział, Ŝe Komisja swoją pracę wykonuje z czystym sumieniem. Mówienie „o drugim dnie” jest nie na miejscu, jak równieŜ pouczanie, jak Komisja ma wykonywać swoją pracę, pouczanie Pana Inspektora, Ŝe nie umie wymierzyć dwumetrowej powierzchni. Dodał, Ŝe naleŜy zmierzać do zakończenia tej sprawy. Powiedział, Ŝe według niego Pan Ciempiel oczekuje, aby Komisja Rewizyjna wskazała, Ŝe Pan Śliwka złamał prawo tu i tu i to by go satysfakcjonowało. Z dokumentów, które Komisja przeanalizowała nie waŜne w jakiej formie, czy razem czy oddzielnie, wynika, Ŝe w tej kwestii prawo nie zostało złamane. Dodał, Ŝe na sali równieŜ są przedsiębiorcy, którzy borykają się z prawem budowlanym. On równieŜ w swej pracy ma z nim do czynienia. Wspomniał, Ŝe temat ten poruszany był równieŜ na Komisji Infrastruktury, na której gościł Pan Śliwka. Zapytał Pana Ciempiela, czy nie łatwiej byłoby rozebrać ten wiatrołap, bo to nie jest kara tylko opłata legalizacyjna. Dodał, Ŝe jest to zacietrzewienie stron, gdzie jedna strona trzyma się litery prawa. Poinformował, Ŝe Komisja Infrastruktury opracuje stanowisko dotyczące funkcjonowania prawa budowlanego. Pan Radny Roman Bijak powiedział, Ŝe według niego na tej sali nie dojdzie do rozstrzygnięcia tego sporu. Dodał, Ŝe aby rozwiązać jakikolwiek spór, potrzebna jest dobra wola obu stron. Powiedział, Ŝeby nie oczekiwać od niego znajomości prawa budowlanego, bo na nim się nie zna i on tego sporu nie rozstrzygnie, poniewaŜ w tej sprawie potrzebni są fachowcy. Powiedział, Ŝe trzeba podjąć 39 jakieś stanowisko w tej kwestii, ale trzeba sobie zdać sprawę, Ŝe potrwa to miesiącami i to nie będzie OFE, gdzie w ciągu 24 godzin zmieniono prawo. Dodał, Ŝe dalsza dyskusja nie prowadzi do niczego. Pan Radny Wiesław Marzec zaproponował, aby podjąć dzisiaj jakąś decyzję w tej sprawie, bo inaczej znów rozejdziemy się z niczym. Zaproponował połączenie dwóch komisji: Rewizyjnej i Infrastruktury lub Rozwoju Gospodarczego, aby rozpatrzyły ten problem jeszcze raz. Będzie okazja wypytać Pana Śliwkę, czy ten wiatrołap rzeczywiście został postawiony nielegalnie, czy zgodnie z prawem. Zasugerował równieŜ, Ŝeby skierować tą sprawę na komisje połączone i moŜe wtedy uda się ją rozwiązać na miejscu i nie trzeba będzie zmieniać prawa. Pan Radny Marcin Gąsiorowski powiedział, Ŝe jest członkiem Komisji Rewizyjnej, pod kątem której padło wiele słów. Dodał, Ŝe na pierwszym posiedzeniu nie uczestniczył, ale zapoznał się z aktami. Powiedział, Ŝe w tej sprawie moŜna by powołać nawet trzy komisje tylko trzeba odpowiedzieć sobie na jedno pytanie: „JeŜeli państwu zaleŜałoby na tym, Ŝebyśmy „zestrofowali PINB”, to jest to w gestii Starosty i Komisji gdyby naduŜywał swoich kompetencji?” Zwrócił się do Pana Ciempiela, Ŝe dla niego najbardziej satysfakcjonujące byłoby uchylenie decyzji. Jest to jednak decyzja administracyjna, na której jest teŜ zawiadomienie o środkach odwoławczych, toczy się ona w trybie KPA. Dodał, Ŝe jest on z wykształcenia budowlańcem i z racji pełnionej funkcji równieŜ spotyka się z prawem budowlanym. Powiedział, Ŝe prawo to jest „chore”, stosowane jednakowo do małych, jak i duŜych obiektów. Według niego, Ŝeby powiedzieć, Ŝe Pan Śliwka złamał prawo, potrzebny by był jeden przepis prawny, który został złamany, ale Komisja nie dopatrzyła się tego i nie było ”Ŝadnego drugiego dna”. Powiedział, Ŝe nie zabierał do tej pory głosu jako członek Komisji Rewizyjnej, ale nie będzie chował głowy w piasek. Nawiązał do wypowiedzi Pana Marka Zubera, która miała miejsce na Forum Gospodarczym. Powiedział on „Ŝe to, co blokuje inwestycje i przedsiębiorców, to jest prawo i to nie tylko budowlane”. Podał on za przykład Szwajcarię, gdzie na pozwolenie budowlane czeka się trzy tygodnie i trzeba otrzymać 11 pozwoleń, a w Polsce 36. Pan Radny powiedział, Ŝe od kaŜdej decyzji PINB, jeŜeli jest ona wydana zgodnie z trybem postępowania administracyjnego, moŜna się odwołać do wyŜszej instancji i tam szukać sprawiedliwości. Natomiast wszelkie sygnały o złym zachowaniu kaŜdego z pracowników trafiają do Komisji Rewizyjnej, która te skargi rozpatruje. 40 Pan Sławomir Lis powiedział, Ŝe naleŜy odcedzić kwestie natury emocjonalnej od formalno-prawnej. Zwrócił uwagę, Ŝe wpłynęła skarga, która została załatwiona uchwałą, czyli w świetle prawa sprawa została zakończona. To, Ŝe są poruszane nowe okoliczności moŜe być podstawą do sformowania kolejnej skargi dla Komisji Rewizyjnej. W związku z tym bez dokumentacji nowej skargi sprawa z punktu widzenia formalnego została zakończona. Zwrócił uwagę, Ŝe w sprawach, o których była mowa w zakresie wiatrołapu toczy się postępowanie administracyjne, które nie zostało zakończone. Ani Rada Powiatu, ani Zarząd Powiatu, ani Komisje nie mają moŜliwości wpływania na zakończenie się postępowań w sprawach indywidualnych. Z punktu widzenia formalno-prawnego sprawa nie ma dalszego bytu. Pan Starosta powiedział, Ŝe najwięcej zarzutów panowie mają do Inspektora Śliwki. Przypomniał, Ŝe Pan Śliwka złoŜył wniosek do Pani Siteckiej WINB o wyłączenie go z prac dotyczących spraw Pana Ciempiela. JeŜeli Pani Sitecka przychyli się do tej prośby, to sprawą będzie rozpatrywał inny inspektor i wówczas zostanie wyeliminowany problem ludzki. Poprosił, aby poczekać na decyzję WINB. Sprawa jest w pierwszej instancji. JeŜeli będzie taka potrzeba, to Komisja zajmie się tą sprawą ponownie. Pan Przewodniczący zakończył dyskusję w tym temacie. Następnie przedstawił pismo mieszkańców ul. Nadstawnej (Zał Nr 10). Punkt 10. Ocena stanu porządku i bezpieczeństwa publicznego na terenie powiatu kraśnickiego za 2013 rok. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe wraz z materiałami na sesję radni otrzymali informację dotyczącą oceny stanu porządku i bezpieczeństwa publicznego na terenie powiatu kraśnickiego za 2013 rok. O przedstawienie informacji poprosił Pana Kazimierza Kulę Komendanta Powiatowego Policji w Kraśniku. Pan Kazimierz Kula Komendant Powiatowy Policji w Kraśniku powiedział, Ŝe ma zaszczyt słuŜyć na Stanowisku Komendanta Powiatowego Policji w Kraśniku od listopada 2013 r. Następnie przedstawił informację dotyczącą oceny stanu porządku i bezpieczeństwa publicznego w Powiecie Kraśnickim za rok 2013 ( Zał. Nr 11). Dodał, Ŝe dla niego najwaŜniejszym elementem oceny stanu bezpieczeństwa i pracy kraśnickich policjantów jest ocena mieszkańców, oraz to, czy 41 mieszkańcy czują się bezpiecznie i jak oceniają pracę policji. Poinformował, Ŝe od strony fachowej, opierającej się w duŜej mierze na liczbach, rok 2013 był dla Powiatu Kraśnickiego rokiem bezpiecznym. Był to rok, w którym spadła liczba przestępczości, rok wysokiej skuteczności w ściganiu i ustalaniu sprawców przestępstw. Dodał, Ŝe było to moŜliwe dzięki współpracy z organizacjami pozarządowymi, z samorządami, a przede wszystkim z mieszkańcami. JeŜeli chodzi o bezpieczeństwo w ruchu drogowym, to jest ono trochę gorsze niŜ w latach ubiegłych. Było więcej zdarzeń drogowych, w tym 14 ofiar śmiertelnych. Podjęte zostały działania mające na celu wprowadzenie rozwiązań organizacyjnych w tej sprawie, polegające na zwiększeniu liczby policjantów pełniących słuŜbę zewnętrzną, zarówno policjantów pionu patrolowo interwencyjnego, jak i pionu ruchu drogowego. Pan Przewodniczący Rady o przedstawienie opinii do informacji poprosił Panią Agnieszkę Orzeł- Depta Przewodniczącą Komisji Porządku i Bezpieczeństwa Publicznego. Pani Agnieszka Orzeł- Depta Przewodnicząca Komisji Porządku i Bezpieczeństwa Publicznego poinformowała, Ŝe Komisja przyjęła w/w informację. Dodała, Ŝe Komisja na swoim posiedzeniu wypracowała wniosek dotyczący pomocy KPP w Kraśniku. Wniosek ten dotyczy zakupu przez Powiat samochodu z przeznaczeniem na rzecz Komendy. Pan Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Pan Radny Eugeniusz Pelak zapytał o zakup samochodu, a dokładnie o dofinansowanie do samochodu, bo taki wniosek na Komisji został opracowany, gdzie samorządy dokładają 36 tys. zł, a Komenda Główna dokłada drugie tyle. Dodał, Ŝe ma nadzieje, Ŝe współpraca z KPP będzie się tak układać w dalszym ciągu. Pan Starosta powiedział, Ŝe objęcie stanowisk przez niego i przez Komendanta zbiegło się w czasie. Dodał, Ŝe współpraca z KPP układa się bardzo dobrze, a w planach jest kilka wspólnych przedsięwzięć, jeŜeli chodzi o akcje w szkołach związane z odblaskami, zakup emblematów na mundury policyjne. Pan Radny Roman Bijak skierował apel do Komendanta, który był tradycję, Ŝe dzielnicowi biorą udział na spotkaniach z mieszkańcami organizowanych przez spółdzielnie. Na takich spotkaniach poruszanych jest duŜo problemów 42 osiedlowych. Dodał, Ŝe według niego ten zwyczaj naleŜałoby w dalszym ciągu kontynuować. Pan Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe informacja dotycząca oceny stanu porządku i bezpieczeństwa publicznego w Powiecie Kraśnickim za 2013 została przyjęta przez Radę Powiatu. Punkt 11. Interpelacje i zapytania radnych. Pan Radny Wiesław odczytał pismo Pana Ryszarda Mazura i Pana Leszka Mocarskiego z prośbą o złoŜenie interpelacji w sprawie realizacji postulatów określonych w petycjach: nr 1 z dnia 28.10.2013 r. i nr 2 z dnia 01.02.2014 r. skierowanych do Starosty Powiatu Kraśnickiego (Zał. Nr 10). Dodał, Ŝe Pa Mazur i Pan Mocarski byli obecni na sesji w listopadzie, i Ŝe Starosta miał powołać w tej sprawie komisję. Została złoŜona petycja w sprawie czujnika – Ŝe piec grzeje, kiedy jest ciepło, a wyłącza się, kiedy jest zimno. Następnie przytoczył wniosek z pierwszej petycji: „ujajimy was tak, Ŝe odechce wam się tu mieszkać, przestaniecie płacić czynsz, a my wtedy wyrzucimy was na bruk. Gdzie tu solidarność społeczna, o której mówi partia współrządząca naszym krajem”, a takŜe cytat z drugiej petycji: „zapewnienia Pana starosty bez pokrycia w rzeczywistości, co do uczynienia warunków zamieszkania w wodomistrzówce znośnymi i spokojnymi. Wszystko to moŜna odebrać jako wierutne kłamstwo i czysta hipokryzję. To co czyni obecny administrator wodomistrzówki przy pełnej aprobacie Starostwa jest typowym przykładem czyszczenia mieszkań w stylu pseudokamienicznym.” Dodał, Ŝe Pan Ryszard Mazur na własnym przykładzie przedstawia dla zobrazowania przykład obciąŜenia finansowego. Wysokość opłat za czynsz i media, zarządzania budynkiem przez Zarząd Nieruchomości Wojewódzkich w Lublinie wynosi 533 zł z małym miejscem po przecinku. Aktualna wysokość opłat wynosi: czynsz 556 zł, woda i ścieki 93 zł, gaz do centralnego ogrzewania 942 zł, prąd w piwnicy i klatce schodowej 48 zł, co daje 1621 zł czynszu. Na zakończenie odczytał zdanie z petycji: „czy emeryt mieszkający w mieszkaniu zakładowym, które w majestacie prawa mu się naleŜy. jest w stanie z dyrektorskiej emerytury opłacić przy tak małej i profesjonalnej obsłudze, jaką serwuje nam obecny zarząd”. Dodał, Ŝe przytoczone cytaty to nie są jego słowa, a zdania z petycji, które wpływały do Starostwa. Pan Radny Eugeniusz Pelak zapytał Pana Ireneusza Ofczarskiego Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Kraśniku, czy nie moŜna byłoby wcześniej rozpocząć łatania dziur w drogach, poniewaŜ sprzyjają temu warunki pogodowe. 43 Zapytał takŜe o chodnik w Wilkołazie Trzecim. Wspomniał, Ŝe zaczął się rok wyborczy i moŜe moŜna byłoby w tym roku coś naprawić. Zapytał takŜe, jak długo samorządy będą cierpieć przez prawo budowlane, jak długo będziemy to znosić. Dodał, Ŝe PINB ma takie prawo dane jakie ma, ma swoje idiotyczne tabelki. Pierwsza kara do 2,5 tys. zł dotyka małych przedsiębiorców, którzy zrobią przekroczenie i płacą duŜe pieniądze. DuŜy biznesmen kpi z tych kar. Poinformował, Ŝe Komisja Infrastruktury Technicznej i Inwestycji, której jest członkiem, przygotuje wniosek dla Pana Starosty, Ŝeby w ramach Konwentu Starostów coś w tej sprawie zrobić. Dodał, Ŝe obecne prawo budowlane jest chore, a cały cięŜar spada na PINB, na Starostę i na Radnych Powiatowych, którzy muszą z tych idiotyzmów zasadnych podnoszonych przez ludzi się tłumaczyć. Stwierdził, Ŝe trzeba byłoby zająć w tej sprawie zdecydowane stanowisko, pewne rzeczy oprotestować. Dodał, Ŝe są to rzeczy nieŜyciowe. Zapytał, skąd to jest wzięte, na kim wzorowane, kto to wprowadzał i jaki miał w tym cel. Powiedział, Ŝe gdyby taka kara wynosiła 1500 zł za jakieś drobne rzeczy, to nikt by się nie odwoływał. Natomiast „walenie takim młotem po łbie” – 450 000 zł za taką bzdurę, to jest chore. Dlatego teŜ Komisja przygotuje wniosek, aby zacząć ruszać samorządy, aby nie realizować czegoś, co jest absurdalne, bo ktoś na górze ustali to prawo, a na dole trzeba za to świecić oczami. Pan Ireneusz Ofczarski odpowiedział Panu Radnemu Pelakowi, Ŝe Zarząd Dróg Powiatowych zajmie się łataniem dziur, a takŜe naprawą chodnika w Wilkołazie Trzecim. Pan Radny Marcin Gąsiorowski zapytał Pana Ireneusza Ofczarskiego Dyrektora zarządu Dróg Powiatowych o przegląd stanu drzew przy drogach powiatowych. Pan Ireneusz Ofczarski poinformował, Ŝe jeŜeli chodzi o drzewa w pasach drogowych dróg powiatowych, to sytuacja jest prosta, poniewaŜ większość składanych wniosków jest opiniowana pozytywnie. Po uzyskaniu decyzji i wcześniejszej opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Lublinie i pozytywnej decyzji Wójta bądź Burmistrza drzewa są sukcesywnie wycinane. Dodał, Ŝe masowa wycinka wiąŜe się z kosztami, a jeŜeli ktoś wytnie sam przy własnej miedzy, to koszty wycinki odchodzą, a kaŜdy zagospodaruje to drzewo. JeŜeli chodzi o drzewa, o których mówił Komendant Artur Bis, to dotyczy to Lasów Państwowych, gdzie drzewa są poza pasem drogowym. Wycinka musiałaby być uzgodniona z Lasami Państwowymi. Nie zawsze jest zgoda i pojawia się oportunizm. Nasuwa się pytanie, kto ma wyciąć takie drzewo. JeŜeli Zarząd Dróg, to musi mieć odpowiednią zgodę i środki, poniewaŜ nie jest 44 to jedno czy dwa drzewa tylko jest to na odcinku kilkukilometrowym. Dodał, Ŝe na odcinku od Ludmiłówki do KsięŜomierzy większość drzew jest powycinana i zostały tylko pojedyncze drzewa. Pan Starosta odniósł się do wypowiedzi Radnego Marca. Powiedział, Ŝe Pan Wiesław Marzec jest ambasadorem najbardziej pokrzywdzonych w powiecie osób. Dodał, Ŝe w to co robi, jeŜeli chodzi o DPS i grunty przy Oboźnej, jest zaangaŜowanych kilka osób. Cały czas w porozumieniu z mieszkańcami prowadzone są rozmowy z tymi, którzy mają coraz większe Ŝądania. Gdy dochodzi do porozumienia, to za chwilę pojawia się kolejny problem. Dodał takŜe, Ŝe nie jest jego wolą Ŝeby, ci ludzie i Pani Dyrektor tam mieszkali i publicznie to zdementował. Powiedział, Ŝe nie są to mieszkania zakładowe, tylko mieszkania, których właścicielem jest Powiat i nikt nie ma celu w tym, aby tych ludzi stamtąd wyrzucać, ale jest teŜ druga strona medalu – chodzi o interes DPS. Mieszkańcy ci nie chcą pójść na rozmowy, aby uprzątnąć plac przed DPS-em i dać mieszkańcom moŜliwość wybudowania alejki, parku, nie ma tam miejsca na ławkę, bo są tam obiekty budowlane groŜące zawaleniem, jakieś sprzęty, koparki, piach i gruz, których nie chcą usunąć Pan Starosta powiedział, „Ŝe do tanga trzeba dwojga” i Ŝeby rozmawiać o czynszu musi być wola dwóch stron. JeŜeli będzie wola porozumienia ze strony mieszkańców, jeŜeli oni podadzą nam rękę, to na pewno się dogadamy. Punkt 12. Zamknięcie obrad sesji. W związku z wyczerpaniem porządku obrad o godzinie 13:30 Pan Przewodniczący zamknął obrady XLI Sesji IV kadencji Rady Powiatu w Kraśniku. Protokołowała: Dominika Kramek Przewodniczący Rady Zbigniew Gawdzik 45
