Protokół nr 10 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w sali

Transkrypt

Protokół nr 10
z posiedzenia Komisji Rewizyjnej
odbytego w sali posiedzeń Starostwa Powiatowego
w dniu 28 września 2015 r. w godz. 12.00 – 14.10
Zawiadomienie o terminie posiedzenia Komisji Rewizyjnej stanowiące załącznik nr 1 do
protokołu radni otrzymali wcześniej.
Na ogólną liczbę 5 w posiedzeniu uczestniczyło 3 członków Komisji
obecności, która stanowi załącznik nr 2 do protokołu.
zgodnie z listą
W Komisji uczestniczyła również p. Jolanta Szóstak – Dyrektor Zespołu Szkół Specjalnych w
Krotoszynie
Na wstępie p. Dariusz Rozum, Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – powitał wszystkich
serdecznie i zaproponował następujący porządek obrad:
Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia.
Zapoznanie z odpowiedzią Zarządu Powiatu na wnioski Komisji Rewizyjnej.
Zapoznanie z odpowiedzią Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu na zapytanie złożone
w dniu 21 sierpnia 2015 r.
5. Zapoznanie z odpowiedzią na wystąpienie pokontrolne Dyrektora ZSS.
6. Wypracowanie stanowiska na skierowane odwołanie do Rady Powiatu złożone przez
Dyrektora ZSS w Krotoszynie.
7. Wolne głosy i wnioski.
1.
2.
3.
4.
Punkt 2
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia
p. Przewodniczący – poinformował, że zapoznał się z protokołem z poprzedniego posiedzenia
i stwierdził, iż został on spisany zgodnie z przebiegiem obrad.
Do protokołu, który został przyjęty jednogłośnie nikt nie wniósł uwag.
Punkt 3
Zapoznanie się z odpowiedzią Zarządu Powiatu na wnioski Komisji Rewizyjnej
Pan Dariusz Rozum – na wstępie odczytał pismo zawierające odpowiedź Zarządu Powiatu na
skierowane przez Komisję Rewizyjną wnioski. Dalej przypomniał, że pierwszy wniosek
Komisji Rewizyjnej dotyczył zakupu okien, których dokonał pan Krzysztof GrobelnyDyrektor ZSP nr 3 w Krotoszynie. Natomiast drugi z wniosków obligował Zarząd Powiatu do
udzielenia Komisji Rewizyjnej informacji odnośnie kompetencji Dyrektora Powiatowego
Zarządu Dróg. Pan Dariusz Rozum zgodził się ze stanowiskiem Zarządu w kwestii złożenia
wniosku do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o naruszenie dyscypliny przez
Dyrektora ZSP nr 3. Jak wynika z odpowiedzi Zarządu, Rzecznik posiada kserokopię pełnej
dokumentacji będącej dowodem w sprawie i wyraził nadzieję, że dokona wyjaśnienia
nieprawidłowości wynikłych w ZSP nr 3 w Krotoszynie w zakresie procedury zakupu i
wymiany okien. W toku dalszej wypowiedzi podkreślił, że podczas uchwalania planu kontroli
na przyszły rok zamierza wnioskować o rekontrolę w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3
w Krotoszynie i wówczas ponownie zostaną przeanalizowane zakupy do 30.000 euro.
Pan Andrzej Serek – odnosząc się do kwestii posiadanych przez Dyrektora Powiatowego
Zarządu Dróg kompetencji w zakresie dokonywania zmian w planie finansowym jednostki
wyjaśnił, iż informacja przedstawiona przez Zarząd Powiatu jest prawidłowa i całkowicie
zgodził się z jej treścią. Rada Powiatu podjęła decyzję o przekazaniu kierownikom podległych
jednostek kompetencji, co do możliwości dokonywania zmiany planu pomiędzy
poszczególnymi zadaniami w danym paragrafie wydatków bieżących. Ponadto kierownicy
samorządowych jednostek budżetowych posiadają delegację ustawową, z której wynika, iż w
celu realizacji zadań mogą zaciągać zobowiązania pieniężne do wysokości kwot wydatków
określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki. Natomiast członkowie Komisji
Rewizyjnej formułując wniosek do Zarządu Powiatu mieli na uwadze fakt, iż Dyrektor PZD
wystąpił o zgodę na zmianę pomiędzy poszczególnymi zadaniami tylko przy niektórych
zadaniach. Członkowie Komisji Rewizyjnej wskazywali sytuację, w której to Dyrektor
zwrócił się z prośbą do Zarządu Powiatu o zabezpieczenie środków finansowych w kwocie
ok. 40.000 zł na remont ulicy Robotniczej w Krotoszynie po czym kolejnym Zarządzeniem nr
33 przesunął środki w innej wysokości niż wyraził zgodę Zarząd na zabezpieczenie innego
zadania. Kolejnym przykładem budzącym kontrowersje jest podobna sytuacja z remontem
Alei Powstańców Wlkp. w Kobylinie, gdzie w budżecie były zabezpieczone środki
finansowe, a przetarg został wydłużony o 2 miesiące tłumacząc, że nie było środków
finansowych na ten cel.
Pani Beata Antczak – zgodziła się ze stanowiskiem przedmówcy i stwierdziła, że odpowiedź
Zarządu została sformułowana w innym sensie niż wystosowany wniosek.
Pan Dariusz Rozum – przypomniał, że jeden z opracowanych wniosków pokontrolnych przez
członków Komisji Rewizyjnej dotyczył powołania wicedyrektora, który przejąłby część
obowiązków Dyrektora PZD. Dlatego też pan Rozum zaproponował, aby zaplanować
2
rekontrolę w Powiatowym Zarządzie Dróg po zatrudnieniu wicedyrektora w celu określenia,
czy zatrudnienie dodatkowej osoby wpłynęło na poprawę działalności jednostki. Kończąc pan
Dariusz Rozum wyraził nadzieję, że również Skarbnik Powiatu będzie skrupulatnie
przyglądał się przenoszeniu środków finansowych przez jednostki powiatowe.
Pan Andrzej Serek – uważał, że Rada Powiatu jako organ uchwałodawczy powinna
decydować o przetargach na duże inwestycje, a nie Zarząd Powiatu. Dalej pan Serek
podkreślił, że na posiedzeniu Rady Powiatu przedstawiane są inwestycje opiewające na 5.000
zł np. zakup pieca. Natomiast decyzje o przeniesieniach znacznie większych środków na
kilkanaście tysięcy złotych na inne zadania m.in. w Powiatowym Zarządzie Dróg
podejmowane są podczas Zarządu. Argumentem przemawiającym za podjęciem decyzji, aby
to Rada rozstrzygała o przeznaczeniu środków przemawia fakt, iż panuje zamieszanie m.in. w
PZD, jeśli chodzi o przenoszenie środków finansowych na poszczególne zadania.
Pani Beata Antczak – zapytała, czy można wyznaczyć barierę kwotową do której to decyzje o
inwestycji może podjąć Zarząd bez ingerencji Rady Powiatu. Dalej odniosła się do
sprawozdania z realizacji zadań bieżących i inwestycji w Powiatowym Zarządzie Dróg w
2015 r. poruszając stan wykonanych robót na drodze pomiędzy Zdunami a Baszkowem. W
sprawozdaniu, o którym radna wspominała, już wcześniej ujęto, iż wykonano na tej drodze
prace remontowe. Natomiast w rzeczywistości został utwardzony tylko krótki odcinek drogi,
gdzie znajdował się uskok.
Pan Andrzej Serek – uważał, że w projekcie przyszłorocznego budżetu powinno się
zaplanować wprowadzenie w Powiatowym Zarządzie Dróg budżetu zadaniowego. Dalej
radny wyraził nadzieję, że takie rozwiązanie ułatwi pracę Zarządowi Powiatu, a także Radzie
Powiatu, która będzie miała przejrzysty obraz inwestycji i dokonywanych przeniesień
środków finansowych.
Odnosząc się do konkursu na stanowisko wicedyrektora w Powiatowym Zarządzie Dróg pan
Serek podkreślił, że wymagania i kwalifikacje jakich oczekuje pan Dyrektor są zbyt
wygórowane. Dalej wyjaśnił, że może nigdy nie pojawi się osoba, która spełni wymagania
pana Dyrektora.
Pan Dariusz Rozum – zasugerował, aby Komisja Rewizyjna podjęła wniosek w sprawie
objęcia szczególnym nadzorem przez Zarząd Powiatu procedury konkursowej na stanowisko
wicedyrektora w Powiatowym Zarządzie Dróg, a także zaproponował, aby Komisja przyjęła
wyjaśnienia Zarządu Powiatu dotyczące wymiany okien w Zespole Szkół
Ponadgimnazjalnych nr 3 w Krotoszynie oraz w kwestii kompetencji pana Dyrektora
Powiatowego Zarządu Dróg w Krotoszynie.
Wniosek w sprawie objęcia szczególnym nadzorem przez Zarząd Powiatu procedury
konkursowej na stanowisko wicedyrektora w Powiatowym Zarządzie Dróg został
przyjęty przez Komisję Rewizyjną jednogłośnie, (przy 3 obecnych).
3
Komisja Rewizyjna
Krotoszyńskiego.
jednogłośnie
przyjęła
wyjaśnienia
Zarządu
Powiatu
Kserokopia postanowienia w sprawie umorzenia śledztwa przeciwko Dyrektorowi ZSP nr 3
stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Pan Dariusz Rozum – powitał bardzo serdecznie panią Dyrektor, Jolantę Szóstak, która
zgodziła się przyjąć zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie Komisji Rewizyjnej.
Punkt 4
Zapoznanie z odpowiedzią Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu na zapytanie złożone w
dniu 21 sierpnia 2015 r.
Pan Dariusz Rozum – poinformował, że członkowie Komisji Rewizyjnej otrzymali drogą
elektroniczną odpowiedź Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu na skierowane zapytanie w
sprawie wątpliwości, co do zgodności z prawem powierzenia pani Jolancie Szóstak z dniem 1
września 2007 r. stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych w Krotoszynie. Pan
Dariusz Rozum stwierdził, że z opinii Wydziału jednoznacznie wynika, że powierzenie pani
Jolancie Szóstak stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych im. Marii Grzegorzewskiej
w Krotoszynie z dniem 1 września 2007 roku nastąpiło zgodnie z prawem.
Pani Jolanta Szóstak – podkreśliła, że została ukierunkowana jak powinna postąpić w
zaistniałej sytuacji tak, aby nie utracić praw emerytalnych.
Odpowiedź Wydziału Edukacji Kultury i Spotu na zapytanie Komisji Rewizyjnej w sprawie
powierzenia pani Dyrektor stanowiska dyrektora w ZSS stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Komisja Rewizyjna jednogłośnie przyjęła wyjaśnienia udzielone przez Naczelnika
Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu na zapytanie Komisji w powyższej sprawie.
Punkt 5
Zapoznanie z odpowiedzią na wystąpienie pokontrolne Dyrektora Zespołu Szkół
Specjalnych.
Pan Dariusz Rozum – przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych punktów
zawartych w odpowiedzi pani Dyrektor ZSS w Krotoszynie na wystąpienie pokontrolne
zaproponował, aby pani Jolanta Szóstak ustosunkowała się, co do całości dokumentu, który
sporządziła, a także do kontroli, która została przeprowadzona w placówce.
4
Pani Jolanta Szóstak – wyraziła ubolewanie, że nikt wcześniej nie podjął z nią rozmowy w
tym temacie. Jest to pierwsze posiedzenie, na które została zaproszona, aby móc odnieść się
do zaistniałej sytuacji. Grono pedagogiczne w jakiś sposób podzieliło się w momencie
odwołania ze stanowiska pani wicedyrektor – …*. Jednocześnie, gdy wpłynęła do Starostwa
Powiatowego skarga od części grona pedagogicznego, pani Dyrektor odpowiadała na
anonimy skierowane pod jej adresem. Dalej pani Dyrektor wyjaśniała, że w marcu zgłosiła
panu Naczelnikowi Edukacji, Kultury i Sportu, że planuje odejście, ponieważ stan zdrowia
nie pozwała jej na pełnienie dotychczasowej funkcji dyrektora oraz poinformowała Wydział,
że pani wicedyrektor – …* również nie może sprawować powierzonej funkcji. Zdaniem pani
Dyrektor wtenczas należało powołać nowego Dyrektora placówki, który dokonałby wyboru
nowego wicedyrektora. Dalej pani Dyrektor tłumaczy, że w maju ponowiła prośbę przyjęcia
jej rezygnacji z powodu nie polepszającego się stanu zdrowia. O wpłynięciu skargi do
Starostwa Powiatowego pani Jolanta Szóstak dowiedziała się dopiero w lipcu. Do tego czasu
było organizowanych wiele spotkań, m.in. Rady Pedagogicznej, Rady Analitycznej, na
których to jak przyznała zachowywała się jednakowo wobec wszystkich nauczycieli. Swoją
rezygnację pani Dyrektor zaproponowała również w czerwcu i lipcu, aczkolwiek nie została
ona przyjęta ze względu na skargę, która wpłynęła do Starosty Krotoszyńskiego, a także z
uwagi na prowadzone kontrole, które miały wiele wyjaśnić. Dalej pani Dyrektor podkreśliła,
że kontrola była przeprowadzana w bardzo trudnym dla niej okresie, ponieważ w czerwcu
prowadziła szkołę sama, a później niektóre panie przeszły na zwolnienie lekarskie po czym
od 2 lipca prowadziła szkołę tylko z panią intendentką. Dalej pani Szóstak podkreśliła, że
prowadziła rozmowy w Starostwie Powiatowym tłumacząc, że trzeba zażegnać konflikt, który
powstał pomiędzy nauczycielami nie wiedząc, że 21 sierpnia 2015 roku obyło się spotkanie,
w którym uczestniczyła część grona pedagogicznego. Dalej wyjaśniła, że 17 sierpnia br.
zostały zatwierdzone oddziały w placówce, czyli była pewność, że wszystkie z pań będą
mogły pracować w szkole. Natomiast 25 sierpnia 2015 roku w posiedzeniu Rady
Pedagogicznej uczestniczył pan Wicestarosta, który wspólnie z panią Dyrektor próbował
zażegać konflikt w szkole. O spotkaniu, które miało miejsce 21 sierpnia br. pani Dyrektor
dowiedziała się dopiero, gdy skontaktowała się z nią prasa. Dalej przyznała, że wówczas nie
zajmowała żadnego stanowiska w sprawie. Pani Dyrektor udzieliła wywiadu dopiero po
rozprawie sądowej, aczkolwiek jej słowa nie zostały odpowiednio sprecyzowane. Odnosząc
się do rozprawy, o której wcześniej wspominała uważa, że wina zawsze leży po obu stronach.
Pani Jolanta Szóstak podkreśliła, iż niedobrze się stało, że nie poinformowano jej o spotkaniu
z częścią grona pedagogicznego. Odnosząc się do spotkania, pani Dyrektor stwierdziła, że
wiele rzeczy na nim ujawnionych było niezgodnych z prawdą i wielu nauczycieli oburzyło się
czytając sporządzony protokół ze spotkania. Wobec powyższego zapytała, czy Komisja
Rewizyjna zapoznała się z pismem, które wpłynęło do Starostwa przed posiedzeniem Rady
Powiatu Krotoszyńskiego, w którym to część grona pedagogicznego nie zgodziła się z
wypowiedziami pozostałych nauczycieli biorących udział w spotkaniu. Kończąc pani
Dyrektor podkreśliła, że najrozsądniejszą decyzją będzie przyjęcie jej rezygnacji ze
stanowiska dyrektora przez pana Starostę, ponieważ w gronie pedagogicznym na chwilę
obecną panuje zbyt duży konflikt. Odnosząc się do zarzutów dotyczących skreślenia oceny
uczniowi, pani Dyrektor pokreśliła, że kierowane zarzuty są kłamstwem, ponieważ uczeń o
5
którym mowa, nie zgłosił się na egzamin klasyfikacyjny. Na posiedzeniu pani Dyrektor
dysponowała dokumentami, które jej zdaniem potwierdzały, iż ocena ucznia nie została
skreślona, a także skargami złożonymi na nią i teczką „sponsoringu”. Dalej pani Szóstak
nawiązała do paczek ufundowanych przez firmę pana Dariusza Rozuma stwierdzając
jednocześnie, iż fakturę za nie przyjęła …*, nie informując nikogo w jaki sposób mają być
rozdane dzieciom. W toku dalszej wypowiedzi zapytała, jakie konsekwencje mogą zostać
wyciągnięte w związku z tak licznymi zarzutami względem dyrektora placówki. Dalej pani
Dyrektor przyznała, że nie wszystkie przewinienia powstały z jej winy. Natomiast odnosząc
się do zarzutów Komisji Rewizyjnej w sprawie nieprawdziwych protokołów likwidacji
majątku, stwierdziła, że oskarżenia są nieprawdziwe, gdyż otrzymała dokument od firmy
utylizującej sprzęt, z którego wynika co zostało zniszczone. Pani Jolanta Szóstak wyjaśniła,
że jest wyczerpana emocjonalnie zaistniałą sytuacją i jeśli sprawa zostanie oddana do
Regionalnej Izby Obrachunkowej lub prokuratury, to wówczas przedstawi wszystkie dowody
w sprawie, które posiada. Natomiast nie mogła ich wcześniej ujawnić, ponieważ sprawa z …*
była w toku. Odniosła się również do artykułów prasowych, w których mocno skrytykowano
jej działalność. Dalej podkreśliła, że wykaz wszystkich paczek, które szkoła otrzymuje z
zewnątrz znajduje się w księdze sponsoringu, albo w księgach z rady rodziców, a także
prowadzona jest księga inwentarzowa. Pani Dyrektor podkreśliła, że po zarzutach, które
zostały skierowane co do jej osoby, źle się czuje w stosunku do osób, które podarowały
szkole tak wiele prezentów np. DVD, programy logopedyczne, komputer. Przyznała, że
podarowany komputer został wypisany ze stanu, ponieważ nie nadaje się do użytku,
aczkolwiek znajduje się w szkole jako eksponat. Kończąc pani Dyrektor wyjaśniła, że miała
wiele zadań do realizacji w szkole m.in. wprowadzenie do pracy nowego wicedyrektora,
zaplanowanie rozpoczęcia roku szkolnego, a tocząca się cały czas sprawa kontroli i
konfliktów jej to uniemożliwiła. Pani Dyrektor odnosząc się do funduszu socjalnego
stwierdziła, że do tej pory środki były rozdysponowane zgodnie z przeznaczeniem. Natomiast
nie wszyscy pamiętają o imprezach, wyjazdach, które były organizowane w szkole. Kończąc
pani Dyrektor dodała, że nie posiada radcy prawnego, który mógłby pod względem prawnym
pomóc jej w obronie przed stawianymi zarzutami.
Pan Dariusz Rozum – wyjaśnił, że 17 sierpnia br. grupa nauczycieli zwróciła się do Starosty
Krotoszyńskiego z prośbą o zorganizowanie spotkania z Komisją Rewizyjną. Zgoda została
wyrażona przez pana Starostę na piśmie i to na jej podstawie członkowie Komisji zaprosili
nauczycieli na posiedzenie. Natomiast gdyby pozostali nauczyciele wyrazili chęć spotkania z
Komisją, to pan Dariusz Rozum nie widziałby przeszkód, ponieważ członkowie Komisji
chętnie wysłuchają obu stron konfliktu. Komisja Rewizyjna jest organem społecznym i jej
działania są jawne. Jeśli pani Dyrektor wyraziłaby chęć spotkania z Komisją Rewizyjną
pewnie odpowiedź Starosty byłaby taka sama, jak w przypadku części grona pedagogicznego.
Odnosząc się do spotkania z nauczycielami pan Dariusz Rozum stwierdził, że Komisja
Rewizyjna szczególnie skupiła się na wydatkach finansowych w placówce. Natomiast
konflikt, który panuje w placówce nie podlegał pod zakres kontroli Komisji. Jednakże
przyznano, że grono pedagogiczne jest podzielone i Wydział Edukacji, Kultury i Sportu
powinien się tą kwestią zainteresować, a także Kuratorium Oświaty i Inspekcja Pracy.
6
Kończąc pan Dariusz Rozum zaproponował, aby rozpocząć analizę poszczególnych punktów
sformułowanego przez panią Dyrektor odwołania.
Pani Beata Antczak – stwierdziła, że nie zna złotego środka, który mogły rozwiązać konflikt
w placówce, aczkolwiek domyśla się, że kierowanie szkołą, w której grono pedagogiczne jest
tak mocno skonfliktowane jest bardzo trudne. Przedmiotem kontroli Komisji Rewizyjnej były
wydatki finansowe w latach 2013-2014. Dlatego też Komisja w wystąpieniu pokontrolnym
nie porusza kwestii konfliktu, ponieważ nie leży to w jej kompetencjach.
Zalecenie pokontrolne nr 1-3
Pan Dariusz Rozum – przechodząc do poszczególnych punktów odpowiedzi pani Dyrektor na
wystąpienie pokontrolne Komisji Rewizyjnej wyjaśnił, że w punkcie pierwszym pani
Dyrektor informuje, iż zaczęła stosować się do zaleceń pokontrolnych.
Pani Jolanta Szóstak – wyjaśniła, że na pół etatu zatrudniona została nowa księgowa. Dalej
podkreśliła, że współpraca uległa poprawie i wiele kwestii jest prostowanych pod względem
księgowym. Zapytała także, czy uchybienia, które wykryto podczas kontroli są na tyle ważne,
aby sprawa została skierowana do RIO i wówczas kto odpowie za postawione zarzuty.
Pan Andrzej Serek – stwierdził, że niesporządzanie planów finansowych jest naruszeniem
dyscypliny i najprawdopodobniej zostanie to skierowane do Rzecznika Dyscypliny Finansów
Publicznych. Za całokształt działalności placówki odpowiada jej dyrektor. Natomiast za
nieścisłości w rachunkowości, które znajdowały się w sprawozdaniach odpowiada księgowa z
ustawy o rachunkowości. Kontynuując pan Serek stwierdził, że jest przekonany, iż w kwestii
inwentaryzacji zdecydowanie odpowiedzialność ponosi dyrektor placówki. Radny pokreślił,
że Zarząd Powiatu podejmie decyzję, co do wyciągnięcia konsekwencji, a także zawiadomi
odpowiednie ograny o popełnieniu przewinienia. Natomiast z własnego doświadczenia może
przekazać kto jego zdaniem odpowiada za skierowane zarzuty.
Pan Dariusz Rozum – zaproponował, aby Komisja Rewizyjna przyjęła wyjaśnienia pani
Jolanty Szóstak i uznała zalecenia pokontrolne w tym zakresie za zrealizowane. Natomiast o
wyciągnięciu konsekwencji zadecyduje Zarząd Powiatu. Po wpłynięciu odwołania do Rady
Powiatu na wystąpienie pokontrolne Komisja Rewizyjna musi ustosunkować się do
przedstawionych wyjaśnień.
Zalecenie pokontrolne nr 4
Pan Dariusz Rozum – wyjaśnił, że w kolejnym punkcie wystąpienia pokontrolnego Komisja
Rewizyjna zaproponowała utworzenie wewnętrznego regulaminu doskonalenia zawodowego
nauczycieli. Natomiast w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne pani Dyrektor tłumaczy, iż
podczas Rady Pedagogicznej w dniu 14 września br. poddała sprawę pod głosowanie i nikt z
7
członków Rady nie opowiedział się za wnioskiem. Natomiast członkowie Rady
Pedagogicznej poprali uzupełnienie składu komisji o jedną osobę. Dalej pan Dariusz Rozum
zasugerował, aby przyjąć wyjaśnienia pani Dyrektor jako realizację zalecenia pokontrolnego
w tym zakresie.
Pani Beata Antczak – odnosząc się do utworzenia regulaminu wyjaśniła, że zdecydowanie
ułatwiłby on kierowanie placówką, gdyż nie ma się wówczas wątpliwości, kto korzystał z
dofinasowania na formy doskonalenia zawodowego.
Pan Andrzej Serek – podkreślił, że Komisja Rewizyjna formułując zalecenie pokontrolne
miała na uwadze, aby regulamin upraszczał dyrektorowi pracę. Natomiast, jeśli Rada
Pedagogiczna uznała, że jest on niepotrzebny i będzie bazować na uchwale, to Komisja może
przyjąć takie wyjaśnienie, gdyż zostały poczynione działania w tej sprawie.
Zalecenie pokontrolne nr 5 i 11
Pan Dariusz Rozum – kolejno odniósł się do punkt 5 i 11 zawartego w wystąpieniu
pokontrolnym, a dotyczących zadania inwestycyjnego oraz zawarcia 4 umów z wykonawcą
bez rozpoznania cenowego. Wobec powyższego radny zapytał, czy pani Dyrektor chce
uzupełnić swoje wyjaśnienia.
Pani Jolanta Szóstak – przyznała, że pojawiły się pewne uchybienia w tym zakresie.
Natomiast były wykonywane telefony do różnych firm w celu dokonania rozpoznania
cenowego, aczkolwiek nie zostały sporządzone z nich notatki służbowe i nie mogą one
poświadczyć jako dowód w tej sprawie.
Pan Andrzej Serek – wyjaśnił, że gdyby pani Dyrektor sporządzała notatkę służbową z
prowadzonych rozmów telefonicznych można by było się do nich teraz odnieść. Nie
funkcjonowały również zlecenia na drobne zadania, co pozwoliłoby w odpowiednim czasie
dokonać przesunięć środków w budżecie szkoły. Zdaniem radnego w tym zakresie zawiniła
księgowa, ponieważ ona weryfikuje opis faktury. Z kolei wydatek ten był wydatkiem
inwestycyjnym i powinno się zawnioskować do Rady lub Zarządu o wyrażenie zgody i
zabezpieczenie środków.
Pan Dariusz Rozum – odnosząc się do zawartych umów z firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe TOMEK stwierdził, że zasadniczym zarzutem postawionym przez Komisję
Rewizyjną był brak sporządzenia notatki służbowej, a także niedokonanie rozpoznania
cenowego. Kończąc pan Dariusz Rozum podkreślił, że nie ma żadnego dowodu na to, że pani
Dyrektor wydatkując środki z budżetu szkoły kierowała się gospodarnością i dobrem szkoły.
Pan Andrzej Serek – przyznał, że patrząc pod kątem polityki rachunkowości, którą pani
dyrektor – Jolanta Szóstak zaplanowała i podpisała w załączniku nr 3 do ww. dokumentu
podano jak powinno się gospodarować majątkiem szkoły. Dalej radny stwierdził, że
8
wystarczyłoby tylko stosować się do wyznaczonych wcześniej założeń zawartych w tym
fragmencie rachunkowości.
Pan Dariusz Rozum – wyjaśnił, że gdyby pani Dyrektor zwróciła się do pracowników
powiatu o pomoc przy niektórych zadaniach, to z pewnością zostałaby ona udzielona.
Wniosek o zatrudnienie inspektora nadzoru przy trudniejszych zadaniach należało złożyć
dużo wcześniej, gdy pani Dyrektor zauważyła, że niektóre zadania przerastają jej możliwości.
Pani Jolanta Szóstak – odnosząc się do wynajmowanego gabinetu pielęgniarki, który
funkcjonuje w szkole stwierdziła, że Zespół Szkół Specjalnych jako pierwszy nałożył opłatę
za korzystanie z pomieszczenia szkoły przez pielęgniarkę. Kończąc pani Szóstak wyraziła
obawę, czy Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Pielęgniarek i Higienistek
„OMEGA” będzie zainteresowany dalszym wynajmowaniem pomieszczeń w celu
prowadzenia gabinetu, ponieważ działalność pielęgniarek nie jest opłacalna.
Pan Dariusz Rozum – wyjaśnił, że pani Dyrektor zwracając się do Zarządu Powiatu o
możliwość wynajęcia pomieszczenia NZOZ OMEGA nie podała stawki czynszu, a także
warunków umowy. Zawierając umowę należało wyliczyć koszty mediów i to powinno być
bazą do zawarcia umowy. Natomiast pozostałe koszty najmu mogłyby być wyznaczone w
granicach 10 zł i wówczas nikt nie zarzuciłby pani Dyrektor działania na szkodę szkoły. Nie
znając kosztów funkcjonowania całej placówki w przeliczeniu na m2, zawarto umowę ze
stawką poniżej kosztów. Dalej podkreślił, że pani Dyrektor nie udzieliła Zarządowi Powiatu
informacji na jakich zasadach chce zawrzeć umowę. Zawierając umowy pani Dyrektor musi
pamiętać, że odpowiada za finanse placówki.
Pani Jolanta Szóstak – stwierdziła, że kierowała się dobrem społecznym, a nie ekonomią. Z
opinii dyrektorów pozostałych placówek wynika, iż wynajmują pomieszczenie pielęgniarce
również za niewielką kwotę.
Pan Dariusz Rozum – wyjaśnił, że Komisja Rewizyjna wyznaczyła kolejny zespół kontrolny
do przeprowadzenia kontroli w innej placówce i wówczas można będzie zweryfikować
informacje podane przez panią Dyrektor.
Zalecenia pokontrolne nr 6
Pan Dariusz Rozum – zaproponował, aby przyjrzeć się wyjaśnieniom pani Dyrektor, co do
punktu 6 znajdującego się w wystąpieniu pokontrolnym. Pan Dariusz Rozum przypominał, że
Komisja Rewizyjna uznała za nieprawdziwą delegację nr 13/2013 z dnia 25 stycznia 2013
roku i wezwała panią dyrektor Jolantę Szóstak do wyjaśnienia w/w sytuacji. W odpowiedzi na
wystąpienie pokontrolne pani Dyrektor stoi na stanowisku, iż delegacja nr 13 jako dokument
była i jest prawdziwa. Natomiast delegacji nie można uznać za prawdziwą, ponieważ pani …*
złożyła pisemne oświadczenie, że nie było jej w tym czasie w Kaliszu. Kontynuując
poinformował panią Dyrektor, że na ręce Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej wpłynęło
9
wyjaśnienie dotyczące delegacji nr 12/2013 z 25 stycznia, w którym to …* informuje, iż w
tym dniu również nie była w Kaliszu. Dlatego też Komisja Rewizyjna powinna ująć w
wystąpieniu pokontrolnym delegacji nr 12 i uznać ją także za nieprawdziwą w związku z
złożonym oświadczeniem. Ponadto …* informuje, że zakupiony laptop osobiście odebrała
pani Dyrektor, Jolanta Szóstak. Natomiast zgodnie z poleceniem pani Szóstak, zwróciła na jej
ręce koszty podróży, które …* otrzymała przelewem na prywatne konto. W związku z
powyższym pan Dariusz Rozum zaproponował, aby pani Dyrektor ustosunkowała się do
powyższych zarzutów.
Pani Jolanta Szóstak – stwierdziła, że nie rozmawiała na ten temat z …* i nie może
ustosunkować się do powyższej kwestii inaczej niż zostało wyjaśnione to w odpowiedzi na
wystąpienie pokontrolne.
Zalecenia pokontrolne nr 7
Pan Dariusz Rozum – przechodząc do kolejnego punktu z wystąpienia pokontrolnego
stwierdził, że umowy użyczenia zawierane przez panią Dyrektor zostały sformułowane z
wadami prawnymi. Pomyłka dotyczyła obydwu umów użyczenia, które zawarła pani
Dyrektor. W sytuacji, kiedy dochodzi do różnic w kwotach ważnym jest, aby w umowie
bardzo dokładnie określić, co jest przedmiotem wynajmu. Nie pojawiłyby się wątpliwości,
gdyby pani Dyrektor określa z jakich pomieszczeń będą korzystali użyczający.
Pani Jolanta Szóstak – wyjaśniła, że pomieszczenia szkoły mogą być wynajmowane dopiero
po zakończonych lekcjach, a więc w weekendy. Pani Dyrektor nie zamierza rezygnować z
najmu, ponieważ generuje to dodatkowe środki dla budżetu szkoły. Na uroczystość
komunijną wynajmowane są 4 pomieszczenia w tym: kuchnia z pełnym wyposażeniem, sala
gastronomiczna, sala, w której odbywa się komunia i sala przeznaczona na szatnię. Wówczas
wypożyczany jest pełny zestaw talerzy, obrusów i zastawa. Cena najmu kształtuje się w
zależności od rodzaju imprezy, liczby wynajętych pomieszczeń i liczby dni, na które zostały
wypożyczone pomieszczenia szkoły. Jednocześnie pani Dyrektor poinformowała, że
sporządziła nową umowę najmu, w której szczegółowo określiła zasady wynajmu, jak
również zawarła informację o zakazie spożywania alkoholu na terenie szkoły. Do tej pory
udzielano ustnie informację o zakazie spożywania alkoholu na terenie szkoły.
Pan Dariusz Rozum – stwierdził, że rozbieżność w cenie wynajęcia pomieszczeń jest jak
najbardziej wskazana, aczkolwiek w umowie powinny być określone wszystkie aspekty
wpływające na różnicę w cenie pomiędzy poszczególnymi umowami.
Pani Beata Antczak – odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy podkreśliła, że niezbędne jest
stworzenie regulaminu wynajmu, który określi jakie koszty i za co są ponoszone. Zachowane
są wówczas do wszystkich wynajmujących te same warunki umowy.
10
Pan Dariusz Rozum – uznał, że pani Dyrektor zrealizowała zalecenia pokontrolne z punktu 8,
gdyż zwróciła kwotę 215,09 zł za niecelowe korzystanie z telefonu służbowego na konto
szkoły.
Pani Jolanta Szóstak – wyjaśniła, że zdarzają się wyjazdy służbowe za granicę i jeśli pani
księgowa zwróciła uwagę, że pojawiły się niecelowe koszty, to pani Dyrektor je w porę
regulowała.
Pan Dariusz Rozum – poinformował, że punkt 9 z wystąpienia pokontrolnego Komisji
Rewizyjnej został już szczegółowo omówiony w pkt 5 i 11. Wyjaśnił także, że pani Dyrektor
przygotowała aneks do umowy, w którym ustaliła nowe stawki czynszu i od 1 września br.
zaczyna on obowiązywać. Pan Dariusz Rozum odnosząc się jeszcze raz do gabinetu
pielęgniarki wyjaśnił, że czynsz za wynajem pomieszczenia może opiewać na niewielką
kwotę. Natomiast ważnym jest, aby odpowiednio zostały naliczone koszty mediów. Kończąc
podkreślił, że jest to kolejny przykład nieodpowiednio zawartej umowy.
Pani Jolanta Szóstak – przyznała, że „kiedyś” było na to przyzwolenie, dlatego też umowa
została w taki sposób zawarta.
Pan Andrzej Serek – stwierdził, że ustalona w aneksie kwota nie jest wygórowana i jeśli
pielęgniarka zrezygnuje z prowadzenia gabinetu w szkole to należy poszukać innej
pielęgniarki, ponieważ jest on niezbędny na terenie szkoły. Kończąc pan Serek podkreślił, że
po podpisaniu umowy należy kontrolować koszty mediów, gdyż są one ruchome.
Pani Jolanta Szóstak – wyjaśniła, że podjęła rozmowę z NZOZ OMEGA w sprawie zmiany
warunków umowy i firma zgodziła się na dalszy najem pomieszczenia.
Pan Dariusz Rozum – zapytał, czy pani Dyrektor chce się odnieść do kolejnego wniosku
Komisji Rewizyjnej w sprawie faktury VAT nr 8/2015 z dnia 24 stycznia 2015 roku na 1.400
zł i uznania jej za nieprawdziwą. Po czym przedstawił pani Dyrektor dwa rozliczenia zabawy
i zapytał, który z nich jest zgodny z prawdą.
Pan Jolanta Szóstak – przyznała, że nie orientuje się, co do przedstawionych przez pana
Przewodniczącego rozliczeń z zabawy. Dalej dodała, iż w teczce, która znajdowała się w
sekretariacie nie znalazła rozliczenia przedstawionego przez pana Rozuma.
11
Pan Dariusz Rozum – zwrócił się z prośbą, aby zarówno pani Dyrektor, jak i Przewodnicząca
Rady Rodziców ustosunkowały się, co do kwoty 1.060 zł na jednym z dokumentów. Dalej
zapytał, czy pani Dyrektor podtrzymuje swoje stanowisko, co do faktury z firmy DUET i
jednocześnie zapytał, czy potwierdza, że usługa została wykonana i jedzenie zostało
dostarczone na bal.
Pani Jolanta Szóstak – odpowiadając na pytanie stwierdziła, że podtrzymuje swoje
stanowisko i jednocześnie zapytała, gdzie znajdowało się rozliczenie z zabawy przedstawione
przez pana Przewodniczącego, gdyż nie przypomina sobie takiego dokumentu.
Pan Dariusz Rozum – stwierdził, że dokument znajdował się w szkole i tam należy go szukać.
Pan Dariusz Rozum – przechodząc do kolejnego punku z wystąpienia pokontrolnego
przyznał, że sprawa likwidacji majątku znacznej wartości tj. protokół nr 1/2013 z 18 grudnia
2013 r. na kwotę 141.789,20 zł oraz protokół nr 4/2014 z 31 grudnia 2014 r. na kwotę
261.088,19 zł bez zgody organu prowadzącego nie została jeszcze rozwiązana.
Przeprowadzona kontrola wykryła, iż powołana komisja inwentaryzacyjna nie przeprowadziła
faktycznej likwidacji, czy też spisu z natury. Jedynie podpisała przygotowane wcześniej
protokoły. Dalej podał, iż pani Dyrektor w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne
stwierdziła, że na 31 grudnia 2015 r. jest planowana inwentaryzacja całościowa majątku,
która pozwoli ustalić faktyczny stan majątku szkoły. Jednakże zwrócił uwagę, iż termin
inwentaryzacji jest błędnie podany.
Pani Jolanta Szóstak – wyjaśniła, że wystąpił błąd w przedłożonym dokumencie, gdyż
rozpoczęcie inwentaryzacji planowano na 1 października br., a zakończenie na 31 grudnia br.
Dalej pani Dyrektor wyjaśniła, że do przeprowadzenia inwentaryzacji powołanych zostanie
kilka zespołów kontrolnych. Natomiast przewodniczącą komisji inwentaryzacyjnej będzie
pani nauczycielka, która brała udział w szkoleniu z przeprowadzania inwentaryzacji, które
odbyło się we Wrocławiu. Kończąc dodała, że w inwentaryzację będzie zaangażowana cała
szkoła.
Pan Dariusz Rozum – dodał, że również jeden z pracowników Starostwa Powiatowego
weźmie udział w inwentaryzacji na prawach obserwatora.
Pan Jolanta Szóstak – przyznała, że zastanawia się nad kwestią pomocy naukowych, którymi
szkoła została zarzucona. Sprzęt był wypożyczany przez 5 lat i nikt nie ponosił za niego
odpowiedzialności majątkowej. Pomoce zostały zlikwidowane po 9 latach. Jednakże jak się
okazało nie prawidłowo została przeprowadzona procedura likwidacji, gdyż jak tłumaczy pani
Dyrektor została ona nieprawidłowo zrozumiana. Kończąc podkreśliła, że bardzo trudno
będzie rozwiązać ten problem z uwagi na to, iż niektóre rzeczy zostały zniszczone, a niektóre
12
nadal znajdują się w szkole. Natomiast jak przyznała pani Dyrektor nigdy nie wyrażała zgody
na wynoszenie pomocy naukowych poza teren szkoły.
Pan Dariusz Rozum – podkreślił, że niezwykle ważne jest, aby dyrektor szkoły przestrzegał
uchwały Zarządu Powiatu w sprawie zasad gospodarowania składnikami majątku ruchomego
powierzonego jednostkom organizacyjnym Powiatu Krotoszyńskiego, która reguluje sposób
postępowania dyrektorów placówek przy likwidacji majątku ruchomego, przy czym na
likwidację powyżej 1.000 zł należy otrzymać zgodę Zarządu. Nawet, gdyby nie było takiej
uchwały to i tak dla własnego bezpieczeństwa powinno się wystosować pismo do Zarządu z
prośbą o wyrażenie zgody na likwidację. Dalej pan Przewodniczący podkreślił, że zabrakło
jednego pisma do Zarządu, zwłaszcza, że niektóre pomoce znajdują się cały czas na terenie
szkoły. Jak widać dokonano tylko formalnej likwidacji.
Pani Jolanta Szóstak – wyjaśniła, że jej zdaniem likwidacja nie została jeszcze dokończona.
Jednakże chciałaby jeszcze raz podkreślić, że nikt nie był zmuszany do wynoszenia pomocy
naukowych poza teren szkoły. Natomiast jednym wyjściem z tej sytuacji jest rozpoczęcie
inwentaryzacji całościowej szkoły. Nasuwa się również pytanie, co z amortyzacją, jaką
wartość należy przypisać urządzeniom, które mają kilkanaście lat np. komputery.
Pan Andrzej Serek – zapytał, czy termin inwentaryzacji został ustalony wcześniej ze
Skarbnikiem Powiatu, ponieważ termin, o którym mówi pani Dyrektor jest nieodpowiedni. Z
procedury wynika, że raz na 4 lata jednostka powinna być zobowiązania do przeprowadzenia
kompleksowej inwentaryzacji, jednakże można poczynić to wcześniej ze względu na
nadzwyczajną sytuację. Inwentaryzacja powinna się zacząć przynajmniej 15 listopada br., a
kończyć 15 stycznia 2016 r. Określić należy również, jaki będzie zakres inwentaryzacji, a
więc, że będzie to kompleksowa inwentaryzacja majątku wraz z kontami szkoły. Dyrektor
szkoły powinien również wydać rozporządzenie, iż według stanu na dzień 31 grudnia br. jest
sporządzana inwentaryzacja. Natomiast sporządzać ją można od 15 listopada br. do 15
stycznia 2016 r. Jeśli po inwentaryzacji dojdzie nowy zakup, to wówczas sporządza się
protokół poinwentaryzacyjny. Posiłkując się protokołem z 2013 r. i 2014 r. radny nie
wyobraża sobie jak mogły zostać przyjęte materiały ze środków unijnych na majątek szkoły.
Powinno się to znaleźć w załączniku majątkowym uchwały Rady Powiatu, ponieważ jest to
wydatek powyżej 3.500 zł.
Pani Jolanta Szóstak – wyjaśniła, że pomoce dydaktyczne zakupione ze środków unijnych
przekazane zostały przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i wszystkie umowy podpisywane
były z kierownikiem szkoły. Szkoła poinformowała Zarząd Powiatu o wartości otrzymanego
mienia.
Pan Andrzej Serek – podkreślił, że do kompetencji kierownika jednostki należy kwestia
dysponowania mieniem. W przypadku zamiaru likwidacji mienia, pani Dyrektor powinna
zwrócić się do Zarządu o stosowną zgodę. Likwidacja mienia poprzez podpisanie
odpowiednich dokumentów nie stanowi faktycznej likwidacji i teraz okazuje się, że część
sprzętu znajduje się na terenie szkoły. Zdaniem pana Serka, jeśli szkoła nie potrzebowała
13
takiej ilości pomocy dydaktycznych, mogła zwrócić się z propozycją przekazania sprzętu do
innych jednostek.
Pani Jolanta Szóstak- zapytała, czy inwentura całościowa może coś zmienić lub czy jest jakiś
inny sposób na naprawę sytuacji.
Pan Andrzej Serek – podkreślił, że Skarbnik Powiatu, a także główna księgowa podejmą
decyzję, co dalej należy poczynić w tej sprawie. Jednakże wyjaśnił, że do pewnych rzeczy się
nie wraca. Zdaniem radnego po wykrytej przez Komisję nieprawidłowo przeprowadzonej
likwidacji, materiały naukowe nadal znajdują się na terenie szkoły. Kolejnym krokiem
powinno być przywrócenie wartości urządzeniom.
Pani Jolanta Szóstak – zwróciła się z zapytaniem, czy przywrócona zostanie wartość
początkowa urządzeń. Pani Dyrektor spotkała się z opiniami, iż powołany powinien zostać
rzeczoznawca, który ustali nową wartość przedmiotom.
Pan Andrzej Serek – wyjaśnił, iż jeśli likwidujemy urządzenia to powinna być oszacowana
ich cena rynkowa.
Pani Jolanta Szóstak – zapytała, czy protokół z przeprowadzonej inwentaryzacji będzie
przesłany również do Regionalnej Izby Obrachunkowej, ponieważ na jednym ze szkoleń
podano informację, że jeśli w szkole znajduje się monitoring, to inwentaryzację przeprowadza
się co 4 lata.
Pan Andrzej Serek – wyjaśnił, że inwentaryzacja sald, papierów wartościowych itp. powinna
odbywać się raz w roku. Natomiast niektóre szkoły przeprowadzają inwentaryzacje częściej,
ponieważ bywa tak, że sponsorzy i rodzice fundują sprzęt i od momentu przekazania go pani
Dyrektor staje się on majątkiem szkoły. Wówczas powinien być sformułowany dokument
przekazania środka trwałego i przyjęcia go. Wewnętrzna inwentaryzacja szkoły powinna
opierać się na podsumowaniu wszystkich środków otrzymanych i zakupionych w przeciągu
roku. Po upływie 4 lat wiele zakupionych rzeczy może pójść w zapomnienie. Natomiast
przepisy wskazują, że inwentaryzacja całościowa musi być przeprowadzona raz na 4 lata.
Pani Jolanta Szóstak – wyjaśniła, że większość sprzętu poddanego likwidacji pozostała na
terenie szkoły ze względu na wartość demonstracyjną. Dalej zapytała, czy należy przyjąć ten
sprzęt z powrotem na stan szkoły.
Pan Andrzej Serek – przyznał, że jeśli urządzenia znajdują się nadal w placówce, to należy je
z powrotem przyjąć na stan szkoły. Radny podkreślił, że należy się kierować instrukcją
inwentaryzacyjną. Podczas dokonywania inwentaryzacji powinno się również zwrócić uwagę
na protokół różnic, a więc porównać informacje zawarte w programie księgowym ze spisem z
natury. Sporządzony protokół różnic należy opisać wyjaśniając, co było przyczyną ich
powstania. Można sporządzić protokół likwidacyjny, w którym zamieści się informację, że
sprzęty mają wartość demonstracyjną.
14
Pani Beata Antczak – poinformowała, że dokonując likwidacji, powinno się zwrócić do firmy
zajmującej się naprawą urządzeń z prośbą o potwierdzenie bezużyteczność sprzętu.
Komisja Rewizyjna przyjęła do wiadomości wyjaśnienia pani Dyrektor, Jolanty Szóstak.
Pan Dariusz Rozum podziękował pani Dyrektor za uczestnictwo w posiedzeniu Komisji,
po czym opuściła salę.
Punkt 6
Wypracowanie stanowiska na odwołanie do Rady Powiatu złożone przez Dyrektora ZSS
w Krotoszynie.
Pan Dariusz Rozum – wyjaśnił, iż Komisja Rewizyjna zobowiązana jest wypracować
stanowisko, co do odwołania do Rady Powiatu złożonego przez Dyrektora ZSS w
Krotoszynie. Dalej zaproponował, aby Komisja odniosła się do poszczególnych punktów
odwołania i jednocześnie podjęła decyzję, czy uznaje wyjaśnienia pani Dyrektor za zasadne,
czy też podtrzymuje swoje stanowisko w danej kwestii.
Pani Beata Antczak – odnosząc się do kontroli przeprowadzonych w placówkach
oświatowych wyraziła ubolewanie, iż w dokumentacji szkół panuje duży chaos. W szkole
powinny funkcjonować odpowiednie regulaminy, które wskazują sposób rozwiązania wielu
problemów. Jeśli problem jest zbyt skomplikowany wówczas dyrektor szkoły powinien
zwrócić się do Starostwa z prośbą o pomoc w jego rozwiązaniu.
Pan Dariusz Rozum – uważa, iż dyrektorzy szkół piastując tak odpowiedzialne stanowiska
powinni liczyć się z konsekwencjami swoich czynów, a jednocześnie powinni posiadać
niezbędną wiedzę, która pozwoli im na kierowanie placówką. Kolejno zaproponował, aby
Komisja potrzymała podjętą decyzję, co do punkt 1 zwartego w wystąpieniu pokontrolnym.
1. Doprowadzić do sporządzania planów finansowych po otrzymanych informacjach o
zmianach ze Starostwa Powiatowego (Skarbnika Powiatu) w terminach określonych
przepisami.
Komisja Rewizyjna wysłuchała wyjaśnień pani Dyrektor i jednogłośnie podtrzymała
zalecenie pokontrolne. Komisja Rewizyjna przyjęła do wiadomości sposób realizacji
zalecenia pokontrolnego.
2. Weryfikować dane sprawozdań Rb 27s i 28s z zapisami księgowymi.
15
3. Dokonywać zmian w planie finansowym przed sporządzeniem umowy lub
wystawieniem zlecenia na wykonanie zadania inwestycyjnego.
4. Przygotować wewnętrzny regulamin określający na jakie formy doskonalenia
zawodowego przyznawane jest dofinansowanie i w jakiej wysokości oraz zasadność
kierowania na określone formy doskonalenia zawodowego. Koniecznym jest również
powiększenie składu komisji o większą liczbę przedstawicieli rady pedagogicznej.
5. Uznać za niewłaściwe postępowanie dyrektora placówki przy zadaniu inwestycyjnym
„Wykonanie ogrodzenia wraz z bramą dwuskrzydłową boiska i piłkochwytów” – brak
rozpoznania cenowego przy w/w zadaniu.
Pan Dariusz Rozum – pomimo, iż pani Dyrektor nie zaprzeczyła, że skierowane zarzuty są
nieprawdziwe i zobowiązała się poprawić swoje postępowanie zaproponował, aby Komisja
potrzymała wystosowany wniosek, ponieważ odwołanie pani Dyrektor oceniane jest pod
kątem kontroli.
Komisja Rewizyjna zapoznała się z treścią wniesionego odwołania oraz wysłuchała
wyjaśnień pani Dyrektor. Komisja uznała, iż złożone wyjaśnienia nie wniosły nic nowego
do przedstawionego w wystąpieniu pokontrolnym zarzutu i podtrzymała swoje
stanowisko w tym zakresie.
6. Uznać za nieprawdziwą delegację nr 13/2013 z dnia 25 stycznia 2013 roku i wezwać
panią dyrektor Jolantę Szóstak do wyjaśnienia w/w sytuacji.
Pan Dariusz Rozum – zasugerował, aby sformułowany wniosek został podtrzymany. Dalej
zaproponował, aby delegacja nr 12/2013 z dnia 25 stycznia 2013 r. wystawiona na …*
16
została uznana jako nieprawdziwa, gdyż wskazuje na to pisemne oświadczenie …*. Ponadto
pobrane środki finansowe w kwocie 75,22 zł nauczycielka zwróciła na ręce pani Dyrektor
ZSS. Dlatego też należy zweryfikować postawione zarzuty i wezwać panią Dyrektor – Jolantę
Szóstak do złożenia wyjaśnień i zobowiązać do zwrotu kwoty 75,22 zł. Podczas posiedzenia,
na które pani Dyrektor została zaproszona nie umiała wytłumaczyć zaistniałej sytuacji.
Odnosząc się do słów pani Dyrektor „z dokumentacji wynika, że ostatecznie pojechałam
osobiście wraz z drugą osobą z sekretariatu” budzi podejrzenie składania nieprawdziwych
wyjaśnień w związku z oświadczeniem …*. Dalej pan Przewodniczący zwrócił uwagę, iż w
dokumentacji księgowej nie może znajdować się delegacja, która jest nieprawdziwa. Nawet
pomimo tego, że nie ma ona żadnego znaczenia w obrocie prawnym.
stanowisko w tym zakresie. Jednocześnie Komisja uznała delegację nr 12/2013 z dnia 25
stycznia 2013 r. wystawioną na …* za nieprawdziwą w związku ze złożonym
oświadczeniem o nieuczestniczeniu w wyjeździe do Kalisza.
Wyjaśnienie …* stanowią załącznik nr 5 do protokołu.
7. Stwierdzić niegospodarność i niewłaściwość zachowania Dyrektora placówki
oświatowej przy zawieraniu umów użyczenia nr 1/2014 oraz 1/2015 w kwestii różnic
co do wysokości stawki zastosowanej w przypadku członka rodziny i osoby obcej.
Pan Dariusz Rozum – przypomniał, iż w wyjaśnieniach pani Dyrektor przyznała, że umowy
zostały sformułowane nieprawidłowo, ponieważ nie zostały zawarte w nich podstawowe
zasady wynajmu. Jednakże pani Szóstak poinformowała, że sporządziła nową umowę, w
której to uwzględniła wszystkie aspekty wynajmu i zobowiązała się do zawierania umów
prawidłowo. Pomimo wyjaśnień pani Dyrektor, pan Przewodniczący zaproponował, aby
Komisja potrzymała swój wniosek, ponieważ postawione zarzuty są uzasadnione.
8. Wezwać do zwrotu kwoty 215,09 zł jako wydatki niecelowe, a dotyczące korzystania
z telefonu służbowego (w/w kwota została wpłacona w dniu 6 lipca 2015 na konto
szkoły).
17
Pan Dariusz Rozum – zaproponował, aby również stanowisko Komisji w tej kwestii zostało
podtrzymane, ponieważ pani Dyrektor potwierdziła, że niecelowo wydatkowała środki, które
następnie zwróciła na konto szkoły.
9. Stwierdzić niegospodarność i działanie na szkodę szkoły poprzez zawarcie umowy na
wynajem gabinetu pielęgniarki i nie obciążając najemcy za dostarczone media. W
2013 roku nie naliczono kwoty 509,08 zł, a w 2014 r. kwoty 411,51 zł – poprzez
zawarcie aneksu do umowy naliczyć koszty za dostarczone media.
Pan Dariusz Rozum – odnosząc się do sformułowanego wniosku stwierdził, iż pani Dyrektor
na dzisiejszym posiedzeniu potwierdziła, iż nieprawidłowo sporządzono umowę wynajmu.
Jednakże ustosunkowując się do zaistniałej sytuacji, wyjaśnia, że popełniony błąd został już
naprawiony.
10. Wezwać do zwrotu kwoty 1.400,00 zł wynikającą z faktury VAT nr 8/2015 z dnia 24
stycznia 2015 roku, a w/w fakturę uznać za nieprawdziwą (opisaną jako spotkanie
integracyjne pracowników ZSS w Krotoszynie) – spotkanie takie nie miało miejsca.
Pan Dariusz Rozum – wyjaśnił, że nie zgadza się z wyjaśnieniami pani Dyrektor, gdyż
wydatkowanie z funduszu socjalnego kwoty 1.400,00 zł jest całkowicie niezrozumiałe.
Kontrowersję budzi również fakt sporządzenia dwóch różnych rachunków z zabawy, przy
czym pani Szóstak nie potrafiła na dzisiejszym posiedzeniu ustosunkować się do nich. Pan
Przewodniczący podejrzewa, że różnice w rachunkach z zabawy spowodowane są fakturą z
firmy DUET. Kończąc pan Dariusz Rozum podkreślił, że są to jedynie podejrzenia, które
należy zweryfikować. Natomiast pani Dyrektor musi złożyć wyjaśnienia, co do złożonego
podpisu na obu dokumentach. W związku z nie wyjaśnieniem sprawy przez panią Dyrektor,
pan Przewodniczący zaproponował, aby wniosek został podtrzymany.
stanowisko w tym zakresie. Jednocześnie Komisja przyjęła do wiadomości dwa różne
rozliczenia z zabawy karnawałowej zobowiązując jednocześnie panią Dyrektor oraz
Przewodniczącą Rady Rodziców do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
18
Rozliczenia z zabawy karnawałowej stanowią załącznik nr 6 i 7.
11. Napiętnować postępowanie dyrektora placówki oświatowej, który w 2013 roku zawarł
4 umowy z firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TOMEK bez dokonania
rozpoznania cenowego.
Pan Dariusz Rozum – wyjaśnił, że zarzuty w tej kwestii zostały potwierdzone, ponieważ pani
Dyrektor przyznała, że procedura nie została poprawnie przeprowadzona.
12. Uznać za nieprawdziwe protokoły likwidacji majątku znacznej wartości tj. protokół nr
1/2013 z 18 grudnia 2013 r. na kwotę 141.789,20 zł oraz protokół nr 4/2014 z 31
grudnia 2014 r. na kwotę 261.088,19 zł, bez zgody organu prowadzącego –
przeprowadzona kontrola stwierdziła fakt, iż komisja inwentaryzacyjna nie
przeprowadziła faktycznej likwidacji ani spisu z natury jedynie podpisała
przygotowane wcześniej protokoły.
Pan Dariusz Rozum – przechodząc do ostatniego zalecenia w wystąpieniu pokontrolnym
Komisji Rewizyjnej stwierdził, iż kwestia likwidacji majątku nie została jeszcze wyjaśniona.
Dalej przyznał, że jest to najcięższy zarzut postawiony pani Dyrektor po przeprowadzonej
kontroli. Komisja posiada jedynie zarządzenie powołania komisji do przeprowadzenia
inwentaryzacji. Natomiast pani Dyrektor nie przedłożyła zespołowi kontrolnemu spisanego
protokołu inwentaryzacji mienia szkoły której dokonano w trakcie kontroli zespołu
kontrolnego Komisji Rewizyjnej. Dlatego też przesłany przez panią Dyrektor spis z natury nie
może być potwierdzeniem wiarygodności likwidacji. W związku z niezachowaniem
procedury likwidacji majątku, pan Dariusz Rozum zaproponował potrzymać stanowisko
Komisji w tej sprawie.
Pan Dariusz Rozum – kończąc omawianie poszczególnych punktów z wystąpienia
pokontrolnego i wyjaśnień pani Jolanty Szóstak podkreśli, że spisany z dzisiejszego
posiedzenia protokół będzie podstawą do formułowania stanowiska Komisji Rewizyjnej w
19
sprawie skierowanego odwołania do Rady Powiatu złożonego przez Dyrektora ZSS w
Krotoszynie. Komisja swoje stanowisko wypracuje na podstawie 12 punktów z wystąpienia
pokontrolnego wraz z modyfikacją punku 6 odnoszącego się do delegacji służbowych.
Punkt 7
Wolne głosy i wnioski
Pani Beata Antczak – zwróciła się z prośbą, aby posiedzenia Komisji nie odbywały się w
poniedziałki, ponieważ koliduje to z jej pracą zawodową. Ponadto zwróciła się z prośbą o
planowanie Komisji z tygodniowym wyprzedzeniem, a jeśli to będzie możliwe,
zaproponowała, aby posiedzenia odbywały się ok. godz. 10.00.
Protokołowała
/-/ Lidia Polowczyk
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
/-/ Dariusz Rozum
*[wyłączenie jawności w zakresie danych osobowych; na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia
6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 112,
poz.1198); jawność wyłączyła Joanna Dymarska-Kaczmarek – inspektor w Biurze Rady]
20

Protokół nr 10 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w sali

Transkrypt

Podobne dokumenty

Ogłoszenia nieruchomości Ogłoszenia nieruchomości Nazwa

dr Anna Hofmann

Brief realizacji projektu

Pracownik budowlany - Powiatowy Urząd Pracy w Kluczborku

Protokół nr 8 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w sali