wyrok uzasadnienie - Sąd Okręgowy w Katowicach

Sygn. akt: X U 1649/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy w Katowicach
X Wydział Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
SSO Barbara Reszczyńska - Łoboda
Przewodniczący:
Sędziowie/Ławnicy:
Anna Borkowska
Protokolant:
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku w Katowicach
odwołania B. K. (B. K.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C.
z dnia 13 maja 2014 roku
Nr: (...)
w sprawie B. K. (B. K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.
o wysokość świadczenia
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej stałą rentę z tytułu
całkowitej niezdolności do pracy począwszy od dnia 16 sierpnia 2014 roku oraz prawo do dodatku
pielęgnacyjnego od dnia 16 sierpnia 2014 roku na stałe.
Sygn. akt X U 1649/14
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4.I.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddział w C. przyznał wnioskodawczyni B. K.
prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy z powołaniem się na przepisy ustawy z dnia 17.XII.1998r. o emeryturach i
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) podając, że zarówno Lekarz Orzecznik
ZUS jak i Komisja Lekarska ZUS orzekli, że odwołująca się jest osobą częściowo niezdolną do pracy na okres od dnia
1.III.2014r. do dnia 31.III.2016r.
W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawczyni B. K. wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji, podając, stan jej zdrowia
stale się pogarsza i nie pozwala na wykonywanie jakiejkolwiek pracy zarobkowej. Podała, że wszyscy lekarze, którzy
mają z nią kontakt podkreślają, że nie jest osoba samodzielną, ze jest całkowicie niezdolna do pracy i samodzielnej
egzystencji. Jest to następstwem choroby nowotworowej – guza mózgu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Wnioskodawczyni B. K. ur. (...) w dniu 11.III.2014r. zwróciła się do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie
uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Ubezpieczona ma wykształcenie wyższe – od dnia 1.IX.1992r. do nadal - pracowała, jako nauczyciel w pełnym
wymiarze czasu pracy w Zespole Szkół (...) w K.. W ostatnim roku korzystała z rocznego urlopu dla poratowania
zdrowia.
Dnia 27.III.2014r. Lekarz Orzecznik ZUS rozpoznał u wnioskodawczyni guz mózgu, stan po leczeniu operacyjnym w
2012r., stan po radioterapii, epizod padaczkowy, niedowład kończyny górnej lewej, zaburzenia widzenia oka prawego
i uznał, że ubezpieczona jest osobą częściowo niezdolną do pracy na okres do końca marca 2016r.
Po sprzeciwie wniesionym przez ubezpieczoną była ona badana w dniu 5.V.2014r. przez Komisję Lekarską ZUS, która
w swoim orzeczeniu stwierdziła, że nie ma powodów do uznania ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy. A
nadto z uwagi na zgłaszane zaburzenia widzenia zlecono przeprowadzenie badania konsultacyjnego okulistycznego.
W ocenie lekarza konsultanta okulisty – z tytułu wzroku brak niezdolności do pracy.
Celem sprawdzenia zasadności zarzutów ubezpieczonego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy z
zakresu neurologii i okulistyki na okoliczność czy ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy i od kiedy.
W opinii dnia 22.VIII.2014r. biegła sądowa lekarz specjalista neurolog lek. med. J. M. ( k- 15-19 a.s.) rozpoznała
u wnioskodawczyni stan po operacji i radioterapii guza mózgu okolicy prawego wzgórza, wznowę procesu
nowotworowego, obrzęk mózgu, rozsiane objawy neurologiczne z zakresu układu piramidowego, pozapiramidowego,
móżdżkowego, drogi wzrokowej oraz psychiczne. Uznała, że w chwili obecnej z przyczyn neurologicznych
ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy i i również niezdolna do samodzielnej egzystencji od ostatniej
hospitalizacji na oddziale neurologicznym od dnia 16.VIII.2014r. Niezdolność należy uznać na stałe, choroba ma
przebieg postępujący, bez możliwości poprawy.
W uzasadnieniu opinii biegła podała, że u ubezpieczonej w 2012r. rozpoznano guza mózgu. Była leczona operacyjnie
i radioterapią. Początkowo stan ogólny i neurologiczny utrzymywał się dość dobry. Ubezpieczona była w stanie
funkcjonować z częściową pomocą osób drugich. Obecne były zaburzenia widzenia, niesprawność dłoni, mierne
zawroty głowy i zaburzenia równowagi. We wpisach z poradni neurologicznej z tego okresu dominują zaburzenia
poznawcze, pamięciowe. W kontrolnym badaniu MRI mózgu z maja 2013r. stwierdzono wznowę guza, jednak po
obserwacji w oddziale neurochirurgii w lipcu 2013r. nie zdecydowano się na reoperację.
Według rodziny w ciągu ostatnich kilku miesięcy 2014r. stan ubezpieczonej sukcesywnie się pogarszał. Narastały
zaburzenia pamięci i koncentracji, często występowała senność, ograniczona była koordynacja ruchowa i ogólna
sprawność. W sierpniu 2014r. objawy uległy takiemu nasileniu, że ubezpieczona została ponownie hospitalizowana
w oddziale neurologii. Stan neurologiczny ubezpieczonej odnotowany w badaniu neurologicznym przeprowadzonym
w ramach powyższej hospitalizacji, jak i w trakcie obecnego badania orzeczniczego jest porównywalny. Pacjentka
siedząca, niemożność pionizacji, kontakt logiczny prosty, ograniczony do podstawowych danych, zaburzenia
widzenia, niesprawność dłoni, z ich drożeniem i niedowładem, brak koordynacji ruchowej. Ubezpieczona jest w
pampersie. Obecny pogorszony stany neurologiczny ubezpieczonej zależy od powiększającej się wznowy guza oraz od
narastających zmian obrzękowych towarzyszących rozwijającej się zmianie guzowatej.Biegła uznała, że ubezpieczona
jest zdecydowanie niezdolna do pracy w wyuczonym zawodzie pedagoga, ale również jest niezdolna do wykonywania
jakiejkolwiek innej pracy ( proste prace ręczne, stróżowanie, sprzątanie) są to czynności całkowicie niemożliwe do
wykonania dla ubezpieczonej. Ubezpieczona w trybie życia leżąco - siedzącym, jest niesprawna z rozsianymi obiadami
neurologicznymi w zakresu praktycznie wszystkich układów nerwowych ( guz umiejscowiony głęboko, dotykający
istotnych struktur mózgowia) nie jest zdolna do podjęcia jakiejkolwiek pracy. Ubezpieczona nie jest również zdolna
do samodzielnej egzystencji, wymaga stałej pomocy i opieki osoby drugiej. Ubieranie, mycie, zmiana pampersów,
karmienie - są to czynności, których ubezpieczona nie wykona samodzielnie. Całkowitą niezdolność do pracy oraz
niezdolność do samodzielnej egzystencji należy określić na stałe, ponieważ ubezpieczona jest po leczeniu operacyjnym
i onkologicznym, zdyskwalifikowana od kolejnej operacji. Przy narastaniu zmiany guzowej w mózgu, a proces ten już
następuje, i przy narastaniu zmian obrzękowych mózgowia, stan zdrowia ubezpieczonej będzie się tylko pogarszał,
bez jakiejkolwiek możliwości poprawy.
Organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 15.IX.2014r. – wskazał, że w związku z raptownym pogorszeniem
stanu zdrowia ubezpieczonej i wobec postulowanej przez biegłą daty powstania całkowitej niezdolności do pracy i
niezdolności do samodzielnej egzystencji – od daty ostatniej hospitalizacji tj. od 16.VIII.2014r., czyli już po dacie
badania przez Komisję Lekarską - wniósł o uznanie częściowej niezdolności do pracy w okresie od złożenia wniosku do
dnia 15.VIII.2014r. oraz trwałej całkowitej niezdolności do pracy i niezdolności do samodzielnej egzystencji od dnia
16.VIII.2014r.( k- 35-36 a.s.).
W opinii uzupełniającej biegła sądowa z zakresu neurologii ( k- 39-41 a.s.) po kolejnej analizie dokumentacji
ubezpieczonej – podtrzymała poprzednią opinię i uznała w dalszym ciągu, iż ubezpieczona stała się całkowicie
niezdolna do pracy i niezdolna do samodzielnej egzystencji od dnia 16.VIII.2014r. biegła uznała, że na dzień złożenia
wniosku ubezpieczona była częściowo niezdolna do pracy. Biegła podkreśliła, że rozwój wznowy guza mimo istnienia
w organizmie choroby powoduje powolne narastanie objawów neurologicznych. Dopiero wyraźny wzrost masy guza
z wytworzeniem obrzęku mózgu daje nasilenie objawów neurologicznych, które można ocenić obiektywnie. Z tego
powodu mimo zdecydowanie powoli narastającego procesu rozrostu guza od maja 2013r., objawy świadczące o
całkowitej niezdolności do pracy zostały odnotowane dopiero w sierpniu 2014r..
W opinii z dnia 16.I.2015r. ( k - 58-60 a.s.) biegła sądowa z zakresu okulistyki lek. med. A. K. ustaliła na podstawie
analizy załączonych akt i dostarczonej dokumentacji, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy i
niezdolna do samodzielnej egzystencji z przyczyn okulistycznych. Biegła okulista całkowicie zgodziła się natomiast z
biegłą z zakresu neurologii, co do uznania ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy i niezdolną do samodzielnej
egzystencji z powodów neurologicznych.
Po doręczeniu odpisu opinii stronom, pełnomocnik organu rentowego oświadczył na rozprawie w dniu 11.II.2015r., iż
podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie procesowym z dnia 15.IX.2014r.
Ubezpieczona nie zajęła stanowiska, co do przesłanych jej opinii.
Uwzględniając przeprowadzone opinie sądowo-lekarskie Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na
uwzględnienie.
Stosownie do art. 57 ustawy z dnia 17.XII.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.
U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił
łącznie następujące warunki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust.
2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo
nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów ( ust. 1), przy czym przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do
ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący, co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25
lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy ( ust. 2).
Stosownie do art. 12 niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła
zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do
pracy po przekwalifikowaniu ( ust. 1), przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność
do wykonywania jakiejkolwiek pracy ( ust. 2), a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu
utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji ( ust. 3).
Dodatkowo zgodnie z art. 13 przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania, co
do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1)stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia
i rehabilitacji;
2)możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania
zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i
predyspozycje psychofizyczne ( ust. 1),
a wedle ust. 5 art. 13 - w przypadku stwierdzenia naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym
konieczność stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych
orzeka się niezdolność do samodzielnej egzystencji.
Na podstawie opinii biegłej sądowej z zakresu neurologii Sąd ustalił, że wnioskodawczyni spełnia wszystkie przesłanki
do uznania jej za osobę całkowicie niezdolną do pracy oraz niezdolną do samodzielnej egzystencji w rozumieniu wyżej
przytoczonych przepisów.
Ubezpieczona była badana przez lekarzy takich specjalności medycznych, który leczą schorzenia, na które powołała
się w odwołaniu.
W przypadku ubezpieczonej należy stwierdzić, że utraciła ona zdolność do jakiejkolwiek pracy a nadto zdolność
do samodzielnej egzystencji, jednakże dopiero od daty wskazanej przez biegłą, czyli od daty 16.VIII.2014r. W tym
czasie ubezpieczona została przyjęta ponownie na oddział neurologiczny, gdzie stwierdzono nasilenie objawów
neurologicznych następujących w wyniku rozwoju wznowy guza i wyraźnego wzrostu masy guza. Co prawda rozrost
guza następował sukcesywnie już od maja 2013r., jednakże proces następował powoli i początkowo nie powodował
wyraźnego pogorszenia stanu klinicznego ubezpieczonej.
Te ustalenia biegłej w całej rozciągłości uznał też organ rentowy.
Z tych względów Sąd uznał opinie biegłej neurolog – zasadniczą i uzupełniającą - za w pełni dające podstawę
do ustalenia, że wnioskodawczyni jest niezdolna do pracy i to w stopniu całkowitym i że jest także niezdolna do
samodzielnej egzystencji od dnia 16.VIII.2014r. oraz, że niezdolność ta ma charakter trwały.
Mając na uwadze wyżej przytoczone okoliczności i przepisy Sąd na mocy art.477
wyroku.
SSO. Barbara Reszczyńska.
14
2 k.p.c. orzekł jak w sentencji