17. Leonharda – Statoil - konsultacje.olsztyn.eu

Raport audytu BRD nr 17/2012
RAPORT AUDYTU BRD NR 17/2012
SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ
NA PRZEJŚCIU DLA PIESZYCH NA UL. LEONHARDA W OKOLICACH
STACJI BENZYNOWEJ „STATOIL” W OLSZTYNIE
A. Ogólne dane o projekcie i Audycie BRD
Tytuł projektu:
Audyt BRD sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych na ul. Leonharda w okolicach stacji
benzynowej „Statoil” w Olsztynie – stan istniejący
Stadium:
Audyt stanu istniejącego
Lokalizacja skrzyżowania:
Miasto Olsztyn
Zleceniodawca Audytu BRD:
Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Olsztynie
ul. Szrajbera 9/10
10-007 Olsztyn
Faza audytu BRD:
Audyt stanu istniejącego
Raporty z poprzedzających faz Audytu BRD:
Nie wystąpiły
Zawartość dokumentacji przekazanej do Audytu BRD:
Opis techniczny, plan lokalizacji sygnalizatorów i detektorów, matryca czasów międzyzielonych,
układ faz z algorytmem sterowania, programy sygnalizacji świetlnej, stała organizacja ruchu.
Inne dokumenty:
Dokumentacja fotograficzna z własnej wizji lokalnej
Audytorzy BRD:
Piotr Karaś
Krzysztof Zieniuk
1
Raport audytu BRD nr 17/2012
B. Szczegółowe dane o stanie istniejącym
1. Charakterystyka skrzyżowania i krzyżujących się dróg:
a) Klasa i funkcja krzyżujących się dróg:
ul. Leonharda – ciąg dróg krajowych nr 16 i nr 51,
wjazd na tereny handlowo-przemysłowe – droga wewnętrzna.
b) dozwolona przepisami prędkość
ul. Leonharda – 50 km/h (60 km/h w godzinach 23.00 – 5.00),
wjazd na tereny handlowo-przemysłowe - 50 km/h (60 km/h w godzinach 23.00 – 5.00).
c) natężenia ruchu
brak danych
d) szkic sytuacyjny (geometria) skrzyżowania
2
Raport audytu BRD nr 17/2012
C. Ocena Audytora BRD
Problem
1. Geometria
skrzyżowania z
sygnalizacją
Nr
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Pytanie kontrolne
Czy lokalizacja skrzyżowania jest
korzystna pod względem BRD z uwagi
na ukształtowanie dróg?
Czy wlot nie jest zlokalizowany na
łuku po wewnętrznej stronie?
Czy lokalizacja skrzyżowania jest
korzystna z uwagi na ukształtowanie
niwelety?
Czy nie jest to lokalizacja na łuku
pionowym wypukłym?
Czy lokalizacja skrzyżowania na łuku
poziomym lub pionowym nie
powoduje wyraźnych zagrożeń BRD?
Czy geometria skrzyżowania nie
obejmuje zbyt dużych poszerzeń
wlotów (zwiększenia liczb pasów
ruchu)?
Czy dodane na wlotach pasy na
wprost nie musza być likwidowane
bezpośrednio na wylotach?
Czy występują wjazdy w obszarze
skrzyżowania?
Czy mogą one zagrażać BRD?
Czy linie zatrzymań nie są
zlokalizowane zbyt daleko, powodując
niepotrzebne wydłużenie dróg
ewakuacji pojazdów przy zmianie faz?
Czy pasy na wylocie są
jednoznacznym przedłużeniem pasów
na wlocie?
Czy kolizje relacji skrętnych z pieszymi
na wlotach i wylotach są rozwiązane
bezpiecznie?
Czy nie dotyczą skrętów z dwóch
pasów ruchu?
Czy na skrzyżowaniu nie
pozostawiono zbyt długich przejść dla
pieszych bez wysp azylu, powodując
zbyt długie czasy ewakuacji?
Czy geometria skrzyżowania
umożliwia jego eksploatację bez
sygnalizacji?
3
Odpowiedź
Komentarz
TAK
NIE
TAK
NIE
NIE
NIE
NIE
TAK
TAK
Wjazd na tereny
handlowo-przemysłowe
nieobjęty sygnalizacją.
Wyjazdu w lewo z
okolic stacji paliw wiąże
się z koniecznością
przejazdu przez
kolizyjne: dwa pasy do
jazdy na wprost, pas do
skrętu w lewo z drogi
głównej i włączenie się
na prawy „szybszy” pas
co stanowi zagrożenie
dla BRD
NIE
TAK
TAK
NIE
NIE
TAK
Przy odpowiednio
małych natężeniach
ruchu.
Raport audytu BRD nr 17/2012
Problem
Nr
11
2. Sygnalizacja
świetlna
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Pytanie kontrolne
Czy nie występują problemy związane
z sąsiedztwem innych skrzyżowań
(strefy akumulacji, przeplatanie,
oznakowanie, czytelność
sygnalizatorów)?
Czy prawidłowo przyjęto wzajemną
kolizyjność relacji w programach
sygnalizacji?
Czy realizowany na skrzyżowaniu
układ faz sterowania nie zagraża
BRD?
Czy w programie sygnalizacji
uwzględniono bezkolizyjne fazy dla
relacji w lewo?
Jeśli nie to, czy powinny być
uwzględnione?
Czy poprawnie uwzględniono potrzeby
i BRD pieszych i rowerzystów?
Czy długości sygnałów zielonych i
czasów ewakuacji są odpowiednie?
Czy piesi przechodzą w jednym cyklu
czy etapowo?
Czy każda z części przejścia ma
odpowiednie długości sygnałów i
sygnalizatory?
Czy prawidłowo uwzględniono
potrzeby specjalnych użytkowników
(np. słabo widzący)?
Czy sygnalizacja jest dobrze
rozpoznawalna?
Czy sygnalizatory są dobrze
widoczne?
Czy wszystkie strumienie ruchu są
objęte sygnalizacją (w tym skręty w
prawo)?
Czy zapewniono w przypadku
strumieni o wzajemnej dopuszczalnej
kolizji dojazd/dojście do punktu kolizji
strumienia nadrzędnego przed
strumieniem podporządkowanym?
Czy realizacja „zielonej strzałki”
stwarza zagrożenie dla BRD?
Czy zapewniona jest widoczność
końca kolejki pojazdów?
Czy wskazane jest uwzględnienie
przesunięć sygnałów zielonych dla
pieszych i dla rowerzystów?
Czy jest potrzebne i przewidziane
uprzedzające ostrzeganie przed
odosobnioną sygnalizacją?
4
Odpowiedź
Komentarz
NIE
NIE
TAK
Brak uwzględnienia w
programach sygnalizacji
wyjazdu z okolic stacji
benzynowej oraz
przejścia dla pieszych
przez ten wyjazd
wjazdu zagraża BRD.
Brak objęcia
sygnalizacja wszystkich
strumieni ruchu
NIE
NIE
TAK
TAK
TAK
NIE
TAK
TAK
NIE
TAK
NIE
TAK
NIE
NIE
dotyczy samego
przejścia dla pieszych
przez drogę główną
Piesi przechodzą w
jednym cyklu.
Brak płyt z wypustkami
na przejściach, nie
wystarczająco obniżone
krawężniki na przejściu
Raport audytu BRD nr 17/2012
Problem
Nr
14
15
1
2
3
3. Przekrój
poprzeczny
4
5
6
7
4. Widoczność,
dostrzegalność i
czytelność
skrzyżowania
1
2
3
4
5
6
Pytanie kontrolne
Czy ewentualne wjazdy z zabudowy w
obrębie skrzyżowania są
uwzględnione w programie
sygnalizacji?
Czy przyjęto prawidłowe długości
czasów międzyzielonych?
Czy uwzględniono w przekroju
wszystkie niezbędne dla danych
warunków elementy, w tym: chodniki,
ścieżki rowerowe, pasy dzielące w
środku?
Czy miejsca oczekiwania, w
szczególności wyspy azylu zapewniają
dostatecznie dużą powierzchnie dla
pieszych i rowerzystów?
Czy zapewnione jest sprawne
odprowadzenie wody z obszaru
wlotów i tarczy skrzyżowania?
Czy występują drzewa w przekroju
lub w pobliżu drogi?
Czy mogą one zagrażać pojazdom,
które wskutek poślizgu wypadną z
drogi?
Czy elementy przekroju poprzecznego
(np. bariery, znaki, zieleń, parkowanie
w zatokach) nie powodują ograniczeń
widoczności, zwłaszcza w relacji
kierowca/pieszy?
Czy rozwój istniejącej zieleni nie
spowoduje ograniczeń widoczności i
zagrożeń na jezdni (liście, kruche i
łamliwe gałęzie, inne zawilgocenie)?
Czy istniejące stałe przeszkody są
zabezpieczone lub zlokalizowane
dostatecznie daleko od krawędzi
jezdni?
Czy stałe elementy przekroju nie będą
powodować ograniczeń widoczności?
Czy mogą wystąpić zagrożenia
ograniczeń pól widoczności?
Czy znaki drogowe i sygnały
sygnalizacji mogą być zasłaniane
przez stałe lub tymczasowe
przeszkody (np. parkujące pojazdy,
drzewa)?
Czy znaki drogowe i sygnały
sygnalizacji mogą być zasłaniane
przez inne wyższe pojazdy i brak
powtarzaczy sygnalizatorów po lewej
stronie lub na wysięgniku (dotyczy
wlotów wielopasowych)?
Czy występują jakiekolwiek inne
cechy mogące wpłynąć niekorzystnie
na warunki widoczności?
Czy geometria osi dróg
podporządkowanych (plan i profil)
odpowiada wymaganiom widoczności
na dojeździe do każdego z wlotów?
5
Odpowiedź
Komentarz
NIE
TAK
NIE
Należy zastosować pas
dzielący na ul.
Leonharda także poza
obrębem skrzyżowania.
TAK
NIE
NIE
NIE
NIE
NIE
TAK
NIE
NIE
NIE
NIE
NIE
TAK
Ze względu na zły stan
nawierzchni.
Raport audytu BRD nr 17/2012
Problem
Nr
7
8
9
10
Pytanie kontrolne
Czy w obrębie skrzyżowania
występują ograniczenia widoczności
spowodowane brakiem koordynacji
elementów planu i profili drogi (np.
łuk poziomy występujący tuż za
wypukłym łukiem pionowym)?
Czy jest dobra dostrzegalność
skrzyżowania?
Czy występują ograniczenia dobrej
dostrzegalności z wlotów drogi
nadrzędnej i podporządkowanej?
Czy usytuowanie i inne cechy
skrzyżowania będą właściwie
zrozumiałe przez kierowców?
Czy kierowca zauważy, że wjeżdża w
obszar potencjalnej kolizji?
Czy skrzyżowanie cechuje dobra
czytelność rozwiązania w warunkach
dziennych, nocnych i w zimie?
6
Odpowiedź
NIE
TAK
NIE
TAK
TAK
TAK
Komentarz
Raport audytu BRD nr 17/2012
D. Wnioski z oceny Audytora BRD
Zaleca się objęcie sygnalizacją wszystkie strumienie ruchu. Należy przenieść linię zatrzymań wlotu
północnego przed wjazd i objąć sygnalizacją zarówno strumienie na wprost jak i skręt w lewo.
Brak uwzględnienia w programach sygnalizacji wjazdu na tereny handlowo-przemysłowe może
powodować zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, zwłaszcza dla relacji w lewo z
wyjazdu z okolic stacji benzynowej – (kolizyjny przejazd przez dwa pasy do ruchu na wprost, przez
pas do skrętu w lewo na drodze głównej i konieczność włączenia na prawy (szybszy) pas na
wprost przed sygnalizowanym przejściem.
W ciągu drogi głównej (ul. Leonharda) zaleca się zastosowanie przekroju dwujezdniowego 2x2
zamiast istniejącego jednojezdniowego 1x4 poza obszarem skrzyżowania.
W celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu należy wykonywać okresowe
kontrole oznakowania poziomego i pionowego pod kątem jego czytelności i utrzymywać to
oznakowanie w stanie czytelnym i dobrym technicznie.
W czasie najbliższej przebudowy/remontu skrzyżowania uzupełnić nawierzchnię przed przejściami
dla pieszych o płytki z wypustkami (dobra praktyka) oraz doprowadzić nawierzchnię do właściwego
stanu technicznego w celu prawidłowego odprowadzania wody.
Podpisy Audytorów BRD
…………………………………
………………………………..
Miejsce i data wykonania Raportu Audytu BRD: Warszawa, 02.2012
7