RAPORT AUDYTU BRD NR 25G/2012 SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ

Raport audytu BRD nr 25G/2012
RAPORT AUDYTU BRD NR 25G/2012
SYGNALIZACJI ŚWIETLNEJ
NA SKRZYŻOWANIU TUWIMA – WAWRZYCZKA W OLSZTYNIE
A. Ogólne dane o projekcie i Audycie BRD
Tytuł projektu:
Audyt BRD sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu Tuwima– Wawrzyczka w Olsztynie – stan
istniejący
Stadium:
Audyt stanu istniejącego
Lokalizacja skrzyżowania:
Miasto Olsztyn
Zleceniodawca Audytu BRD:
Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Olsztynie
ul. Szrajbera 9/10
10-007 Olsztyn
Faza audytu BRD:
Audyt stanu istniejącego
Raporty z poprzedzających faz Audytu BRD:
Nie wystąpiły
Zawartość dokumentacji przekazanej do Audytu BRD:
Plan lokalizacji sygnalizatorów, układ faz z algorytmem sterowania, programy sygnalizacji świetlnej,
dobowe pomiary natężenia ruchu.
Inne dokumenty:
Dokumentacja fotograficzna z własnej wizji lokalnej
Audytorzy BRD:
Piotr Karaś
Krzysztof Zieniuk
1
Raport audytu BRD nr 25G/2012
B. Szczegółowe dane o stanie istniejącym
1. Charakterystyka skrzyżowania i krzyżujących się dróg:
a) Klasa i funkcja krzyżujących się dróg:
ul. Tuwima
ul. Wawrzyczka
b) dozwolona przepisami prędkość
ul. Tuwima – 50 km/h / 60 km/h
ul. Wawrzyczka – 50 km/h / 60 km/h
c) natężenia ruchu
2
Raport audytu BRD nr 25G/2012
d) szkic planu sytuacyjnego
3
Raport audytu BRD nr 25G/2012
C. Ocena Audytora BRD
Problem
Nr
1
2
3
4
5
1. Geometria
skrzyżowania z
sygnalizacją
6
7
8
9
10
11
2. Sygnalizacja
świetlna
1
2
3
Pytanie kontrolne
Czy lokalizacja skrzyżowania jest
korzystna pod względem BRD z uwagi
na ukształtowanie dróg;
Czy wlot nie jest zlokalizowany na
łuku po wewnętrznej stronie?
Czy lokalizacja skrzyżowania jest
korzystna z uwagi na ukształtowanie
niwelety; czy nie jest to lokalizacja na
łuku pionowym wypukłym?
Czy lokalizacja skrzyżowania na łuku
poziomym lub pionowym nie
powoduje wyraźnych zagrożeń BRD?
Czy geometria skrzyżowania nie
obejmuje zbyt dużych poszerzeń
wlotów (zwiększenia liczb pasów
ruchu)? Czy dodane na wlotach pasy
na wprost nie musza być likwidowane
bezpośrednio na wylotach?
Czy występują wjazdy w obszarze
skrzyżowania i czy mogą one
zagrażać BRD?
Czy linie zatrzymań nie są
zlokalizowane zbyt daleko, powodując
niepotrzebne wydłużenie dróg
ewakuacji pojazdów przy zmianie faz?
Czy pasy na wylocie są
jednoznacznym przedłużeniem pasów
na wlocie?
Czy kolizje relacji skrętnych z pieszymi
na wlotach i wylotach są rozwiązane
bezpiecznie?
Czy nie dotyczą skrętów z dwóch
pasów ruchu?
Czy na skrzyżowaniu nie
pozostawiono zbyt długich przejść dla
pieszych bez wysp azylu, powodując
zbyt długie czasy ewakuacji?
Czy geometria skrzyżowania
umożliwia jego eksploatację bez
sygnalizacji?
Czy występują problemy związane z
sąsiedztwem innych skrzyżowań
(strefy akumulacji, przeplatanie,
oznakowanie, czytelność
sygnalizatorów)?
Czy prawidłowo przyjęto wzajemną
kolizyjność relacji w programach
sygnalizacji?
Czy realizowany na skrzyżowaniu
układ faz sterowania zagraża BRD?
Czy w programie sygnalizacji
uwzględniono bezkolizyjne fazy dla
relacji w lewo? Jeśli nie to, czy
powinny być uwzględnione?
4
Odpowiedź
NIE
TAK
NIE
TAK
NIE
NIE
NIE
NIE
NIE
TAK
TAK
NIE
NIE
NIE
NIE
TAK
NIE
TAK
Komentarz
Raport audytu BRD nr 25G/2012
Problem
Nr
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
3. Przekrój
poprzeczny
1
2
3
Pytanie kontrolne
Czy poprawnie uwzględniono potrzeby
i BRD pieszych i rowerzystów?
Czy długości sygnałów zielonych i
czasów ewakuacji są odpowiednie?
Czy piesi przechodzą w jednym cyklu
czy etapowo? Czy każda z części
przejścia ma odpowiednie długości
sygnałów i sygnalizatory?
Czy prawidłowo uwzględniono
potrzeby specjalnych użytkowników
(np. słabo widzący)?
Czy sygnalizacja jest dobrze
rozpoznawalna? Czy sygnalizatory są
dobrze widoczne?
Czy wszystkie strumienie ruchu są
objęte sygnalizacją (w tym skręty w
prawo)?
Czy zapewniono w przypadku
strumieni o wzajemnej dopuszczalnej
kolizji dojazd/dojście do punktu kolizji
strumienia nadrzędnego przed
strumieniem podporządkowanym?
Czy realizacja „zielonej strzałki”
stwarza zagrożenie dla BRD?
Czy zapewniona jest widoczność
końca kolejki pojazdów?
Czy wskazane jest uwzględnienie
przesunięć sygnałów zielonych dla
pieszych i dla rowerzystów?
Czy jest potrzebne i przewidziane
uprzedzające ostrzeganie przed
odosobnioną sygnalizacją?
Czy ewentualne wjazdy z zabudowy w
obrębie skrzyżowania są
uwzględnione w programie
sygnalizacji?
Czy przyjęto prawidłowe długości
czasów międzyzielonych?
Czy uwzględniono w przekroju
wszystkie niezbędne dla danych
warunków elementy, w tym: chodniki,
ścieżki rowerowe, pasy dzielące w
środku?
Czy miejsca oczekiwania, w
szczególności wyspy azylu zapewniają
dostatecznie dużą powierzchnie dla
pieszych i rowerzystów?
Czy zapewnione jest sprawne
odprowadzenie wody z obszaru
wlotów i tarczy skrzyżowania?
5
Odpowiedź
Komentarz
TAK
TAK
TAK
Piesi przechodzą
dwuetapowo
NIE
Brak płyt z wypustkami
TAK
TAK
TAK
NIE
NIE
TAK
NIE
NIE
Nie dotyczy
TAK
TAK
TAK
TAK
Dla strumieni 3K, oraz 6P,
które są strumieniami o
dopuszczalnej kolizji,
strumieniowi 6P
zapewniono dojścia do
punktu kolizji przed
strumieniem 3K przy
prędkości 20 km/h.
Zaleca się zapewnienie
takiego dojścia dla v=40
km/h.
Raport audytu BRD nr 25G/2012
Problem
Nr
4
5
6
7
1
2
3
4
5
4. Widoczność,
dostrzegalność i
czytelność
skrzyżowania
6
7
8
9
10
Pytanie kontrolne
Czy występują drzewa w przekroju
lub w pobliżu drogi i mogą one
zagrażać pojazdom, które wskutek
poślizgu wypadną z drogi?
Czy elementy przekroju poprzecznego
(np. bariery, znaki, zieleń, parkowanie
w zatokach) nie powodują ograniczeń
widoczności, zwłaszcza w relacji
kierowca/pieszy?
Czy rozwój istniejącej zieleni nie
spowoduje ograniczeń widoczności i
zagrożeń na jezdni (liście, kruche i
łamliwe gałęzie, inne zawilgocenie)?
Czy istniejące stałe przeszkody są
zabezpieczone lub zlokalizowane
dostatecznie daleko od krawędzi
jezdni?
Czy stałe elementy przekroju nie będą
powodować ograniczeń widoczności?
Czy mogą wystąpić zagrożenia
ograniczeń pól widoczności?
Czy znaki drogowe i sygnały
sygnalizacji mogą być zasłaniane
przez stałe lub tymczasowe
przeszkody (np. parkujące pojazdy,
drzewa)?
Czy znaki drogowe i sygnały
sygnalizacji mogą być zasłaniane
przez inne wyższe pojazdy i brak
powtarzaczy sygnalizatorów po lewej
stronie lub na wysięgniku (dotyczy
wlotów wielopasowych)?
Czy występują jakiekolwiek inne
cechy mogące wpłynąć niekorzystnie
na warunki widoczności?
Czy geometria osi dróg
podporządkowanych (plan i profil)
odpowiada wymaganiom widoczności
na dojeździe do każdego z wlotów?
Czy w obrębie skrzyżowania
występują ograniczenia widoczności
spowodowane brakiem koordynacji
elementów planu i profili drogi (np.
łuk poziomy występujący tuż za
wypukłym łukiem pionowym)?
Czy jest dobra dostrzegalność
skrzyżowania? Czy występują
ograniczenia dobrej dostrzegalności z
wlotów drogi nadrzędnej i
podporządkowanej?
Czy usytuowanie i inne cechy
skrzyżowania będą właściwie
zrozumiałe przez kierowców? Czy
kierowca zauważy, że wjeżdża w
obszar potencjalnej kolizji?
Czy skrzyżowanie cechuje dobra
czytelność rozwiązania w warunkach
dziennych, nocnych i w zimie?
6
Odpowiedź
NIE
NIE
NIE
TAK
NIE
NIE
NIE
NIE
NIE
TAK
NIE
TAK
NIE
TAK
TAK
TAK
Komentarz
Raport audytu BRD nr 25G/2012
D. Wnioski z oceny Audytora BRD
Dla zwiększenia bezpieczeństwa niechronionych uczestników ruchu w programach sygnalizacji
zaleca się zapewnienie strumieniowi 6P (strumień nadrzędny) dojście do punktu kolizji przed
strumieniem 3K (strumień podrzędny) przy prędkości dojazdu grupy kołowej 40 km/h.
Założona możliwość powtarzania sekwencji dla grupy pieszej 4P oraz 5R w czasie trwania sygnału
zielonego dla grupy 1K również nie zapewnia spełnienia warunku dojścia/dojazdu strumienia
nadrzędnego przed strumieniem podrzędnym.
Uzupełnić nawierzchnię przed przejściami dla pieszych o płytki z wypustkami.
W celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu należy wykonywać okresowe
kontrole oznakowania poziomego i pionowego pod kątem jego czytelności i utrzymywać to
oznakowanie w stanie czytelnym i dobrym technicznie.
Podpisy Audytorów BRD
…………………………………
………………………………..
Miejsce i data wykonania Raportu Audytu BRD: Warszawa 03.2012
7