PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-1177/07
UZP/ZO/0-1186/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 2 października 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Alicja Teresa Ochmańska
arbitrzy:
Kazimierz Piotr Orzeł
Krzysztof Zbigniew Szydłowski
protokolant
Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2.10.2007 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze
zarządzenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 25 września 2007 r. do łącznego
rozpoznania,
a wniesionych przez
A. Agusta S.p.A, Cascina Costa di Samarate (Italy), Via Giovanni Agusta 520
B. Agusta S.p.A, Cascina Costa di Samarate (Italy), Via Giovanni Agusta 520
od oddalenia przez zamawiającego
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115
protestów z dnia
A 5 września 2007 r.
B 11 września 2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
Konsorcjum: Eurocopter S.A.S., Aeroport International De Marseille Provence, Eurocopter
Deutschland Gmbh, 13725 Marignane, Francja
po stronie zamawiającego, tj. Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115 .
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Agusta S.p.A, Cascina Costa di Samarate (Italy), Via
Giovanni Agusta 520
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 611 zł 9
gr (słownie: cztery tysiące sześćset jedenaście złotych, dziewięć groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 305 zł 55 gr (słownie: dwa tysiące trzysta pięć złotych,
pięćdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agusta S.p.A, Cascina
Costa di Samarate (Italy), Via Giovanni Agusta 520,
B
koszty w wysokości 2 305 zł 54 gr (słownie: dwa tysiące trzysta pięć złotych,
pięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agusta S.p.A,
Cascina Costa di Samarate (Italy), Via Giovanni Agusta 520;
Strona 2 z 15
2)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania odwoławczego, w tym:
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione
koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania
odwoławczego z tytułu xxx;
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx;
4)
dokonać zwrotu kwoty 35 388 zł 91 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy osiemset
osiemdziesiąt złotych, dziewięćdziesiąt jeden groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 694 zł 45 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt
cztery złotye, czterdzieści pięć groszy) na rzecz Agusta S.p.A, Cascina Costa di
Samarate (Italy), Via Giovanni Agusta 520,
B
kwoty 17 694 zł 46 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt
cztery złotye, czterdzieści sześć groszy) na rzecz Agusta S.p.A, Cascina Costa di
Samarate (Italy), Via Giovanni Agusta 520 .
Strona 3 z 15
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia Warszawa –
wszczął w dniu 18 września 2006 r. postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego na zakup 23
śmigłowców oraz 1 symulatora lotów ma rzecz SP ZOZ Lotniczego Pogotowia Ratunkowego.
W dniu 31 sierpnia 2007 r. Zamawiający zakończył dialog i przekazał wykonawcom
zaproszenie do składania ofert wraz z SIWZ. W SIWZ Zamawiający wyznaczył dzień 11 września
2007 r. jako termin składania ofert.
W dniu 5 września 2007 r. wykonawca Agusta S.p.A. przesłał do Zamawiającego drogą
faksową pięć protestów.
W dniu 6 września 2007 r. Zamawiający poinformował wykonawcę, że dwa spośród
złożonych protestów są nieczytelne. W dniu 6 września 2007 r. wykonawca złożył wszystkie
protesty w siedzibie Zamawiającego.
W proteście nr 1 wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 60 e) ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez wyznaczenie w SIWZ terminu złożenia oferty bez
uwzględnienia czasu niezbędnego do jej przygotowania i złożenia.
W proteście nr 2 wykonawca podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 10
ust. 2 w związku z art. 60 b) ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez przeprowadzenie
postępowania w niedopuszczalnym, w okolicznościach niniejszej sprawy, trybie dialogu
konkurencyjnego.
W proteście nr 3 wykonawca podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.
1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez określenie w pkt
7.1.3.1 pkt b) załącznika nr 2 do SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez
bardzo rygorystyczne określenie wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia, które w żaden
sposób nie jest uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ograniczające krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Strona 4 z 15
W proteście nr 4 wykonawca zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w
związku z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez takie określenie punktów
1, 2 oraz 6 „Parametrów technicznych” załącznika nr 3 do SIWZ stanowiących kryteria oceny
ofert, które wypacza uczciwą konkurencję, dyskryminuje wykonawcę, a jednocześnie nie jest w
żaden sposób uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
W proteście nr 5 wykonawca podniósł naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 139
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez takie sformułowanie treści § 5, § 7, § 8, § 9, § 10,
§ 15 ust. 5, § 19 ust. 1, § 20 ust. 1 i ust. 6, § 23 ust.3, § 25 ust. 1, § 38 ust. 1 załącznika 1 do
SIWZ pn. „Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy”, które charakteryzują
się całkowitą niezrozumiałością oraz wprowadzają instytucje obce polskiemu porządkowi
prawnemu albo opisują przedmiot umowy za pomocą niezrozumiałych pojęć, obcych nie tylko
polskiemu metajęzykowi prawnemu i prawniczemu, ale również powszechnemu językowi
polskiemu (np. „kompletacja” umowy).
W dniu 12 września 2007 r. Zamawiający rozstrzygnął wniesione protesty poprzez ich
odrzucenie. W rozstrzygnięciu protestów wskazał, iż wykonawca wniósł protesty z naruszeniem
terminu określonego w art. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który – zdaniem
Zamawiającego – upłynął w dniu 4 września 2007 r.
Od rozstrzygnięcia protestów wykonawca – Spółka Agusta S.p.A – złożył odwołanie do
Prezesa UZP wnosząc o:
1. przeprowadzenie następujących dowodów:
I.
przeprowadzenie, stosownie do art. 188 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dowodu z opinii biegłych w zakresie ratownictwa medycznego na
okoliczność zasadności prowadzenia wymogu granicznego odległości 97 cm
pomiędzy górną powierzchnią materaca noszy a sufitem w kabinie medycznej
śmigłowca, określonego w pkt 7.1.3.1 b) załącznika nr 2 do SIWZ,
Strona 5 z 15
II.
przeprowadzenie, stosownie do art. 188 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dowodu z opinii biegłych w zakresie lotnictwa na okoliczność
zasadności uprzywilejowywania w ocenie technicznej podwozia płozowego
względem podwozia kołowego, przy uwzględnieniu charakteru i przeznaczenia
śmigłowców oczekiwanych przez Zamawiającego,
III.
przeprowadzenie dowodu z wyjaśnień Zamawiającego na okoliczność powodów:
- wprowadzenia wymogu granicznego odległości 97 cm pomiędzy górną powierzchnią
materaca noszy a sufitem w kabinie medycznej śmigłowca,
- przyczyn uprzywilejowywania w ocenie technicznej podwozia płozowego względem
podwozia kołowego i ilości przyznawanych punktów za ocenę parametrów określonych w
pkt 1, 2 oraz 6 tabeli „Parametry techniczne” załącznika 3 do SIWZ „Parametry
oceniane”.
IV.
przeprowadzenie dowodu z treści dokumentów załączonych do odwołania,
2. unieważnienie postępowania ze względów na rażące naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych uniemożliwiające zawarcie umowy, tj. w oparciu o
normę art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
3. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztu wpisu od odwołania według
rachunków przedłożonych na rozprawie.
Ponadto Zespół Arbitrów ustalił, że w dniu 6 września 2007 r. Zamawiający
poinformował wykonawcę o „anulowaniu terminu składania ofert” określonego w SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcę, iż termin składania ofert wskazany
zostanie w odrębnym piśmie.
Strona 6 z 15
W związku z faktem „anulowania terminu składania ofert” bez wyznaczenia kolejnego
terminu ich składania, wykonawca w dniu 11 września 2007 r. złożył protest w siedzibie
Zamawiającego.
W dniu 12 września 2007 r. Zamawiający przesłał do wykonawcy pismo, w którym
dokonał zmiany SIWZ w zakresie terminu składania ofert, wyznaczając w tym dniu nowy termin
składania ofert na dzień 27 września 2007 r.
W dniu 17 września 2007 r. do powyższego protestu przyłączył się drugi z wykonawców
ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum Spółek: Eurocopter S.A.S., Aeroport
International De Marseille Provence, Eurocopter Deutschland Gmbh, Francja.
W dniu 17 września 2007 r. Zamawiający protest oddalił w całości. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia wskazał, iż pismo z dnia 6 września 2007 r. nie stanowi zmiany SIWZ, zmiana
SIWZ dokonana została w dniu 12 września 2007 r., a ponadto stwierdził, iż nawet w przypadku
gdyby opisana wadliwość rzeczywiście zaistniała brak jest podstaw do unieważnienia
postępowania.
W dniu 21 września 2007 r. wykonawca – Agusta S.p.A. – złożył odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu wskazując, iż czynność Zamawiającego z dnia 6 września 2007 r. w
sposób oczywisty narusza zarówno regulację art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych jak
również art. 180 ust. 5 Pzp, albowiem:
a) ustawodawca przewidział jedynie taką zmianę terminu składania ofert, która polega
verba legis na „przedłużeniu” terminu składania i otwarcia ofert, nie zaś jego „anulowaniu” z
przyznaniem uprawnienia Zamawiającemu do jego wyznaczenia w późniejszym, bliżej
nieokreślonym terminie,
b) zmiany terminu SIWZ muszą uwzględniać normę art. 36 ustawy Prawo zamówień
publicznych, określającą konstytutywne elementy SIWZ, w tym art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy
Prawo zamówień publicznych; doprowadzenie przez Zamawiającego do modyfikacji SIWZ
Strona 7 z 15
powodującej brak któregokolwiek z elementów opisanych w art. 36 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych skutkuje jego wadliwością, a tym samym nieważnością.
Wadliwości te powodują, że dokument utracił przymiot SIWZ, a zatem nie może stanowić
podstawy do sporządzenia oferty przez wykonawcę.
Ponadto Odwołujący wskazał, że wyznaczenie nowego terminu na dzień 27 września
2007 r. zostało dokonane w dniu 12 września 2007 r., tj. po upływie terminu przewidzianego do
składania ofert na dzień 11 września 2007 r.
Dopiero w dniu 12 września 2007 r. doszło do „przedłużenia” terminu składania i
otwarcia ofert, nie zaś tylko do jego „anulowania”, co wcale nie przesądziło o tym, jak twierdzi
Odwołujący, że Zamawiający przedłużył wskazany termin. Na Zamawiającym, który „przedłuża”
termin składania ofert ciąży obowiązek wskazania nowego, końcowego terminu składania ofert.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania z uwagi na normę art. 93 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, albowiem jakakolwiek konwalidacja czynności Zamawiającego
dotycząca ustalenia treści SIWZ nie jest już możliwa po terminie wyznaczonym do składania
ofert.
W dniu 25 września 2007 r. Prezes UZP na podstawie art. 187 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zarządził łączne rozpoznanie przez Zespół Arbitrów odwołań wniesionych
przez wykonawcę Agusta S.p.A. dotyczących postępowania prowadzonego przez Zakład
Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia.
Zespół Arbitrów po odbyciu posiedzenia, a następnie przeprowadzeniu rozprawy i
wysłuchaniu stron oraz zapoznaniu się z dokumentacją przetargową uznał, że odwołania nie
zasługują na uwzględnienie.
Przede wszystkim Zespół Arbitrów podkreśla, iż w niniejszym postępowaniu nie zaistniały
przeszkody formalne uniemożliwiające merytoryczne rozpatrzenie odwołania.
Strona 8 z 15
Zamawiający niezasadnie odrzucił protesty uznając, iż złożone zostały z naruszeniem
terminu ustawowego. Wykonawca wnosząc w dniu 5 września 2007 r. protesty drogą faksową po
zakończeniu urzędowania przez pracowników Zamawiającego nie naruszył terminu wskazanego
w art. 180 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż dzień ten stanowił ostatni
dzień terminu na wniesienie protestu przy założeniu, że termin składania ofert upływał w dniu 11
września 2007 r. Podkreślić należy, że stosownie do pkt I.18 SIWZ, Zamawiający ustalił formę
korespondencji zarówno pisemną jak i faksową (art. 27 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych), a więc czynność wniesienia protestu dokonana w szóstym dniu poprzedzającym
dzień składania ofert w formie przewidzianej prawem jest prawnie skuteczna.
Zespół Arbitrów wskazuje, iż terminy do wniesienia protestu są obliczane zgodnie z
przepisami Kodeksu cywilnego. Termin do wniesienia protestu kończy się z upływem ostatniego
dnia o północy – art. 111 Kodeksu cywilnego. Błędny jest pogląd Zamawiającego wskazujący na
konieczność wniesienia protestu w godzinach pracy Zamawiającego. Wniesienie protestu faksem
w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie, po faktycznym zakończeniu urzędowania
Zamawiającego, nie ma dla rozstrzygnięcia sprawy jakiegokolwiek znaczenia. W przepisie art.
180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącym, że protest uważa się za wniesiony
z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w taki sposób, że mógł się on zapoznać z jego treścią,
chodzi nie o faktyczne zapoznanie się z protestem przez osoby działające w imieniu
Zamawiającego, lecz jedynie o powstanie stanu, w którym było to możliwe.
W sytuacji natomiast, gdy Zamawiający nie mógł zapoznać się z jego treścią ze względu
na nieczytelność dokumentu winien ten fakt udowodnić stosownie do art. 6 Kodeksu cywilnego.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przedstawił na posiedzeniu dokumenty zawierające
protesty nr 4 i 5 przesłane faksem w dniu 5 września 2007 r. do siedziby Zamawiającego. W
ocenie Zespołu Arbitrów, stopień czytelności tych dokumentów był wystarczający do
Strona 9 z 15
stwierdzenia rodzaju otrzymanego dokumentu oraz jego nadawcy, a także znacznej części jego
treści. W związku z powyższym protesty te należało uznać za skuteczne.
Ponadto Zespół Arbitrów wyjaśnia, iż obowiązek wykonawcy wynikający z przepisu art.
184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych został wypełniony. Dla skuteczności przekazania
kopii odwołania nie jest konieczne, aby Zamawiający mógł zapoznać się z jej treścią przed
upływem terminu na wniesienie odwołania. Złożenie kopii odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego z równoczesnym złożeniem odwołania kierowanego do Prezesa UZP
powoduje skuteczność przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Stanowisko powyższe
znajduje uzasadnienie w treści wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie sygn. akt VI Ga 28/07.
W kwestii merytorycznej Zespół Arbitrów stwierdza, iż zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych orzekał tylko w granicach zarzutów, które były zawarte w
proteście. Zespół Arbitrów uznał za niezasadny zarzut odwołania dotyczący wyznaczenia w pkt
VII SIWZ, terminu złożenia oferty bez uwzględnienia czasu niezbędnego do jej przygotowania i
złożenia.
Zgodnie z art. 60 e) ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wyznacza
termin składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, z
tym że termin ten nie może być krótszy niż 10 dni od dnia przekazania zaproszenia do składania
ofert.
Z powyższego wynika, iż termin ten powinien być na tyle długi, aby wykonawcy mogli
przygotować i złożyć oferty.
Na rozprawie Zamawiający wykazał, iż wykonawcom był bardzo dobrze znany przedmiot
zamówienia, gdyż od kilkunastu miesięcy toczyły się negocjacje w tym przedmiocie. Obaj
wykonawcy występowali o przedłużenie terminu, zaś Zamawiający takiego przesunięcia dokonał.
Ostatecznie wszyscy uczestnicy postępowania zdołali w wyznaczonym terminie złożyć oferty, co
przekonuje, iż jego dochowanie było możliwe.
Strona 10 z 15
W zakresie zarzutu zastosowania niedopuszczalnego trybu postępowania Zespół Arbitrów
podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 26 lutego
2007 r. sygn. akt V Ca 47/07. Sąd badając niniejsze postępowanie zasadnie i przekonująco
ustalił, że tryb dialogu konkurencyjnego służył optymalizacji dostarczanych śmigłowców i
symulatora. Zważyć przy tym należy, iż celem postępowania jest nabycie sprzętu służącego
ochronie zdrowia i życia ludzkiego. Zatem optymalizacja powyższa ma szczególnie doniosłe
znaczenie.
Niezasadny zdaniem Zespołu Arbitrów, jest również zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez określenie wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia w pkt 7.1.3.1 pkt b) załącznika
nr 2 do SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający nie może zatem tak
sformułować warunków udziału w postępowaniu, aby prowadziły one do nieuzasadnionego
preferowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców.
Z drugiej strony Zamawiający musi mieć prawo do nabycia dokładnie takiego przedmiotu
zamówienia jaki jest mu potrzebny. Określenie przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzją
Zamawiającego. Zamawiający samodzielnie dokonuje oceny swoich potrzeb i stosownie do tych
potrzeb opisuje przedmiot zamówienia.
W przedmiotowej sprawie, jak ustalił Zespół Arbitrów w trakcie rozprawy, wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia, a konkretnie zapis pkt 7.1.3.1 pkt b) załącznika do SIWZ oraz
wymagania dotyczące parametrów technicznych określonych w pkt 1, 2 oraz 6 „Parametrów
technicznych” załącznika nr 3, które były parametrami ocenianymi z możliwością przyznania
dodatkowych punktów nie naruszają zasady uczciwej konkurencji.
Strona 11 z 15
Zamawiający wykazał na rozprawie, jakie jest uzasadnienie dla potrzeb dostarczenia
przedmiotu zamówienia o parametrach wymaganych.
Zespół Arbitrów uznał te wyjaśnienia za dostateczne i wystarczające dla wykazania
uzasadnionych potrzeb w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego.
Opis przedmiotu zamówienia pozwala na konkurencję wszystkim firmom działających na
rynku. Określenie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny nie musi oznaczać konieczności
zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty ubiegające się o zamówienie.
Jak wynika z wyjaśnień stron złożonych na rozprawie obydwa podmioty uczestniczące w
postępowaniu, w tym Odwołujący, złożyli w tym postępowaniu swoje oferty w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego, tj. 27 września 2007 r.
W kwestii zarzutów dotyczących istotnych postanowień, które zostaną wprowadzone do
umowy, jak również zarzutu dotyczącego „anulowania” terminu składania ofert Zespół Arbitrów
podziela wprawdzie stanowisko Odwołującego wskazujące na pojęcia niezrozumiałe i obce
polskiemu porządkowi prawnemu, jak również stanowisko wskazujące, że ustawa Prawo
zamówień publicznych nie zna pojęcia „anulowania” terminu, a jedynie w art. 180 ust. 5
ustawodawca przewidział możliwość „przedłużania” terminu składania i otwarcia ofert, jednak
nie zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na tej podstawie jak żądał Odwołujący.
Stwierdzić należy, że wadliwości te nie mogą prowadzić do unieważnienia postępowania
w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem zgodnie z art. 146
ust. 1 pkt 6 Pzp tylko takie naruszenie przepisów ustawy mające miejsce w toku postępowania
prowadzi do konieczności unieważnienia postępowania, które miało wpływ na wynik tego
postępowania.
Zespół Arbitrów nie dopatrzył się takiej okoliczności.
Mając powyższe na uwadze Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
Strona 12 z 15
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 13 z 15
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
Strona 14 z 15
*
Niepotrzebne skreślić
Strona 15 z 15