Pan Tomasz Szczepaniak Burmistrz Kcyni ul

Bydgoszcz, dnia 20 października 2009 r.
Regionalna Izba Obrachunkowa
w Bydgoszczy
RIO-KF-4104-34/2009
Pan
Tomasz Szczepaniak
Burmistrz Kcyni
ul. Rynek 23
89-240 Kcynia
Na podstawie art.1 w związku z art. 7 ustawy z dnia 7 października 1992 roku
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) oraz
§ 4 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2004 roku w sprawie
siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej
organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz. U. Nr 167, poz. 1747),
Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy przeprowadziła kontrolę kompleksową
gospodarki finansowej i zamówień publicznych Gminy Kcynia, udokumentowaną protokołem
Nr RIO/KF/34/2009 z dnia 24 sierpnia 2009 r., którego jeden egzemplarz pozostawiono
Panu Burmistrzowi w dniu jego podpisania. W związku z kontrolą, której wyniki zostały
zawarte w protokole kontroli, Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy, stosownie do
art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuje Panu Burmistrzowi
niniejsze
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości:
1) niewyegzekwowanie od Gminnego Zespołu Oświaty w Kcyni dochodów
budżetowych w kwocie 20.867,84 zł, zrealizowanych przez tą jednostkę w 2003
roku oraz nieinwentaryzowanie tych należności w okresie od 2003 r. do 2008r.
(str. 18-24 protokołu kontroli).
2) nie powiadomienie organów ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa
w Gminnym Zespole Oświaty w Kcyni, w związku z nieprawidłowościami
w prowadzeniu ksiąg rachunkowych tej jednostki, stwierdzonymi w wyniku
kontroli przeprowadzonej w tym podmiocie na zlecenie Burmistrza Kcyni
w okresie od 10 do 14 października 2003r. (str. 18-24 protokołu kontroli).
W wyniku kontroli stanu rozrachunków w ewidencji rachunkowej gminy z tytułu
rozliczenia zrealizowanych przez jednostki budżetowe dochodów budżetowych wg stanu na
dzień 31.12.2008 r. ustalono, że na stronie Wn konta 222 „Rozliczenia dochodów
budżetowych” wykazano dochody w kwocie 20.867,84 zł zrealizowane przez Gminny Zespół
Oświaty w Kcyni (zwany dalej GZO). Stwierdzono, że należność ta figuruje w ewidencji
księgowej gminy od dnia 30.09.2003 r. tj. po zaksięgowaniu dochodów na podstawie
złożonego przez GZO sprawozdania Rb-27S z wykonania planu dochodów za okres od
początku roku do dnia 30.09.2003 r. Ustalono, że zrealizowane przez tę jednostkę w 2003
roku dochody nie zostały przelane na rachunek budżetu gminy, co w konsekwencji
spowodowało zmniejszenie dochodów Gminy o kwotę 20.867,84 zł.
Zgodnie z ustaleniami kontroli gmina nie podjęła skutecznych działań w celu
wyegzekwowania tych należności. Na podstawie przedłożonej dokumentacji
inwentaryzacyjnej (potwierdzenia sald należności) ustalono również, że Skarbnik Gminy nie
wystąpił na piśmie do Gminnego Zespołu Oświaty w Kcyni o potwierdzenie salda należności
w wysokości 20.867,84 zł figurującego w księgach rachunkowych budżetu gminy od 2003 r.
do dnia kontroli tj. do dnia 31.07.2009r.
Obowiązek sprawdzania przez Skarbnika Gminy drogą inwentaryzacji rzeczywistego
stanu aktywów gminy wynika z przepisu art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r.
o finansach publicznych (uprzednio art. 35 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach
publicznych), w związku z art. 4 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o
rachunkowości i § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006r. w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości (uprzednio § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
18 grudnia 2001 r. ). Nie objecie inwentaryzacją przedmiotowych należności w latach 20042008 stanowi również naruszenie przepisu art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości oraz §
26 pkt 1 Instrukcji Inwentaryzacyjnej, wprowadzonej do stosowania w jednostce
zarządzeniem Burmistrza Gminy i Miasta Kcyni z dnia 20 lipca 2001 r.
Wymienione zdarzenie wypełnia znamiona czynu określonego przepisem art. 18 pkt 1
ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych zgodnie, z którym zaniechanie
przeprowadzenia inwentaryzacji stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Odpowiedzialność z tego tytułu, ponosi Pani Edyta Szczurek, pełniąca od dnia
01.02.1999 r. funkcję Skarbnika Gminy, na podstawie uchwały Nr IV/33/98 Rady Miejskiej.
Odpowiedzialność ta wynika z wyżej powołanych przepisów prawa oraz z zakresu
obowiązków i odpowiedzialności, których przyjecie ww. potwierdziła na piśmie w dniu
22.12.2004 r. i w dniu 18.12.2008 r. (akta kontroli Nr 34/09/III/31). Zaznaczyć należy,
iż karalność czynu popełnionego w okresie od 2004r. do 2005r. ustała z uwagi na
przedawnienie, zgodnie z przepisem art. 38 ust. 1 ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych.
Na podstawie wyników inwentaryzacji w drodze potwierdzenia salda dokonanej w
czasie trwania kontroli prowadzonej przez RIO w Bydgoszczy tj. dnia 21.08.2009 roku
odpisano należność w kwocie 20.867,84 zł z ewidencji rachunkowej gminy (dowód PK 1-1
z dnia 21.08.2009r.), (akta kontroli nr 34/09/III/3; nr 34/09/III/39-40). Podstawą dokonani
odpisu była informacja z Gminnego Zespołu Oświaty, że saldo zobowiązań wobec budżetu
Gminy na dzień 31.12.2008 roku w ewidencji księgowej GZO nie występuje.
Przedmiotowe dochody podlegały wpłacie do budżetu gminy na podstawie przepisu
art 4 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu
terytorialnego, zgodnie z treścią, którego źródłem dochodów własnych gminy są dochody
uzyskiwane przez gminne jednostki budżetowe (j.t. Dz.U. z 2008r. Nr 88, poz. 539 ze zm).
Obowiązek odprowadzenia przez jednostki budżetowe zrealizowanych dochodów
2
budżetowych do budżetu jednostki samorządu terytorialnego wynika bezpośrednio z przepisu
art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych oraz zasad gospodarki
finansowej określonych w przepisie art. 138 pkt 1, w zw. z art. 189 ustawy z dnia 30 czerwca
2005r. o finansach publicznych. Zgodnie z tymi zasadami zadania finansowe w zakresie
dochodów budżetowych nakładają na wykonawców budżetu obowiązek dołożenia wszelkich
starań, aby należne z danego źródła dochody zostały zgromadzone terminowo
w zaplanowanej wysokości.
Nieprzekazanie do budżetu gminy przez Gminny Zespół Oświaty w Kcyni
zrealizowanych w 2003 roku dochodów budżetowych, w kwocie 20.867,84 zł wypełnia
znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonego przepisem art. 6 pkt 1
ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych
(Dz.U. z 2005r., Nr 14, poz.114 ze zm.).
Odpowiedzialność z tego tytułu ponosi Pani Jadwiga Winiaszewska – pełniąca funkcję
Dyrektora tej jednostki od dnia 1 października 2003 roku. Odpowiedzialność ta wynika
z przepisu art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych, zgodnie
z którym kierownik jednostki sektora finansów publicznych jest odpowiedzialny za całość
gospodarki finansowej, w tym za wykonywanie określonych ustawą obowiązków w zakresie
kontroli finansowej.
W wyjaśnieniu z dnia 12.06.2009 r. Pani Jadwiga Winiaszewska poinformowała,
że przyczyną nie przekazania do budżetu gminy pobranych dochodów było nie posiadania
salda zobowiązań względem budżetu w księgach rachunkowych GZO (akta kontroli
Nr 34/09/III/2, akta kontroli Nr 34/09/III/4). Wyjaśniła, że księgi rachunkowe GZO za lata
2002 – 2003 były prowadzone w sposób niezgodny z przepisami ustawy o rachunkowości,
że przeprowadzona na zlecenie Burmistrza kontrola „nie była w stanie ocenić sytuacji
finansowej ani księgowej Zespołu ze względu na znaczne braki w dokumentacji i niepełne
księgowania oraz ogólny bałagan w księgowości”. Do wyjaśnienia załączyła pismo z dnia
9 grudnia 2003 r., które skierowała do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy
w sprawie przeprowadzenia analizy wydatków budżetowych i sprawozdawczości budżetowej
w Gminnym Zespole Oświaty w Kcyni. Pismo skierowane do Izby podpisane zostało również
przez Burmistrza Kcyni z adnotacją o potwierdzeniu faktów wskazanych w piśmie i poparciu
działań Dyrektora GZO, zmierzające do unormowania i wyjaśnienia sytuacji w księgowości i
finansach GZO w Kcyni. W odpowiedzi, Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Bydgoszczy pismem z dnia 8 stycznia 2004 r., Znak RIO/KF/4310/4/2004 poinformował
Burmistrza o obowiązku powiadomienia organów ścigania o naruszeniach prawa noszących
znamiona przestępstwa, ujawnionych w GZO w wyniku kontroli finansowej przeprowadzonej
w tej jednostce na zlecenie Burmistrza w okresie od 10-14 października 2003r.
Dyrektor GZO w złożonych wyjaśnieniach poinformowała, że po objęciu stanowiska
dyrektora GZO podjęła próby ujęcia w księgach rachunkowych jednostki wszystkich zdarzeń
gospodarczych, które miały miejsce w 2003 r. W porozumieniu z Burmistrzem Kcyni
w grudniu 2003 r. zlecono wykonanie rewizji księgowań za 2002 r. i 2003 r., uporządkowanie
i weryfikację dokumentacji księgowań firmie audytorskiej EL-MA Elżbieta Sałasińska
z Bydgoszczy. W tym celu zawarto z ww. firmą w dniu 9.12.2003r. umowę zlecenia oraz w
dniu 22.03.2004 umowę o dzieło. Z tytułu realizacji tych umów oraz poza umowami
wypłacono tej firmie z budżetu GZO wynagrodzenie w kwocie ogółem 12.077,99 zł
(str. 22 protokołu kontroli, akta kontroli 34/09/III/13). Zlecone zadanie nie zostały wykonane
w całości. Dyrektor GZO wyjaśniła, iż firma nie była w stanie tych księgowań
uporządkować, zaksięgować, wyliczyć ani zweryfikować gdyż były znaczne braki w
3
dokumentacji, a w komputerze były księgowy usunął większość zapisów. W związku
z niewykonaniem tych prac, Gmina Kcynia w 2005 roku pozwała ww. firmę do Sądu
Rejonowego w Bydgoszczy żądając zapłaty kary umownej (akta kontroli Nr 34/09/III/14).
W dniu 30 stycznia 2007 r. zawarta została ugoda sądowa, na podstawie której pozwana firma
zobowiązała się do zapłaty 1800,00 zł w dwóch ratach, przy czym termin zapłaty drugiej raty
określono na 30.03.2007r. W dniu 12.02.2008r. została wszczęta egzekucja z emerytury
dłużnika. Zgodnie z wyjaśnieniem Pani Wieniaszewskiej prace porządkujące rachunkowość
GZO za okres 2002-2003 do dnia dzisiejszego nie zostały zakończone (wyjaśnienie z dnia
11.08.2009r. – akta kontroli Nr 34/09/III/15).
Powyższe ustalenia potwierdzają, że przyczyną nieprzekazania do budżetu gminy
zrealizowanych przez GZO w 2003 roku dochodów budżetowych, w kwocie 20.867,84 zł
było prowadzenie w GZO ksiąg rachunkowych w sposób niezgodny z przepisami ustawy
o rachunkowości. Odpowiedzialność z tego tytułu ponosi Dyrektor GZO, na podstawie
przepisu art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (Dz.U. z 2002r,
Nr 76, poz. 694 ze zm.).
Ustalono, że Burmistrz Kcyni nie dopełnił obowiązku powiadomienia organów
ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w Gminnym Zespole Oświaty w Kcyni,
w związku z nieprawidłowościami w prowadzeniu ksiąg rachunkowych tej jednostki,
ujawnionymi w wyniku kontroli przeprowadzonej w tym podmiocie na zlecenie Burmistrza
Kcyni w okresie od 10 do 14 października 2003r.
Obowiązek ten nakłada przepis art. 304 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks
postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 ze zm.). Obowiązku tego nie dopełnił, pomimo,
że zgodnie z przepisem art. 77 ustawy o rachunkowości nierzetelne prowadzenie ksiąg
rachunkowych podlega odpowiedzialności karnej. Wyjaśnienia Pana Burmistrza w tej kwestii,
zawarte w aktach kontroli Nr 34/09/III/5-6 nie zasługują na uwzględnienie, bowiem fakt, że
były główny księgowy GZO w wyniku korzystnego dla siebie wyroku sądowego uzyskał
odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę nie zwalniały Burmistrza
z wyżej wymienionego obowiązku, tym bardziej, że odpowiedzialność za prowadzenie
rachunkowości ponosi kierownik jednostki, stosownie do przepisu art. 4 ust. 5 ustawy
o rachunkowości.
O niedopełnieniu przez Burmistrza Kcyni ww. obowiązku powiadomione zostaną organy
ścigania, zgodnie z art. art. 304 § 2 kpk.
Kontrola wykazała, iż ze strony gminy nie zostały podjęte działania zmierzające do
ustalenia, czy zrealizowane, przez GZO dochody budżetowe, w kwocie 20.867,84 zł
wykazane przez tą jednostkę w sprawozdaniu budżetowym zostały faktycznie osiągnięte
i prawidłowo wykazane w ewidencji rachunkowej tej jednostki. Powyższy brak działań
świadczy o niezachowaniu przez Burmistrza szczególnej staranności w zarządzaniu mieniem
komunalnym, wymaganej przepisem art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (j.t. Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.).
Burmistrz Kcyni zobowiązany był do sprawowania nadzoru nad podległym gminie
Gminnym Zespołem Oświaty, funkcjonującym w formie jednostki budżetowej, na podstawie
art. 46 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych, obow. do 29 grudnia 2006 r.
oraz art. 187 tej ustawy (uprzednio art. 127 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach
publicznych, Dz. U. z 2003 Nr 15 poz. 148 ze zm). Burmistrz, pełniąc funkcję Kierownika
Urzędu (art. 33 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym) zobowiązany był do prowadzenia
gospodarki finansowej Urzędu zgodnie z zasadami określonymi w przepisie art. 138,
w zw. z art. 189 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r.
4
Odpowiedzialność Burmistrza za prawidłową gospodarkę Urzędu Miejskiego oraz
gminy wynika z przepisu art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach
publicznych oraz art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
3) niedopełnienie obowiązku rzetelnego przedstawienia w księgach rachunkowych
jednostki sytuacji majątkowej i finansowej gminy, poprzez nie rozliczenie
w księgach rachunkowych wyniku z inwentaryzacji należności w kwocie
61.901,76 zł, przeprowadzonych na ostatni dzień roku 2004, 2005, 2006, 2007
i 2008 (str. 26-34 protokołu kontroli).
4) brak szczególnej staranności w zarządzaniu mieniem publicznym, poprzez
niezabezpieczenie interesu gminy w niżej przedstawionych umowach zawartych
z firmą WIDUCH HYDRO LEMNA S.A. z siedzibą w Kielcach, będącą
wykonawcą zadania inwestycyjnego p.n. „Oczyszczalnia ścieków w Kcyni” oraz z
firmą, będąca inwestorem zastępczym tej inwestycji, polegające na
nieuregulowaniu w tych umowach odpłatności za energię elektryczną pobraną
przy budowie oczyszczalni ścieków (str. 26-31 protokołu kontroli):
a) umowa nr 1/2001 na opracowanie projektu budowlanego wykonawczego
i realizację robót budowlano-montażowych z dnia 21.03.2001r.,
b) umowa nr 340/10/2000 o pełnienie zastępstwa inwestycyjnego zawartej
w dniu 4.08.2000r.
W wyniku kontroli rozrachunków z kontrahentami przeprowadzonej w zakresie
prawidłowości ewidencji tych rozrachunków, prawidłowości i realności sald należności,
a także czy w kontrolowanej jednostce wykazuje się dostateczną troskę o terminową
windykację należności ustalono, że stan należności z tytułu rozrachunków z odbiorcami
i dostawcami, zaewidencjonowany na koncie 201 „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami”
na dzień 31.12.2008 r. wynosił 65.985 zł 40 gr. Na podstawie ewidencji analitycznej
prowadzonej do tego konta ustalono, że około 94 % tych należności dotyczyły jednego
kontrahenta – firmy WIDUCH HYDRO LEMNA S.A. z siedzibą w Kielcach (zwana dalej
firmą WIDUCH HYDRO S.A.). Wobec czego kontrolą w ww. zakresie objęto należność
przysługującą gminie od tej firmy, w kwocie 61.901,76 zł.
Ustalono, ze podstawą zapisu tych należności w księgach rachunkowych jednostki były
dowody źródłowe, w postaci not księgowych wystawione przez Urząd Miejski w Kcyni.
Wymienionymi notami Urząd Miejski obciążał firmę WIDUCH HYDRO S.A. w Kielcach za
energię elektryczną zużytą przy budowie oczyszczalni ścieków w Kcyni, której wykonawcą
była ta firma. Do not załączano kopie faktur wystawione dla Urzędu Gminy i Miasta Kcyni
przez Grupę Energetyczną ENEA za sprzedaż energii elektrycznej dla Placu Budowy
Oczyszczalni Ścieków w Kcyni. Każda z faktur wystawionych przez ENEA, stanowiąca
podstawę wystawienia noty księgowej była podpisana przez Skarbnika Gminy, Burmistrza
Miasta oraz zawierała adnotację Pani Małgorzaty Skwierawskiej reprezentującej firmę PUHO
„RDI- IINWESTOR”, Sp. z o.o. w Chojnicach, będącej inwestorem zastępczym ww. zadania
inwestycyjnego, że koszt energii elektrycznej zużytej w trakcie realizacji budowy
oczyszczalni ścieków ponosi wykonawca tego zadania, czyli firma HYDRO S.A. w Kielcach.
Noty księgowe obciążające firmę HYDRO S.A. za zużycie energii elektrycznej
wystawiane były przez Burmistrza (2003 rok) oraz z upoważnienia Burmistrza przez
Skarbnika Gminy Panią Edytę Szczurek, a także część z nich wystawiona została
z upoważnienia Burmistrza przez Panią Barbarę Siwiak - Inspektora. Zestawienie not
księgowych i załączonych do not kserokopii faktur wystawionych przez ENEA,
obciążających firmę WIDUCH HYDRO S.A. stanowią akta kontroli nr 34/09/III/23.
5
Kontrola wykazała, że firma WIDUCH HYDRO S.A. swoich zobowiązań względem
gminy nie regulowała. Gmina ze swej strony nie prowadziła w stosunku do ww. dłużnika
żadnych czynności windykacyjnych. Należności te ewidencjonowano w urządzeniach
księgowych na podstawie not obciążających firmę WIDUCH HYDRO S.A., które
wystawiane były przez Urząd Miejski systematycznie od 30 stycznia 2003 roku do 28 lutego
2006 (data wystawienia ostatniej noty). Należności te ewidencjonowane były w urządzeniach
księgowych na podstawie tych not, pomimo wyników corocznych inwentaryzacji tych
należności przeprowadzonych w okresie od 2004 do 2008 roku, udokumentowanych
protokołami z weryfikacji sald tych należności, gdzie stwierdzano, że ”weryfikacja salda
prowadzi do bezzasadności jego wykazania w prowadzonej dokumentacji księgowej”.
Zgodnie z ustaleniami kontroli inwentaryzację przedmiotowych należności
przeprowadzono metodą porównania sald inaczej metodą weryfikacji, traktując te należności
jako wątpliwe. Obowiązek corocznej inwentaryzacji tych należności wynika z przepisu
art. 26 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o rachunkowości. Zastosowana przez jednostkę metoda
inwentaryzacji była zgodna z uregulowaniami § 11 pkt 3 Instrukcji inwentaryzacyjnej,
wprowadzonej do stosowania zarządzeniem Burmistrza Nr 7/2001 z dnia 20 lipca 2001r. oraz
przepisem art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości.
We wszystkich protokołach sporządzonych z inwentaryzacji wg stanu dzień
31.12.2004r., na dzień 31.12.2005r., na dzień 31.12.2006r., na dzień 31.12.2007r., na dzień
31.12.2008r zespół weryfikacyjny w składzie dwóch osób t.j. Burmistrza oraz Skarbnika
zamieścił informacje o jednakowej treści, stwierdzając, iż należności od firmy HYDRO S.A.
(późniejsza zmiana nazwy na WIDUCH HYDRO LEMNA S.A), w wysokości 61.901,76 zł,
czyli saldo konta 201-000013 „Widuch Hydro S.A.” jest wątpliwe i nie stanowi należności
spornej - „Weryfikacja salda prowadzi do bezzasadności jego wykazania w prowadzonej
dokumentacji księgowej (brak uregulowań umownych na skutek zaniedbania inwestora
zastępczego – PHUOI –RDI Inwestor, Sp. z o.o. – Pani Małgorzaty Skwierawskiej lub opinii
Radcy Prawnego zatrudnionego w Urzędzie Miejskim w Kcyni. Weryfikacji dokonano na
podstawie umowy nr 1/2001 na opracowanie projektu budowlanego wykonawczego i
realizację robót budowlano-montażowych z dnia 21.03.2001 r. i umowy nr 340/10/2000o
pełnienie zastępstwa inwestycyjnego zawartej w dniu 04.08.2000 r. oraz SIWZ”.
Cały proces inwentaryzacji tych należności ograniczono do sporządzenia ww.
protokołów i na tym czynności inwentaryzacyjne zakończono. Nie dopełniono obowiązku
wyjaśnienia i rozliczenia ujawnionych w toku inwentaryzacji różnic, czym naruszono przepis
art. 27 ust. 2 ustawy o rachunkowości oraz § 27 pkt 6 Instrukcji Inwentaryzacyjnej
obowiązującej w jednostce, wprowadzonej do stosowania zarządzeniem Burmistrza
Nr 7/2001 z dnia 20 lipca 2001r.
Fakt, iż przedmiotowe należności były ujmowane w ewidencji rachunkowej na koncie
201 „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami” sukcesywnie w okresie od 2003 do 2006 roku
po corocznie przeprowadzanych w okresie od 2004-2008 r. inwentaryzacjach tych należności,
w których zespół weryfikacyjny stwierdzał bezzasadność ich ujmowania w urządzeniach
księgowych nasuwa podejrzenie, co do faktycznego przeprowadzenia inwentaryzacji tych
należności, tym bardziej, że inwentaryzacji tej w księgach rachunkowych nie rozliczono.
Ustawa o rachunkowości wymaga, aby księgi rachunkowe prowadzone były rzetelnie.
Oznacza to, że dane wynikające z ksiąg rachunkowych muszą odzwierciedlać rzeczywiste
stany aktywów i pasywów. Jednym z warunków uznania za realne sald aktywów i pasywów
wykazanych w księgach oraz sprawozdaniu finansowym jest zweryfikowanie ich drogą
inwentaryzacji. Istotą inwentaryzacji, jako części składowej rachunkowości jest sprawdzanie
rzeczywistego stanu aktywów i pasywów. W przedstawionym przypadku Komisja
weryfikacyjna uznając bezzasadność ujęcia należności w księgach rachunkowych
zobowiązana była do bezzwłocznego wyjaśnienia stwierdzonych w wyniku inwentaryzacji
6
różnic, jeszcze w trakcie realizowania inwestycji oraz rozliczenia inwentaryzacji. Zaniechanie
tych działań zarówno przez Burmistrza, jak i Skarbnika świadczą o nie wykazaniu należytej
staranności w zarządzaniu mieniem publicznym.
Nie podjecie działań zmierzających do wyjaśnienia powstałej sytuacji spowodowało,
że cel inwentaryzacji tych składników majątkowych nie został osiągnięty, bowiem celem
inwentaryzacji przeprowadzonej metodą porównania danych ksiąg rachunkowych
z odpowiednimi dokumentami i weryfikacji wartości tych składników jak wyżej wskazano
jest stwierdzenie, że stan poszczególnych aktywów (w tym należności) jednostki jest zgodny
ze stanem wykazanym w jej księgach rachunkowych oraz że ujęte wartości są realne
(doprowadzeniu stanu księgowego do stanu występującego w rzeczywistości), a takie
czynności w kontrolowanej jednostce nie zostały podjęte.
Nie dokonanie w terminie, na który przypadał termin inwentaryzacji należności, czyli
na dzień 31.12.2004 r., na dzień 31.12.2005 r., na dzień 31.12. 2006 r., na dzień 31.12.2007 r.
i na dzień 31.12.2008 r. wyjaśnienia i rozliczenia w księgach rachunkowych ujawnionych
w toku inwentaryzacji różnic, stanowi naruszenie przepisu art. 27 ust. 2 ustawy
o rachunkowości oraz § 27 pkt 6 Instrukcji Inwentaryzacyjnej obowiązującej w jednostce.
Popełnienie czynu polegającego na zaniechaniu rozliczenia inwentaryzacji wyżej
przedstawionych należności wypełnia znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych,
określone przepisem art.18 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2004r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005r., Nr 14, poz. 114 ze zm.). Przy
czym zaznaczyć należy, iż karalność czynu popełnionego w roku 2004 i 2005 ustała, na
podstawie art.38 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych, z uwagi na przedawnienie.
Odpowiedzialność za nierozliczenie inwentaryzacji należności ponosi Pani Edyta
Szczurek, pełniąca funkcję Skarbnika, powołana na stanowisko uchwałą Nr IV/33/98 Rady
Miejskiej z dnia 01.02.1999 r. Odpowiedzialność ta wynika z przepisu art. 45 ust. 1 pkt 1
ustawy o finansach publicznych, w związku z art. 4 ust. 3 pkt 3 ustawy o rachunkowości oraz
z zakresu obowiązków i odpowiedzialności, których przyjęcie potwierdziła na piśmie w dniu
22.12.2004 r. oraz 18.12.2008 r. (Akta kontroli Nr 34/09/III/31). Istotnym w tej sprawie jest
fakt, że Skarbnik Gminy, stosownie do przepisu art. 45 ust. 3 ustawy o finansach publicznych
przed ujęciem przedmiotowych należności w księgach rachunkowych dokonywała kontroli
dokumentów dotyczących tej operacji, składając na tych dokumentach swój podpis. Podpis
ten w świetle wyżej powołanych przepisów potwierdzał prawidłowość ujęcia należności
w księgach rachunkowych, zgodność tej operacji z prawem, a także kompletność
i prawidłowość dokumentów, dotyczących tej operacji (akta kontroli Nr 34/09/III/23). Wynik
inwentaryzacji w zakresie bezpodstawności ujęcia przedmiotowych należności w księgach
rachunkowych jednostki wskazuje, że Skarbnik Gminy podpisywała dokumenty dotyczące tej
operacji bez przeprowadzenia jakiejkolwiek kontroli w zakresie prawidłowości ich ujęcia
w księgach, czym naruszyła ww. przepisy zobowiązujące ją do tej kontroli. Pani Skarbnik
podpisem na dowodach źródłowych potwierdzała prawidłowość operacji, a następnie w
stosunku do tej samej operacji w protokole z inwentaryzacji, będąc wspólnie z Burmistrzem
w składzie weryfikacyjnym stwierdzała, że nie było podstawy do dokonania zapisu tych
należności w księgach. Jednocześnie osobiście wystawiała dla firmy WIDUCH HYDRO S.A.
noty obciążające, tak, jakby nie znała wyniku przeprowadzanych przez siebie inwentaryzacji
tych należności.
7
Naruszenie obowiązku rozliczenia inwentaryzacji przedmiotowych należności w
kwocie 61.901,76 zł, doprowadziło do zafałszowania stanu majątku gminy w księgach
rachunkowych 2004 roku, 2005 roku, 2006 roku, 2007 roku i 2008 roku i ostatecznie jej
rocznego sprawozdania finansowego.
Z wyjaśnień udzielonych w tej sprawie przez Skarbnika Gminy wynika,
że bezpośrednią przyczyną nie rozliczenia wyników inwentaryzacji w księgach
rachunkowych Urzędu Miasta było stanowisko Pani Małgorzaty Skwierawskiej – Prezesa
„RDI – Inwestor” Sp. z o.o., pełniącej funkcję inwestora zastępczego przy realizacji
inwestycji oczyszczalni ścieków w Kcyni (akta kontroli Nr 34/09/III30). Zdaniem Pani
Skarbnik „(...) odpisanie salda winno nastąpić na podstawie informacji Prezesa „RDI –
Inwestor” Pani Małgorzaty Skwierawskiej lub opinii Radcy Prawnego zatrudnionego w
Urzędzie Miejskim w Kcyni. (...) Radca Prawny wydał opinie (...) dopiero w dniu 01.07.2009r.
(...)”.
Stanowisko Pani Skarbnik w tej kwestii stoi w sprzeczności z obowiązującymi w tym
zakresie przepisami prawa, bowiem do obowiązków Skarbnika, stosownie do przepisu art.
45 ust. 1 pkt 1ustawy o finansach publicznych, w zw. z art. 4 ust. 3 pkt 3 ustawy
o rachunkowości należało rozliczenie inwentaryzacji, tym bardziej, że zgodnie z przepisem
art. 45 ust. 6 ustawy o finansach publicznych Skarbnik posiada uprawnienia do żądania w tej
kwestii opinii radcy prawnego zatrudnionego w Urzędzie Miasta. Uprawnienie to wynika
również z ustalonych i obowiązujących w Urzędzie Miejskim procedurach zawartych w
Instrukcji inwentaryzacyjnej, gdzie w § 27 ust. 4 określono, że „inwentaryzacji w drodze
weryfikacji sald dokonuje dział księgowości we współpracy z właściwymi służbami jednostki
np. służbami technicznymi w zakresie weryfikacji salda inwestycji rozpoczętych, radcą
prawnym w zakresie należności spornych”.
W świetle ww. powołanych przepisów fakt wydania przez Radcę Prawnego opinii
w tej sprawie dopiero w czasie przeprowadzania przez RIO w Bydgoszczy kontroli t.j. w dniu
01.07.2009 r. nie zwalnia Skarbnika Gminy z odpowiedzialności za nie rozliczenie wyników
inwentaryzacji (akta kontroli Nr 34/09/III/25). Jak wyżej wskazano Pani Skarbnik miała
uprawnienia do wyegzekwowania od Radcy Prawnego zatrudnionego w Urzędzie Miejskim
opinii prawnej w tej sprawie, jak i też uzyskaniem jeszcze w trakcie realizacji inwestycji od
inwestora zastępczego wyjaśnień, co do podstawy jego twierdzenia, że koszty zużycia energii
ponosi wykonawca zadania, czyli firma WIDUCH HYDRO S.A. Pani Skarbnik wskazuje na
zaniedbania inwestora zastępczego, które tolerowała przez cały okres realizacji inwestycji,
wystawiając i podpisując dowody źródłowe stanowiące podstawę zapisu tych należności
w księgach rachunkowych Urzędu, nie zgłaszając przy tym żadnych zastrzeżeń, co do
prawidłowości tych operacji. Nie podjecie przez Panią Skarbnik działań w celu wyjaśnienia
sprawy świadczy o lekceważeniu przez Skarbnika dobra finansów publicznych.
Wskazać należy, iż wyżej przedstawione błędy Skarbnika nie zwalniają Burmistrza
Miasta z odpowiedzialności z tytułu nadzoru.
Burmistrz Miasta, stosownie do przepisu art. 33 ust. 1 pkt 3 jest kierownikiem Urzędu
Miasta i ponosi odpowiedzialność na podstawie przepisu art. 44 ust. 1 ustawy o finansach
publicznych, przepisu art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości oraz przepisu art. 60 ust. 1 ustawy
o samorządzie gminnym.
Stwierdzone w wyniku kontroli nieprawidłowości są istotne, bowiem inwentaryzacja jest
podstawową formą kontroli nad majątkiem w każdej jednostce i w związku z tym
przeprowadzenie tej inwentaryzacji w sposób wyżej przedstawiony, świadczy jak wcześniej
8
wskazano o braku szczególnej staranności w zarządzaniu mieniem publicznym przez
Burmistrza oraz Skarbnika. Nakaz zachowania tej staranności wynika z przepisu art.
50 ustawy o samorządzie gminnym.
W związku z wyżej przedstawionymi ustaleniami kontroli i stanowiskiem jednostki,
że „weryfikacja salda prowadzi do bezzasadności jego wykazania w prowadzonej
dokumentacji księgowej”, skontrolowano pod kątem zabezpieczenia interesu gminy umowę
Nr 1/2001 z dnia 21.03.2001r., zawartą przez Inwestora Zastępczego UMiG Kcynia z firmą
HYDRO LEMNA S.A, z siedzibą w Chojnicach (zwaną dalej WIDUCH HYDRO S.A.) na
opracowanie projektu budowlanego wykonawczego oczyszczalni ścieków w Kcyni i budowę
oczyszczalni mechaniczno biologicznej, na kwotę ogółem netto 2.440.325,00 zł (akta kontroli
nr 34/09/III/2-str.14). W imieniu inwestora bezpośredniego czyli Urzędu Miasta i Gminy
umowę podpisał Pan Tomasz Szczepaniak, Burmistrz Miasta i Gminy, Pan Daniel Olszak,
Z-ca Burmistrza oraz Pani Edyta Szczurek Skarbnik Gminy.
Kontrola wykazała, iż w przedmiotowej umowie nie zostały zawarte postanowienia
zobowiązujące wykonawcę inwestycji do ponoszenia kosztów energii elektrycznej zużytej
w trakcie realizacji zadania. Odrębnej umowy w tym przedmiocie też nie zawarto. Jedynym
dokumentem, z którego wynikał obowiązek ponoszenia przez wykonawcę inwestycji kosztów
zużycia w trakcie procesu inwestycyjnego energii elektrycznej był protokół z przekazania
placu budowy (akta kontroli Nr 34/09/III/27). W „Protokole z przekazania placu budowy
zadania inwestycyjnego pn. Budowa miejskiej oczyszczalni ścieków sanitarnych w Kcyni
(...)” z dnia 12.06.2002r. - w pkt 3 lit a i lit. c zostały zawarte postanowienia, że koszt energii
elektrycznej oraz wody wykorzystanej do budowy oczyszczalni ścieków w Kcyni ponosi
wykonawca. Ustalono, że przy identycznych zapisach w ww. protokole Urząd Miejski
w Kcyni nie ponosił kosztów zużycia wody na placu budowy, natomiast poniósł koszt zużycia
energii elektrycznej. Komisja inwentaryzacyjna w osobach Burmistrza Miasta i Gminy oraz
Skarbnika w sporządzonych protokołach z weryfikacji sald należności przeprowadzanej
corocznie w latach 2004-2008 stwierdzała, że należności w kwocie 61.901,76 zł, ujęte
w ewidencji księgowej Urzędu Miasta stanowiące koszt zużytej w trakcie realizacji inwestycji
energii elektrycznej są bezzasadne, nie dopełniając jednocześnie ustawowego obowiązku
rozliczenia stwierdzonych w trakcie inwentaryzacji różnic. W rezultacie takiego postępowania
nie zostały wszczęte kroki celem wyegzekwowania od wykonawcy należności za pobrana
energię elektryczną.
W świetle obowiązujących przepisów nie można zgodzić się ze stanowiskiem jednostki,
że zaniedbanie w tej kwestii obciąża inwestora zastępczego, bowiem zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane inwestor zastępczy działa na rzecz, rachunek
i w imieniu inwestora, którym jest Miasto i Gmina Kcynia. Do inwestora, będącego
uczestnikiem procesu budowlanego, stosownie do art. 25 pkt 4 powołanej wyżej ustawy
należy egzekwowanie od inspektora nadzoru budowlanego kontrolowania rozliczenia budowy
i w tym zakresie obowiązku nie dopełniono.
Zgodnie ze stanowiskiem Radcy Prawnego Urzędu Miasta przedstawionym w opinii
prawnej wydanej w dniu 1.07.2009r., nie uregulowanie w umowie z wykonawcą kwestii
odpłatności za energię elektryczna pobraną przy budowie oczyszczalni ścieków, która
mogłaby stanowić podstawę jakiegokolwiek roszczenia ze strony gminy stanowi zaniedbanie
stron procesu inwestycyjnego. Skutkiem tego zaniedbania było poniesienie tego kosztu przez
gminę i wydatkowanie na ten cel z budżetu gminy kwoty 61.901,76 zł (akta kontroli nr
34/09/III/25).
Na podstawie ww. opinii prawnej Skarbnik Gminy w dniu 6.07.2009 r. wystawił
dowód księgowy w postaci Polecenia księgowania Nr 28-67 i na podstawie tego dowodu
dokonał odpisu z ksiąg rachunkowych należności w kwocie w kwocie 61.901,76 zł
(akta kontroli Nr 34/09/III/39).
9
Nieuregulowanie w ww. umowach kwestii odpłatności za energię elektryczną pobrana
przy budowie oczyszczalni ścieków świadczy o niedochowaniu szczególnej staranności
w zarządzaniu mieniem publicznym, wymaganej przepisem art. 50 ustawy z dnia 08.03.1990 r.
o samorządzie gminnym. Skutkiem niedochowania tej staranności było wyrządzenie szkody
w mieniu publicznym, na kwotę ogółem 61.901,76 zł. Odpowiedzialność z tego tytułu, z racji
pełnionej funkcji ponosi Burmistrz Miasta i Gminy, na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy z dnia
30 czerwca 2005r. o finansach publicznych oraz art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r.
o samorządzie gminnym.
W związku z tym, że ww. stan faktyczny wskazuje na uzasadnione podejrzenie
popełnienia przestępstwa, Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy powiadomi
o wyniku kontroli organy ścigania, stosownie do przepisu art. 304 § 2 k.p.k.
5) nie podjęcie działań zmierzających do wyegzekwowania od Zakładu Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej w Kcyni wpłaty do budżetu gminy nadwyżki
środków obrotowych wypracowanych przez zakład za rok 2008, w kwocie
66.906,08 zł (str. 120-121 protokołu kontroli).
W wyniku kontroli sprawozdań budżetowych złożonych w Urzędzie Miasta przez
podległe gminie jednostki organizacyjne, stwierdzono, że w sprawozdaniu Rb-30
z wykonania planów finansowych zakładów budżetowych na dzień 31.12.2008 r. faktyczny
stan środków obrotowych Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kcyni
wykazany w sprawozdaniu na koniec 2008 roku wyniósł 67.685,08 zł, a planowany -779,00 zł.
Zgodnie z danymi wykazanymi w sprawozdaniu zakład budżetowy uzyskał nadwyżkę
środków obrotowych w wysokości 66.906,08 zł, którą zobowiązany był wpłacić na rachunek
budżetu miasta. Ustalono, że obowiązku tego nie dopełnił. Wypracowana przez zakład
w 2008 roku nadwyżka nie została przekazana do budżetu miasta.
Stosownie do przepisu art. 24 ust. 9 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach
publicznych oraz § 49 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 roku
sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych
i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę
organizacyjno-prawną, wpłata do budżetu gminy nadwyżki środków obrotowych (różnicy
między faktycznym, a planowanym stanem tych środków) winna zostać dokonana w terminie
15 dni od złożenia przez zakład rocznego sprawozdania finansowego (bilansu).
Niedokonanie tej wpłaty przez ZGKiM spowodowało zmniejszenie dochodów gminy
w 2008 roku o kwotę 66.906,08 zł i stanowiło naruszenie zasad gospodarki finansowej
określonych przepisami art. 138 pkt 1 w związku z art. 189 ust. 1 ustawy o finansach
publicznych, zgodnie, z którymi pobieranie tych dochodów (w tym ich wpłata) powinno
następować na zasadach i w terminach wynikających z obowiązujących wyżej powołanych
przepisów.
Ustalono, że Burmistrz Kcyni, jak również Skarbnik po uzyskaniu informacji ze
sprawozdania budżetowego o wypracowanej przez zakład nadwyżce, nie wystąpili do
kierownika ZGKiM o dokonanie wpłaty do budżetu gminy tej nadwyżki, nie podjęli również
żadnych innych czynności zmierzających do wyegzekwowania należnych gminie dochodów z
tego tytułu. Kierownik ZGKiM pismem z dnia z 12.02.2009r. poinformował Burmistrza
Kcyni, że wpłaty nadwyżki dokona do dnia 31.12.2009r. (akta kontroli nr 34/09/VIII/4-7).
Burmistrz w wyjaśnieniu z dnia 10.08.2009r. złożonym w tej sprawie w trakcie kontroli
poinformował, że przyjął do wiadomości treść tego pisma, jednakże nie wyraził zgody na
przesunięcie terminu wpłaty do budżetu gminy należności w kwocie 66.906,08 zł.
10
Popełnienie czynu polegającego na niedokonanie wpłaty do budżetu gminy nadwyżki
środków obrotowych wypełnia znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych
określonego przepisem art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 14 poz. 114 z późn. zm.)
Odpowiedzialność z tego tytułu ponosi Pan Karol Delekta, pełniący w czasie
popełnienia czynu funkcję Dyrektora Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
w Kcyni. Odpowiedzialność ta wynika z przepisu art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych, zgodnie z treścią, którego kierownik jednostki ponosi
odpowiedzialność za całość gospodarki finansowej tej jednostki. Z wyjaśnienia Dyrektora
zakładu złożonego w tej sprawie wynika, ze przyczyną niedokonania przedmiotowej wpłaty
były trudności finansowe zakładu (akta kontroli Nr 34/09/VII/5).
W trakcie trwania kontroli tj. w dniu 4.08.2009 r. Zakład Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej w Kcyni dokonał wpłaty na rachunek bankowy Gminy Kcynia nadwyżki
środków obrotowych za 2008 rok w wysokości 66.906,08 zł - wyciąg bankowy Nr 187 z dnia
14.08.2009r. (akta kontroli Nr 34/09/VII/6).
Dokonanie przedmiotowej wpłaty nie zwalnia Dyrektora zakładu od
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, bowiem zgodnie
z dyspozycją powołanego wyżej
art. 6 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych, również nieterminowe dokonanie wpłaty nadwyżki
środków obrotowych przez zakład budżetowy stanowi naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
Niezależnie od wyżej wymienionej nieprawidłowości stwierdzono także inne, do których
należą:
6) w zakresie ustaleń ogólno-organizacyjnych:
- nie przeprowadzenie w 2008 roku kontroli 5 % wydatków w ośmiu podległych
jednostkach organizacyjnych, wymienionych na stronach od 9 do 10 protokołu kontroli,
- nieustalenie kompletnych procedur kontroli finansowej, poprzez nie objecie tymi
procedurami wszystkich zagadnień wymienionych w przepisie art. 47 ust. 2 ustawy z dnia
30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. W czasie trwania kontroli nieprawidłowość
została usunięta, poprzez wydanie przez Burmistrza w dniu 1 czerwca 2009 r. zarządzenia
Nr 107/2009 w sprawie organizacji działalności kontrolnej w Urzędzie Miejskim w Kcyni
i jednostkach organizacyjnych, w którym określono procedury kontroli obejmujące
wszystkie zagadnienia wymienione w ww. przepisie (str. 7-8 protokołu kontroli),
- powierzenie obowiązków w zakresie prowadzenia gospodarki finansowej gminy na
podstawie umowy zlecenie tj. osobom nie będącym pracownikami jednostki
(str. 4-5 protokołu kontroli),
- zatrudnienie w Urzędzie Miejskim trzech osób i powierzenie im obowiązków w zakresie
gospodarki finansowej bez przeprowadzenia otwartego konkursu, o którym mowa
w ustawie z dnia 21.11.2008r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2008r. Nr 223,
poz 1458) (str. 5-6 protokołu kontroli),
11
7) w zakresie ewidencji księgowej:
- zamykanie konta 221 „należności z tytułu dochodów budżetowych” na koniec roku
metodą „per saldo” zamiast ustalania sald dwustronnych Wn i Ma (str. 34-35 protokołu
kontroli),
Na wymienioną okoliczność ustalono, że ewidencji tej nie zaprowadzono w sposób
prawidłowy, pomimo, że zalecenie prowadzenia ewidencji podatków i opłat zgodnie
z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, zawarte zostało w wystąpieniu
pokontrolnym Nr RIO/KF/4104/55/2006, skierowanym do jednostki w dniu 17.11.2006
roku, po przeprowadzonej przez Izbę kontroli sprawdzającej.
- dokonywanie na koncie księgowym 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”
przypisów i odpisów należności podatkowych w okresach kwartalnych, zamiast
w okresach miesięcznych (str. 75 protokołu kontroli),
- nie dokonanie przeksięgowania wykorzystanych i rozliczonych dotacji w kwocie
629.098,51 zł za okres 2007 – 2008 r. z ewidencji księgowej konta 224 „Rozliczenie
udzielonych dotacji budżetowych” na konto 810 „Dotacje budżetowe oraz środki
z budżetu na inwestycje”. W trakcie trwania kontroli nieprawidłowość została usunięta,
poprzez dokonanie przeksięgowania wykorzystanych i rozliczonych dotacji – PK Nr 169
z dnia 30.06.2009r. (str. 35-36 protokołu kontroli).
8) w zakresie sprawozdawczości budżetowej:
- nie wykazanie w sporządzonym za 2008 rok sprawozdaniu budżetowym RB-28S
z wykonania planu wydatków zobowiązań wymagalnych w kwocie 612,23 zł. Ustalono, że
wartość zobowiązań ogółem w ww. sprawozdaniu została wykazana zgodnie z danymi
wynikającymi z ksiąg rachunkowych. W trakcie trwania kontroli kontrolowana jednostka
dokonała korekty sprawozdania budżetowego Rb-28S za 2008r. (Rb-28S – korekta nr 1,
oznaczenie D7FE4A0E8C01687F z dnia 04.08.2009r.) i skorygowane sprawozdanie w dniu
04.08.2009 r. przekazała do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy, zgodnie
z przepisem § 26 ust 1 instrukcji stanowiącej załącznik Nr 34 do rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 27 czerwca 2006r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej
(str. 26-27 protokołu kontroli).
- wykazanie w sprawozdaniach budżetowych Rb-27S z wykonania planu dochodów
budżetowych oraz Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych, sporządzonych za 2007
i 2008 rok danych niezgodnych z danymi wynikającymi z dokumentacji podatkowej
(str. 54-55, 61-62, 70-72 protokołu kontroli).
W wyniku kontroli prawidłowości sporządzenia sprawozdań budżetowych, pod kątem
ich zgodności z ewidencją księgową i dokumentacją podatkową stwierdzono, że dane wykazane
w sprawozdaniach Rb-PDP oraz Rb-27S sporządzonych za 2007 i 2008 rok były niezgodne
z danymi wynikającymi z dokumentacji podatkowej. Stwierdzone w wyniku kontroli
nieprawidłowości polegały na:
2007 rok
nie wykazaniu w sprawozdaniach skutków finansowych z tytułu obniżenia górnych
stawek podatkowych w podatku od środków transportowych od osób fizycznych na
kwotę 46.280,80 zł i od osób prawnych na kwotę 16.071,52 zł
12
(kolumna 3 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 12 Rb-27S). W trakcie trwania
kontroli, stosownie do przepisu § 26 ust 1 instrukcji stanowiącej załącznik Nr 34 do
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006r. w sprawie sprawozdawczości
budżetowej kontrolowana jednostka dokonała korekty sprawozdania budżetowego Rb-PDP
i Rb-27S za 2007r. (Rb-PDP – korekta nr 1, oznaczenie 74AB96AD313A7D89 z dnia
22.07.2009r., Rb-27S – korekta nr 2, oznaczenie 63A758F483682E09 z dnia 22.07.2009r.)
i skorygowane sprawozdania w dniu 22.07.2009 r. przekazała do Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Bydgoszczy.
2008 rok
nie wykazaniu w sprawozdaniach skutków finansowych z tytułu obniżenia górnych
stawek podatkowych w podatku od środków transportowych od osób fizycznych na
kwotę 50.497,28 zł i od osób prawnych na kwotę 16.616,41 zł
(kolumna 3 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 12 Rb-27S).
zawyżeniu o kwotę 88.303,00 zł skutków zwolnień w podatku od nieruchomości od
osób prawnych udzielonych na podstawie uchwały Rady Miejskiej
(kolumna 4 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 13 Rb-27S),
zaniżeniu o kwotę 512,20 zł skutków wynikających z decyzji wydanych przez organ
podatkowy na podstawie ustawy – Ordynacja podatkowa, w sprawie odroczenia
terminu płatności i rozłożenie na raty w podatku od nieruchomości od osób fizycznych
(kolumna 6 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 15 Rb-27S),
zawyżenie o kwotę 6.626,90 zł skutków wynikających z decyzji wydanych przez organ
podatkowy na podstawie ustawy – Ordynacja podatkowa w sprawie odroczenia terminu
płatności
i
rozłożenie
na
raty
w
rolnym
od
osób
fizycznych
(kolumna 6 sprawozdania Rb-PDP oraz kolumna 15 Rb-27S).
W trakcie trwania kontroli, stosownie do przepisu § 26 ust 1 instrukcji stanowiącej
załącznik Nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006r. w sprawie
sprawozdawczości budżetowej kontrolowana jednostka dokonała korekty sprawozdania
budżetowego Rb-PDP i Rb-27S za 2008r. (Rb-PDP – korekta nr 1, oznaczenie
6BD702035116FF1B z dnia 22.07.2009r., Rb-27S – korekta nr 1, oznaczenie 224578F93CAA956 z
dnia 22.07.2009r.) i skorygowane sprawozdania w dniu 22.07.2009 r. przekazała do Regionalnej
Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy.
Przyczyną wyżej przedstawionych nieprawidłowości była m.in. błędna interpretacja
przepisów prawnych obowiązujących w tym zakresie, w tym błędna interpretacja uchwały
Rady Miejskiej Nr XXV/III/186/2004r. z dnia 9.12.2004r. w sprawie zwolnień w podatku od
nieruchomości.
9) w zakresie realizacji dochodów podatkowych
niezachowanie powszechności opodatkowania, poprzez:
a) nieopodatkowanie w 2008 i 2009 roku lokali mieszkalnych, które zostały sprzedane
z gminnego zasobu nieruchomości na rzecz osób fizycznych, co spowodowało
zaniżenie dochodów gminy w 2008 roku o kwotę 162 zł, a w 2009 roku o kwotę
870 zł. W trakcie trwania kontroli organ podatkowy wszczął w tym zakresie
postępowanie podatkowe, w rezultacie, którego wydał decyzje określające wysokość
zobowiązania podatkowego (str. 50 protokołu kontroli),
13
b) nieopodatkowanie podatkiem od nieruchomości lokali użytkowych wchodzących
w skład gminnego zasobu nieruchomości przekazanych najemcom na prowadzenie
działalności gospodarczej, co spowodowało zaniżenie dochodów gminy w 2008 roku
o kwotę 5.192,47zł (str. 50- 51 protokołu kontroli),
wydanie w 2008 roku dwóch decyzji przyznających ulgę żołnierską w podatku rolnym
bez wskazania uzasadnienia faktycznego i prawnego (str. 59 protokołu kontroli),
wydawanie decyzji w sprawie odroczenia terminu płatności i rozłożenia płatności na raty
w podatku rolnym i od nieruchomości (osoby fizyczne) bez wskazania uzasadnienia
faktycznego. Kontrolę w przedmiotowym zakresie przeprowadzono na próbie obejmującej
15 decyzji wydanych w 2008 roku, przyznających ulgi na kwotę ogółem 90.921,60 zł.
Wszystkie objęte kontrolą decyzje nie zawierały uzasadnienia faktycznego
(str. 63-65 protokołu kontroli),
wydanie w 2008 roku decyzji w sprawie przyznania ulg w spłacie zobowiązań z tytułu
podatku od nieruchomości oraz podatku rolnego bez zebrania materiału dowodowego
potwierdzającego przeprowadzenie wnikliwego postępowania w celu ustalenia,
czy zostały spełnione przesłanki udzielenia ulg, o których mowa w art. 67 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa. Obowiązkiem organu podatkowego
stosownie do przepisów art. 187, art. 191, w związku z art. 122, 172§ 1 i art. 177 ww.
ustawy jest weryfikacja i ocena żądania zawartego we wniosku oraz przedłożonych przez
podatnika i zgromadzonych w postępowaniu dowodów, a także podejmowanie wszelkich
niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia
sprawy oraz utrwalania na piśmie każdej czynności mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia
sprawy. Niedopełnienie tego obowiązku stwierdzono w 15 decyzjach przyznających ulgi
w postaci odroczenia terminu płatności podatku i rozłożenia zapłaty podatku na raty, na
kwotę ogółem 90.921,60 zł (100% próby); 5 (spośród 12 skontrolowanych) decyzjach
w sprawie umorzenia zaległości podatkowych, na kwotę ogółem 9.710,50 zł
(str. 63-69 protokołu kontroli). Stwierdzono również, że nieprawidłowości
w przedmiotowym zakresie mają charakter powtarzający się, bowiem w wystąpieniu
pokontrolnym Nr RIO/KF/4104/55/2006, skierowanym do jednostki w dniu 17.11.2006
roku, po przeprowadzonej przez Izbę kontroli sprawdzającej zalecono prowadzenie ww.
postępowania zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Wyniki
kontroli wskazują, że zastosowane przez jednostkę procedury w przedmiotowym zakresie
są niewystarczające.
wydanie decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowych w podatku rolnym oraz od
nieruchomości na łączną kwotę 7.797,20 zł, które nie uwzględniały w całości żądania
strony, bez jednoczesnego wyznaczenia stronie siedmiodniowego terminu do
wypowiedzenia się w sprawie (str. 67 protokołu kontroli),
nie podejmowanie konsekwentnych czynności zmierzających do wszczęcia postępowania
egzekucyjnego w stosunku do podatników zalegających z uiszczeniem zobowiązań
podatkowych (str. 73-74 protokołu kontroli).
Kontrolą w zakresie terminowości wpłat należności z tytułu podatku rolnego za rok
2008 objęto 54 konta podatników, będących osobami fizycznymi. Ustalono, że w próbie
objętej kontrolą 12 podatników nie dokonało wpłaty podatku w terminie. Zaległość z tego
tytułu wynosiła 11.232,30 zł. W celu wyegzekwowania tej kwoty organ podatkowy wysłał
upomnienia do 11 podatników i nie wystawił tytułów wykonawczych pomimo braku
14
dokonania wpłaty, a w stosunku do jednego nie podjął żadnych czynności zmierzających
do wyegzekwowania należności.
Stan zaległości z tytułu podatku rolnego na dzień 31.12.2008 r. wynosił 254.563,75 zł.
Kontrolą w zakresie prawidłowości postępowania egzekucyjnego objęto 34 podatników,
których zaległość przekraczała 1000,00 zł. Kontrolą objęto zaległości na kwotę
132.689,30 zł, co stanowiło 52 % ogółu zaległości w podatku rolnym, wg stanu na dzień
31.12.2008r. Kontrola wykazała, iż w stosunku do jednego podatnika, spośród 34 objętych
kontrolą, którego zaległość wynosiła 1967,00 zł organ podatkowy nie przeprowadził
żadnych czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości, a w stosunku do
dwóch dłużników ograniczono działania do wysłania upomnienia.
10) w zakresie wydatków budżetowych, w tym dotacji udzielonych podmiotom spoza
sektora finansów publicznych
- nieprzestrzeganie obowiązku sprawowania kontroli realizacji zadań zleconych
do wykonania organizacjom pozarządowym (str. 82-85 protokołu kontroli).
Rzetelność sprawowanej kontroli polega na dokonaniu oceny realizacji zleconego
zadania, jego efektywności i jakości wykonania, prawidłowości wykorzystania dotacji
oraz właściwego prowadzenia dokumentacji (art. 17 ustawy o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie). Ocena może być dokonana na podstawie sprawozdania z
wykonania zadania złożonego przez dotowanego, jak również w siedzibie zleceniobiorcy
lub na miejscu wykonywania zadania.
Przeprowadzona przez RIO kontrola wykazała, iż w odniesieniu do Ochotniczej Straży
Pożarnej w Kcynii, której udzielono w 2008 roku dotacji z budżetu gminy na realizację
zadań publicznych, w kwocie ogółem 34.000 zł kontroli realizacji zleconego zadania
gmina nie przeprowadziła. Stwierdzono, że na złożonych przez OSP sprawozdaniach
z wykonania zadania nie została zamieszczona jakakolwiek adnotacja ze strony gminy, że
kontrolę przeprowadzono, nie złożono żadnego podpisu potwierdzającego,
że sprawozdania zostały poddane weryfikacji.
- określenie w umowie o dotację Nr 0716/8/2008 z dnia 20 czerwca 2008r. terminu
przekazania środków na realizację zadania publicznego po jego wykonaniu
i w konsekwencji przekazanie tych środków po zrealizowaniu zleconego umową zadania
(str. 83 protokołu kontroli),
- ustalenie w umowie o dotację Nr 0716/8/2008 z dnia 20 czerwca 2008r. sporządzenia
sprawozdania końcowego z wykonania zadania w terminie 61 dni, zamiast w terminie
30 dni od dnia zakończenia realizacji zadania (str. 83-84 protokołu kontroli),
- przekroczenie planu wydatków budżetowych na dzień 30.10.2008 roku w dziale 801
rozdział 80113 § 4210 oraz w dziale 853 rozdział 85395 §§ 4758 i 4759, o kwotę ogółem
1.370,97 zł (str. 87-88 protokołu kontroli),
11) w zakresie gospodarki mieniem komunalnym
- nie wykazanie w informacji o stanie mienia komunalnego stanowiącej załącznik do
projektów budżetu na rok 2008 i 2009 danych dotyczących wielkości posiadanych
udziałów w Komunalnym Przedsiębiorstwie Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.
(str. 108 protokołu kontroli).
15
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, proszę Pana Burmistrza
o podjęcie działań, które wyeliminują wszystkie nieprawidłowości z prac podległych służb,
usprawnią ich działalność oraz zapobiegną ich powstawaniu w przyszłości. Wobec
powyższego proszę o:
1. Przestrzeganie obowiązku powiadamiania organów ścigania o ujawnionych w wyniku
kontroli w podległych gminie jednostkach organizacyjnych nieprawidłowościach
noszących znamiona przestępstwa, zgodnie z przepisem art. 304 § 2 ustawy z dnia
6 czerwca 1997r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 ze zm.),
mając na uwadze sankcje związane z niedopełnieniem tego obowiązku określone
w art. 231 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze
zm.).
2. Przestrzeganie obowiązku przeprowadzania i rozliczania inwentaryzacji składników
majątkowych gminy, zgodnie z przepisami art. 26 i 27 ustawy z dnia 29 września
1994r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002, Nr 76, poz. 694 ze zm) oraz uregulowaniami
wewnętrznymi obowiązującymi w tym zakresie.
3. Przestrzeganie obowiązku zachowania szczególnej staranności w zarządzaniu
mieniem komunalnym, wymaganej przepisami art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym.(j.t. Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), poprzez m.in.:
a) egzekwowanie od podległych gminie jednostek organizacyjnych obowiązku
przekazywania zrealizowanych dochodów budżetowych na rachunek budżetu
gminy,
b) zabezpieczanie interesu gminy w umowach zawartych z wykonawcami
inwestycji gminnych,
c) egzekwowanie od zakładu budżetowego „Zakład Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej” w Kcyni obowiązku odprowadzania do budżetu gminy
nadwyżki środków obrotowych.
4. Przeprowadzanie corocznie w podległych jednostkach organizacyjnych kontroli
realizacji procedur w zakresie celowości zaciągania zobowiązań finansowych
i dokonywania wydatków, obejmując tą kontrolą, co najmniej 5% wydatków każdej
z tych jednostek, zgodnie z przepisami art. 187 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005r. Nr 249 poz. 2104 ze zm.).
Dopełnienie tego obowiązku wobec jednostek wymienionych na stronie
9-10 protokołu kontroli, w których kontrola za rok 2008 nie została przeprowadzona.
5. Przestrzeganie obowiązku powierzania zadań z zakresu prowadzenia gospodarki
finansowej gminy osobom zatrudnionym na podstawie umowy o pracę, poprzedzając
zatrudnienie tych osób konkursem, zgodnie z przepisami art. 44 ust 2 ustawy z dnia 30
czerwca 2005 roku o finansach publicznych oraz przepisami art. 4 ust 1 pkt 3 i ust. 2,
art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o pracownikach samorządowych
(Dz.U. z 2008r., Nr 223, poz.1458). Zaprzestanie powierzania tych obowiązków na
podstawie umowy zlecenia.
6. Prowadzenie ewidencji księgowej na koncie 221 „Należności z tytułu dochodów
budżetowych” zgodnie z zasadami funkcjonowania kont określonymi w Załączniku
nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie
16
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont (…), (Dz. U. z 2006r. Nr 142
poz. 1020), poprzez zamykanie konta na koniec roku obrotowego dwoma saldami, tak,
aby saldo Wn oznaczało stan należności z tytułu dochodów budżetowych, a saldo Ma
stan zobowiązań z tytułu nadpłat w dochodach budżetowych. Dostosowanie w tym
zakresie programu komputerowego wykorzystywanego do prowadzenia ksiąg
rachunkowych, mając na uwadze przepis §12 ust. 2 pkt 1, §13 wyżej powołanego
rozporządzenia oraz fakt, iż wymieniona nieprawidłowość została stwierdzono po raz
kolejny, co wskazuje na niewykonanie zalecenia zawartego w pozycji 14 wystąpienia
pokontrolnego Nr RIO/KF/4104/8/8/2005 z dnia 18.05.2005r. skierowanego przez
Prezesa Izby do Burmistrza Miasta i Gminy.
7. Przedkładanie rzetelnych informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych, mając na
uwadze sankcje określone przepisami art. 27 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2001 r., Nr 55, poz. 577 ze zm.).
8. Ewidencjonowanie na koncie 221 „Należności z tytułu dochodów budżetowych”
przypisów i odpisów podatkowych w okresie sprawozdawczym tj. miesięcznie,
zgodnie z przepisami art. 20 ust. 1, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku
o rachunkowości (Dz. U. z 2002r. Nr 76 poz. 694 ze zm.), w związku z przepisem
§ 3 oraz § 14a ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r.
w sprawie szczególnych zasad rachunkowości (...).
9. Prawidłowe prowadzenie rachunkowości jednostki, poprzez przestrzeganie obowiązku
przeksięgowywania na konto 810 „Dotacje budżetowe oraz środki z budżetu na
inwestycje” zapisem Ma 224 – Wn 810 kwot dotacji uznanych za prawidłowo
wykorzystane i rozliczone, zgodnie z zasadami funkcjonowania tych kont określonymi
w Załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w
sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont (…), (Dz. U. z 2006r.
Nr 142 poz. 1020). Zgodnie z zasadami określonymi w ww. rozporządzeniu konto
224 „Rozliczenie udzielonych dotacji budżetowych” nie może wykazywać wg stanu
na dzień 1 stycznia roku następnego salda dotyczącego podlegających zwrotowi
dotacji, przekazanych z budżetu w poprzednim roku.
10. Rzetelne i staranne sporządzanie sprawozdań budżetowych Rb-PDP z wykonania
dochodów podatkowych gminy, Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych
oraz Rb-28S z wykonania wydatków budżetowych, poprzez przestrzeganie obowiązku
wykazywania w sprawozdaniach danych zgodnych z danymi wynikającymi
z księgowości i prowadzonej dokumentacji podatkowej, zgodnie z przepisem § 9 ust.
1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie
sprawozdawczości budżetowej oraz przepisem § 3 ust. 1 pkt 11, § 8 ust. 2 pkt 5
instrukcji stanowiącej załącznik Nr 34 do wyżej powołanego rozporządzenia (Dz. U.
Nr 115, poz. 781 ze zm.).
11. Opodatkowanie podatkiem od nieruchomości lokali mieszkalnych, których własność
została wyodrębniona oraz lokali użytkowych, będących w posiadaniu osób
wymienionych na stronach 50-51 protokołu kontroli, na których ciąży obowiązek
podatkowy w podatku od nieruchomości, zgodnie z przepisami art 3 ust 1 pkt 1, pkt 4
lit. a) i ust. 5 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych
(Dz. U. z 2006r. Nr 121, poz 844 ze zm). W przypadku podatników, którzy nie
wywiązali się z obowiązku złożenia informacji podatkowych skorzystać z uprawnienia
17
wynikającego z przepisu art. 274a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja
podatkowa i wezwać tych podatników do dopełnienia ciążącego na nich ustawowego
obowiązku złożenia informacji podatkowych. W przypadku niedopełnienia przez
podatników tego obowiązku pomimo wezwania wszczęcie postępowania
podatkowego, którego celem będzie wydanie decyzji określającej wysokość
zobowiązania podatkowego (postanowienie o wszczęciu postępowania z urzędu),
zgodnie z przepisem art. 165§1 Ordynacji podatkowej (j.t. Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz.
60 ze zm.).
12. Przestrzeganie obowiązku zamieszczania w wydawanych decyzjach przyznających
ulgę w zapłacie podatków uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, zgodnie
z przepisem art. 210 § 1 pkt 6 i § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja
podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).
13. Wydawanie decyzji uznaniowych przyznających ulgi w postaci odroczenia terminu
płatności podatku i rozłożenia zapłaty podatku na raty oraz umorzenia zaległości
podatkowych po uprzednim przeprowadzeniu udokumentowanego postępowania
wyjaśniającego, popartego zebraniem materiału dowodowego, z którego wynika,
że zachodzą okoliczności uzasadniające wydanie decyzji, zgodnie z przepisami
art.187 § 1, art. 191, w związku z art. 122, 172§ 1 i art. 177 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8 poz. 60 ze zm.). Ustalenie w tym
zakresie procedur kontroli finansowej gwarantujących legalność działania organu
podatkowego (również w przypadku gdy sytuacja życiowa podatnika jest znana
organowi podatkowemu) i zapewnienie ich przestrzegania, zgodnie z przepisem art.
47 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych
(Dz.U. z 2005r., Nr 249, poz. 2104 ze zm.).
14. Przestrzeganie przez organ podatkowy postanowień art. 200, w związku z art. 123
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa w zakresie wyznaczenia
stronie terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego.
15. Konsekwentne podejmowanie czynności zmierzających do zastosowania środków
egzekucyjnych w stosunku do wszystkich osób zalegających z zapłatą zobowiązań
podatkowych. W przypadku bezskutecznego upływu terminu płatności określonego
w upomnieniu bezzwłoczne wystawianie tytułów wykonawczych, zgodnie z
przepisami art. 6 § 1 w związku z art. 2 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954
ze zm.) oraz § 3 ust. 1 i § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22
listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ww. ustawy (…),
(Dz.U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.), nie dopuszczając do przedawnienia zobowiązań
podatkowych.
16. Przestrzeganie obowiązku dokonywania kontroli i oceny realizacji zadań publicznych
zlecanych do wykonania organizacjom pozarządowym, zgodnie z przepisami
art. 17 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego
i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873 ze zm.). Ustalenie obowiązujących w tym
zakresie procedur kontroli finansowej, określających m.in. sposób dokumentowania
przeprowadzonych kontroli (w tym kontroli sprawozdań) stosownie do przepisu
art. 47 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
(Dz.U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.).
18
17. Prawidłowe ustalanie w umowach o wykonanie zadania publicznego, zawieranych
z podmiotami spoza sektora finansów publicznych terminu przekazania dotacji oraz
terminu składania przez te podmioty sprawozdania z wykonania zadania publicznego
określonego w umowie, zgodnie z przepisami art. 16 ust. 1 oraz art. 18 ust 1 ustawy
z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie
(Dz. U. z 2003r. Nr 96, poz. 873 ze zm.) oraz postanowieniami § 9 pkt 3 wzoru
umowy zawartego w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej
z dnia 27 grudnia 2005 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego,
ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania (Dz. U. Nr 264, poz. 2207).
18. Dokonywanie wydatków budżetowych w granicach kwot określonych w planie
finansowym jednostki, zgodnie z zasadami gospodarki finansowej określonymi
w art. 34 ust. 1 pkt 2, art. 35 ust. 1 oraz art. 138 pkt 3, w związku z art. 189 ust. 1
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych.
19. Rzetelne sporządzanie informacji o stanie mienia komunalnego, poprzez wykazywanie
w informacji wszystkich danych wymaganych przepisem art. 180 pkt 2 ustawy z dnia
30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, uwzględniając w informacji m.in.
dane o udziałach w spółkach.
Zgodnie z art. 9 ust.3 powołanej na wstępie ustawy uprzejmie proszę
o poinformowanie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy o sposobie wykonania
zaleceń pokontrolnych w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia.
Przekazanie informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych niezgodnych z prawdą
podlega karze określonej w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.
Stosownie do art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do
niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium
Izby w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia. Podstawą wniesienia zastrzeżeń może
być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe
zastosowanie. Zastrzeżenia wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby na warunkach
określonych w art. 9 ust. 4 i 5 ustawy.
Zastępca Prezesa
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Bydgoszczy
mgr Włodzimierz Bartkowiak
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej w Kcyni
19